Дорога перемен (Revolutionary Road)

[Ecumene]

Блин, не ожидала от Первого такой подставы! нада будет качать и смотреть любовную сцену

 

 

И не знаю, как я поступила бы на ее месте - думаю, я бы на ее месте не оказалась все-таки, я бы в угол себя не загоняла.

Знаешь, я совершенно точно так могу сказать про какого-нибудь насильника - что я на его месте не оказалась бы - но говорить серьезно, что ты не оказалась бы на месте супруги, которой наскучила семейная жизнь - это по-моему слишком. 8)) Если конечно ты уже не прожила с каким-то человеком лет 20, вот тогда я могу сказать, что тебе просто чертовски повезло 8) Ладно, не хочу уже личное затрагивать, просто по-моему Мендес не первый режиссер, который показал крах семейной жизни...

Но в любом случае решать вопросы потери в своей жизни радости столь радикально и, извини, но по-идиотски я бы точно не додумалась.

как по-идиотски она что решила?

Сделала аборт? Так многие поступают. Другое дело, что о себе не подумала - глупо.

Или то, что ругалась с мужем? Тоже не новость. Мендес же отобразил именно момент кризиса, они ж до этого были лапочками, как я понимаю, посмотреть хотя бы на то, как она его обнимала, и улыбалась - ну видно жеж, что любит очень )

[Severus]

Знаешь, я совершенно точно так могу сказать про какого-нибудь насильника - что я на его месте не оказалась бы - но говорить серьезно, что ты не оказалась бы на месте супруги, которой наскучила семейная жизнь - это по-моему слишком. 8))

 

Если ты не шутишь, то ты меня совсем не поняла. Я не о ситуации, когда все надоело, я о ситуации, когда это свое собственное "все надоело" возводят в абсолют, ломают все себе и другим, а потом требуют к себе жалости. Потому я и говорю - я такие проблемы так не решаю. У меня мозги есть. И ответственность перед близкими - для меня не пустые слова. Так что я тоже, конечно, впадаю в драму периодически и скандалю с любимыми людьми. Но так, как героиня, я никогда делать не буду. Это однозначно.

[Little_Monster]

То, что показано в картине, проблема чуть ли не каждой семьи и в наше время. Героиня Кейт Уинслет, она по своей натуре свободная, вольная и мечтательная.Она хочет следовать своим интересам. Даже при встрече с Фрэнком она задала ему вопрос: "Я спрашиваю не чем вы занимаетесь, что вас интересует?". Это фразой уже можно определить характер этой женщины. Фрэнк - это лицо типичного американского жителя, он никогда не пытался добиться желаемого, никогда не задумывался над тем, чем бы ему действительно хотелось заниматься, чему бы он мог посвятить свою жизнь. Он маленькая частица всей этой серой массы рабочего класса.

 

Его друзья- коллеги,такие же, они каждый день ходят на работу, которая им не нравится, и боятся выделиться и добиться чего-то большего в своей жизни, заниматься тем, что-бы их интересовало. Эти люди давили на Фрэнка. Дело в том что он боялся оказаться посмешищем или увидеть непонимание со стороны своих коллег. Вот его проблема.

 

А Эйприл боялась её больше всего. Боялась оказаться "такой как все". Домохозякой, которая скучает целыми днями дома, моёт посуду и возиться со своими детьми. Дети - цветы жизни, но не в данном случае. В этой картине показано что дети для этой пары оказались просто обузой. Они проводят целыми днями с нянечкой, они просто им не нужны! Фрэнк с Эйприл сами "не выросли", они не были готовы для создания семьи, они не нашли ещё самих себя.

 

Так что им вообще мешало? Что мешало этим двоим бросить всё и уехать подальше от своих проблем? Но они были не способны на это. Они были слабы, оба. Эйприл жила своими грезами, но не в состоянии была их осуществить. А Фрэнк уже смирился со всем, ему попросту.. пофиг.. Как говорила Эйприл: .."ты не пытался ничего добиться, потому что не терпишь неудач.." И ведь она была права. Хотя они боялись перемен, и возникающие ссоры снова и снова это доказательство тому, что они не могут измениться, топчуться на одном месте, ходят по кругу, и всё бесполезно. Нельзя сказать что они глупы. Нет, они прекрасно понимали своё положение, но этого мало. Они словно в запертой клетке, умирают от безысходности.

 

Персонаж Джон, может он и псих, но он четко видит проблемы этой семьи. И он прав. Да, все знают что он прав.

 

.. А может тот ребенок,

 

от которого избавилась Эйприл

 

это единственное её самостоятельное решение за последние годы совместной жизни..

Она вырвалась. Она стала свободной. Но какой ценой?

Изменено 23.08.2010 15:20 пользователем Little_Monster
опечатка

[Demonic]

То, что показано в картине, проблема чуть ли не каждой семьи и в наше время. Героиня Кейт Уинслет, она по своей натуре свободная, вольная и мечтательная.Она хочет следовать своим интересам. Даже при встрече с Фрэнком она задала ему вопрос: "Я спрашиваю не чем вы занимаетесь, что вас интересует?". Это фразой уже можно определить характер этой женщины. Фрэнк - это лицо типичного американского жителя, он никогда не пытался добиться желаемого, никогда не задумывался над тем, чем бы ему действительно хотелось заниматься, чему бы он мог посвятить свою жизнь. Он маленькая частица всей этой серой массы рабочего класса.

Абзац убил. То есть Фрэнк это типичное серое быдло, а она вся такая из себя возвышенная, творческая конфетка?

 

Мне как-то всегда казалось, что если уж любишь человека по настоящему, а не по пятницам, после получки, то наверняка выделяешь его из общей серой массы людей.

 

Может просто любовь померла? В этом всё дело...

 

.. А может тот ребенок,

от которого избавилась Эйприл

Ага, красивая версия. Но что-то уж слишком...

[Svetik]

Персонаж Джон, может он и псих, но он четко видит проблемы этой семьи. И он прав. Да, все знают что он прав.

 

Мне вообще показалось, что этот персонаж выражает их внутренний голос, который зрителю так просто не услышать.

[Little_Monster]

Абзац убил. То есть Фрэнк это типичное серое быдло, а она вся такая из себя возвышенная, творческая конфетка?

 

Может просто любовь померла? В этом всё дело...

 

Я такого не писала. Просто моя мысль исходила из того, что я увидела: толпа рабочих спешащих на поезд, и среди них Фрэнк, особенный? Нет, он такой же как все. В данной ситуации нельзя сказать что кто-то прав или виноват. Просто.. он мог добиться большего. А Эйприл, она же призывала его изменить всё, разве не так?. Оба просто запутались. Не знали что именно им нужно. А любовь, не всё так просто. В какой момент они поняли что не любят друг друга? И так ли это.

[Ноэлль1713127028]

То, что показано в картине, проблема чуть ли не каждой семьи и в наше время. Героиня Кейт Уинслет, она по своей натуре свободная, вольная и мечтательная.Она хочет следовать своим интересам. Даже при встрече с Фрэнком она задала ему вопрос: "Я спрашиваю не чем вы занимаетесь, что вас интересует?". Это фразой уже можно определить характер этой женщины. Фрэнк - это лицо типичного американского жителя, он никогда не пытался добиться желаемого, никогда не задумывался над тем, чем бы ему действительно хотелось заниматься, чему бы он мог посвятить свою жизнь. Он маленькая частица всей этой серой массы рабочего класса.

ППКС.

Она просто ошиблась, решила что он другой... поверила и когда открылись глаза... двое детей, дом в пригороде, скучные соседи, отсутствие стремлений и планов... болото засосало((

[Kinomaniachka]

Хм, читая коментарии, постоянно натыкаюсь на слова о том, что вот, мол

 

"эта нелепая никому не нужная беременность перечеркнула все планы Эйприл"

и тд. и тп. в том же духе.

А никто не думал, что обвинять в проблемах 2-х умных взрослых людей

ребёнка, ещё даже не родившегося,

это как минимум глупо?!

Проблема Эйприл была не в той

беременности,

из-за которой, якобы, сорвалась поездка в Париж! И даже не из-за этого дурацкого Парижа! Её проблема была в том, что она не хотела (или не могла) видеть перспектив в своей жизни - в той жизни, которая уже у неё была!!! Она жила иллюзорными мыслями о Париже, о переменах, о сказачной жизни. Но, как я уже здесь говорила, реально ничего сказачного ей этот переезд дать не мог. Да и что - если бы они уехали из своего городка, то куда-то бы сразу пропали и дети и муж и Эйприл снова была бы, так сказать, свободна?! Нет. Всё это последовало бы за ней и в другое место, потому что это - ЕЁ ЖИЗНЬ!!! А от жизни не убежишь. И подобные проблемы и терзания настигли бы её в любом другом месте. А всё потому, что она не умела видеть и делать счастье из того, что у неё уже было. Вот это и есть главная проблема героини, а не

этот несчастный ребёнок...

 

[Little_Monster]

В общем так сказать.. Эйприл оказалась в довольно сложной ситуации. Она поздно задумалась о переменах, и действительно, довольно сложно изменить что-то в своей жизни, уйти от семейных забот, когда за твою юбку держаться двое ребятишек. Она не готова была для семейной жизни. Эти дети были ей не нужны, грубо говоря. Такой она человек, может мечтала о блистательной карьере? Но не семье. Она была молода, ветер в голове и всё такое. Мечты, мечты.. Думала что Фрэнк разделяет её интересы и мнение. А оказалось что нет. И как можно быть счастливой, если всё, что тебя окружает, попросту не твоё. Это как насильно заставить делать тебя то, чего ты не хочешь. Конечно, она могла бы смириться с этой участью, но увы. Она уходила от реальности, но я бы не стала её винить. Её просто нужно понять.

[Demonic]

Оба просто запутались. Не знали что именно им нужно.

Мне не показалось, что они запутались. Совсем наоборот, они знали чего хотели. В этом-то и основная проблема: они хотели разных вещей. И не желали уступать, из-за упрямства и эгоизма, со стороны Эйприл, и из-за страха совершить ошибку, со стороны Фрэнка.

 

Её проблема была в том, что она не хотела (или не могла) видеть перспектив в своей жизни - в той жизни, которая уже у неё была!!! Она жила иллюзорными мыслями о Париже, о переменах, о сказачной жизни.

Согласен на все 100.

 

Там не только столкновение идеалиста (Эйприл) и реалиста (Фрэнка), скорее разочаровавшегося реалиста (Эйприл) и успокоившегося идеалиста (Фрэнка). У неё почему-то всё это обострено в разы, что и ведёт ее к самоуничтожению.

[Little_Monster]

У людей оказались разные взгляды. Вот и всё. И в данном случае

 

смерть

 

для Эйприл стала выходом из сложившейся ситуации.

 

Не уверена что они знали, чего хотели. Сначала Фрэнк рад поездке в Париж, готов к этому, затем открывшаяся для него перспектива (повышение в должности) поставила всё под угрозу. Может он стремился угодить Эйприл, поэтому согласился. Может надеялся что со временем та одумается и оставит бредовую идею и всё останется как прежде. Но раз счастье было возможно и в этом городе, в этой стране, так почему же они не стремились к этому?

Изменено 23.08.2010 17:50 пользователем Little_Monster

[Movie addict]

Я тоже рада, что у нас на форуме никто ни разу не ругался серьезно с любимым человеком, так, чтоб очень серьезно.

Ну да, по саду, среди ночи с воплями не бегали - уже хорошо и здОрово, по моему.=)

[smile49]

Ох, сильно, весьма и весьма сильно. Никогда не любил творчество Сэма Мендеса, снимает крепко, но меня не задевает. Но этот фильм у него вышел беспорно достойным, пожалуй один из лучших из 2008-ого. Крепкая социальная драма, на важную для многих тему, тему семьи, остепенения и несбывшихся мечт. Ну и тема соседей, их посиделок, встреч, разговоров, а так же разговоров за спиной, которая когда-то принесло ему "Оскар" здесь раскрыта в полной мере, оговорюсь книгу не читал, но прочитать роман действительно интересно.

 

Так же не стоит забывать о прекрасном актерском дуэте Лео ДиКаприо и Кейт Уинслет, которые каждыю свою роль играют абсолютно безупречно уже который фильм подряд. Ну и соединение трех людей, которые когда-то покорили сердца миллионов человек и взорвали бокс-офис однозначно заслуживает внимания, независимо от того, как вы относитесь к этим людям. Многими хваленый, и номинированный на "Оскар" Майкл Шэннон не произвел должного эффекта.

 

Довольно неплохая операторская и монтажерская работа, плюс отлично подобранные песни, декорации, костюмы, которые ясно и четко воссоздают стилистику того времени все вместе создают отличную картину, достойную внимания любого человека.

[Necrodemetra]

Нудный фильм...А оформление дома и фонтан около него напомнили игру Sims 2.вот это мне понравилось Изменено 04.12.2010 09:36 пользователем Necrodemetra

[Bone Avgust]

Как это часто бывает, семейная пара погрязла в бытовухе. Оба знают, что достойны большего, но не так-то просто поменять устоявшуюся жизнь, а еще и на работе повышают и ребенок незапланированный.

Отличная психологическая драма, оставляет должный осадок после просмотра. Дуэт Кейт и Лео понравился гораздо больше, чем в то же Титанике.

[Fetter]

Скучнейший, на мой взгляд, фильм, скрасить который не помогла даже пара потрясающих актеров. Перед началом просмотра меня немного пугала возможность некого сходства с парой в Титанике. К чести Кейт и Лео это опасение было развеяно уже через пару минут. Но невероятно убогий сценарий с невнятным сюжетом, напичканный странными диалогами, заштампованными по своему смыслу фразами, убил на корню саму возможность проявить в должной мере талант актеров. Невообразимо нелепые для меня события вызывают недоумение, а поступки героев подчас раздражают нелогичностью. Абсолютная надуманность, в самом плохом смысле этого слова, всего творящегося на экране резала мне глаза с первых минут. Несколько светлых пятен (в этих местах, наверно, трудился другой сценарист) в почти двухчасовой ленте не спасают ее от серости и тоскливости. Есть, правда, один положительный момент. Фильм настолько никакой для меня, что забыть его при желании будет совсем не трудно. Я даже в своей не слишком активной жизни меньше скучаю, чем при знакомстве с этим творением.

[Severus]

Скучнейший, на мой взгляд, фильм, скрасить который не помогла даже пара потрясающих актеров.

 

Особых претензий к главной паре у меня тоже нет - отыграно неплохо, но слово потрясающие применительно к этому дуэту навело меня на одну мысль... Может быть, по-настоящему потрясающие актеры и смогли бы сделать из этой драмы ни о чем более глубокое кино? Ну за счет масштабов своего таланта?

[Fetter]

Особых претензий к главной паре у меня тоже нет - отыграно неплохо, но слово потрясающие применительно к этому дуэту навело меня на одну мысль... Может быть, по-настоящему потрясающие актеры и смогли бы сделать из этой драмы ни о чем более глубокое кино? Ну за счет масштабов своего таланта?

 

Вы меня балуете своим вниманием и как всегда оригинальны. Может вы и правы, но согласитесь выжать из предложенных им диалогов что-то большее вряд ли возможно. Чем выжимать-то? Мимикой и жестами? Так там все в норме, все точно соответствует каждому слову. Ну или почти каждому.

[Severus]

Вы меня балуете своим вниманием

 

Это случайность - вы просто смотрите то же кино, которое интересует меня. А в таких случаях, в темах, где я уже давно и плотно сижу, я обычно охотно иду на пообсуждать понравившуюся вещь с любым заинтересованным в диалоге собеседником.

 

 

Может вы и правы, но согласитесь выжать из предложенных им диалогов что-то большее вряд ли возможно. Чем выжимать-то? Мимикой и жестами? Так там все в норме, все точно соответствует каждому слову. Ну или почти каждому.

 

Главная героиня - не только перманентная не очень умная истеричка, там еще много чего внутри по идее должно быть. Но нам играют тока истеричку, всем недовольную. Не получается у актрисы сыграть намеки, заманухи такие типа "я не настолько проста и банальна, как кажусь" - не ее это амплуа, она не супермастер изображать нереальный психологизм. Четко сделать приличную роль - может, затянуть в глубину и заставить додумывать, с разных сторон рассматривать образ - неа, я не знаю у нее таких ролей. То же и про ДиКаприо - глубины психологизма он, несмотря на шикарную карьеру, не осилит никогда. У него не очень много разнообразных амплуа, он по-настоящему гениален всего в нескольких ролях, а славу ему принесли работы однотипные. Потому и тут его герой слаб, труслив, мягкотел и перманентно страдающий, но там же и много чего еще было по идее. А где?

 

Так что с работой справились хорошо, за это спасибо, но заставить прочувствовать историю, как-будто сам ее прожил, неа, это не про данную пару актеров.

[Fetter]

Это случайность - вы просто смотрите то же кино, которое интересует меня. А в таких случаях, в темах, где я уже давно и плотно сижу, я обычно охотно иду на пообсуждать понравившуюся вещь с любым заинтересованным в диалоге собеседником.

 

 

Теперь я буду смотреть все фильмы, которые вас интересуют.

 

 

Четко сделать приличную роль - может, затянуть в глубину и заставить додумывать, с разных сторон рассматривать образ - неа, я не знаю у нее таких ролей. То же и про ДиКаприо - глубины психологизма он, несмотря на шикарную карьеру, не осилит никогда. У него не очень много разнообразных амплуа, он по-настоящему гениален всего в нескольких ролях, а славу ему принесли работы однотипные. Потому и тут его герой слаб, труслив, мягкотел и перманентно страдающий, но там же и много чего еще было по идее. А где?

 

Так что с работой справились хорошо, за это спасибо, но заставить прочувствовать историю, как-будто сам ее прожил, неа, это не про данную пару актеров.

 

Я не спорю, что кто-то мог сыграть лучше. Я очень сильно сомневаюсь, но возможно. Додумывать образ, который играла Кейт я не стал бы хоть пристрелите. Если почти полностью переписать все диалоги и все переиграть, только тогда я смогу предъявить обоснованные претензии к ее игре, если таковые будут. Пока, увы, мне ее упрекнуть не в чем. Что касается Ди Каприо. Гениален в нескольких ролях – это великолепное достижение. Нельзя объять необъятное. Иногда просто нужны деньги, иногда подводит режиссер, иногда что-то другое случается. И вообще человек либо талантлив, либо нет. Провалы, неудачи и спады, как вы сами говорили, случаются у всех. Мне, может, повезло меньше, но я вообще не знаю актеров, которые были бы гениальны абсолютно во всех своих ролях. Зато знаю таких, которые при огромном количестве фильмов, в которых снимались, не показали вообще ничего сколь либо отдаленно напоминающее актерский талант.

[Severus]

Теперь я буду смотреть все фильмы, которые вас интересуют.

 

Не зарекайтесь, это очень серьезное обещание с учетом моих киновкусов.

 

Я не спорю, что кто-то мог сыграть лучше.

 

Я в принципе тоже довольна актерскими работами, но дело в том, что, если вы почитаете тему, то мнения тут диаметрально разделились - одни понимают героиню, другие категорически ругают и считают неумной. Обе стороны правы по-своему, но вот тока ни одна как собственные боль и терзания героини не воспринимала. Персонаж - тока повод для дискуссии, зацепить настолько, чтобы за живое задело, не получилось у актрисы. Вот эта некая отстраненность восприятия зрительского по отношению к ваще-то по идее непростой героине и заставила меня подумать, а нельзя ли было сыграть поглубже и попроникновеннее. Чтобы не тока ругал или защищал, а через себя пропускал ее историю, она же ведь очень жизненная на самом деле. Там все правда. То же, хоть и в меньшей степени, относится и к ДиКаприо.

[Fetter]

Не зарекайтесь, это очень серьезное обещание с учетом моих киновкусов.

 

Вышлите список, сразу начну.

 

Персонаж - тока повод для дискуссии, зацепить настолько, чтобы за живое задело, не получилось у актрисы. Вот эта некая отстраненность восприятия зрительского по отношению к ваще-то по идее непростой героине и заставила меня подумать, а нельзя ли было сыграть поглубже и попроникновеннее. Чтобы не тока ругал или защищал, а через себя пропускал ее историю, она же ведь очень жизненная на самом деле. Там все правда. То же, хоть и в меньшей степени, относится и к ДиКаприо.

 

Понимаете, в принципе, можно было попытаться зацепить хотя бы актерской игрой. Но здесь, так сказать, во главу угла я ставлю то, что фильм для меня абсолютно никакой и серый. Мне даже теоретически в нем не нужно шедевральное актерское мастерство. Наоборот, было бы обидно, если бы таковое имелось бы быть здесь, что оно потрачено впустую.

[Severus]

Понимаете, в принципе, можно было попытаться зацепить хотя бы актерской игрой. Но здесь, так сказать, во главу угла я ставлю то, что фильм для меня абсолютно никакой и серый. Мне даже теоретически в нем не нужно шедевральное актерское мастерство. Наоборот, было бы обидно, если бы таковое имелось бы быть здесь, что оно потрачено впустую.

 

Неа, вот эта тема - манипулирование и приспособленчество в семейных отношениях, когда ты сам ничего не в состоянии сделать, а варишь воду из других, которые тебе якобы обязаны все на блюдечке с голубой каемочкой на раз предоставить - она очень важная. В жизни такие вещи столько всего портят и ломают, что мамадарагая. Потому кино полезное - нам показали механизм, но эмоционально задело не настолько, как вот лично мне хотелось бы.

[Fetter]

Неа, вот эта тема - манипулирование и приспособленчество в семейных отношениях, когда ты сам ничего не в состоянии сделать, а варишь воду из других, которые тебе якобы обязаны все на блюдечке с голубой каемочкой на раз предоставить - она очень важная. В жизни такие вещи столько всего портят и ломают, что мамадарагая. Потому кино полезное - нам показали механизм, но эмоционально задело не настолько, как вот лично мне хотелось бы.

 

А я нигде и не говорил, что тема никчемная. Я про сам фильм. Не собираюсь я сидеть и, абстрагируясь от увиденного, обсуждать не самые простые вопросы. Мы же изначально имеем в виду само кино. Вы же не станете утверждать, что фильм может быть хорошим, только если поднимает какой-то очень важный и непростой вопрос. Трагедия – это еще не шедевр.

[Severus]

Трагедия – это еще не шедевр.

 

Вот! Вы наконец меня поняли! Эта штука при том же сценарии могла бы стать даже шедевром, а не просто добротным кино. Глубины бы ей побольше. Мне думается, это могли бы сделать актеры, которые лучше показывают психологию персонажей и более тонко умеют играть эмоции.