Дорога перемен (Revolutionary Road)

[Chichina]

Исчо как! Режиссёру, который чудесным образом обнаружит рецептик, прижизненно воздвигнут памятник, и питаться он до конца жизни будет сугубо трюфелями и народной любовью

 

Ага, исчо как, это уже рубцы восприятия из серии почему Камю сделал Мерсо скучной бесчувственной сомнамбулой. Не нужны тут какие-то из ряда вон выходящие события и рецепт не нужен. Смысл в том, чтобы показать очередную загнивающую семью, очередную пару, уставшую от бессмысленности, бесцельности и однообразия и отдающую себе в этом отчет, ну и их попытки как-то все заштопать. Тут все возможные побочные выверты сюжета или режиссерского подхода будут маскировкой замысла, так на кой?

 

Вот и думай после этого: смена обстановки - это решение проблемы или попытка ухода от неё

 

Да вроде едино в их случае. Поменять/начать сначала, когда все надоело - нормальная реакция. Ну еще разойтись можно было.

 

М, неправильно ты меня поняла. Я говорила о бессымсленности в контексте их придирок, а не в контексте повествования. Тоесть оценивала не режиссерский\сценарный прием, а непосредственно отношения героев.

 

Так и я не про приемы. Бессмысленность придирок вполне осмысленна течением их жизни. Мотиваций там больше воздуха.-)

[Растяпа]

Почитала претензии, прям порадовалась душа.)))))

 

И горизонтов нет, и рецептов не дали и ссоры обычные, и сплошные ссоры, и пустые ссоры, и ссоры по пустякам.))) У меня вопрос, а что кино должно давать рецепты обязательно? За рецептами в районную поликлинику. Кино порой ставит вопросы, показывает проблемы, не давая никаких рецептов и решений. Имеет право. Горизонтов нет, туда же, куда и с рецептами. Теперь к обычности, пустоте, пустяковости ссор. Нет я понимаю, что ссоры в семьях из-за того Ющенко победит или Янукович, или врежется ли в Землю комета в 2345 году это по-любому перекроет по важности и глобальности ссору из-за невозможности больше терпеть эту жизнь, из-за того, что один человек задыхается в милом, тихом, уютном домашнем очаге. Когда не радует купленная плита, и правильно подобранные шторки в кухне. Это так пусто и обыденно. Естественно. И все такие ссоры до того пусты, что 99% из них заканчиваются кладбищем. Короче пустые быдловатые ссоры. И чо спорили не понятно, съездили бы в зоопарк, развлеклись, ан нет ссорились. И главное без рецептов и горизонтов.

[Весельчак с топором]

Ага, исчо как, это уже рубцы восприятия из серии почему Камю сделал Мерсо скучной бесчувственной сомнамбулой. Не нужны тут какие-то из ряда вон выходящие события и рецепт не нужен. Смысл в том, чтобы показать очередную загнивающую семью, очередную пару, уставшую от бессмысленности, бесцельности и однообразия и отдающую себе в этом отчет, ну и их попытки как-то все заштопать. Тут все возможные побочные выверты сюжета или режиссерского подхода будут маскировкой замысла, так на кой?

 

Вроде и спросили, и сами ответили. На кой снимать-то было? Писать, нужно, когда молчать не можешь, и есть что сказать. Это и к кино относится. Что сказал Мендес этим фильмом? Да ни хрена. Равно, как и в Морпехах. Если уж собирался снимать ликбез для несведущих, о том, как в мире много несчастных семей(ДП) и как маются дурью солдаты Дяди Сэма в Ираке(Морпехи), можно бы это снабдить своей точкой зрения. Если мне хочется абстрактной картины, я лучше документалистику посмотрю

[Severus]

Теперь к обычности, пустоте, пустяковости ссор. Нет я понимаю, что ссоры в семьях из-за того Ющенко победит или Янукович, или врежется ли в Землю комета в 2345 году это по-любому перекроет по важности и глобальности ссору из-за невозможности больше терпеть эту жизнь, из-за того, что один человек задыхается в милом, тихом, уютном домашнем очаге. Когда не радует купленная плита, и правильно подобранные шторки в кухне. Это так пусто и обыденно. Естественно. И все такие ссоры до того пусты, что 99% из них заканчиваются кладбищем.

 

Вот как раз лично мне обилие в фильме таких вот бытовых конфликтов вроде бы на пустом месте совсем не показалось его недостатком. Потому что режиссер как раз и хотел рассказать свою историю о том, что на самом деле наша жизнь - это не нечто глобальное, фундаментальное, имеющее высший смысл, а такой вот вечный быт, склоки ни о чем и не из-за чего, потому что по большому счету каждый из нас, даже при наличии рядом любимого человека, детей, семьи, друзей, все-таки тотально одинок. Одни могут с этим одиночеством бороться, другие, как героиня Уинслет, проигрывают в этой борьбе. И тогда, как вы говорите, выход один - кладбище.

Я думаю, что Мэндесу удалось показать именно то, что он и хотел - трагедию тотального одиночества, разбить которое Эйприл и пытается с помощью всех этих разборок и склок. А поскольку ее муж - человек не очень тонкий, он видит только внешнее, не замечая собственно первопричины проблемы.

Однако по поводу ссор в фильме одна претензия у меня все-таки есть - чересчур надрыва много. И Уинслет, и Ди Каприо несколько пережимали, когда показывали нам свои разборки, вероятно, из-за этого и создается впечатление, что все на эмоциях, что народ только то и делает, что перманентно выясняет отношения, причем по пустякам. Из-за этого основной посыл режиссера и актеров остается как бы на втором плане: за чересчур много эмоций теряется сама их причина...

[Растяпа]

Что сказал Мендес этим фильмом? Да ни хрена.

А что ты ожидал услышать?

Однако по поводу ссор в фильме одна претензия у меня все-таки есть - чересчур надрыва много.

Неа, надрыва как раз маловато, или достаточно. Вы видели как люди ссорятся например из-за поклейки обоев?))))) Вот то-то и оно, а тут посерьёзней причина.

[Severus]

Неа, надрыва как раз маловато, или достаточно. Вы видели как люди ссорятся например из-за поклейки обоев?))))) Вот то-то и оно, а тут посерьёзней причина.

 

Ну я вообще-то и сама обои клеила... Просто оба актера несколько, на мой взгляд, излишне, скажем так, экзальтированы по своей природе, у них все на разрыв надо. Эмоции - так на 200, в крайнем случае на 150 процентов. А в данном случае у Мэндеса для того, чтобы вникнуть в самую суть всей этой истории, надо, чтобы было немного тише, камернее. Тут эмоции только губят все, было бы потише, явственнее было бы видно то, что стоит за склоками.

[Весельчак с топором]

А что ты ожидал услышать?

 

Я ожидал авторских мыслей по этому поводу. Мне одного "посмотрите, как бывает хреново" маловато для того, чтобы назвать фильм стоящим.

[Растяпа]

Я ожидал авторских мыслей по этому поводу.

Например?

[Весельчак с топором]

Например?

 

Для начала см. выше. Для продолжения, например, что они делали не так, что этот кризис возник

[Растяпа]

Для начала см. выше. Для продолжения, например, что они делали не так, что этот кризис возник

Выше посмотрела, поэтому и спросила. А на твой вопрос о том почему кризис, в фильме всё есть и об этом тут полно уже сказано.

[Весельчак с топором]

Вопрос такой: чем ДП выгодно отличается от сотен семейных драм(пусть тематика другая, но для меня образцом этого жанра является "Крамер против Крамера")

[MariaChelsea]

Вопрос такой: чем ДП выгодно отличается от сотен семейных драм(пусть тематика другая, но для меня образцом этого жанра является "Крамер против Крамера")

Крамеры вообще про другое- там отец, затюканный работой и полностью не замечающий свою семью и разлад в ней, остается наедине с сыном, в итоге понимая, как он для него важен. Ну там еще много интересного, тоже безумно люблю=).

 

ДП- это такая сага нереализовавшихся надежд. Двое молодых людей, свободных, влюбленных, мечтательных, скоро разбиваются о быт личных приоритетов. Если у героини Кейт тяга к интересной жизни остается, ее тяготит "американская мечта"(которую так любит разделовать Мендес), то Лео в итоге не слезает с насиженного места, по-большому счету, из страха. Они обманывают друг друга- он тем, что что-то хочет изменить, хотя не идет дальше офиса, она- что у них все получится, в итоге уступая ему даже при условии, что останется несчастной. У Мендеса симпатично и по-журнальному воссоздан быт "типичного американского семейства".

[Tom and Jerry]

Потрясный фильм, не много похож на "Красоту по-американски", более молодежный вариант "Красоты... ". Очень эмоциональная игра актеров, особенно Ди Каприо. 9 из 10

[Sebastian37]

Вопрос такой: чем ДП выгодно отличается от сотен семейных драм(пусть тематика другая, но для меня образцом этого жанра является "Крамер против Крамера")

 

Тогда уж "супружеских драм", а не "семейных", т.к. их дети тут не причём.

[selt]

Самый главный минус фильма заключается во психе, который расказывает о чем, собссно, кино. Не выношу таких прикольчиков. Однако псих классный.

[Растяпа]

Вопрос такой: чем ДП выгодно отличается от сотен семейных драм(пусть тематика другая, но для меня образцом этого жанра является "Крамер против Крамера")

А почему обязательно нужно выгодно отличаться? Это отдельный фильм, с другими актерами, с другой историей, добротно снятый и добротно сыгранный, не претендующий на открытие и на шедевральность))) В противном случае любую драму о человеческих взаимоотношениях можно обвинить в том, что это уже где-то было и ничего нового нам не рассказали. Человек очень банальное существо, ему хочется думать, что он особенный, однако все мы действуем по не очень большому количеству шаблонных сценариев. Ну только если вы не маньяк убивший и съевший маму, изнасиловавший папу и закопавший живьем семью соседа, хотя покопавшись в истории (прощение за тавтологию) можно раскопать и такой случай)))

[Severus]

Писать, нужно, когда молчать не можешь, и есть что сказать. Это и к кино относится. Что сказал Мендес этим фильмом? Да ни хрена.

 

А что вообще нового и небанального можно сказать о том, что очень много людей, живя вместе и любя друг друга, все-таки остаются одинокими рядом с любимым человеком? Что это во многих случаях неизбежно, потому что такова жизнь? Что именно из-за этого некоторые заканчивают так, как Эйприл? Цитируя вас, "да ни хрена".

Мэндес не может дать готового рецепта потому, что здесь его нету. Он попытался показать причины такой ситуации, как он сам их видит. Получилось у него это достаточно убедительно или нет - другой вопрос. Мне кажется, что в общем и в целом получилось. Хотя, снова повторюсь, фильм не шедевральный, претензии к нему есть. Но он не поверхностный, режиссер прекрасно показал, что беда не только в том, что люди не слышат друг друга, но и в том, что даже не пытаются услышать. Потому что видят только желание партнера поскандалить и устроить разборку, а не то, что скрывается за этим.

[Растяпа]

Ну я вообще-то и сама обои клеила... Просто оба актера несколько, на мой взгляд, излишне, скажем так, экзальтированы по своей природе, у них все на разрыв надо. Эмоции - так на 200, в крайнем случае на 150 процентов. А в данном случае у Мэндеса для того, чтобы вникнуть в самую суть всей этой истории, надо, чтобы было немного тише, камернее. Тут эмоции только губят все, было бы потише, явственнее было бы видно то, что стоит за склоками.

Простите, не сразу заметила этот пост, поэтому отвечаю сейчас.

 

Сама не выношу экзальтацию, когда всё с надрывом, через край, поэтому не очень люблю некоторых наших театральных актеров, которые если и плачут, то так, чтобы не на последнем ряду, а через дорогу от театра было слышно - страдал-страданул))) Но в этом фильме мне совершенно не бросалась экзальтация в глаза, может потому что она была органична тому накалу, тому пределу, на котором находились герои истории. Они же не всегда кричат, были моменты, когда они говорят тихо и сдержанно, от чего кровь стынет в жилах. Ну по крайней мере мое такое впечатление

[Severus]

Сама не выношу экзальтацию, когда всё с надрывом, через край, поэтому не очень люблю некоторых наших театральных актеров, которые если и плачут, то так, чтобы не на последнем ряду, а через дорогу от театра было слышно - страдал-страданул))) Но в этом фильме мне совершенно не бросалась экзальтация в глаза, может потому что она была органична тому накалу, тому пределу, на котором находились герои истории. Они же не всегда кричат, были моменты, когда они говорят тихо и сдержанно, от чего кровь стынет в жилах. Ну по крайней мере мое такое впечатление

 

А мне как раз вот эта некая театральщина с перегибом эмоций и бросилась в отдельных эпизодах фильма в глаза. Например, в начале в сцене по дороге домой, когда они ругались в машине, а потом вышли из нее и продолжили. Ну там же явно и жесты чересчур на публику - уж очень сильно Ди Каприо размахивает руками, и более чем выразительная мимика Уинслет рассчитана на то, чтобы накал страстей увидел и оценил и зритель в последнем ряду. И в сцене, когда Эйприл говорит Фрэнку, что беременна, мимика Ди Каприо ну явно наигранно-ненастоящая - у него такое заумно-выразительно-страдающее лицо, как будто он специально подчеркивает трагичность момента для тех зрителей, которые не поняли этого только из сюжета. Я еще кое-где заметила такие ляпы в фильме, это местами напрягает, но, к счастью, основательно кино не портит.

[Movie addict]

Так может в этом и проблема, в неинтересности разборки, а не в пустоте фильма.

Очень даже может быть, что это все само по себе неинтересная. Значит Мендес ее сделать интересной не смог.-)

P.S> Удивительный КП.-) А как же живые истории о живых людях? Почему эта концепция в негатив окрасилась при достижении именно живой истории?.

Да вот живых людей там как раз и не было, в теме уже не раз писали об этом, что Мендес рассказывает историю не через личности, а через вроде-как семейные проблеммы.

Вот в "Красоте" все воспринимается через конкретную личность - Лестера. Хотя и проблема раскрыта, и сатира есть, и режиссерский посыл, и без истерик.

 

Ну какие там живые люди? Меня н-р, всех моих знакомых, даже которые младше этих 30-летних инфантилов и у которых нет детей, совсем другие вопросы волнуют. А такие проблеммы как в ДП только у этих подопытных из Дома-2 - избыток времени и желание привлечь к себе внимание истериками.

А собственно говоря, почему больше всех жалко детишек? Абсолютно не жалко. С учетом того, что экранное время распределено поровну между родителями, делаем выводы, что детишки в решении семейных проблем как бы и не участвовали. Что оч. хорошо, на мой взгляд, детям вообще ни к чему подобные зарисовки в памяти.

Детей жалко потому, что их воспитывают инфатильные, сами не умеющие себя контролировать люди, которым на них плевать. =)

И какой образец семейных отношений они будут иметь перед глазами, даже если принять во внимание, что типа они де слепоглухие, но такую атмосферу не почувствовать невозможно. Туда любого человека поместить - он через пару дней начнет просто стенку искать о которую убиться...

[striker001]

По сути дела ссоры у них были бессмысленные, имеется ввиду из-за мелочей (ну, не считая особо крупных скандалов, а вот взять хоть первую ссору). Такая обычная семейная грызня=), которую ты величаешь "традиционно, поэтапно, мозаически".

Да нет, конечно, каждая ссора абсолютно понятна, и возникает в виду обстоятельств, которые актеры очень классно изображают и события рассказывают… Каждая сцена выяснения отношений, определенные моменты до ссоры, настолько характерно повествуют о погоде в семье, что никаких вопросов о мотивации не возникает.

 

А первая ссора просто шикарная. Все настолько тонко и красиво снято, диалог, слово в слово так красочно рисует семейный портрет, что дальше уже просто не удивляешься, как сильно люди могут падать, совершая все новые и новые ошибки.

ДП- это такая сага нереализовавшихся надежд. Двое молодых людей, свободных, влюбленных, мечтательных, скоро разбиваются о быт личных приоритетов. Если у героини Кейт тяга к интересной жизни остается, ее тяготит "американская мечта"(которую так любит разделовать Мендес), то Лео в итоге не слезает с насиженного места, по-большому счету, из страха. Они обманывают друг друга- он тем, что что-то хочет изменить, хотя не идет дальше офиса, она- что у них все получится, в итоге уступая ему даже при условии, что останется несчастной. У Мендеса симпатично и по-журнальному воссоздан быт "типичного американского семейства".

Похоже вы совершенно не в теме. Никакой тяги к интересной жизни у Кейт в момент развивающихся событий не было, никакая америкОмечта её не тяготит. Кейт просто дошла до черты, когда осознала, что не любит своего мужа и самое ужасное как раз в том, что ничего нельзя изменить - это конец, нервы рвутся и с каждой секундой нарастает боль, это просто смерть.

А Лео ничего не боится, он просто любит Кейт поэтому смысла менять что-то у Лео нетУ.

[Растяпа]

 

Ну какие там живые люди? Меня н-р, всех моих знакомых, даже которые младше этих 30-летних инфантилов и у которых нет детей, совсем другие вопросы волнуют.

А можно Муви, хоть парочку из мучимых проблем озвучить, ну чтоб так сказать почувствовать разницу.

[Severus]

Да вот живых людей там как раз и не было, в теме уже не раз писали об этом, что Мендес рассказывает историю не через личности, а через вроде-как семейные проблеммы.

Вот в "Красоте" все воспринимается через конкретную личность - Лестера. Хотя и проблема раскрыта, и сатира есть, и режиссерский посыл, и без истерик.

 

Живые люди в ДП однозначно были, потому что история показана сначала глазами двух ее основных участников, а потом и окружающих, тех, кого принято называть общественным мнением. Вспомните, например, как дама в конце произносит длинно-занудный монолог о доме Уиллеров и о них самих... И проблема в фильме Мэндесом очерчена (тотальное одиночество, с которым слабый человек самостоятельно справиться не может), и посыл режиссерский присутствует (надо не только слУшать близкого человека, но и слЫшать его), еще бы эмоций чуточку у актеров убавить - и все было бы даже местами замечательно.

[Movie addict]

А можно Муви, хоть парочку из мучимых проблем озвучить, ну чтоб так сказать почувствовать разницу.

Не, люди, ну давайте не оффтопить и превращать тему в исповедальню =) Все и так понимают, что проблем помимо "хочу в Париж" и "обрыдли дом с зеленой лужайкой" имеется куча. Ну хотя бы дети, о которых стоило бы подумать...

Живые люди в ДП однозначно были, потому что история показана сначала глазами двух ее основных участников, а потом и окружающих, тех, кого принято называть общественным мнением.

Ну ясно, что кого то, кого изображали актеры в кине показывали. Но именно людей, каких то характеров как в "Красоте" я там не вижу, я вижу там стилизацию про вроде-актуальные проблеммы.

Такие посылы про "слушать-слышать", "любовь vs низкий быт" и вообще проблеммы Мэ и Жо в том же развелекательном по сути сериале про "Секс" раскрыты и лучше, и умней, и не так нудно. И как то эта бадяга про двух людей, которые из-за инфантильности просто не способны жить самостоятельно, а из-за эгоизма вместе, на рассказ о тотальном одиночестве не тянет. -) И вообще какое хоспади, одиночество - у них же дети -)

[Растяпа]

Извини, но сейчас вот пошла несерьёзность!

Не, люди, ну давайте не оффтопить и превращать тему в исповедальню =) Все и так понимают, что проблем помимо "хочу в Париж" и "обрыдли дом с зеленой лужайкой" имеется куча. Ну хотя бы дети, о которых стоило бы подумать...

.....................

Никто не просит исповедоваться, но привести примеры "действительно серьёзных проблем" можно, хотя бы гипотетически. И не стоит по любому поводу прикрываться детьми. Зачем сводить тяжелую личную трагедию, когда настолько всё противно, что жить не хочется до уровня "хочу в Париж". Не ты ли всё время ратуешь за простоту решений, в той же ГГ ты говорила мол агитка, что им мешало уехать и жить счастливо. Простые решения на первый взгляд зачастую не так легко воплотить в жизнь. Теперь об эгоизме и детях. Я сама первая всегда ратую за то, чтобы родители заканчивали думать о себе, как только у них появляются дети. И Эйприл любила детей, однако все люди разные. Эйприл была такой натуры, при которой невозможно бесконечно наступать на себя. Она похожа на свою Розу из Титаника, когда она смотрела на весь этот чинный мир, а ей хотелось кричать. Так и здесь. Уровень жизненной невыносимости Эйприл был настолько глубок, когда исчезает всё. Её выход был ужасающим, но так получилось, может она и не хотела такого исхода, наверняка.