Конкурс "Топ-250: ПЕРЕОЦЕНКА ЦЕННОСТЕЙ". Третий этап.

[Gerc0g]

DarkCinephile, ну каждый уникален и индивидуален и вкусы, предпочтения и критерии такие же :lol: Так что всё закономерно и объяснимо.

[Gerc0g]

Тут многие просто в восторге от рецензии оранжа на "секреты ЛА" Ну что я могу добавить к очень точному "диагнозу" илль брутто? Пожалуй только то, что рецензия соответствует требованиям всех туров: и забористо (придется скачивать), и убедительно. Ну и конечно, человек, пищущий только серые отзывы (что наверное подразумевает объективность кинокритика ) не оставляет сомнений, что все максимально непредвзято

забыл: :!:

[Gerc0g]

Пожалуй, на мой скромный взгляд, лучшая рецензия всего этапа. Прочитал с огромным удовольствием. Имел счастье фильм оценить (как раз по ТВ его демонстрирвоали), так что текст абсолютно понятен. Жонглирование метафорами, сравнениями и просто классными фразами очаровывает и обезураживает любого, даже самого привередливого критика, сидящего внутри меня Мой поклон. И как верно заметила Венцеслава: "абсолютная непредвзятость от всего кроме ИМХО". :!:

[orange3005]

Тут многие просто в восторге от рецензии оранжа на "секреты ЛА" Ну что я могу добавить к очень точному "диагнозу" илль брутто? Пожалуй только то, что рецензия соответствует требованиям всех туров: и забористо (придется скачивать), и убедительно. Ну и конечно, человек, пищущий только серые отзывы (что наверное подразумевает объективность кинокритика ) не оставляет сомнений, что все максимально непредвзято

 

Нет, на обьективность не претендую, а раскраски просто не люблю. Как уже писал в теме конкурса позиция автора должна быть в тексте, а не в его цвете. ()

[Gerc0g]

Нет, на обьективность не претендую, а раскраски просто не люблю. Как уже писал в теме конкурса позиция автора должна быть в тексте, а не в его цвете. ()

 

неа, я не возражаю, то лишь шутка) Главное качество самого текста. И к тому же Ваша позиция всегда понятна и аргументированна

[dobrynya nikitcich]

так что текст абсолютно понятен

 

Армеец всегда поймет армейца Спасибо за оценку.

[Венцеслава]

Почему отзыв с "семёркой" и положительный, действительно, не очень понятно, т.к. из текста это абсолютно не следует. Думаю, тоже из боязни покуситься на классику. В остальном критика достойная, про неактуальность сатиры - верно, про неопытность режиссёра - не факт, про "тупорылое" - слишком грубо. Итог - полтора восклицания, округлённые до двух.

Оскорбилась, в лучших чувствах Т.е. какого-нибудь "Джона Картера" я могу долго пинать, а потом красить рецензию в зеленый цвет, потому что "фильм донельзя глупый, но доставил"? И каким-нибудь "Храбрым перцем" я могу ставить семерку с тем, чтобы если это и вызывало какие-то сомнения, то в моей адекватности, а отнюдь не в непредвзятости? Но стоит подойти с привычной для себя меркой к "ДП" - вау! она боится покуситься на классику! Воистину боюсь, пошла прятать голову в песок...

 

ЗЫ: Про неопытность режиссера - факт, все-таки дебютный фильм.

ЗЫЫ: Спасибо за отзыв.

[Julia1499]

Шерлок Холмс и доктор Ватсон: Кровавая надпись

 

Ну что могу сказать - фильм не видела, Конан Дойлем не увлекалась никогда.

В который раз убеждаюсь в гармоничной стилистике автора, которая сражает наповал своей душевностью и непредвзятостью одновременно. Хотя сам фильм не видела, но чувствуется мгновенно симпатия к нему после прочтения текста. Видно, что ТруБлад хорошо поработал над текстом. Автору респект и уважуха! К сожалению не могу по техническим причинам поставить максимальную оценку, так как фильм не посчастливилось еще глянуть. Поэтому :!:

 

Добро пожаловать, или Посторонним вход воспрещен

 

Фильм не видела, не привлекает он меня.

Текст просто источает непредвзятость практически в каждом предложении, что неимоверно радует глаз. Видно, что автор подошел со всей ответственностью к данной работе. Замечательно! И опять к сожалению только :!: по той же самой причине

 

Шерлок Холмс и доктор Ватсон: Охота на тигра

 

И опять как в случае с предыдущим текстом на Холмса - не видела и не тянет посмотреть.

Текст насквозь пропитан искренностью автора по отношению к экранизации в совокупности с книгой. С душой рассказано о "допитой чашке чая", об "угольках в камине", а на фоне всего этого четко выложены все недостатки фильма (опять же по отношению к книге). Автору верится. Правда, были для меня и совсем уж непонятные моменты - "Поимка «третьей М»", например. Но это все от того, что фильм не был отсмотрен. Но тем не менее :!:

 

Седьмая печать

 

Фильм меня привлекает именем классика-режиссера, но отталкивает темой, изложенной в нем, поэтому отсмотрен еще не был.

Читается как эссе, но против этого ничего не имею. Напротив, еще раз убедилась, что тема от меня очень далека, понять и прочувствовать ее я не в силах. Текст мне это еще раз доказал. Написано, как всегда, очень хорошо.

 

Ураган

 

Фильм имеет для меня определенный интерес, но пока не смотрела.

Мысли автора изложены довольно шероховато, отсутствует цельность повествования, не со всеми доводами автора я согласна. Но из -за любви к боксу, пожалуй, стоит поставить

 

Назад в будущее 2

 

Фантастикой не увлекаюсь, даже такой классической, как следствие, не видела ни первый, ни второй фильм.

Ничего не поняла из текста. Сама рецензия очень претенциозна с массой грамматических ошибок и неправильным построением предложений зачастую. Совсем не трогает и не навевает ни на какие мысли. Определенно Алекс может в разы лучше написать.

 

Бриллиантовая рука

 

Этот фильм являет для меня высшую степень комедийного искусства.

Из текста больше всего порадовали начало и итог. Автор здесь много говорит о душевности в картине Гайдая, что радует, вот только этой душевности как-то совсем не хватает данной рецензии. Здесь все больше об актерах и их героях, тоже неплохо, но хотелось бы на данный фильм несколько иной текст по искрометности, которая в данной картине выходит на первый план.

 

Секреты Лос-Анджелеса

 

Данное кино привлекает наличием Кевина Спейси в кадре, что никак не приближает все же дату просмотра, пока не смотрела.

С этим фильмом автору явно повезло, это самый лучший вариант для объективного рецензирования из здесь же предложенных, что никак не дает рецензенту в этом конкретном случае упасть "в грязь лицом". Текст читается легко и непринужденно, оставляя после себя терпкое послевкусие. Автор не скупится на объективность в свою очередь. Вообще заметила, что Оренджу весьма импонирует тема "черно-белого":), в первом туре текст был про черно-белых людей, во втором - про черно-белую картину, в этом же - про черно-белый мир. Явно преобладает эта тенденция. Что никак не влияет на мою оценку :!:

Изменено 16.04.2013 12:25 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[angellove]

Stalk-74

Как фильм снят, так и отзыв написан: ровно, правильно, но как то без "изюма":!:

От крови волка и дракон

Под ник и фильм)) Понятно описано, просто не моё.

sorta fairytale

На вуаль было лучше.

Венцеслава

Хорошо аргументированный отзыв, плюс лёгкая издёвка в её стиле) За это и люблю):!:

ТруБлад

Совет усесться и посмотреть принимаю Всё довольно неплохо сказано, атмосфера именно эта в картине.:!:

Изменено 22.03.2012 05:08 пользователем angellove

[Julia1499]

Julia1499, ну так искусно заинтриговали, а потом резко обломали 10 работ - это не 26, думаю, успеете)))

 

Думаю, Вы правы, успею. И очень надеюсь поскорее дойти до вашего отзыва, так как "Брилиантовую руку" смотрела, люблю и всем советую. Это единственный фильм здесь из мною просмотренных. Поэтому возлагаю большие надежды на Ваш текст, очень надеюсь поставить три восклицательных знака, собственно их поставить имею право только Вам ввиду незнания прочих фильмов. Отличный Вам фильм достался!

[Sorta Fairytale]

Кратко: замечательный, уютный, честный и нешаблонный отзыв, которым вполне можно гордиться как в 15, так и в 25 лет.

нет, я уже и так помидорная, а таперече... где-то там Вело выкладывала прекрасную гиф-анимацию

[дружок-рар]

Рецензенты!

 

Предвзяты вы можете быть как от правил этого конкурса, так и от рейтинга Топ-250! И от плюсиков в ревью, чего греха таить. ))) В том-то и суть. Так что всем "винков" хочется понаставить.

[Венцеслава]

Рецензенты!

 

Предвзяты вы можете быть как от правил этого конкурса, так и от рейтинга Топ-250! И от плюсиков в ревью, чего греха таить. ))) В том-то и суть. Так что всем "винков" хочется понаставить.

 

А и понаставьте если есть такое желание . Мнение и восприятие человека всегда в том или иной мере зависит от чего-то стороннего, это в определенной степени хорошо: голые ИМХО бывают на редкость идиотскими. Задача была постараться подойти непредвзято. И я вижу, что народ постарался. Равно как и не вижу, чтобы кто-то заморачивался насчет рейтинга.

 

Фантастикой не увлекаюсь, даже такой классической, как следствие, не видела ни первый, ни второй фильм.

Ничего не поняла из текста. Сама рецензия очень претенциозна с массой грамматических ошибок и неправильным построением предложений зачастую. Совсем не трогает и не навевает ни на какие мысли. Определенно Алекс может в разы лучше написать.

 

Юлия, мы очень благодарны Вам за комменты, но попытайтесь все-таки ставить оценки, оталкиваясь не от общего впечатления о тексте, а от того, видите ли Вы в нем попытку непредвзяток оценки кино, ОК? Если Вы так и делаете - сорри, просто по оценочным текстам создается иное впечатление.

[дружок-рар]

Вижу, никто ни одной отрицаловки не написал. Ну что ж начнем с конца.

 

От крови волка и дракона

Седьмая печать

 

А может мне отсмотреть и написать? А то тут столько о Боге, о Дьяволе... Минус какой - лимит тратится на пересказ сюжета. Зачем - непонятно. Слишком уж ожидаемо увидеть было такой текст на такой фильм. От автора рецензий на "Побег из Шоушенка" и эту, как его, не помню названия, малинную эротику, ах да, "Шоугелз"... Так вот - от автора этих рецензий это серьезный спад.

 

Пристрастность относительно правил конкурса - нулевая.

Пристрастность относительно Топа - возможная.

В целом, остановлюсь на:

:!: - текст явно демонстрирует непредвзятость

 

Stalk-74

Ураган

 

Hurricane, people scream!!! (с)

Хм... мне неизвестно было существование этого фильма - вообще.

Точно так же безнадежно выискивать минусы фильма «Ураган». Потому, что он правильный. Образцово-американски правильный. - не верю, всегда можно найти минусы, упрямство помочь может, это ж не Прибытие поезда. Более того, помидоры аж 19 штук выискиваний минусов выдают. Не все ж критиковали фильм за правильность. И IMDb там же...

 

Рецензия не демонстрирует отрицательного либо положительного отношения к фильму. Она просто разбирает его. Это я люблю. Но в целом рецензия совершенно не понравилась. А оценка...

Пристрастность относительно правил конкурса - возможная.

Пристрастность относительно Топа - нулевая.

:!: - текст явно демонстрирует непредвзятость

Изменено 16.04.2013 12:27 пользователем Венцеслава
объединила

[Julia1499]

Юлия, мы очень благодарны Вам за комменты, но попытайтесь все-таки ставить оценки, оталкиваясь не от общего впечатления о тексте, а от того, видите ли Вы в нем попытку непредвзяток оценки кино, ОК? Если Вы так и делаете - сорри, просто по оценочным текстам создается иное впечатление.

 

А я и пытаюсь соответствовать правилам, что очень затрудняет мое невидение самих картин. Текст Алекса далек, на мой взгляд от объективности, да и читается довольно трудновато, что въехать в содержание сложно. А вот текст Вело очень даже импонирует своими философскими взглядами, только объективности тоже практически не наблюдается. Поэтому ей я больше одного знака поставить не смогла, а хотелось.

[orange3005]

Вообще заметила, что Оренджу весьма импонирует тема "черно-белого":), в первом туре текст был про черно-белых людей, во втором - про черно-белую картину, в этом же - про черно-белый мир. Явно преобладает эта тенденция.

 

Не тенденция, а скорее фишка использовать "черно-белое" в названиях текстов для этого конкурса. Вот вы это и подметили

[Венцеслава]

А я и пытаюсь соответствовать правилам, что очень затрудняет мое невидение самих картин. Текст Алекса далек, на мой взгляд от объективности, да и читается довольно трудновато, что въехать в содержание сложно. А вот текст Вело очень даже импонирует своими философскими взглядами, только объективности тоже практически не наблюдается. Поэтому ей я больше одного знака поставить не смогла, а хотелось.

 

Ферштейн

[Венцеслава]

"Бриллиантовая рука" или "Как все-таки прав был lehmr". Не очень понимаю, почему большинство уже высказавшихся так низко оценили степень непредвзятости Дарка. М.б. потому, что он не удержался и начала с культовости, а закончил не вполне вытекающей из текста девяткой? Так нет же - все ссылаются на "кэповость". Мне же кажется, что Кэп на то и Кэп, что по преимуществу бывает прав, а попытка соригинальничать на пустом месте - признак склонности к выпендрежу, а отнюдь не непредвзятости. Автор продемонстрировал именно то, что от него требовалось: открытый искренний подход к фильму, стремление увидеть и оценить его, как в первый раз. А, учитывая, что искренность - вообще его конек, результат не может не подкупать.

:!:

 

ЗЫ: Вообще радует, что уровень текстов автора медленно, но уверенно растет, а эмоциональность, больше не выражаемая с помощью восклицательных знаков в конце каждого предложения, начинает превращаться из недостатка в достоинство.

 

"Назад в будущее 2" или "Сферический Алекс в вакууме/пространстве/времени/эмоциональном соусе". Хм, концепт как попытка нестандартно решить поставленную задачу непредвзятости. И удачная, да, достаточно удачная попытка. Сама рецензия при этом, правда, необратимо пострадала, превратившись из карты географической, по которой так удобно ориентироваться, в карту пиратского клада, где для ориентации необходимо точно знать, что значит вооон тот крестик, где находится "чертов стул у трактира епископа" и т.д., но даже это знание не гарантирует, что сундук с сокровищами в конечном счете будет наден. Впрочем, я верю, что он там есть

:!: (одно восклицание сняла из-за ощущения, что автор непредвзято смотрел не столько на фильм, сколько мимо него)

 

ЗЫ: Что значит: "Она и есть главным рассказчиком"?

Изменено 22.03.2012 07:38 пользователем Венцеслава

[аррмен]

Хороший мульт

Здесь особо не разгонишься ни в критику, ни в хвалу. Легко изложено, но больно форматно. Жена Цезаря вне подозрений, как говорится. С другой стороны сказать что-то ошеломляющее о продукции Диснея нельзя и в день премьеры, а уж спустя 20 лет и подавно. Воскл знак полагается за попытку автора обставить мнение (обычно пишущего за журнального формата) двухабзацеым алгоритмом.

Шедевр шедевров

Добрыня как заправский мясник повела на бойню очередную священную корову. Хитрая рецензия: не смотри я фильм, не имей понятия о том, кто такой Скорсезе, сразу бы поверил и смотреть бы вообще не стал. Считать шедевром «Славных парней» - дело каждого, но мне он уж точно дороже сотен и сотен признанных и тайных культфильмов. Поэтому к мнению сразу в контре, но по стилю – шик. И даже это первое забубённое предложеньице не выбивается из нижеследующих мыслеформ. Правда, непривычная для автора, эмоциональная дистанцированность создаёт слишком уж нарочитую форму объективности, что не в плюс. Может быть «умника» в отношении режиссёра стоило в кавычки взять или болдом, дабы было понятнее: речь об «одноимённом» романе, а не ироничный пассаж в адрес Скорсезе? Или это всё же ирония? Почему-то точное изложение характера Хилла ознаменовалось финальным «фи»: «ортодоксы воротят нос». О каких таких ортодоксах речь, которые поклоняются то Копполе, то Леоне? Все эти бандитские колоссы находятся в топе 250 – самом что ни на есть ортодоксальнейшим из топов. Понятие о «безнаказанности» и «обожествляемости» по мне как-то вразрез с пониманием фильма, но здесь дело личное. Последние строчки подпорчивают высокопарность слога. Скорсезе же не какой-нибудь гай ритчи, чтобы с ним так вот по гопницки о душках, да об окулярах. Что до оценки, то да, «попытка имеет место быть»:

Классный нуар

Отличный текст с двумя пометками: 1. Параллели шефа полиции с Мабузе и Мефистофелем – очевидный спойлер. 2. Последний абзац выглядит лишним. Эти строки смотрелись бы лучше в середине или вначале. А так выглядят дополнительным оправданием заголовку. «Непредвзятость» же самое то::!:

Шедевра советская исключительная

Пенять на адовые словесные излишества по принципу чем больше слов – тем яснее позиция, не буду, т.к. автор за свой стиль держится крепко. Текст перешагивает мыслимые и немыслимые границы «своеобразных» словосочетаний и остаётся либо принять как формат, либо в целом отвергнуть. Отвергать не буду из-за вот этого скромного обобщения: «зритель 21 века». Попытка «нового взгляда» заинтересовывает, хотя подобная мотивация – не самая выигрышная в отношении подобных лент. Поиски достоинств и недостатков «Бриллиантовой руки» за пределами «вычурной карикатурности» и желание лакировать предложения «литературным» штилем образуют пропасть между позицией автора и собственно текстом.

Святая святых

«Назад в будущее» в сером или в красном – кощунство почище критики на всяких там феллини с ангелопулосами. ) Сам текст неплох. Концентрация на наративе фильма – в плюс, т.к. избегает обобщённого шаблонного пустословия. С другой стороны, текст явно для смотревших, а посему малость нишевый. Здесь извините, но любовь ко всей трилогии безгранична и поэтому концепт с «объективным безумием» усвоен не до конца. Но за наличие оного:

[аррмен]

Туфтень

С мнением об одной из главных пустышек топа согласен, но текст шатает от околонаучного киноведческого анализа на тему удачного «резонанса» (думаю, это относится не только к байопикам) к ироничным ассоциациям с отечественными реалиями (не всегда удачными). Неравномерность абзацев передаёт и шаткость концепту, будто писано по абзацу в день и под соответствующее настроение: то водичка льётся, то лаконизмы в лоб. В общем претензии только к монтажу. За попытку взглянуть на «Ураган» глазами мистера Фёста:

Классика

Нравится, нравится и ещё раз нравится! Слава богу никакого псевдонаучного глубокопания. Про «Седьмую печать» сказано много умного и не очень. Поэзия в прозе к Бергману – вариант удачный.:!:

Нейтралитет

Лучший рец как лучший рец. И тебе непредвзятость, и новый ракурс и прицел на переоценку ценностей. С последним идёт нагловатая обыгровка в самом отзыве, впрочем, сделано тонко. Лузганье ошмёток как бы диссидентского опуса Климова исполнено с уважением, но без подхалимства. Медицинским методом, с пониманием. Венцеслава марку держит.:!:

Шерлок тигровый

Рифмовать отечественную шерлокиану с камином и чаем – дорожка, как указано в реестре оценок, проторённая. По содержательности – инфы крайне мало. Первые два абзаца – и вовсе лирическое отступление. Но вторичным текст назвать нельзя в силу вполне ясной импрессионистичной индивидуальности стиля. Синтаксис временами громоздкий, но слова расставлены удачно, отчего читка не в тяжесть. Задача передать настроение выполнена и если автор и впрямь уже в 3 года, взирая на книжные стеллажи осознал сопричастность к героям Конан-Дойла, за него можно только порадоваться.)

Шерлок кровавый

Приятнейший оммаж. Стилистически размеренный, истинно «англичанский» и в какой-то мере познавательный. За «новый взгляд» вроде катят сравнения с новомодными Шерлоками. Хорошо. Впечатление снизило, однако, последнее предложение с баянистыми креслами и чаепитиями.

[ТруБлад]

Кстати, объективность объективностью, но на страницах предложенных на тур фильмов как не было красных рец, так и не прибавилось, хе-хе))

[fotopo]

Не сотвори себе гангстера от Добрыни

Ну, что ж Добрыня есть Добрыня, кто скажет, что рецензия хоть в каком-то месте предвзята или не обоснована.

И все же одно НО есть. Извините, канеш, заранее за такую цитату, но что поделать, если это одна большая мысль, заключенная в гигантской конструкции.

 

Сама атмосфера праздного эпикурейства, когда убийства, грабежи и прочий криминал есть не что иное, как еще пара способов нескучно провести время, слишком беззастенчиво выбивается из традиционной эмоционально-оценочной шкалы: можно одобрять честных разбойников, вышедших из Шервудского леса, мрачно оправдывать выходцев из самых социальных низов, с каменной безысходностью пробивающих путь наверх, спокойно принимать широкий размах традиций крохотной Сицилии на новой земле, но для весельчаков с оружием остается только хмурое недоверие. Дерзкую романтику преступления выбила развязная безнаказанность разжиревших аллигаторов, лениво раскрывающих свои пасти под Нью-Йоркским солнцем. Где-то в краях тотемозависимых племен обожествление безыдейных хищников возымело бы эффект молнии, разрушающей деревянную статую до основания, но что стало с теми недальновидными народами? — сгинули.

 

Но ведь полное отсутствие протагонистов в классическом понимании этого слова, это как раз плюс фильма Скорсезе. Почему же минус? Этим то фильм и отличается от остальных ему подобных: от "Лицо со шрамом", где мрачно оправдывается выходец из самых социальных низов, от "Схватки", где герой Де Ниро даже местами благороден, как Робин Гуд. Честно говоря мне и самому то Пачино и Де Ниро в роли главгероев больше по душе... Конечно, Генри и его "Славные парни" "эффект молнии" могут вызвать разве что у потомков "тотемозависимых", но почему кино должно обязательно вызывать сочувствие к кому-то? Тем более, навряд ли, что Скорсезе тут кого-то обожествлял. Главная художественная ценность фильма Скорсезе и заключается в том, что все действующие лица не вызывают ничего кроме омерзения. Пойти на такое - большой режиссерский риск.

Потому то, с моей точки зрения, в предпоследнем абзаце непредвзято было бы как раз похвалить фильм Скорсезе, а не обругать его.

Только так:

[orange3005]

Кстати, объективность объективностью, но на страницах предложенных на тур фильмов как не было красных рец, так и не прибавилось, хе-хе))

 

Ну так может и неспроста, по крайней мере из тех 8 с половиной фильмов, что я видел ни один не заслуживает на разгром.

[Венцеслава]

аррмен, спасибо за отзыв!

 

Кстати, объективность объективностью, но на страницах предложенных на тур фильмов как не было красных рец, так и не прибавилось, хе-хе))

Ждут своего часа

[orange3005]

Параллели шефа полиции с Мабузе и Мефистофелем – очевидный спойлер.

 

Если читатель в курсе, кто такие Мабузе с Мефистофелем, то, возможно, и спойлеры "Секретов ЛА" им не настолько страшны-)