Конкурс "Топ-250: ПЕРЕОЦЕНКА ЦЕННОСТЕЙ". Третий этап.

[Аэлин]

Назад в будущее 2. Просто не могла начать с другого фильма. Детская любовь и все такое, в детстве, как ни странно, самая ляпистая, наверное, часть была самой любимой.) Старались, видно невооруженным глазом. Хорошая рецензия, где описаны минусы и ляпы. Кино я все равно любить не перестану, хоть и сама уже давно заметила казусы сценария - не дано, но такую оценку, на мой взгляд, заслужили.

 

Секреты Лос-Анджелеса. Кино не смотрела, поэтому об объективности сложновато судить. Придется, видимо оценивать просто впечатления. Читается очень легко, а вот минусов фильма не замечено. Их действительно нет?

 

Добро пожаловать, или посторонним вход воспрещен. Настольгию вызвала, желание вернуться в детство.) Молодец, порадовала Слава. Текст хорош, постаралась. По делу и ничего лишнего. Одно утомляет (тут соглашусь с предыдущим оратором)) - болд

 

Бриллиантовая рука. Автору, наверное, было труднее всех. Текст сам по себе хороший, но вполне типичные впечатления описаны, жаль оставлять без значков, но выбора, похоже, нет.

 

Шерлок Холмс и доктор Ватсон: охота на тигра. Ух ты, мнение во многом совпадающее с моими впечатлениями, что радует, легкий, приятный и нетривиальный текст.

Изменено 16.04.2013 12:16 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[ТруБлад]

Приступим, чтож))

 

добрыня

Фильм: крайне люблю и уважаю, один из лучших на гангстерскую тематику.

Рецензия: сразу бросается в глаза прекрасное название. А потом бросается в глаза громоздкое первое предложение, которое пришлось перечитать три раза, чтобы понять его смысл.

Относительно "умника" Скорсезе жестковато получилось. Зачем обижать режиссера, у него много хороших фильмов есть. Вообще в тексте стремясь уйти от нетипичности автор, кажется, съехал в жесткий субъективизм, в котором весьма спорные суждения выдаются чуть ли не за жесткие максимы.

В целом попытка засчитана, хотя выстрел, как мне кажется, холостой.

 

оранж

Фильм: умеренно люблю.

Рецензия:

Взлет Лос-Анджелеса как туристической достопримечательности совпадает с формированием американской киноиндустрии в 1920-ых годах прошлого века и постройкой крупнейших студий в его окрестностях. - кхм, тут или в 20-х прошлого века, или в 1920-х, а то неизящно получается. Тавтология. К тому же буква ы в данном сокращении убирается.

Во втором абзаце снова эти цифры с приставками. Мне кажется, разок можно было написать словами "пятидесятые".

Впрочем, это я придираюсь, и больше не буду (хотя там согласование захромало в одном месте). Потому что рецензия удачная. И фильму отдается должное, и место на лестнице кинематографа ему отводится соответствующее. Так что

 

:!:

 

дарксинефил

Фильм: ну конечно!

Рецензия: вообще, конечно, писать на "Руку" - жуткая подстава, тут я автору изрядно так сочувствую. Но уж больно в лоб воспринято пожелание Славы писать, словно впервые смотришь. В итоге получили цельный текст от Кэпа, ничего особенно интересного не разглядел. Думал поставить балл за старание, но так как добрыне ушел тот же один воскл., буду сегодня суровым. Без пальцев.

Изменено 16.04.2013 12:12 пользователем Венцеслава
объединила

[dobrynya nikitcich]

 

добрыня

Фильм: крайне люблю и уважаю, один из лучших на гангстерскую тематику.

Рецензия: сразу бросается в глаза прекрасное название. А потом бросается в глаза громоздкое первое предложение, которое пришлось перечитать три раза, чтобы понять его смысл.

Относительно "умника" Скорсезе жестковато получилось. Зачем обижать режиссера, у него много хороших фильмов есть. Вообще в тексте стремясь уйти от нетипичности автор, кажется, съехал в жесткий субъективизм, в котором весьма спорные суждения выдаются чуть ли не за жесткие максимы.

В целом попытка засчитана, хотя выстрел, как мне кажется, холостой.

 

На самом деле, критерии на этом этапе более чем провокационные: что есть объективизм? Скорсезе никто и не обижал, и где это там жесткие максимы?

[DarkCinephile]

Дарк: казнить нельзя помиловать

 

Надеюсь, ни того, ни другого не будет

 

---

 

Больше всего интересно прочитать рецу Gerc0g`a, которой еще нет, ибо это единственное, что я смотрел (не считая "Руку")

[ТруБлад]

На самом деле, критерии на этом этапе более чем провокационные: что есть объективизм? Скорсезе никто и не обижал, и где это там жесткие максимы?

 

Да, критерии сложные, я ставлю эти воскл. скорее интуитивно.

Под максимами я имел в виду, что каждое имхо утверждается как истина, например: "он представил в качестве эталона организованного криминала нечто пестрое, рябящее в глазах и при этом удивительно нудное и тягучее, как бесполезный научный трактат, непозволительно часто цитируемый и оттого обязательный к прочтению". Мысль в любом случае спорная, кмк.

Кстати, добрыня, а отчего при таком разгроме аж "семерка"?)

[Sorta Fairytale]

паааехали.

Добрыня не видела картину и никакого представления не имею, однако от сих пор и до скончания царств небесных да поднебесных навряд ли загорюсь желанием посмотреть, ибо ну уж очень убедительно написано. Хотя, такое суровое имхо, нудновато в этот раз. Осилила с трудом, хотя весь секрет может таиться в моей опухшей голове. Малость не хватило иронии, как-то все по-президентски серьезно. Объективность на уровне :!:

Оранж Первый текст за три тура, коий убедил в гениальности автора, всеми воспетой до этого. Мощно, стильно, со вкусом, как и в правильных пирожках - повидла в идеале. Про убедительность и объективность - кашерно. Всего - :!:

Дарк Согласование родов - святая всех святых, - это приятная музыка, такая озорная и воздушная, как бабочка, порхающая вокруг тебя - к слову говоря, о бабочках. Весь отзыв, как бабочка, такой яркий и оптимистичный, что прямо сплошная приторность и малина. В смысле, я не против, чтобы выбранные фильмы становились объектом восхищения и обожания, но конкретно сей процесс вознесения меня не впечатлил (абзац с претензиями был, да, он замечен, но по-моему написан сугубо для того, чтобы внести в рецензию объективизма пресловутого, который и меня саму задолбать успеел порядком ). Без обид, но для меня вышел сплошной сахар. А так, текст понравился больше, чем предыдущие. Подумываю проголосовать за его уровень в тайном голосовании. Но здесь

Алекс ранняя пташка так что прочла давно. Скажу лишь одно: поток мыслей - это изумительно, но этот раз я почти ничего не догнала, только вдумывалась и путешествовала в прошлое, пока перечитывала предложения. Плюс ошибочки же, вызванные тем же потоком мыслей. Объективизм обнаружен не был, как и глубина смысла. Неплохой отзыв, но по критериям этого конкурса -

[Sorta Fairytale]

заранее прошу без обид и яда, я сделалась злая (насмотрелась хауса в последнее время). но зато будет объективная критика на объективные отзывы

[dobrynya nikitcich]

Да, критерии сложные, я ставлю эти воскл. скорее интуитивно.

Под максимами я имел в виду, что каждое имхо утверждается как истина, например: "он представил в качестве эталона организованного криминала нечто пестрое, рябящее в глазах и при этом удивительно нудное и тягучее, как бесполезный научный трактат, непозволительно часто цитируемый и оттого обязательный к прочтению". Мысль в любом случае спорная, кмк.

Кстати, добрыня, а отчего при таком разгроме аж "семерка"?)

 

Что-то мне подсказывает, что если бы я восхитилась увальнями Скорсезе (умеренно, есснно, ведь у нас типа объективность), ты бы не считал мысли спорными Опять же, категория "спорности" произрастает из личного отношения читателя к фильму: если он согласен с мнением о картине, то, канеш, он и не вздумает спорить, а если он фильм "любит и уважает", то у него сразу возникнет куча вопросов. Чует мое сердце, выбешусь я еще к концу этого дня

Дык это и не разгром, это лишь причины, по которым я не считаю "Славных парней" шедевром; при этом я не отрицаю, что его можно посмотреть и лишний раз полюбоваться на Де Ниро. Я ведь где-то уже озвучивала, что значит 7ка по моей шкале - фильм хороший, но если бы он шел по телеку, добровольно сидеть и смотреть его я бы не стала.

 

паааехали.

Малость не хватило иронии, как-то все по-президентски серьезно.

 

Ну дык я же в роли мадам объективности в этот раз И не тянет как-то иронизировать про бруто-Ниро

Изменено 16.04.2013 12:14 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Sorta Fairytale]

едем дальше

Венцеслава, сразу с плохого - ну не выношу я этот болд, хоть автор и считает это фишкой. Слишком много текста болдом, это же просто аццкая вакханалия со зрительными анализаторами какая-то. Сразу вот настроилась против отзыва. Благо треклятый жирный абзац заставил поймать настроение фильма в полной мере, а второй так и вовсе умаслил по полной программе. Дальше соответственно лучше. Объективность хороша, причем так забавно вышло - "то у нас монолог Иночкина" говорит Венцеслава голосом недовольной вожатой В общем высший балл - :!:

Сталк Начало показалось неровным, шершавым даже я б сказала. Потом костерок интереса к тексту снова разгорелся и до самого конца все было замурчательно. Собственно, в чем-то отзыв даже поразил - настолько удивительно приятно и интересно читать, что автору очень-очень веришь. Очень-очень. В объективизме также не усомнишься - :!:

Трублад друг по несчастью :Р понимаю, всецело понимаю И дааже дожидалась слов о расплодившихся Шерлоках По тексту - временами шероховато, там словечко повторилось, потом сям, но в принципе мур. Буковок многовато (это сказал человек, который сиим заболеванием страдает в первую очередь, да) Объективно? Да. Оценка - :!:

 

все ждем герцога и Вело

Изменено 16.04.2013 12:15 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[fotopo]

Объективное безумие от Алекса Линдена

«Зарисовки самого простого дня для путешествующих автостопом туда и обратно» - сказано очень точно. Для развращенного взрослого мозга любовь и впрямь шаблонна, персонажи кажутся карикатурными, и сомнений у них маловато. «Назад в будущее» – добрая и очень интересная сказка, которую я с огромным удовольствием смотрел в детстве. Уж точно трилогия Земекиса много лучше сегодняшних диснеевских продуктов, к примеру. Вся трилогия остается для меня хорошей детской воспоминалкой, и я не знаю как её оценить, тем более, что написать по ней. Так, что Линдена можно признать молодцом! Из минусов. Определение в рассказчики собаки по меньшей мере странно, хотя может это я что-то упустил. Ну, и наезды на сюжет считаю несостоятельными: Собака исписалась? Да, ну…, второй фильм нисколько не уступает первому как по сюжетной составляющей в целом, так и по интриге, заключенной в этом самом сюжете.

Изменено 21.03.2012 17:25 пользователем fotopo

[dobrynya nikitcich]

дарксинефил

Думал поставить балл за старание

 

Я чет не заметила в критериях оценки слова "старание":rolleyes:

[ТруБлад]

Я чет не заметила в критериях оценки слова "старание":rolleyes:

 

Ну так я и не поставил)

 

Алекс Линден

Мама, вот это безумие!))

Действительно нетривиальный отзыв, ибо такого на "Назад в будущее 2" совершенно не ожидал. Куча класснейших отсылок, вкусный текст... Фильм? Зачем фильм? Хотя последний абзац слегка привязывает. Отличный текст.

А еще там про синюю полицейскую будку, а это - отдельная плюшка мне)) А Ривер Сонг - это не только жена Доктора, но еще и Мелоди Понд до кучи)

Кароч,

 

:!:

 

По своим вкратце.

Сталк74. Автор едва ли не лучшей рецензии прошлого этапа не сбавил оборотов. Четко, ясно, по делу. Чуть-чуть не хватило художественности, если в первом туре были ножи, во втором плоть + кровь, то здесь все прозаичнее. Но все равно круто.

:!:

 

сорта_фэйритэйл. Вот это да. Несколько пересекающихся образов детектед, что указывает на весьма относительную их оригинальность, однако в остальном - это такая рецензия на Холмса, которую я бы хотел написать, но таланта не хватило. Разве что начало мне не очень понравилось. Два с половиной балла, но не вижу причин не округлить до

:!:

 

Венцеслава

Хорошая и ровная рецензия, с которой я согласен чуть более, чем полностью. Все мысли созвучны моим, просто как на подбор. Я этот фильм смотрел довольно поздно, кстати, года в 22. И особенно восторга не было, хотя Евстигнеев, как справедливо заметил автор, это в любом случае Евстигнеев.

:!:

Изменено 16.04.2013 12:16 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Венцеслава]

заранее прошу без обид и яда, я сделалась злая (насмотрелась хауса в последнее время). но зато будет объективная критика на объективные отзывы

Респект

 

Венцеслава, сразу с плохого - ну не выношу я этот болд, хоть автор и считает это фишкой. Слишком много текста болдом, это же просто аццкая вакханалия со зрительными анализаторами какая-то. Сразу вот настроилась против отзыва. Благо треклятый жирный абзац заставил поймать настроение фильма в полной мере, а второй так и вовсе умаслил по полной программе. Дальше соответственно лучше. Объективность хороша, причем так забавно вышло - "то у нас монолог Иночкина" говорит Венцеслава голосом недовольной вожатой

А ведь Венцеславе реально довелось быть вожатой Спасибо за отзыв. Что касается болда, то Венцеславу он тоже в последнее время начал бесить (Добрыня щас понимает, почему), но Венцеслава упорная как не знаю кто, и уже если себе какую-нибудь ересь в голову вбила...

 

Добро пожаловать, или посторонним вход воспрещен. Настольгию вызвала, желание вернуться в детство.) Молодец, порадовала Слава. Текст хорош, постаралась.

Тут такие дифирамбы, что просто приходится покраснеть от стыда и признать, что не старалась и вообще взяла себя за шиворот и пинками загнала писать рецензию за два часа до дедлайна. Организатор, блин

 

Ах да, народ, очень прошу: если рецензии кажутся вам мало-мальски полезными, не ленитесь ставить им "да", а то рейтинг некоторвых авторов может серьезно пострадать из-за попытки соответствовать правилам.

Изменено 16.04.2013 12:17 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Аэлин]

Тут такие дифирамбы, что просто приходится покраснеть от стыда и признать, что не старалась и вообще взяла себя за шиворот и пинками загнала писать рецензию за два часа до дедлайна. Организатор, блин

 

Надеюсь, синяков от пинков не осталось? Все равно молодец, текст-то ведь хороший выдала

[fotopo]

Реца на руку от ДаркЦинефила

Не хочется тут распинаться о всеобщем признании этой великолепной картины, о том, какой вклад она внесла в историю кинематографа, сколько крылатых выражений подарила миру, ибо это итак всем известно.

Далее автор писал, конечно, немного о другом, но, в принципе, тоже о том, что и так всем известно. К сожалению, отзыв всё-таки насквозь пропитан ностальгическими нотками, что немного не соответствует правилам данного этапа. Я, канеш, тоже сочувствую автору, билет попался почти неподъемный, по сути олимпиадная задача. И требовала она подхода нетривиального. Не думаю, что я справился бы с ней. Но если бы чисто для себя и пытался решать, то в первую очередь задался таким математическим вопросом, как: "Перечислить, для начала, для себя те объективные факторы, благодаря которым фильм стал культовым в СССР и остался актуальным по сей день". Вот, раз, два, три... Всё-таки и в советские времена было много разных комедий, и не все из них становились народными... От этого и надо было как-то оттолкнуться. Постараться мыслить категориями, разбирая фильм на составляющие. Как это конкретно сделать фиг его знает, надо думать.

Автор старался, это видно, но правила есть правила.

[Sorta Fairytale]

сорта_фэйритэйл. Вот это да. Несколько пересекающихся образов детектед, что указывает на весьма относительную их оригинальность, однако в остальном - это такая рецензия на Холмса, которую я бы хотел написать, но таланта не хватило. Разве что начало мне не очень понравилось. Два с половиной балла, но не вижу причин не округлить до

эх *пускает скупую слезу* спасибо-спасибо-спасибо уж от товарища по щастью такие слова слышать втройне приятно

[Velociraptor]

Венцеслава, откликнись, рецензия дошла или как?))))

 

ЗЫ Пытала, себя пытала, но получилась почти концепт зелень, из объективности вырезано имя режиссера и ни слова о символизме и проч. и проч., короче выкидывайте и я со спокойной совестью в отпуск.))))

[fotopo]

Все, короч, ушел смотреть ЦСКА, завтра с Добрыни начнем

[Венцеслава]

С нами Вело и Герцог .

[Sorta Fairytale]

Шерлок Холмс и доктор Ватсон: охота на тигра. Ух ты, мнение во многом совпадающее с моими впечатлениями, что радует, легкий, приятный и нетривиальный текст.

благодарствую

[ТруБлад]

герцог

Что-то я больше ждал от текста, но классика Диснея видать победила герцога

Зачем-то первый абзац с синопсисом. Я понимаю, что мы тут играем в то, что смотрим кино как в первый раз, но я его прочитал по диагонали, ибо даже я не могу так притворяться. Второй абзац, к сожалению, тоже по диагонали. Как-то ни о чем. Попытка абстрагироваться привела к несколько серому тексту, которому не хватило ни душевности, ни цинизма.

Без пальцев, к сожалению. Сорри

 

вело

С одной стороны, снимаю шляпу. Красиво, стильно, в поэтике фильма.

С другой, чуть мимо основной задачи конкурса, кажется. Ни слова о символизме, зато им самим пропитано каждое предложение. Все равно очень круто.

 

:!:

Изменено 16.04.2013 12:19 пользователем Венцеслава
объединила

[Аэлин]

Красавица и чудовище. С трепетом ждала рецензию на один из двух самых любимых мультиков детства (второй "пластилиновая ворона"). Зря боялась) Но и откровения не получилось... Половина текста - описание сюжета. А другая половина - как будто мои детские мысли, прочитанные вами. Жаль, но больше одного значка не получается.

[Gerc0g]

ТруБлад, я в последний раз кино видел еще до похода в первый класс.

[Sorta Fairytale]

Вело Кажись, я на это напоролась во втором туре. Слишком много поэтичности, а где вощемта суть? Анекдот не в тему

Экзамен по биологии. Профессор видит, что студент не очень догоняет, решает пожалеть, спрашивает:

- Кто такой слон?

- Ну... серый такой, с хоботом, большой

Профессор злится::

- Ну а суть? Где суть?

- А где хочут, там и ссуть!

О самом фильме одновременно и много и мало, об объективности молчу. За красоту :!:, за уровень буду голосовать отдельно

Герцог И конечно же любовь... На этих словах меня вынесло до конца. Вроде бы и краткость - сестра таланта, и лаконичность - это чудесно, но как-то ничего не обрадовало, глазу не за что зацепиться, хоть и хочется (все ж таки я тут автору в любви признавалась ). Ну буквально ни о чем, какая там переоценка ценностей - просто кратенький пересказ, а потом кратенькое дополнялово к кратеньком пересказу. Так что, звиняйте, но -

[DarkCinephile]

Реца на руку от ДаркЦинефила

Не хочется тут распинаться о всеобщем признании этой великолепной картины, о том, какой вклад она внесла в историю кинематографа, сколько крылатых выражений подарила миру, ибо это итак всем известно.

Далее автор писал, конечно, немного о другом, но, в принципе, тоже о том, что и так всем известно. К сожалению, отзыв всё-таки насквозь пропитан ностальгическими нотками, что немного не соответствует правилам данного этапа. Я, канеш, тоже сочувствую автору, билет попался почти неподъемный, по сути олимпиадная задача. И требовала она подхода нетривиального. Не думаю, что я справился бы с ней. Но если бы чисто для себя и пытался решать, то в первую очередь задался таким математическим вопросом, как: "Перечислить, для начала, для себя те объективные факторы, благодаря которым фильм стал культовым в СССР и остался актуальным по сей день". Вот, раз, два, три... Всё-таки и в советские времена было много разных комедий, и не все из них становились народными... От этого и надо было как-то оттолкнуться. Постараться мыслить категориями, разбирая фильм на составляющие. Как это конкретно сделать фиг его знает, надо думать.

Автор старался, это видно, но правила есть правила.

 

Ну что же, собственно, ожидаемо. Я вообще не совсем понял условий конкурса и то, как выставляются эти «восклицалки». Как написал, так и написал, что теперь, строго подстраиваться под правила я и не собирался, да и конкурс пройдет, а реца будет дальше жить в профиле, так что меня вполне устраивает то, что я в ней подчеркнул. Правильно заметил ТруБлад, ибо писал-то я действительно после первого просмотра этого фильма. К моему удивлению, фильм очень понравился, и пусть «сахарные» впечатления (спасибо Sorta Fairytale:D) кэповские, но я их высказал так, как хотел. Видимо, нужно было какие-то недочеты раскрыть глубже, но я реально серьезных минусов не заметил. Так что, всем спасибо за комменты!

 

А сочувствовать мне не надо, поскольку этот процесс доставил удовольствие! Сам бы никогда не добрался до фильма, наверное, а уж рецу состряпать – тем более. Спасибо за этот эксперимент, Венцеслава!

 

Ну все, надеваю колпак лузера и сажусь писать рецу для ЕКР…