Адмиралъ

[Farjot]

Ну, собственно сравнивать эти фильмы не к месту, а вот о ваших вкусах пост говорит очень даже ясно.

Вы теперь взяли на себя обязанность человека, определяющего, что безвкусно, а что нет?

 

хотя если вам понравился "Гитлер Капут" то опущу вы уж извините.

Не "Гитлер Капут", даже не надейтесь. Но из тех фильмов, которые вам всласть поругать.

 

Потому что не могу назвать прогрессом откровенную халтуру

 

Не говоря уже об общей постановке батальных сцен, которые пусть и далеки от идеала однако по сравнению с Бульбой выглядят как шедевр мирового искусства. Можно еще вспомнить так же и о религиозности, которая, кстати в отличае от "Адмирала" выглядит нарочитой и неубедительной, о псевдопатриотизме прущем изо всех щелей, и не надо перекладывать вину на Гоголя, так как и ежу понятно, что то, что хорошо в книге в фильме может выглядеть по просту глупо. И ах да повествование в "Адмирале" не напоминает лоскутное наляпанное абы как одеяло в отличае от творения Бортко. При желании можно еще обсудить "достоинства" Мастера и Маргариты по версии Бортко, но это уже в другой теме.

Объективность так и прёт. Могу этот ваш абзац переформулировать в пользу "Бульбы", поменяв лишь названия.

 

Которые я у вас просила еще листа два назад, на посты, где школьники обгаживают советский кинематограф и историю после просмотра "Адмирала".

Я разве сохраняю эти ссылки? Их пруд пруди.

 

(хотя, имхо, "Адмирал" и не является историческим кино по большому счету)

Да, он, по правде, вообще не кино.

 

Старый спор - спор о том кто в каких очках - кто-то в розовых, а кто-то и вовсе - с закрашенными стеклами, и от этой черноты в глазах готов с пеной у рта обвинять во всех тяжких создателей любых отечественных фильмов, которые, на самом деле, имхо, становятся все лучше и лучше, в том числе и некоторые сериалы.

 

По сравнению с чем?

Изменено 15.10.2009 12:30 пользователем Farjot

[Velociraptor]

Вы теперь взяли на себя обязанность человека, определяющего, что безвкусно, а что нет?

Что вы, что вы, я лишь написала, что мне ясны ваши кино предпочтения, а про безвкусно это уже от вас, хотя вообще-то вы правы, чисто субъективно и на правах имхо я берусь определять что безвкусно а что нет, как впрочем и каждый человек, разве вы претендунте на полную объективность и беспристрастность?

 

Не "Гитлер Капут", даже не надейтесь. Но из тех фильмов, которые вам всласть поругать.

Ну, вот, а я уж было собралась, тогда я честно говоря теряюсь в догадках, наверное "Стритрейсеры" и "Ведьма" с "Волкодавом" вам больше по вкусу, ну тогда вы правы эти фильмы мне поругать будет всласть.

ЗЫ Ну а если серьезно, назовите хоть парочку исключая "Бульбу" чисто массовых фильмов, которые вам так понравились, я честное слово даю, злословить и придираться не стану, ну если только по делу.

 

 

Объективность так и прёт. Могу этот ваш абзац переформулировать в пользу "Бульбы", поменяв лишь названия.

А то, я ваще оч объективный чел, см. пункт первый. Опять таки если сурьезно, надо бы набраться сил и пересмотреть сей "шедевр", для подборки аргументов по-кадрово, тогда можно будет и поспорить, если боевой запал еще не пропадет.

Я разве сохраняю эти ссылки? Их пруд пруди

.

Тогда это называется бездоказательное пустословие, а не аргумент.

Да, он, по правде, вообще не кино.

Ну, конечно, кто бы сомневался, слав те господи пришли вы и объяснили нам это.

 

Ну и на закладочку всем недовольным "Адмиралом" посвящается мой свеженастроченный отзыв на КП. Противники могут проследовать на страничку фильма для простановки минусов, только одна просьба можно в личку, к минусам прилагать объективную критику.

Православие, самодердавие, народность.

 

И вечный бой! Покой нам только снится

Сквозь кровь и пыль…

Летит, летит степная кобылица

И мнет ковыль…

 

А. Блок

 

В России в последнее время вошло в моду зло шутить над отечественным кинематографом последних лет особенно это касается так называемого массового кино, в большинстве случаев критика и смех оправданы, так как в погоне за длинным рублем, стремясь сделать фильм окупаемым режиссеры бросаются из крайности в крайность, от бездуховной зрелищности к отвратительной заумности. И в результате, когда появляется очередной фильм, его, начинают ругать уже по инерции, ибо хвалить продукт отечественного производства — моветон. Когда 9 октября 2008 года на экраны страны вышел фильм «Адмирал» у критиков и многих простых зрителей сработал условный рефлекс — облить грязью во что бы то ни стало. Ну а то, что фильм снят не про кого-нибудь, а про Александра Васильевича Колчака руководителя «Белого движения» подействовало на недовольную массу, как красная тряпка на быка, в сознании сразу вспыли вдолбленные в далеком детстве истины о «врагах народа», зажравшихся буржуях и «белом терроре». Товарищ Ленин из гроба бросил — «Фас!», — и началась травля. При этом основная битва завязалась не около самого фильма, а около Гражданской войны, народ снова поделился на два лагеря, как и в начале двадцатого века, только не на «белых» и «красных», а не тех, кому фильм понравился и на противников «Адмирала», на фоне «боевых действий» о самом фильме как-то забыли.

 

А между тем фильм Кравчука, не смотря на свою массовость, затрагивает многие темы, о которых стоит вспомнить. Страшная история Гражданской войны рассматривается в «Адмирале» с точки зрения белых офицеров, дворян и аристократии, то есть с такой позиции, с которой в советском кинематографе снимать фильмы о Революции и последующих событиях было практически невозможно, исключением можно назвать «Тихий Дон», который ясно показывает трагедию страны, а не рекламирует власть Советов. На первый план в «Адмирале» выходят люди — их судьбы, сломленные и размолотые в прах жерновами истории, Александр Колчак, полярный исследователь и вице-адмирал Российского Императорского флота, его семья, Анна Тимирева, гражданская жена и последняя любовь адмирала, Владимир Капель, талантливый военачальник, тактическое мастерство которого признавали даже противники. Герои, о которых самая память вытравливалась из истории десятилетиями, заслуги умалчивались, а проступки и преступления, хотя о последних можно долго спорить, возводились в абсолют.

 

В «Адмирале» Кравчук воскрешает старую Россию великолепие баллов, где благородные кавалеры обращаются к барышням исключительно на «вы», а барышни в смущении прикрываются веерами, где под утонченную музыку ведутся неспешные беседы о политике, месмеризме и модах, где играют в фанты, — в этот мир нет доступа бедам и несчастьям, из окна особняка не видно голодающей и погибающей в нищете страны от того так непредсказуем и ошеломляющ удар. В фильме не показана деятельная революция, нет демонстрантов и уличных боев, нет крестьянских толп, в иступленном безумии мечущихся по пустым полям с требованиями хлеба, но, тем не менее, революция и ее последствия незримо присутствуют в каждом кадре. Достаточно вспомнить Кронштадт и Петроград, где по бульварам стройным шагом ходят обозленные рабочие и матросы:

 

«В зубах цигарка, примят картуз,

 

На спину надо бубновый туз!..» (А. Блок)

 

Очень ярко крах прошлой жизни показан в эпизоде расстрела офицеров, когда матросы, с которыми их командиры прошли «и огонь и воду» направляют ружья против них, происходит что-то невероятное, в это просто невозможно поверить, не удивительно, что подобное ломает Тимирева, домой возвращается уже другой человек, отчаявшийся и потерявший веру в людей. Показательно молчание после того, как Колчак зачитывает телеграмму об отречении Николая 2 от престола, вот она истинная революция — революция в сознании, когда нечего сказать, рухнула сама основа жизни, ведь в то время три столпа на которых держалась Российская империя это: православие, самодержавие, народность. России без царя не могло существовать, власть переходила по наследству веками, а когда монархия в первый раз утратила бразды правления, началась смута.

 

Двух основ уже нет, монархия пала, а народ обезумел и жаждет крови. Единственное, что осталось — это православие, глубокая вера в Бога, впитанная с молоком матери. Религиозные моменты в «Адмирале» у многих вызывают улыбку, действительно Кравчук несколько переборщил с образом Колчака — мученика, по крайней мере, использование иордани в конце явно излишне. Однако православие тогда значило гораздо больше, чем сейчас, когда посещения церкви сводятся к одному разу в год, обряды помнят только ветхие старушки, а религиозный и глубоко верующий человек — большая редкость. Но в начале века, действительно в атаку шли с криком: «За Веру! За Царя! За Отечество!», а на иконы смотрели как на лики святых, а не на способ добычи денег.

 

Только с искренней верой в Бога можно решиться идти в штыковую против пулемета, «психическая атака» Каппеля, пожалуй, самая сильная сцена в фильме, когда пути назад уже нет, смерть окружает со всех сторон, выбор не велик: «Или грудь в крестах или голова в кустах», страшно смотреть на подобное, человек идет навстречу гибели и даже не может хоть как-то противостоять этому, но проснувшаяся ярость, которую подстегивает отчаяние, сметает все на своем пути и приводит к победе. Надо отдать Кравчуку должное в своем «белом» фильме он не опускается до откровенного чернения большевиков, казни показаны в рамках военной необходимости. В фильме нет сожженных дотла красными деревень, убитых детей или опозоренных женщин, наоборот солдат конвоя проявляя сострадание, пропускает Анну к Колчаку, а большевики наделены отрицательными чертами в той мере в какой это свойственно простому человеку, а не монстру.

 

Одним из главных достоинств фильма является финал, падающий бокал, осколки хрусталя, как осколки погибшей империи и разбитых судеб, и вслед за тем балл, которого никогда не было и не будет, яркий вневременный отблеск, где Анна и Александр танцуют свой первый танец, все живы, и нет войны и поражения. Финал полный тоски по прошлому он несет в себе горечь и осознание того, что невозможно повернуть время вспять, невозможно переписать историю заново и начать жить с чистого листа. Страшные события тех лет не должны быть забыты, мы обязаны помнить о том, что было, что бы ни повторить этих ошибок. Не важно, с какой стороны снят «Адмирал» с «белой» или «красной» важно то, что он напоминает нам о том, что в первую очередь надо оставаться человеком, быть верным самому себе и в любом случае идти до конца.

 

Не смотря на все недостатки и перегибы, «Адмирал» лучший исторический фильм за последние годы.

 

ЗЫ В каком-то из своих сообщений я писала, ну прям Иуда, что фильм мне нравится не смотря на недостатки, теперь по прошествии времени я беру свои слова обратно, в фильме есть и масса достоинтсв и за них он мне тоже нравится.

[Виктор Сорокин]

А вот здесь не согласна, нет, конечно у Хабенского порой такое выражение лица делатся, что мама дарагая, как например в сцене в поезде. Но, когда он зачитывает телеграмму о падении монархии, реакция вполне достойная, во-первых, он же как никак боевой офицер и что что, а умение держать себя в руках у него в крови, это сейчас модно биться в истерике и причитать о судьбах мира. Во-вторых, Николай отрекся от пристола если мне память не изменяет 2 марта, то есть спустя несколько дней после революции, так что событие это было уже в некоторой степени ожидаемо.

И наконец дальше пойдет сплошное имхо, эта сцена с прочтением телеграммы стоит десяток в красках показанных революций, вы только предтсавьте себе, что тогда значил для населения Царь батюшка, православие, самодержавие, народность - в эти основы Российской империи верили свято и здесь совершается невозможное монархия пала - мир рухнул, как здесь можно реагировать только таким буквально похоронным молчанием. Не смотря на мою хроническую нелюбовь к Хабенскому в "Адмирале" есть пара очень сильных моментов именно актерской игрой это

прощание с Анной в поезде, на корабле, когда в каюту заходят матросы и на совете, когда принимается решение о сдаче Омска.

 

Вообще-то говоря, исторический Колчак признал Временное правительство и верно служил ему. Можно предположить (именно предположить; но это могло бы стать основой для роли Ъ), что он рассудил (что бы это ему ни стоило): служить не царю, а России. Потом рассудил - что вернее служить России, взяв на себя груз правления.

Это - повторяю - могло бы быть одной из красок роли.

Ничего нет.

Можно, конечно, заполнять пустоту любыми представлениями...

[Yurist]

По сравнению с чем?

Если отсчитывать от "нулевой точки" - по сравнению с Вами!

[Stalk-74]

Основная причина критики в том, что считают этот фильм - фильмом про Колчака. На самом деле, это обычная художественная картина - и настоящего Колчака здесь столько же, сколько настоящего Кутузова в образе Ильинского ("Гусарская баллада") или настоящего Мюллера в образе Броневого ("Семнадцать мгновений весны").

 

Ну не стремимся же мы обсуждать "Неуловимых мстителей" с точки зрения достоверности Буденного и Бурнаша. Так и здесь речь идет о персонажах, которые изобразили любовь в декорациях 1914-1920 годов.

[Farjot]

Ну, вот, а я уж было собралась, тогда я честно говоря теряюсь в догадках, наверное "Стритрейсеры" и "Ведьма" с "Волкодавом" вам больше по вкусу, ну тогда вы правы эти фильмы мне поругать будет всласть.

ЗЫ Ну а если серьезно, назовите хоть парочку исключая "Бульбу" чисто массовых фильмов, которые вам так понравились, я честное слово даю, злословить и придираться не стану, ну если только по делу.

 

"Каникулы строгого режима" - не ожидал, но понравилось.

И, как ни странно, первый "Дозор".

 

Если отсчитывать от "нулевой точки" - по сравнению с Вами!

 

Хам трамвайный.

[Velociraptor]

Вообще-то говоря, исторический Колчак признал Временное правительство и верно служил ему. Можно предположить (именно предположить; но это могло бы стать основой для роли Ъ), что он рассудил (что бы это ему ни стоило): служить не царю, а России. Потом рассудил - что вернее служить России, взяв на себя груз правления.

Это - повторяю - могло бы быть одной из красок роли.

Ничего нет.

Можно, конечно, заполнять пустоту любыми представлениями...

И как все вами написанное сочетается с исполнением роли Хабенским? Ведь в посте речь именно об этом, а не о выборе реального Колчака, тем более, что Кравчук не раз говорил о том, что "Адмирал" фильм по мотивам исторических событий, что что-то было пропущено, что-то добавлено, события получили ту или иную окраску с точки зрения режиссера.

ЗЫ Ой, нет я, конечно, все понимаю, но ей Богу иной раз делается откровенно весело, то публике не нравится дословное следование истории, что мол все ж наперед известно, то начинают придираться к отступлениям, мол не было такого.

[Виктор Сорокин]

И как все вами написанное сочетается с исполнением роли Хабенским? Ведь в посте речь именно об этом, а не о выборе реального Колчака, тем более, что Кравчук не раз говорил о том, что "Адмирал" фильм по мотивам исторических событий, что что-то было пропущено, что-то добавлено, события получили ту или иную окраску с точки зрения режиссера.

 

Я уже раньше написал, что Хабенскому играть нечего. Нету роли. Ни исторической, ни режиссерско-сценаристской.

 

Вот адмиралова законная жена - ей есть чего играть. Но - мало.

И не об ней фильм.

[стрела]

Виктор Сорокин: Можно, конечно, заполнять пустоту любыми представлениями...

 

Значит, всё-таки это была не одна пустота, раз она вызвала у кого-то определённые представления.

А не вызвала у Вас - ну, что ж, это Ваш художественный вкус, Ваши стереотипы. У других в свою очередь, свои вкусы и стереотипы. Вот и всё.

 

Farjot, зачем же отвечать также по-хамски? А Ваших "липких личностей" я до сих пор вспоминаю...

[Yurist]

Хам трамвайный.

 

Каков вопрос - таков ответ!

[Bobby_Darin]

Я вообще считаю - хотите снимать фильм о любви в гражданскую войну - снимайте про унтер-офицера Иванова и дочь помещика Вяземскую. Ну или хотя бы про Давыдова и чекиста Бейтикса, как ампиратора Николашку спасали.

 

А раз тыкаете в кино реальную историческую личность - извольте показывать правду на экране. ИСТОРИЧЕСКУЮ правду.

 

Все мало-мальски знающие историю люди знают почему рухнул Колчак. И видя этот фильм они недоумевают.

[Frumpel]

А раз тыкаете в кино реальную историческую личность - извольте показывать правду на экране. ИСТОРИЧЕСКУЮ правду.

 

А вы что, знаете ПРАВДУ??? Её никто не знает и никогда не узнает.

И какие вообще придирки - кино-то художественное, а читаешь и кажется, что пол-страны - кандидаты исторических наук.

Режиссер снял свое кино, со своим представлением личности Колчака. Кому-то понравилось, кому-то нет - на всех не угодишь.

[vizbor]

В том и дело, что кино нехудожественное. Кравчук как-то кусочками представлял себе личность Колчака, и фильм вышел кусочками- пять минут смотриться, полчаса провисает в халтуре.

[Frumpel]

В том и дело, что кино нехудожественное. Кравчук как-то кусочками представлял себе личность Колчака, и фильм вышел кусочками- пять минут смотриться, полчаса провисает в халтуре.

А что же подразумевается под художественым кино? Фильм игровой, постановочный.

Конечно, режиссер видит личность не цельной - он видит то, что хочет показать.

А то, что события выглядят отрывочно, так тут согласна. Думаю, что фильм сняли сразу под сериал, а потом просто не особо удачно смонтировали. Вот и получаются провисы, на которых скучаешь и бои, на которых просыпаешься.

[vizbor]

+ пол-фильма, если не больше, архипафос. Безжизненный моментов выше крыши (к примеру гибель медсестры). Не поймите меня неправильно, я не против пафоса, но всё хорошо в меру. А когда человек каждые четверть часа креститься и бьёт земные поклоны- это, товарищи, перебор. А если вспомнить, что человек

бросил жену с ребёнком

, то вообще фарисейство получается.

[Frumpel]

Не поймите меня неправильно, я не против пафоса, но всё хорошо в меру.

Да я отлично понимаю и даже соглашаюсь, просто фразочки типа - "снимайте правду" меня просто убивают. Ну кто теперь эту правду знает?

Да - в фильме много проколов, много ляпов и несуразиц, и определенная доля пафоса (все же уклон не на историю, а на патриотические чувства населения), но на общем фоне российских кинолент последнего времени смотрится вполне нормально. Все же в сравнении познается.

[стрела]

+ пол-фильма, если не больше, архипафос. Безжизненный моментов выше крыши (к примеру гибель медсестры). Не поймите меня неправильно, я не против пафоса, но всё хорошо в меру. А когда человек каждые четверть часа креститься и бьёт земные поклоны- это, товарищи, перебор. А если вспомнить, что человек

бросил жену с ребёнком

, то вообще фарисейство получается.

 

Надаже, а я думала, что пафоса в фильме как раз в меру, спасибо, что указали на "жестокую ошибку":D

Знаете, это такие тонкие сферы и зыбкие грани: слишком ли много пафоса, или мало; так же, как один зритель увидит "игру глазами" Боярской, а другой решит, что это она просто хлопает глазками. И вряд ли кто-то до конца будет прав (и не прав)

 

Сцена гибели медсестры "безжизненная"?! Да от этой сцены вытягиваешься в струнку...(и не нужно забираться в тонкие сферы) Что же тогда, по-Вашему, жизненное?!

И кто это каждые четверть часа там крестится?

Изменено 16.10.2009 10:02 пользователем стрела

[Farjot]

+ пол-фильма, если не больше, архипафос. Безжизненный моментов выше крыши (к примеру гибель медсестры). Не поймите меня неправильно, я не против пафоса, но всё хорошо в меру. А когда человек каждые четверть часа креститься и бьёт земные поклоны- это, товарищи, перебор. А если вспомнить, что человек

бросил жену с ребёнком,

то вообще фарисейство получается.

 

А чего вы хотите?

Как в "Ассе" главная "положительная" героиня вероломно убивает выстрелом в спину, так и "положительный" Колчак перевоплощается в своего рода Бузыкина и бросает жену с ребёнком.

 

 

Каков вопрос - таков ответ!

 

Своим вопросом я на личности не переходил.

 

Да я отлично понимаю и даже соглашаюсь, просто фразочки типа - "снимайте правду" меня просто убивают. Ну кто теперь эту правду знает?

Да - в фильме много проколов, много ляпов и несуразиц, и определенная доля пафоса (все же уклон не на историю, а на патриотические чувства населения), но на общем фоне российских кинолент последнего времени смотрится вполне нормально. Все же в сравнении познается.

 

Да дело даже не в том, правда или неправда. Они ж хотят, как я уже не раз говорил, чтобы по их фильму судили по истории, и поэтому лепят что хотят.

Изменено 16.10.2009 06:40 пользователем Farjot

[стрела]

Да дело даже не в том, правда или неправда. Они ж хотят, как я уже не раз говорил, чтобы по их фильму судили по истории, и поэтому лепят что хотят.

 

"Они" (режиссёр, сценаристы) хоть раз где-нибудь говорили, что хотят, чтобы по их фильму судили об истории? наоборот, Кравчук подчёркивал в интервью, что фильм художественный, что в нём высказывается лишь одна из точек зрения на историю, которую каждый имеет право иметь.

 

А. Кравчук: "...мы привлекли какое-то количество консультантов, читали огромное количество исторической литературы, и в какой-то момент мы поняли, что мы не хотим делать в чистом виде биографическое кино, что мы не хотим делать историческое кино в классическом смысле. Мы хотели рассказать историю двух очень ярких, необычных людей(...)Сейчас появилось большое количество критических статей, но они не относятся к фильму. В основном возникла политическая полемика вокруг того, герой Колчак или враг, правы были красные или белые. Мы подозревали, что будет подобная критика, но не думали, что она будет такой острой. Но для нас важнее не амбиции идеологически ангажированных людей, которые боятся пересмотра истории, боятся потери каких-то своих позиций, убеждений. Для нас важнее зрители, которые волнуются, переживают, плачут, начинают вдруг думать о себе.(...)Мы создавали свой образ истории, свой образ этих людей, и пытались рассказать то, как мы чувствуем и понимаем, и, наверное, пытались рассказать о том, что нам самим не хватает и по чему мы тоскуем, по тем вещам, по тем чувствам, по тем отношениям, о которых, мне кажется, сейчас имеет смысл говорить. То, что сейчас зрители все-таки пошли, и уже так много народу посмотрели фильм, и люди сопереживают, значит эта тема актуальна. Значит актуальны те чувства, то отношение к Родине..." http://www.rusk.ru/st.php?idar=105299

Достаточно?

Изменено 16.10.2009 10:03 пользователем стрела

[Velociraptor]

Я уже раньше написал, что Хабенскому играть нечего. Нету роли. Ни исторической, ни режиссерско-сценаристской.

Ну, это собственно ваше мнение, оспаривать не собираюсь, так как все одно останусь при своем.

 

Я вообще считаю - хотите снимать фильм о любви в гражданскую войну - снимайте про унтер-офицера Иванова и дочь помещика Вяземскую. Ну или хотя бы про Давыдова и чекиста Бейтикса, как ампиратора Николашку спасали.

А раз тыкаете в кино реальную историческую личность - извольте показывать правду на экране. ИСТОРИЧЕСКУЮ правду.

Все мало-мальски знающие историю люди знают почему рухнул Колчак. И видя этот фильм они недоумевают.

А все мало мальски образованные и знакомые с кинематографом понимают, что в каждом, абсолютно каждом историческом фильме есть доля вымысла, где-то меньше где-то больше, как например абсолютно все диалоги стоятся исключительно на фантазии сценариста исходя из общего смысла происходящего, и лишь небольшая часть на документах. И да, кстати, про унтерофицера смотреть не интересно, гораздо интересней на Ваньку Грозного, Сашку Колчака. А про истоическую правду здесь уже писали, что кто ее теперь знает, как все было на самом деле, почему люди вели себя так а не иначе, что руководило их действиями на самом деле, даже дневники могут лгать, ага.

+ пол-фильма, если не больше, архипафос. Безжизненный моментов выше крыши (к примеру гибель медсестры). Не поймите меня неправильно, я не против пафоса, но всё хорошо в меру

Похоже я вас таки поняла не правильно, не знаю как остальным, но мне противно читать про пафос с сцене с убийством медсестры, должно быть потому что у меня и дед воевал и прадед и рассказывали о таких поступках, действительно героических и безумных, когда да медсестры попадали под огонь вытаскивая раненых или женщины проявляли мужество там, где мужчины пасовали, и не было в этом ничего пафосного, и сцена эта в фильме Кравчука пожалуй одна из самых сильных, если не сказать самая сильная, так как за этим стоит сама история и жизнь, и самое страшное в этой сцене, это то что понимаешь, такое было на самом деле, на танки с гранатами бросались, это тоже пафосно? Или может быть пафосно как в атаку шли с винтовкой против пулемета? Нет я, конечно, понимаю, вы можете заявить, что сцена потсавлена неудачно, что мол тут переиграли там гранатку "вовремя" подорвали что бы усилить эффект, но все одно - это все мелочь и суета, а что главное вам похоже не понять.

 

Да дело даже не в том, правда или неправда. Они ж хотят, как я уже не раз говорил, чтобы по их фильму судили по истории, и поэтому лепят что хотят.

И опять я к вам пристану ссылки пожалуйста на подобные заявления со стороны Кравчука или съемочной группы.

[vizbor]

А чего вы хотите?

Как в "Ассе" главная "положительная" героиня вероломно убивает выстрелом в спину, так и "положительный" Колчак перевоплощается в своего рода Бузыкина и бросает жену с ребёнком.

Эх ма, если б он их в сытой Америке бросил, а то... Вообще Колчак (киношный, конечно) с этой минуты кажется мне недалёким человеком. То, что он говорил своей жене, и то, что он делал потом, фактически разрушило их семью.

 

А все мало мальски образованные и знакомые с кинематографом понимают, что в каждом, абсолютно каждом историческом фильме есть доля вымысла, где-то меньше где-то больше, как например абсолютно все диалоги стоятся исключительно на фантазии сценариста исходя из общего смысла происходящего, и лишь небольшая часть на документах. И да, кстати, про унтерофицера смотреть не интересно, гораздо интересней на Ваньку Грозного, Сашку Колчака.

Согласен, хотите максимально исторического кина- смотрите ВВС или нечто подобное. И на Васильича смотреть интереснее, так как фигура эта неоднозначная. Но это так, к слову.

 

Похоже я вас таки поняла не правильно, не знаю как остальным, но мне противно читать про пафос с сцене с убийством медсестры, должно быть потому что у меня и дед воевал и прадед и рассказывали о таких поступках, действительно героических и безумных, когда да медсестры попадали под огонь вытаскивая раненых или женщины проявляли мужество там, где мужчины пасовали, и не было в этом ничего пафосного, и сцена эта в фильме Кравчука пожалуй одна из самых сильных, если не сказать самая сильная, так как за этим стоит сама история и жизнь, и самое страшное в этой сцене, это то что понимаешь, такое было на самом деле, на танки с гранатами бросались, это тоже пафосно? Или может быть пафосно как в атаку шли с винтовкой против пулемета? Нет я, конечно, понимаю, вы можете заявить, что сцена потсавлена неудачно, что мол тут переиграли там гранатку "вовремя" подорвали что бы усилить эффект, но все одно - это все мелочь и суета, а что главное вам похоже не понять.

 

Сцена гибели медсестры "безжизненная"?! Да от этой сцены вытягиваешься в струнку...(и не нужно забираться в тонкие сферы) Что же тогда, по-Вашему, жизненное?!

И кто это каждые четверть часа там крестится?

 

Вот чёрт, ляпнул так, что только сам и понял что имел ввиду; теперь обьяснять придётся, что я на деле думал. А думал я вот что: если закрыть глаза на то, как играли белых солдат в этом эпизоде (а на мой взгляд сыграли неважно), то неестественной будет не гибель медсестры, а реакция на её смерть красноармейцев. То есть как-то они картонно удивились: "Ой, блин, мы ж бабу убили"(дословно непомню). После картонного удивления они впали в такой ступор, что и стрелять-то перестали. (Видать слабонервные красноармейцы оказались). В общем, если бы красные выиграли этот бой, а потом пулемётчики напились в хлам было бы ближе к правде (художественной).

p.s. Приношу свои извинения за некорректный пост.

p.p.s. Хабенскому действительно играть нечего- весь его адмирал укладывается в первые 10-15 минут, далее персонаж не развивается.

[стрела]

Эх ма, если б он их в сытой Америке бросил, а то... Вообще Колчак (киношный, конечно) с этой минуты кажется мне недалёким человеком. То, что он говорил своей жене, и то, что он делал потом, фактически разрушило их семью.

 

Вот чёрт, ляпнул так, что только сам и понял что имел ввиду; теперь обьяснять придётся, что я на деле думал. А думал я вот что: если закрыть глаза на то, как играли белых солдат в этом эпизоде (а на мой взгляд сыграли неважно), то неестественной будет не гибель медсестры, а реакция на её смерть красноармейцев. То есть как-то они картонно удивились: "Ой, блин, мы ж бабу убили"(дословно непомню). После картонного удивления они впали в такой ступор, что и стрелять-то перестали. (Видать слабонервные красноармейцы оказались). В общем, если бы красные выиграли этот бой, а потом пулемётчики напились в хлам было бы ближе к правде (художественной).

p.s. Приношу свои извинения за некорректный пост.

p.p.s. Хабенскому действительно играть нечего- весь его адмирал укладывается в первые 10-15 минут, далее персонаж не развивается.

 

Как легко судить со стороны о чужих отношениях(даже киношных): Особенно об их правильности-неправильности. На мой взгляд, здесь как нигде, огромную роль сыграли обстоятельства: Колчак оказался оторванным от семьи ещё когда его выслали в Америку, а потом начался такой хаос,что не дай Бог нам такое пережить... И это ещё спорный вопрос, надо ли было Колчаку заставлять семью повсюду таскаться с ним по миру, или пусть жена и сын ждут его в Париже (возможно, он даже рассчитывал сначала, что они потом встретятся). Возможно, здесь и есть его вина.Возможно, возможно, возможно...

 

О гибели медсестры: а вот по-моему красноармейцы вполне убедительно испугались: "Ой, бабу, кажись!.." не понимаю, что здесь "картонного" Вы увидели опять встречный вопрос: что значит по-Вашему не картонно?

Ну, допустим, здесь преувеличение: убили женщину и все прекратили стрелять.. но это допустимый приём кино: эта всеобщая пауза, и последующий за ней взрыв эмоций, когда каппелевцы рванули очертя голову на красноармейцев, заставляют переживать, вызывает взрыв эмоций уже в зрителе. и уже неважно, что в жизни как-то иначе - это мелочи. а надо замечать детали

а то, что каппелевцы победили - на то она и психическая атака. примеры есть и в истории, когда таким образом побеждали.

Изменено 24.10.2009 21:55 пользователем стрела

[Velociraptor]

Согласен, хотите максимально исторического кина- смотрите ВВС или нечто подобное. И на Васильича смотреть интереснее, так как фигура эта неоднозначная. Но это так, к слову.

Ну а Ванька, да, мне тоже интересней, посмотрим что в "Царе" наснимали.

 

Вот чёрт, ляпнул так, что только сам и понял что имел ввиду; теперь обьяснять придётся, что я на деле думал. А думал я вот что: если закрыть глаза на то, как играли белых солдат в этом эпизоде (а на мой взгляд сыграли неважно), то неестественной будет не гибель медсестры, а реакция на её смерть красноармейцев. То есть как-то они картонно удивились: "Ой, блин, мы ж бабу убили"(дословно непомню). После картонного удивления они впали в такой ступор, что и стрелять-то перестали. (Видать слабонервные красноармейцы оказались). В общем, если бы красные выиграли этот бой, а потом пулемётчики напились в хлам было бы ближе к правде (художественной).

p.s. Приношу свои извинения за некорректный пост.

Ну это уже другое дело, вопрос довольно спорный, можно пофантазировать на тему того, что воевали они все-таки с мужиками и убийство женщины, хоть и случайное было чем-то из ряда вон, поэтому вполне могло и в ступор ввести, они же люди, а не монстры, картонное было удивление или нет, это уже субъективное восприятие, мне как-то было по боку, слишком момент напряженный, что бы обращать внимание на подобные мелочи.

[Yurist]

А чего вы хотите?

 

...

 

Своим вопросом я на личности не переходил.

 

...

 

 

Farjot

мы хотим, чтобы вы, ну хоть иногда, "отделяли мух от котлет": в моем утверждении о том, что отечественные фильмы становятся все лучше и лучше не было точки отсчета, а был лишь, на мой взгляд, правильно направленный вектор. Вам понадобилась точка отсчета - я её дал

 

А теперь чего хотите Вы - Вы хотите, чтобы зрители фильма "Адмирал" думали, что его создатели

 

хотят, как я уже не раз говорил, чтобы по их фильму судили по истории, и поэтому лепят что хотят.

 

На смом же деле, "лепите что хотите" Вы, а не создатели фильма. Вам уже и цитату из интервью режиссера привели, а Вы все не успокоитесь - "они хотят..."

 

Ничего они не хотят, хотя, применительно к вашей логике, хотеть и не вредно

[Farjot]

Farjot

мы хотим, чтобы вы, ну хоть иногда, "отделяли мух от котлет": в моем утверждении о том, что отечественные фильмы становятся все лучше и лучше не было точки отсчета, а был лишь, на мой взгляд, правильно направленный вектор. Вам понадобилась точка отсчета - я её дал

Продайте-таки траву.

Слово "лучше" используется для сравнения. Если вам не было понятно в тот раз, то задам вопрос яснее: лучше по сравнению с какими фильмами?

 

На смом же деле, "лепите что хотите" Вы, а не создатели фильма. Вам уже и цитату из интервью режиссера привели, а Вы все не успокоитесь - "они хотят..."

 

Ccылку на цитату - в студию.