Гаттака (Gattaca)

[Langolyer]

Танцор34, вкусовщина это короче.

[Lirik]

К примеру у каждого жителя трущобы мало времени. Если они взбунтуются и заберут все время в банках, то его на рыло все равно не выйдет много. А нового они не получат и все передохнут. Им не нужно сразу какое-то приличное количество времени, им нужен его постоянный приток, которого реально не будет в случае беспорядков. Не нужно ничего сверх, каждый житель на охрененном поводке круче каких-нибудь ошейников с бомбой из кучи разной другой фантастики. Отсюда и покорность, и относительно слабые хранители. Что здесь альтернативно-логичного, или алогичного?

В том, что в этом мире достаточно двинуть любого по голове, чтобы сразу заполучить все его время. Можно пойти грабить банк, и получить кучу времени, и никто тебе ничего не сделает. Можно затем поехать со всем этим временем в зону для богатых, надеть темные очки и особо не напрягаясь получить миллион лет. Вместо этого люди тут почему-то предпочитают просто ждать смерти, не делая ничего, чтобы ее отсрочить. Если в мире будущего все покупается за время, то абсолютно непонятно как там выживают те, кому еще не исполнилось 25 – чем они расплачиваются?

Ладно бы это компенсировалось какими-то интересными сюжетными поворотами и персонажами, чтобы можно было не обращать внимания на детали – но сюжет переполнен штампами, главные герои отличаются особой интеллектуальной одаренностью. Один получает кучу времени, но даже не думает чтобы подъехать к любимой маме, которая каждый день едва сводит концы с концами и поделиться с ней, другой за 50 лет службы так и выработал привычки смотреть на часы. Фанатам Тимберлейка и Сейфрид может и будет все равно, а что делать остальным?

 

Как пример. У него там был небольшой набор деталей, но он заблуждал в них как в трех соснах. Во "Времени" деталей масса, в которой оказался процент брака. Причем не критичный.

На мой взгляд все состоит ровно наоборот. И коли уже разговор начинался с хейтеров, то рискну предположить что судя по отзывам, оценкам, номинациям и сборам, как раз таки для большинства процент брака оказался большим у Николлы.

[Танцор34]

Но важно то, что это он сам выбрал) Мог не выбирать. Сдаётся мы с вами о разном немного фатализме)) Еси об одном - то прошу прощения. Я о том, что свобода заключается в выборе отношения к её отсутствию-) Точнее это уже как следствие, вывод из традиционного фатализма, мол ничо нельзя изменить, бла-бла, лечь и умереть.

Ну вы ведь говорили о том что это талантливо развили, а тут получается что все хоть и логично, но максимально просто. Собственно я как раз об этом. В изначально заложенной идее уже есть её развитие с небольшим количеством подвариантов. И в данном аспекте никаких преимуществ не наблюдается.

А в Гаттаке не социальные? Разве это не в социуме у нас навешивают ярлыки годности\негодности?

Там этой социальности с гулькин нос, настолько что рассматривать её несерьезно.

А на личностный уровень надо не спускаться, а подниматься. И да, не мешало бы смотреть именно на личностей, а не на плакатики бегающие.))

Т.е. качество идеи опеределяется няшным героем с богатым внутренним миром? Нет ли здесь рассизма и навешивания ярлыков?

Если срьезно то чисто рационально социальное намного сложнее личного, и её разбор это более высокий уровень.

В том, что в этом мире достаточно двинуть любого по голове, чтобы сразу заполучить все его время.

Все как и у нас в плане денег или сведения личных счетов.

Можно пойти грабить банк, и получить кучу времени, и никто тебе ничего не сделает.

Ну почему, поймают. Если что, то финальная игра в неуловимых Бонни и Клайда действительно не совсем логична, в смысле нет всяких объяснялок за счет чего проникли туда, как накались и т.д. но нормально в плане фильмов о неуловимых. ты много видел фильмов в таком жанре где объяснялось как именно Робин Гуд ускользал от Шерифа между грабежами?

Можно затем поехать со всем этим временем в зону для богатых, надеть темные очки и особо не напрягаясь получить миллион лет.

Ты не поверишь, но в нашем мире можно пристрелить премьера, не надевая темных очков, просто оказавшись в правильном месте, в правильное время и с правильной легендой. Составная часть воплощения такой возможности тут есть - дочка босса.

Но не суть важно...

Вместо этого люди тут почему-то предпочитают просто ждать смерти, не делая ничего, чтобы ее отсрочить. Если в мире будущего все покупается за время, то абсолютно непонятно как там выживают те, кому еще не исполнилось 25 – чем они расплачиваются?

...ты хочешь что бы я разобрал или не хочешь? Вот выше я написал за счет чего рождается покорность. Спросил что нелогичного получившемся. Ты не ответил.

Ладно бы это компенсировалось какими-то интересными сюжетными поворотами и персонажами, чтобы можно было не обращать внимания на детали – но сюжет переполнен штампами, главные герои отличаются особой интеллектуальной одаренностью. Один получает кучу времени, но даже не думает чтобы подъехать к любимой маме, которая каждый день едва сводит концы с концами и поделиться с ней, другой за 50 лет службы так и выработал привычки смотреть на часы.

Какой-же штамп смерть матери от закончившегося времени? или вообще в любой ситуации с высасыванием времени? Приведи примеры.

Фанатам Тимберлейка и Сейфрид может и будет все равно, а что делать остальным?

Без понятия кто это, сделаю нехитрый логический вывод что те кто играл во "Времени". Мне пофиг.

 

На мой взгляд все состоит ровно наоборот. И коли уже разговор начинался с хейтеров, то рискну предположить что судя по отзывам, оценкам, номинациям и сборам, как раз таки для большинства процент брака оказался большим у Николлы.

Мы несколько о другом. Об объективном логическом соответствии тех или иных деталей. Которых в Тайме просто намного больше.

[ЭОН]

Ну вы ведь говорили о том что это талантливо развили, а тут получается что все хоть и логично, но максимально просто. Собственно я как раз об этом. В изначально заложенной идее уже есть её развитие с небольшим количеством подвариантов. И в данном аспекте никаких преимуществ не наблюдается.

Талантливо - это када замах соответствует удару. Када в воплощении ничего ниоткуда не выпирает и всякая деталь складывается в единую картину. И это не фон Триер, чтоб строить революции в развитии вопросов, уходя в эпатажные дебри и подтролливая зрителя. Это немного другое и о другом. Но сделано бесспорно талантливо. И конечно, этот аспект имеет явные преимущества перед "Временем".

Там этой социальности с гулькин нос, настолько что рассматривать её несерьезно.

Это потому что у вас смотрелка настроена на какую-то другую частоту. Там именно про социум и систему. Просто, герой решает проблему без пиф-пафов, он ничо ни у кого не отбирает насильно, на броневики не залазит, революцию такую не делает. Он сразу делом наглядно показывает, что какбэ фигня ваша система А это в разы тоньше.

 

Т.е. качество идеи опеределяется няшным героем с богатым внутренним миром? Нет ли здесь рассизма и навешивания ярлыков?

 

И этим тоже безусловно. Только в вашем понимании "няшность" это похоже шо-то такое визуально-оформительное. Я же как раз про другое. Про то, что зовётся прописанностью, грубо говоря. Если действие героев абсурдно и алогично (и это не какая-то фича жанра канеш), то что-то здесь явно не то, не находите? В Гаттаке ни одно действие, ни одно развитие не вызывает сомнения. Во "Времени" только сомнительные и есть. Поэтому идея остаётся голой. Чувствуете разницу? Мне достаточно сложно верить миру, в котором время является настолько жизненно-важным, все буквально живут каждый день на "последние копейки" и при этом получив лишнюю тысячу (или сколько там у него было), не могут успеть поделиться с матерью, к примеру. Отлично зная, что у них там каждый день люди мрут как мухи из-за этого, но постоять подождать на остановочке, оно ж логичнее. А всё ради пафосного момента, даже не столько идеи ради. И это только крупица тех несуразиц, которые есть во "Времени". А када мотивация героев сводится к характеристике "идиот", при чём практически всех, без исключения, то такой фильм об идиотах либо в комедийный жанр переводить, либо объективно понимать, что нагородили-)

И тогда, какой бы хорошей не была изначальная идея, её развитие просто тонет в океане притянутостей. И к слову, где же революционное для жанра развитие идеи во "времени"? А то вы от одного требуете, другому творению прощаете простоту. Тут то можно было разгуляться и не заканчивать всё банальным - от богатых бедным. Уж это то точно попахивает милой сказкой.-) Где более тонкая критика системы?)

Если срьезно то чисто рационально социальное намного сложнее личного, и её разбор это более высокий уровень.

Боюсь, здесь мы не сойдёмся. Для меня личность\человек это самая сложная система из всех

[euro-banan]

Единсвенное что не понимаю, почему "Гаттака" имеет столько фанатов, а "Время" сделанное на таких же принципах имеет столько хейтеров.

 

Потому что Время - это голливудская побегушка с картонными богачами-злодеями, нравственными общественными революциями и экшоном. Будь оно сделано как Гаттака, хейтеров было бы меньше.

[Танцор34]

Талантливо - это када замах соответствует удару.

Это просто профессионально. Таланливо это что-то выходящее за рамки.

И конечно, этот аспект имеет явные преимущества перед "Временем".

Простота не залог таланта, а скромный и реализованный замах не всегда круче большого но не во всем удавшегося.

Это потому что у вас смотрелка настроена на какую-то другую частоту. Там именно про социум и систему.

Термин "социальное" для меня предпалагает, не показ мельком некоего социума, а именно раскрытие социальной темы, причем именно той что актуальна хотя бы на плюс минус 20 лет. Это очень большой допуск если что. Но генетическая сегрегация вышла из обращения намного намного раньше. Потому данное направление еще можно рассмотреть как красивый утопический вариант-средство, с целью оттенить или даже засиять красками судьбу главгера, но как нечто социальное не хотелось бы. Зачем лажать отличный фильм?

Если действие героев абсурдно и алогично (и это не какая-то фича жанра канеш), то что-то здесь явно не то, не находите?

Нахожу. Но вот беда, я нахожу нелогичности во "Времени" к примеру меньше чем Кирилл. И не исключенно что меньше чем вы.

Мне достаточно сложно верить миру, в котором время является настолько жизненно-важным, все буквально живут каждый день на "последние копейки" и при этом получив лишнюю тысячу (или сколько там у него было), не могут успеть поделиться с матерью, к примеру.

1) Для них этот экстрим - обыденность. Для меня это первое очень точное попадание в мир в котором время абсолютная и доминирующая ценность. Очень логичное и даже я бы сказал принципиальное. Авторы этого момента избежали ошибки, совершаемой овер 9000 авторов-фантастов, которые тщатся создать экстремальный мир в котором люди живут в постоянном страхе, и при этом не понимают что человек к опасностям привыкает, учится их избегать и не рефлексирует по этому поводу. Мого ли мы сами рефлексируем, переходя дорогу или садясь за руль, при том что машины убивают хренову тучу народа?

2) В таких условиях должно вырабатываться очень четкое понимание и чувство графика это я успею это нет, не только во времени, но и и в плане ориентировки по месту и человеку. Там я пересекусь с человеком, там нет. Соотвественно то что герой не сразу побежал, а ориентировался на какое-то конкретное место где должен был встретить мать, вполне логично. Просто не дергался там где не нужно, в своей системе координат. Еще одно попадание лично для меня.

3) В такой системе основной сигнализатор об опасности это выбивание из графика. Оно произошло и герой сразу побежал. Опять попадание.

Все видят нелогичность, я лично наоборот, очень красивый и очень логично продуманный момент. Не банально продуманный.

но постоять подождать на остановочке, оно ж логичнее

Именно. Если подумать то это действительно логично.

И тогда, какой бы хорошей не была изначальная идея, её развитие просто тонет в океане притянутостей. И к слову, где же революционное для жанра развитие идеи во "времени"?

Я не говорил что оно революционное. У меня вызвало сомнение превосходство Гаттаки в этом компоненте.

Тут то можно было разгуляться и не заканчивать всё банальным - от богатых бедным.

Что в этом плохого? В сравнении с борьбой с судьбой? Собственно говоря я не вижу тут чьего-то превосходства, в одном случае красиво разобрали борьбу человека с судьбой, в другом конкретную актуальную систему капиталистической эксплуатации, через финансы и кредит. Ни то ни другое объективно с рациональной точки зрения не лучше, не хуже. Первое удачнее как законченное произведение, второе с более инетересными средствами выразительности.

Боюсь, здесь мы не сойдёмся. Для меня личность\человек это самая сложная система из всех

Это иррациональный ответ. Сумма самых сложных систем все равно больше чем одна система.

[Langolyer]

Это иррациональный ответ. Сумма самых сложных систем все равно больше чем одна система.

А шо, все сложные системы могут быть подвержены суммированию?)

[Танцор34]

Не все конечно.

[Lirik]

Танцор 34, я все понимаю, но это все же тема Гаттаки, а не тема разбора косяков Времени. Вопрос был о том, почему Гаттаку в основном любят, а Время как бы не очень – на него были получены ответы от разных людей. Можно соглашаться с ними, можно не соглашаться, жаловаться на непонимание зрительскими массами кинопринципов и объяснять что сценарии фильмов на одном уровне, но боюсь сути обсуждаемого феномена это все равно не изменит.

 

Коли так хочется продолжать тратить время на разбор Времени, для этого есть отдельная тема.

[ЭОН]

Это просто профессионально. Таланливо это что-то выходящее за рамки.

Выходит за рамки у нас артхаус и прочая независимая авторщина. А тут, грубо говоря, кино можно назвать массовым. А массовое оно и есть одна сплошная рамочка. Но это не значит, что в этой рамочке нельзя сделать творение талантливо.-)

Термин "социальное" для меня предпалагает, не показ мельком некоего социума, а именно раскрытие социальной темы, причем именно той что актуальна хотя бы на плюс минус 20 лет. Это очень большой допуск если что. Но генетическая сегрегация вышла из обращения намного намного раньше. Потому данное направление еще можно рассмотреть как красивый утопический вариант-средство, с целью оттенить или даже засиять красками судьбу главгера, но как нечто социальное не хотелось бы. Зачем лажать отличный фильм?

Это вы что-то загнули. Я теперь совсем не понимаю как вы воспринимаете сабж, но кажеца начинаю понимать почему он вам мерещится простым) Какая сегрегация? Нельзя же всё так буквально воспринимать) А человек в обществе там как раз одна из главных тем.)) И еси о социуме прямым текстом говорили всего пять минут за фильм, это не значит, что дальше речь не о нём шла-)) Это не портит фильм, а как раз одна из составляющих, которая делает его замечательным

Нахожу. Но вот беда, я нахожу нелогичности во "Времени" к примеру меньше чем Кирилл. И не исключенно что меньше чем вы.

Ну вот вы фактически и получили ответ на вопрос с которым пришли в тему) Просто сама идея "Времени" вам больше по душе и вы готовы прощать ему любые нелогичности или даже не видеть их. ТО как вы расписали их якобэ отсутствие, ну так, я (или любой желающий) могу притянуть хоть самый убогий сценарий под логику и гениальный посыл.

Поймите, любить "Время" вам никто не запрещает, я сама вполне искренне люблю некоторые не совсем удачные картины с кучей несуразиц, за идею. Но честно говоря, объективно вижу, что и где там не в порядке.

Первое удачнее как законченное произведение, второе с более инетересными средствами выразительности.

Када переснимете "Время" удачнее, мы с вами поговорим об этих средствах выразительности.

Это иррациональный ответ. Сумма самых сложных систем все равно больше чем одна система.

 

Тут такое дело... любую из существующих систем (по крайней мере тех, что вы имеете в виду) всё равно породил человек и его сложные системные тараканы-)) Так что как ни крути, а корень проблем, еси они есть, надо искать в системе под названием человек, а не копошиться в последствиях-) И это более чем рационально.

[YHWH]

Единсвенное что не понимаю, почему "Гаттака" имеет столько фанатов, а "Время" сделанное на таких же принципах имеет столько хейтеров.

 

Я больше скажу, где-то там, между "Гаттакой" и "Ин Таймом", режиссер снял "С1мону", где сползание в футуризм в МТВ-стиле уже начало цвести.

[Kajol M.]

Это фильм о том, что если у тебя есть какая-то мечта, то надо идти к ней до конца, не смотря ни на что Что и делал главный герой, каждый раз рискуя и подвергая себя опасности

Но в общем не могу сказать, что фильм мне понравился, и что после просмотра у меня появилось желание пересмотреть его. Поэтому 7/10.

[HumanFly]

Псевдоретростиль здесь вообще ни к месту, а так хорошая картина, без дураков.

[YHWH]

Псевдоретростиль здесь вообще ни к месту...

 

"Почимуш" не к месту - очень стильно получилось.

[Gselen Freeman]

Мне фильм понравился

[Naughty girl]

Тема заезжена вдоль и впоперек. Будущее, супер-люди, все дела... Нет какой-то изюминки. Все так монотонно ровно, что аж тошнит. Одна Ума Турман хоть как-то красила фильм. Мне все время начинало казаться, что она будет делать гадости главному герою...но не судьба. Лоу был какой-то опухщий...непонятно, изображал ли он так своего героя или просто припух...Фильм проходной и не вижу в нем никакого хорошего посыла. Ну кроме того, что болезни - это еще не приговор.

[konfetka Bon-Bon]

Давно хотела посмотреть этот фильм и все никак не складывалось. Очень рада, что наконец сложилось. Из всех просмотренных фильмов на тему возможного будущего этот мне понравился больше всех. И вообще поняла что этот поджанр "антиутопия" мне очень нравится.

Вообще была удивлена самой картинкой в фильме, все очень стильно и красиво сделано, может я уже не помню, но мне кажется что в 1997 году как-то похуже качество было.

Сама идея фильма об искусственном отборе наиболее полезных и нужных генов так проста, что я удивилась как об этом еще не говорят в нашем современном мире. Такая простота тем и пугает, что кажется что мы вплотную подошли к таким технологиям. А чего стоит бояться этот фильм и рассказывает. Что выбора у человека не будет, все будет определяться уже при рождении (в основном даже до рождения), ваша кровь расскажет все за вас, никакие собеседования не нужны.

А что делать тем, кто не согласен с выставленным диагнозом? Мыть полы или бороться? Герой "Гаттаки" выбирает второй вариант. И мы на протяжении всего фильма переживаем вместе с ним, получится ли?

На мой взгляд, у Итана Хоука внешность маньяка, и первую половину фильма я пыталась отойти от этого субъективного его восприятия, к середине фильма мне это удалось, и я стала переживать за судьбу его героя.

Ума Турман мне очень понравилась, действительно обладая своеобразной внешностью, здесь ее сделали красавицей. Но мне кажется ее героиню немного недораскрыли т.к. ей придали какую-то загадочность (по крайней мере мне так показалось)

 

и я подозревала, что она тоже мошенница как и Хоук. А оказалось что никакого секрета у нее и не было, сама по себе она такая таинственная

 

А вот Джуд Лоу мне понравился больше всех, чем больше я знакомлюсь с его творчеством, тем больше его люблю. Его персонаж действительно самый сложный. Изначально наделенный "самым лучшим набором характеристик" он все равно не был удовлетворен, и пошел по пути разрушения.

В фильме нет каких-то скрытых смыслов, но тем для раздумий он навевает много.

 

Более поздний фильм этого режиссера "Время" я посмотрела раньше, мне очень понравилась его идея, но сам фильм был очень глупым. Радует что в "Гаттаке" уравновешены идея и содержание, и для меня он становится образцом жанра. 10 из 10

[Tuna]

Мне кино очень понравилось, это один из любимых фантастических фильмов..хоть и не было пришельцев и космических кадров, а только подготовка к полету, борьба человека второго сорта..за свою мечту полететь в космос. И полетели то смешно, прямо в костюмах. Но сюжет увлек с первого кадра, неторопливое, спокойное повествование..но как затягивает.. в кино сразу погружаешься и сопереживаешь героям.. понравились все.. и грустный Лоу и сдержанная Ума Турман и упорный Итан Хоук и особенно Лорен Дин( Энтон) он мне понравился больше всех. Понравились красивые крупные планы актеров, неба, моря. В конце очень было жалко героя Лоу, не поняла зачем он так поступил. И запомнилось много красивых фраз

 

- Ты хочешь знать как мне это удалось? Я не оставлял силы на обратный путь.

- Каждый атом в нашем теле был когда то частью звезды, может быть поэтому я не покидаю этот мир, может быть я возвращаюсь домой.

- Достигнешь ты звезд, или так и останешься лежать в канаве зависит только от тебя.

Изменено 07.08.2013 08:36 пользователем Tuna

[Мьюр]

- Ты хочешь знать как мне это удалось? Я не оставлял силы на обратный путь.

- Каждый атом в нашем теле был когда то частью звезды.

- Может быть я не покидаю этот мир, может быть я возвращаюсь домой.

- Достигнешь ты звезд, или так и останешься лежать в канаве зависит только от тебя.

 

Вот еще одна:

 

 

Как странно, ты трудишься делаешь всё лишь бы улететь отсюда, и когда наконец случай предоставляется, появляется причина остаться

 

[Tuna]

Вот еще одна:

 

 

Как странно, ты трудишься делаешь всё лишь бы улететь отсюда, и когда наконец случай предоставляется, появляется причина остаться

Да), а еще вот

- Я не хуже других, но лучше многих.

- Тебя так долго учили искать недостатки, что теперь ты только их и замечаешь.

- Генов человеческого духа не существует.

- Может из-за моей страсти к планетам, а может из-за растущей неприязни к нашей, но, насколько я себя помню, я всегда мечтал полететь в космос.

[Rimili]

Как-то мне Хоук не очень-то и нравился... А сегодня после просмотра "Гаттака" я поменяла свое мнение кардинально!

Очень хорошая научная фантастика, я не могла оторваться от монитора. И актерский состав безупречен!

[Джампер]

Классный фильм, один из любимых и в своем жанре один из лучших и, наверное, самый правдоподобный. История действительно зацепила - она и актуальна, и рассказана умело. Актеры справились хорошо. Хоук вообще отлично сыграл. От меня фильму в целом 10-ка

[moonbreathe]

Буквально вчера наконец посмотрела.

Отличное кино. Тема интереснейшая, взгляд на нее вполне логичный, но скрашенный твистами, которые не дают логичности перейти в ранг очевидности.

Недолюбливаю Джуда Лоу, но в этом фильме он мне даже понравился. Сыграл восхитительно! Не буду перечислять плюсы, они буквально во всём: стилистика, сюжет, диалоги, динамика - всё выдержанно и всё сливается в один прекрасный фильм (что немаловажно, так как иногда даже самые идеальные ингридиенты просто не клеятся и на выходе мы получаем невразумительное месиво). К чему есть желание придраться, так это к героини Умы Турман. Хотелось более глубоко персонажа, какой-то предыстории, каких-то действий, жаль, что она оказалась просто "подружкой ГГ". Но это единственное.

Ставлю 8 баллов, если захочется пересмотреть, сменю на 9.

[ZBat]

Отличнейший фильм. Такое стремление у главного героя... 10/10

[Елена Прекрасная]

Периодически пересматриваю. Что уже само по себе показатель. Вроде бы и довольно простое кино, без супер-пупер-наворотов. Но - ни прибавить, ни убавить, все и вся на своих местах - и сюжет, и режиссура, и операторская работа, и актеры, и музыка. Элегантно, красиво, стильно, не глупо.