Гаттака (Gattaca)

[Marusya]

Увидела сегодня впервые. Мне понравилось. Понравился стиль ретро. Спокойное течение сюжета, простота и стиль картинки. Никакого шума, всё так плавно... Приятная картинка, приятно слушать музыку и спокойные диалоги, почти безэмоциональные.

Очень понравился Джуд Лоу. Всегда считала его отличным актером, здесь увидела его совсем другим. Ума Турман великолепна, не отвести взгляд. Сцена поцелуя очень понравилась, так эмоционально!

Ну и сценарий, очень люблю антиутопии. Здесь не могу ни к чему придраться. Упорство главного героя очень вдохновляет. Да и вообще фильм на позитивной волне, этого очень не хватает в наше время.

Даже не верится, что он был снят в конце 90-х.

[YHWH]

Да и вообще фильм на позитивной волне, этого очень не хватает в наше время.

 

И не говорите: красивая позитивная генетическая диктатура, этого очень не хватает в наше время.

[Benny]

И не говорите: красивая позитивная генетическая диктатура, этого очень не хватает в наше время.

 

Я думаю дэушка имела ввиду сам мотив фильма, о том что вершин может достичь каждый.

[YHWH]

Я думаю дэушка имела ввиду сам мотив фильма, о том что вершин может достичь каждый.

 

Однако и других тем из фильма не выкинешь, чтобы говорить об общем позитивном настрое.

[Marusya]

Герою удалось обмануть такую систему. Он добился своей мечты... Я вижу здесь позитив. Может, я всё не так поняла...

[Benny]

В принципе да. Особенно когда в конце Хоук почти в слезах толкал грандиозную речь, а Лоу сжигает себя в печке - позитивным не назовёшь.

[Мьюр]

В этот антураж оптимизм не вписывается наверно

[Langolyer]

Мощнейшее кино. Пересматривал недавно — впечатление только улучшилось. Лучший фильм Никкола, лучшие роли Хоука и Лоу. Обоих полюбил как раз после «Гаттаки». И таки картина воодушевляюща, несмотря на пессимистичное атата Лоу. Самые страшные антиутопии это те, к которым человечество может прийти на самом деле.

9/10

[Пастор]

Великое, очень красивое и, увы, скорее всего пророческое, кино.

Трудно сказать, почему Николл стал в дальнейшем снмать такой в целом шлак. как "Оружейный барон".Но за "Гаттаку" история кино его не забудет никогда.

[Танцор34]

Мне весьма нравится этот фильм. Своеобразный род фантастики, когда берется некотрая идея здесь типа как генетическое совершенство, что данно природой и что доступно воле человека, под неё приспосабливается футуристический мир с минимальными допусками, а уже дальше она исследутся. Причем в основном не рационально, а чисто эмоциями, здесь это почувствовать здесь то ощутить. Главное именно эмоции, чувства, не логика. Сделанно прекрасно. Единсвенное что не понимаю, почему "Гаттака" имеет столько фанатов, а "Время" сделанное на таких же принципах имеет столько хейтеров.

[Lirik]

Единсвенное что не понимаю, почему "Гаттака" имеет столько фанатов, а "Время" сделанное на таких же принципах имеет столько хейтеров.

Если вкратце - потому что Гаттака хороший фильм, а Время - нет

 

В Гаттаке имеем интересную идею и мир, глядя на который допускаешь что при каком-то расклада такое в принципе возможно. Плюс к этому прилагается история про человека который несмотря на все трудности идет к мечте.

 

Во Времени имеем просто идею ради самой идеи, под которую подогнано все, из-за чего порой сюжет фильма доходит до полного абсурда. В такой мир не получается поверить. Ну и как ни крути, но Лоу, Хоук и Турман и грубо говоря поколение МТВ (кроме разумеется Киллиана Мерфи) имеют совсем разные весовые категории.

[Хусейн]

Единсвенное что не понимаю, почему "Гаттака" имеет столько фанатов, а "Время" сделанное на таких же принципах имеет столько хейтеров.

 

В Гаттаке если очистить от всего остаются слова "...Ты мне подарил свою мечту" человек такое существо что все время пытается чего то добиться.

 

А в фильме "Время" рассматривается такой вопрос времени и как его можно украсть. Но мы то изначально даже в психологии понимаем что если оно убежит то его не вернуть. Но все время часто забиваем на него.

 

 

Это уж не говоря о том что герой Гаттаки так рассказывает свою жизнь, что ему не вольно переживаешь. Представляя как мы с Вами себя там чувствовали.

[Танцор34]

Если вкратце - потому что Гаттака хороший фильм, а Время - нет

Для меня они клоны одного и того же метода реализации идеи. А различия это различия между идеями. Идея Гаттаки менее чумовая, потому ложится на антиутопию с меньшим количеством допусков, но она и менее чумовая.

В Гаттаке имеем интересную идею и мир, глядя на который допускаешь что при каком-то расклада такое в принципе возможно.

Понятно. Нереалистичность. Ну что, сказать, для меня они обе не реалистичны с точки зрения рацио, вернее сказать изначально иррациональны, и такой подход к ним не совсем оправдан.

Во Времени имеем просто идею ради самой идеи,

В Гаттаке тоже идея ради идеи.

сюжет фильма доходит до полного абсурда.

Рациональным исследовать иррациональное. Если хочешь могу разобрать некоторые пункты.

Ну и как ни крути, но Лоу, Хоук и Турман и грубо говоря поколение МТВ (кроме разумеется Киллиана Мерфи) имеют совсем разные весовые категории.

МЭрфми мне в кстати там не вполне понравился на фоне остальных, да и фигуры типа Лоу и Хоука тут были бы лишними.

А в фильме "Время" рассматривается такой вопрос времени и как его можно украсть.

Скорее "Время - деньги, а деньги правят миром".

[Benny]

Для меня они клоны одного и того же метода реализации идеи. А различия это различия между идеями. Идея Гаттаки менее чумовая, потому ложится на антиутопию с меньшим количеством допусков, но она и менее чумовая.

 

Только Время на уровне маленькой идеи и осталось, а в Гаттаке она была не менее шикарно реализована.

[Танцор34]

Только Время на уровне маленькой идеи и осталось,

Чем идея "время - деньги, а деньги правят миром" меньше чем "я - ущербен физически, но у меня есть мечта"?

[Benny]

Чем идея "время - деньги, а деньги правят миром" меньше чем "я - ущербен физически, но у меня есть мечта"?

 

Так я и не говорил что идея хуже. Идеи как раз таки имеет очень схожую концепцию. Только одна хорошо реализована, другая - та в сыром виде и осталась.

[Танцор34]

Только одна хорошо реализована, другая - та в сыром виде и осталась.

Первая была нетребовательна в реализации. Там даже футуристический дизайн авто лишний. Она очень личностная со скромными претензиями, вторая уже действиетльно требовала целого футуристического мира.

[Lirik]

Для меня они клоны одного и того же метода реализации идеи. А различия это различия между идеями. Идея Гаттаки менее чумовая, потому ложится на антиутопию с меньшим количеством допусков, но она и менее чумовая.

 

Ну так тем более. Если рассматривать фильмы как клоны одного и того же метода, то тогда по-моему вопрос почему лучше воспринимают тот, что вышел на 14 лет раньше, вообще не должен стоять. Это как сиквелы - сколько сиквелов которые представляют собой клоны оригинала, но с большим размахом, пользуются большей популярностью нежели первый фильм?

 

Понятно. Нереалистичность. Ну что, сказать, для меня они обе не реалистичны с точки зрения рацио, вернее сказать изначально иррациональны, и такой подход к ним не совсем оправдан.

В Гаттаке тоже идея ради идеи.

Только под эту идею тут не подводятся откровенные сценарные глупости. А во Времени весь сюжет густо приправлен ими - типа того что можно надеть черные очки и сойти за охранника босса, или что в будущем четырех гопников достаточно чтобы держать в страхе весь город, или эти стражи времени которые по фильму вообще ничего не могут и не умеют, или местное население которое фаталистично ждет смерти вместо того чтобы пойти грабить банки, которые там вообще никем не охраняются.

 

Первая была нетребовательна в реализации. Там даже футуристический дизайн авто лишний. Она очень личностная со скромными претензиями, вторая уже действиетльно требовала целого футуристического мира.

 

Вот Николл его и не осилил.

[Benny]

Первая была нетребовательна в реализации. Там даже футуристический дизайн авто лишний. Она очень личностная со скромными претензиями, вторая уже действиетльно требовала целого футуристического мира.

 

Ну дык кто ж виноват?) К подобной идее нужен был и соответствующий подход. И для любой идеи требуется реализация, просто в большой или меньшей степени. Гаттака более личностная, оттого душевная. Поэтому и больше впадает в память, чем одноразовое и сырое Время.

[Танцор34]

Ну так тем более. Если рассматривать фильмы как клоны одного и того же метода, то тогда по-моему вопрос почему лучше воспринимают тот, что вышел на 14 лет раньше, вообще не должно стоять. Это как сиквелы - сколько сиквелов которые представляют собой клоны оригинала, но с большим размахом, пользуются большей популярностью нежели первый фильм?

Для меньшей популярности да, для хейтерства нет.

Только под эту идею тут не подводится откровенные сценарные глупости.

Не малая часть того что ты перечислил вполне нормально с точки зрения логики построения мира.

 

Вот Николл его и не осилил.

Все бы так не осиливали, с таким количеством деталей. Блокамп к примеру.

[Lirik]

Для меньшей популярности да, для хейтерства нет.

А что вообще понимается под хейтерством? То что фильм многим не понравился? Ну так это не равно хейтерству. Хейтерство это скажем когда в беседе на какую-то отвелеченную тему вдруг всплывает имя Нолана и как говорится понеслось. А тут фильм ругают за сценарий и непроработанность концепции. Какое же это хейтерство?

 

Не малая часть того что ты перечислил вполне нормально с точки зрения логики построения мира и сценария.

Это если предположить что там действие разворачивается в некоей альтернативной реальности со своими альтернативными законами логики то да, нормально.

Все бы так не осиливали, с таким количеством деталей. Блокамп к примеру.

А Бломкамп к сабжу какое отношение имеет?

[ЭОН]

Чем идея "время - деньги, а деньги правят миром" меньше чем "я - ущербен физически, но у меня есть мечта"?

 

И что с того, что время - деньги, а они правят миром? Как талантливо это развили в фильме? Что поробингудствовав можно восстановить справедливость?))

Гаттака не сводится к "я - ущербен физически, но у меня есть мечта". Это только затравка ( на уровне которой осталось то же "Время"), а сабж вполне себе выливается в гвоздь в гробу фатализма, мол don't tell me what i can't do © ага) Но еси б только его. Исследуется ещё и невозможность достижения гипотетического совершенства (см. героя Лоу) и шо печально, када уже некуда стремиться, то остаётся только путь вниз-) Во "Времени" по-моему даже близко такой реализации нет))

[Танцор34]

А что вообще понимается под хейтерством? То что фильм многим не понравился? Ну так это не равно хейтерству. Хейтерство это скажем когда в беседе на какую-то отвелеченную тему вдруг всплывает имя Нолана и как говорится понеслось. А тут фильм ругают за сценарий и непроработанность концепции. Какое же это хейтерство?

Пожалуй ты прав.

Это если предположить что там действие разворачивается в некоей альтернативной реальности со своими альтернативными законами логики то да, нормально.

К примеру у каждого жителя трущобы мало времени. Если они взбунтуются и заберут все время в банках, то его на рыло все равно не выйдет много. А нового они не получат и все передохнут. Им не нужно сразу какое-то приличное количество времени, им нужен его постоянный приток, которого реально не будет в случае беспорядков. Не нужно ничего сверх, каждый житель на охрененном поводке круче каких-нибудь ошейников с бомбой из кучи разной другой фантастики. Отсюда и покорность, и относительно слабые хранители. Что здесь альтернативно-логичного, или алогичного?

А Бломкамп к сабжу какое отношение имеет?

Как пример. У него там был небольшой набор деталей, но он заблуждал в них как в трех соснах. Во "Времени" деталей масса, в которой оказался процент брака. Причем не критичный.

[Танцор34]

И что с того, что время - деньги, а они правят миром? Как талантливо это развили в фильме? Что поробингудствовав можно восстановить справедливость?))

Гаттака не сводится к "я - ущербен физически, но у меня есть мечта". Это только затравка ( на уровне которой осталось то же "Время"), а сабж вполне себе выливается в гвоздь в гробу фатализма, мол don't tell me what i can't do © ага)

Прошу прощения конечно, но в данном случае смерть фатализму для меня вполне логичное и простое развитие "у меня есть мечта". Заложенное изначально, и я не понимаю тут разницы между затравкой и развитием одного в другое. Я ведь тоже могу сказать что с того что"У меня есть мечта и смерть фатализму" и что любой чел с волей и мотивацией может до этого дойти, а другой с большей физической приспособленностью оказаться неготов к этому морально? Чем это на рациональном уровне хуже краха системы от действий робингуда? Что именно вы полагаете талантливым развитием которое в одном случае есть, а в другом нету?

 

Но еси б только его. Исследуется ещё и невозможность достижения гипотетического совершенства (см. героя Лоу) и шо печально, када уже некуда стремиться, то остаётся только путь вниз-) Во "Времени" по-моему даже близко такой реализации нет))

 

Так что для таланту нужно спуститься на личностный уровень начать потрошить человека в рамках архетипов что бы это было талантливо? Не вижу тут рациональных преимуществ, тем более что в гаттаке исследуется более личностная характеристика, а во Времени социальные процессы.

[ЭОН]

Прошу прощения конечно, но в данном случае смерть фатализму для меня вполне логичное и простое развитие "у меня есть мечта". Заложенное изначально, и я не понимаю тут разницы между затравкой и развитием одного в другое. Я ведь тоже могу сказать что с того что"У меня есть мечта и смерть фатализму" и что любой чел с волей и мотивацией может до этого дойти, а другой с большей физической приспособленностью оказаться неготов к этому морально? Чем это на рациональном уровне хуже краха системы от действий робингуда? Что именно вы полагаете талантливым развитием которое в одном случае есть, а в другом нету?

 

Правильно - логичное и пусть будет простое. Но эта логика и простота не имеет никаких "но". Я даже больше скажу, эта "простота" и мерещится от того, что всё закономерно. Скажите ведь как фильм заканчивается? Максимально правдиво -

 

подразумевается смерть героя, выше головы не прыгнешь.

 

Но важно то, что это он сам выбрал) Мог не выбирать. Сдаётся мы с вами о разном немного фатализме)) Еси об одном - то прошу прощения. Я о том, что свобода заключается в выборе отношения к её отсутствию-) Точнее это уже как следствие, вывод из традиционного фатализма, мол ничо нельзя изменить, бла-бла, лечь и умереть.

Так что для таланту нужно спуститься на личностный уровень начать потрошить человека в рамках архетипов что бы это было талантливо? Не вижу тут рациональных преимуществ, тем более что в гаттаке исследуется более личностная характеристика, а во Времени социальные процессы.

 

А в Гаттаке не социальные? Разве это не в социуме у нас навешивают ярлыки годности\негодности?

А на личностный уровень надо не спускаться, а подниматься. И да, не мешало бы смотреть именно на личностей, а не на плакатики бегающие.))

Изменено 21.12.2012 13:13 пользователем ЭОН