Конкурс короткометражных рецензий - Финал

[Венцеслава]

Kreisler, ну, как бы, нам лучше знать, соответствует ли увиденное Гулей авторскому замыслу или нет. Про свою рецензию уже говорила: психоанализ удался не везде (т.е. кое в чем - да, и радует, что из текста это видно; а кой-чему долго удивлялась ).

[dobrynya nikitcich]

Добрыня, нет, мне нисколько не всё равно. Так что пойду дальше думать, что ты не обидишься

 

Ну раз тебе не все равно, то я на тебя обижаться не буду

 

Венцеславе и добрыне

По-моему, Гуля увидела в Ваших рецензия гораздо больше, чем там есть. Это тот самый случай, когда гениальный психолог внушает даже самим авторам, о чем они писали и думали. Если бы там было так много потайного, задуманного, но спрятанного, отзывы потеряли бы в своей прелести и свежести. Меня прельщает непосредственность высказывания, более того, вдохновенность. И да, это касается и "серой дамы" - почему все в один голос говорят об отсутствии вдохновения? Очень искренний текст, яркий. Я заметил тенденцию, что многие серые рецензии не воспринимают принципиально, как не воспринимают состояния неопределенности, скуки, равнодушия, нейтральности. Подавай только полюса. А ведь между полюсами столько всего интересного, и такого же яркого, глубокого! Все, закачиваю себя антивнушаемостной сывороткой, ибо чую, предстоит.

 

Хех, ну мне-то ничего не внушали Я думаю, тебе не нужно объяснять, откуда там параллель с лекцией и почему эта лекция дико скучная. В моей работе нет никаких скрытых смыслов, все сказано открытым текстом (еще в заглавии все ясно), просто кто-то банально не хочет читать.

Спасибо за комплименты тексту В один голос твердят о "серости" видимо потому, что мне хватает "душевности", "эмоций" и прочей попсы, которую на ура принимали в предыдущих этапах у некоторых участников (это сейчас нисколечки не оправдание и не обиженные кляузы, просто наблюдение). А вы со Славой молодцы, кто бы из вас не выиграл, в любом случае будет заслуженно.

Изменено 04.03.2012 10:35 пользователем dobrynya nikitcich

[Kreisler]

Хех, ну мне-то ничего не внушали Я думаю, тебе не нужно объяснять, откуда там параллель с лекцией и почему эта лекция дико скучная. В моей работе нет никаких скрытых смыслов, все сказано открытым тестом (еще в заглавии все ясно), просто кто-то банально не хочет читать.

Спасибо за комплименты тексту В один голос твердят о "серости" видимо потому, что мне хватает "душевности", "эмоций" и прочей попсы, которую на ура принимали в предыдущих этапах у некоторых участников (это сейчас нисколечки не оправдание и не обиженные кляузы, просто наблюдение).

 

Ну да, вижу, ты на внушение не поддалась! Молодец. А кто-то поддается И даже весьма яростно ))

 

А вы со Славой молодцы, кто бы из вас не выиграл, в любом случае будет заслуженно.

 

Что за WTF? )))) Типа, я тут села с краю? Нинада!

[dobrynya nikitcich]

Что за WTF? )))) Типа, я тут села с краю? Нинада!

 

Села-то я не скраю, но меня туда вытеснили

[Kreisler]

Села-то я не скраю, но меня туда вытеснили

 

Да оно уже всяко не с краю, а результаты могут быть любыми и самыми непредсказуемыми. Мне даже мое попадание в финал видится не таким уж и релевантным при таком большом электорате, а уж места уже совсем не важны. Так что носик кверху, лоб чепчиком и не грустить!

[Венцеслава]

Терки финалистов онлайн: программа "За стеклом" :lol: Добрынь, все ОК. Ничерта в ситуации не понятно, интрига зашкаливает. Вроде и результат не важен (кто бы не победил, это будет достойно), а некий градус веселья в наличии - мне нравится.

[dobrynya nikitcich]

Терки финалистов онлайн: программа "За стеклом" :lol: Добрынь, все ОК. Ничерта в ситуации не понятно, интрига зашкаливает. Вроде и результат не важен (кто бы не победил, это будет достойно), а некий градус веселья в наличии - мне нравится.

 

У Добрыни все лучше всех Где ты терки-то увидела? Интрига объективно живет только в вашем соперничестве с Крейслером за первое место, за чем я тихонечко и наблюдаю

[Kreisler]

Терки финалистов онлайн: программа "За стеклом" :lol:

 

Ваапще-та, маловато терок

 

в вашем соперничестве с Крейслером за первое место, за чем я тихонечко и наблюдаю

 

Что-то тоже не наблюдаю я соперничества, мне как-то тоже кул, кто победит.

 

Почему в теме только мы? о_О

[DarkCinephile]

Быстренько выскажусь. Как это ни странно для самого себя, больше всех понравился текст Добрыни! Так здоровски все расписано. У меня слов нет))) Наверное, реца запомнилась еще и потому, что я сам пока что студент, и все эти упоминания про семинары, лекции, сон за последней партой и нудного лектора кажутся до боли знакомыми. Фильм не смотрел, но ощущение, что выбранный метод рецензирования четко отображает концепцию анализируемой картины. Самый последний абзац, на мой взгляд, ярко раскрывает все претензии и недовольства автора.

Так что искренне не хотел за вас голосовать, но после финального текста можете смело доставать зачетку, ибо автомат вам обеспечен.

 

Про Венцеславу тут уже много кто сказал. Первые два абзаца – очень хорошо, взволнованно и проблемно изложены мысли. Третий абзац – что это?! Собственно, из комментов мне уже все ясно.

 

Крейслер: вот сразу же вопрос к первому предложению – «плюс желание сыграть роль доверчивой тупой овечки» - совершенно не одобряю такие пафосные выражения. Я это воспринимаю как плевок в сторону всех тех, кому фильм понравился (а если взглянуть на страницу фильма, то такие личности имеются). К каждой точки зрения надо относиться уважительно и, высказывая свой протест, подбирать какие-то более мягкие выражения! ИМХО… Все остальные размышления очень животрепещущие и максимально убеждающие встать на сторону автора.

[Kreisler]

Крайслер - возмущение фильмом слишком явно видно, из-за этого немного смазывается общее впечатление.

 

Это плохо? Надо было скрыть возмущение?

 

Крейслер: вот сразу же вопрос к первому предложению – «плюс желание сыграть роль доверчивой тупой овечки» - совершенно не одобряю такие пафосные выражения. Я это воспринимаю как плевок в сторону всех тех, кому фильм понравился (а если взглянуть на страницу фильма, то такие личности имеются). К каждой точки зрения надо относиться уважительно и, высказывая свой протест, подбирать какие-то более мягкие выражения! ИМХО… Все остальные размышления очень животрепещущие и максимально убеждающие встать на сторону автора.

 

...«плюс желание сыграть роль доверчивой тупой овечки» - вряд ли это плевок, учитывая, что у меня самого часто возникает такое желание (по законам соцпсихологии, это нормально, Гуля подтвердит). А подбирать более мягкие выражения для своих скромных мыслей я буду, наверное, в следующей жизни. Оттого, что к аватарам и сумеркам 99% процентов двуногих относятся сверхположительно, у меня не возникает большего желания отказаться от собственного мнения или "смягчить" его, при всем уважении, и вовсе не из-за некоего липового желания отличаться и нонконформировничать. На КП, на страницах большинства фильмов огромный перевес зелени, так что ориентироваться на ее количество в оценке фильма глупо, и уж тем более, бережно относиться к ранимым личностям тех, кто эту сентиментальную зелень настрочил.

 

Скорее, здесь присутствуют ноты ностальгичности, что я не являюсь частью этого большинства, а приходится гнуть свою непопулярную линию, но лицемерным быть хотелось бы в последнюю очередь. Так что прошу прощения за пафос и оскорбление чувств.

[DarkCinephile]

...«плюс желание сыграть роль доверчивой тупой овечки» - вряд ли это плевок, учитывая, что у меня самого часто возникает такое желание (по законам соцпсихологии, это нормально, Гуля подтвердит). А подбирать более мягкие выражения для своих скромных мыслей я буду, наверное, в следующей жизни. Оттого, что к аватарам и сумеркам 99% процентов двуногих относятся сверхположительно, у меня не возникает большего желания отказаться от собственного мнения или "смягчить" его, при всем уважении, и вовсе не из-за некоего липового желания отличаться и нонконформировничать. На КП, на страницах большинства фильмов огромный перевес зелени, так что ориентироваться на ее количество в оценке фильма глупо, и уж тем более, бережно относиться к ранимым личностям тех, кто эту сентиментальную зелень настрочил.

 

Скорее, здесь присутствуют ноты ностальгичности, что я не являюсь частью этого большинства, а приходится гнуть свою непопулярную линию, но лицемерным быть хотелось бы в последнюю очередь. Так что прошу прощения за пафос и оскорбление чувств.

 

Я вообще не понял, причем тут зеленый цвет рецензии? Причет тут «ориентироваться на ее количество в оценке фильма глупо»? Вы имеете право высказывать свою позицию, но при этом надо и уважать мнение других, поэтому меня ваша фраза сразу задела, хоть я и фильм не смотрел и не знаю, положительно он на меня повлияет или нет.

 

В так называемой «зелени» мне также не нравятся предложения вроде «если вам не понравился фильм - вы недалекая личность» (ну это утрировано). Другое дело, если человек искренне и по-доброму восхищается теми же «Сумерками» (да, про 99% - это явно перебор) , никому своего мнения не навязывая - что тут плохого? И упоминание про тупую овечку – самый что ни на есть плевок (ИМХО). Исходя из ваших слов, получается, что все, кому кино понравилось – полные идиоты? Можно было бы и без этого обойтись, я считаю.

 

Спасибо за ответ.

[Kreisler]

Нууу... Если "желание сыграть роль тупой овечки" означает "быть той самой овечкой", то тут наблюдается глобальное расхождение между нашими мировоззрениями. В общем-то, смягчение, и достаточно нейтральное, налицо. Соцпсихология, более того, громко УТВЕРЖДАЕТ, что мы все есть тупые овечки, за что я ее ругаю, так сказать.

 

Кстати, старина клозер учил уважать тупых овечек... И он прав, наверное. А что, назови их по-другому, от этого суть изменится? Каждая тупая овечка глубоко индивидуальна (делаю вывод по себе).

[Венцеслава]

Kreisler, азарт спора - страшная вещь. Одно дело - критиковать конкретные эксперименты по принципу "я вот я не поддался". Но ругать социопсихологию из-за неприятия социальной природы человека... Это все равно, что ругать биологию, которая громко УТВЕРЖДАЕТ, что мы все - млекопитающие и сделаны из мяса. Можно, но глупо.

[AndaLucia]

Крейслер. Часть первая. По содержанию рецензии.

 

Просто наука эта сама по себе спорная, основываясь на эгалитаризме и антиволюнтаризме, чего как минимум люди, работающие живущие в мире искусства, принять не могут. Не могут, ибо это закрыло бы путь тем немногочисленным проявлениям творческого начала, которые так красят историю человечества.

Прежде всего, уточню, что лично мне тоже близок индивидуальный подход, поскольку исхожу из того посыла, что каждый человек по своему уникален и комбинация черт личности (как и ДНК) неповторима. За творчество обеими руками за, поскольку историю человечества оно несомненно красит, хотя опять же - вся эта расчудесность относится к индивидуальной психологии отдельных индивидуумов Уточняю в третий раз: соц. (массовая) психология занимается изучением поведения человека в группе (социуме), причем это не противоречит (по крайней мере не так явно как ты об этом заявил) индивидуальному психологическому подходу. Поскольку поведение человека как индивида и человека как члена некой группы (социума) - это все же разные вещи. Поведение человека автоматизировано и гибко, и какую часть себя проявить в данной конкретной ситуации, каждый решает для себя сам, руководствуясь принципом «уместно» - «не уместно». Противоречия (внутриличностные) могут возникнуть в случае конфликта социальных ролей. Поскольку у каждого из нас их одновременно целый вагон и маленькая тележка – к примеру роли мужчины, брата, мужа, сына, горожанина, подчиненного, студента, музыканта, участника конкурса КП и т.д.) И иногда схема поведения, требуемая от одной социальной роли может, накладываться и противоречить требованиям, необходимым для исполнения другой роли.

Я не против исследований в этой сфере, я против обобщений. Мне чужды идеи этой науки, и я пляшу с этой, СВОЕЙ позиции. Пусть это работает на 99% "респондентах".

Представила тонущий Титаник и Крейслера, вдохновенно и одиноко играющего симфоническую музыку на палубе, в то время как 99% пассажиров пытается спасти свои жизни… красиво, элитарно, нон-комформистки…) Ну а как же не обобщать?) Нет, ну можно конечно представить себя, живущим в гордом одиночестве на необитаемом острове. Но это, увы, не всем по карману А раз так, то каждый из нас, выражаясь словами старины Аристотеля - социальное животное и законы поведения в обществе в той или иной степени - применимы к каждому из нас). Причем не обязательно законы толпы - это может быть корпоративная этика, к примеру, юридические законы, правила дорожного движения, трудовой кодекс, правила поведения на форуме кинопоиска и т.д….да мало ли еще других моделей поведения, требующих от нас частичного проявления заложенного в нас конформизма .

 

Кстати, почему ты решил, что конформизм - это непременно зло?) Кто внушил тебе эту мысль – создатели короткометражки? Конформизм как соц.явление гораздо шире и сложнее. Вспомни эксперимент в детсаду. Создатели уточнили, что конформизм необходим ребенку как воздух в определенном возрасте – как элемент социализации, вшивания ребенка в окружающее его общество. И на этой стадии ребенок вынужден подражать – маме, папе, знакомым, поскольку именно через подражание и подчинение он усваивает модели социального поведения. Вспомни силовые стуктуры -полиию, армию - нонкомформизм запрещен в ней исходя из сугубо практических соображений - в экстремальных условиях, ситуации войны обсуждение приказов смертельно. Опять же, на стадии вхождения человека в какую то новую группу - ну..к примеру группу людей «живущих работающих в сфере искусства», он вынужден (ради того, чтобы быть принятым в эту замечательную группу) выполнять ее законы и требования – изучать произведения мирового искусства, вырабатывать в себе элитаризм, проявлять волюнтаризм… ) Нон-комформизм, кстати в своих крайних проявлениях тоже не сахар!))) На этом полюсе живет вся палитра девиантного поведения – как гениев от искусства , так и преступников, живущих по своим законам и плюющих с высокой колокольни на мнение окружающих) Так что думаю, истина как всегда – где то посередине, может быть где то тут?

…многие …не воспринимают … Подавай только полюса. А ведь между полюсами столько всего интересного, и такого же яркого, глубокого!

Свободу воли и выбор никто не отменял, речь в короткометражке шла о том, что иногда выбор, независимый от мнения группы, сделать довольно трудно. И эксперименты в ней отчасти подтвердили этот постулат. Кстати, местоимение «мы» создатели употребили, в том числе, и по отношению к себе)

 

По содержанию (о чем написано в рецензии) пока все. Вторая часть (о том, как написано) будет по оформлению рецензии. Эта часть будет короче. Надеюсь)

[Kreisler]

Gulya891

Ты мастер обезоруживать! Я вот соглашусь почти со всем, что ты сказала. Но это не отменяет моего мнения. Сравнение с Крейслером на Титанике, при всей серьезности, и позабавило, и показалось удивительно точно описывающим меня. Выпендрежно, глупо, но ситуации подобного рода (в менее трагическом ключе, естественно, иначе бы я тут не писал) до боли знакомы и описывают мое поведение. Хотя и редко приходится позиционировать себя именно так.

 

Плох ли конформизм? Об этом, в широком смысле, у меня ни слова. Вот был бы объем побольше, раскрылся бы, и удивилась бы даже Гуля, насколько родственно мы мыслим. Это понятие было, по-моему, слабо раскрыто в фильме, как в своей положительной, так и отрицательной коннотациях. Он бывает одновременно и хорош, и плох - в нейтральных ситуациях это не так важно, в чрезвычайных - уже любопытно. И не всегда даже в армии можно с уверенностью сказать, что конформизм/неконформизм лучше. Меня интересует моральная сторона вопроса. Когда человек отказывается от своих принципов, взглядов под "давлением" общества - как это работает? Какова разница в ситуациях эксперимента и в жизни? А ведь разница огромна! Давление разное, окружение разное, все другое. Этого не учли экспериментаторы. Они не ответили на самые интересные вопросы, а просто констатировали механизм. Да, механизм существует, и спорить - идиотично. Раскрыть тему им не удалось во многом из-за цайтгайста, потому как затронуть механизмы пропаганды и манипуляции более глубоко было нельзя. В данном случае объективизм высказывания, который присущ фильму, неуместен портит всю картину. Как я говорил, создается впечатление, похожее на впечатления от РТР-ской "Воды" и пр.

 

"ну..к примеру группу людей «живущих работающих в сфере искусства», он вынужден (ради того, чтобы быть принятым в эту замечательную группу) выполнять ее законы и требования – изучать произведения мирового искусства, вырабатывать в себе элитаризм, проявлять волюнтаризм… )"

 

оооо, это почти больная тема, не представляешь себе, насколько тут все сложно и в моем случае, и, наверное, вообще. Единственное возражение, которое я брошу в дискуссию здесь и сейчас - слово "вынужден" не подходит. Это реально, сыпать соль на рану, ибо в России, как ни прискорбно, "вынужденность" в искусстве насаждается, клановость "культурных" кругов тут очевидна, а также их узость и закрытость. Здесь оценивают не по элитарности, а по конформности, как ни странно. Об этом, кратко, намеком, но все же, тут, без особых комментариев. Другое дело на нелюбимом Западе, где "товар" оценивают и лицом, и качеством, и как-то плевать на дипломы и бумажки. Так, все, меня не заносит! Будь мы лично знакомы, обсудили бы этот вопрос очень глобально и всесторонне.

 

"..иногда выбор, независимый от мнения группы, сделать довольно трудно. И эксперименты в ней отчасти подтвердили этот постулат"

Даже не отчасти, а просто подтвердили, но вопрос сам по себе странный был поставлен, ответ очевиден еще задолго до зарождения соцпсихологии. Не было изучено, как проявится решение человека в независимых обстоятельствах. По сути, смешали в кашу волеизъявление и внушение, давление и мнение, конформизм и индивидуализм. Эксперимент должен моделировать реальные жизненные ситуации, если этого не происходит, то ценность выводов стремится к нулю. Более достоверные результаты были бы получены, если бы респонденты не знали, что они участники "эксперимента", как бы трудно ни было этого добиться.

[lehmr]

У меня постепенно пропадает желание проводить опрос по поводу лучшего комментатора: такая необходимость как-то улетучивается... Или я ашипся?

[Венцеслава]

Не ашипся

[AndaLucia]

Сравнение с Крейслером на Титанике, при всей серьезности, и позабавило, и показалось удивительно точно описывающим меня.

 

Уговорил, когда пойду на "Титаник" в 3Д буду вспоминать о тебе в этой сцене :

 

 

Это понятие было, по-моему, слабо раскрыто в фильме, как в своей положительной, так и отрицательной коннотациях. Он бывает одновременно и хорош, и плох - в нейтральных ситуациях это не так важно, в чрезвычайных - уже любопытно. И не всегда даже в армии можно с уверенностью сказать, что конформизм/неконформизм лучше. Меня интересует моральная сторона вопроса. Когда человек отказывается от своих принципов, взглядов под "давлением" общества - как это работает? Какова разница в ситуациях эксперимента и в жизни? А ведь разница огромна! Давление разное, окружение разное, все другое. Этого не учли экспериментаторы. Они не ответили на самые интересные вопросы, а просто констатировали механизм. Да, механизм существует, и спорить - идиотично. Раскрыть тему им не удалось во многом из-за цайтгайста, потому как затронуть механизмы пропаганды и манипуляции более глубоко было нельзя.

Вот) А вот мне когда читала твою рецензию, не хватило именно этого) Жаль, что ты акцентировался больше на критике внешнего - эпоха, пропаганда, псевдонаучность, категорическое противоречие твоим принципам)

Эксперимент должен моделировать реальные жизненные ситуации, если этого не происходит, то ценность выводов стремится к нулю. Более достоверные результаты были бы получены, если бы респонденты не знали, что они участники "эксперимента", как бы трудно ни было этого добиться.

Не всегда. Эксперимент как метод часто работает в условиях лабораторных, и иногда полевых) Главное здесь - адекватная выборка. Авторы короткомтеражки ведь не открывали ничего нового, они просто продемонстрировали наглядно то, что было выявлено в результате наблюдений, не претендуя на абсолютность мнения. Они не утверждали, что человек ведет себя в подобных ситуациях именно так постоянно. Они не утверждали и того, что все поголовно ведут себя таким образом) Вспомни, ведущие ведь частенько употребляли слова - "иногда", "порой", т.е. их задача была не обратить в свою веру, а обратить внимание испытуемых на некоторые особенности поведения человека в социуме. В частности на то, о чем "многие из нас" не задумываются, совершая некоторые поступки автоматически. И ты все время забываешь, что это все ж таки науч.поп. Здесь не стоит задача демонстрации достоверных данных, здесь речь о популяризации уже имеющихся данных, полученных в результате многолетних исследований).

[lehmr]

Разослал несколько открепительных талонов.

 

Гуля, а проголосовать?

[AndaLucia]

Опередил) Сделано.

[Kreisler]

...

 

Ну теперь-то все противоречия сглажены, я согласен с тобой практически полностью.

 

Процитированный абзац вставил бы в отзыв с удовольствием...

[lehmr]

Ребята, если интересно - ноздря в ноздрю идёте! С каждой новой парой голосов расклад меняется!

 

...Это я не к кандидатам в президенты, а к финалистам - если что.

 

Самое крутое голосование за весь конкурс. Чуть ли не интереснее его самого. Впервые подсчёт прибывающих голосов мне доставляет искреннее удовольствие.

 

А вы сидите тут и ничего не знайте!

 

 

Да, кстати, если кто-то думает, что его голос тут ничего не решит, - отнюдь: ещё как решит!

Изменено 14.04.2013 16:43 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Венцеслава]

lehmr, да ты садист!

[lehmr]

lehmr, да ты садист!

Есть такое. Но просто уж очень эмоциональная развязка - а вы и не видите...

 

Пожалуй, сделаю так.

 

У одного из финалистов пока 25 баллов, у двоих остальных - по 26.

 

Вот.

[дружок-рар]

Это смахивает на заговор по снижению рейтинга хорошему фильму