Конкурс короткометражных рецензий - Финал

[lehmr]

О, интересные субъекты сюда, оказывается, забредают.

 

[Kreisler]

Ганта.

 

Совсем запутал! А Гуля - Барнарда???

Не, ну сравнить меня с гигантом гантом - это слишком лестно.

 

О, интересные субъекты сюда, оказывается, забредают.

 

 

Вот это да...

 

Потому что на каждого рецензента Кинопоиска в среднем приходиться по 50-60 гостей. Вот откуда человеку обычному знать кто такой Добрыня Никитич и почему его 5 из 10 важны для восприятия этой милой советской блевотинки? Почему критика это неформат? И что это за конкурс такой диковинный?

 

Убрать все это, и получилась бы красочная и правдивая рецензия. А так нечто среднее между пьяной Добрыней (Добрыня пардон) и метаниями новичка – рецензента, а не опытной и почти всегда жутко интересной Венцеславы.

 

Меня рецензия Венцеславы, впервые, наверное, за весь конкурс, привела просто в восторг! Блестящая форма, оригинальные мысли, неформат и неконформат, отличные вставочки-смешиночки, все замечательно. Без добрыниникитизации, даже, по моему мнению, отзыв потерял бы в своей прелести. Из двух девушкиных рецензий я на йоту отдам предпочтение именно Славе. так что, на вкус и цвет.

Изменено 14.04.2013 10:44 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Венцеслава]

Меня рецензия Венцеславы, впервые, наверное, за весь конкурс, привела просто в восторг!

 

...Спасибо на добром слове, а то как-то совсем грустно

...Меня твоя рецензия тоже порадовала. Есть некоторые возражения лишь по абзацу о психопортрету по фотографии. У меня тоже произошел слом на уровне вопроса: ну вопиющая ведь чушь, очевидная ересь, и каждый человек, который поддается на провокацию, вызывает сомнения в своей умственной полноценности. Но Мухина в интервью утверждает, что отказавшихся не было. И мама, которой я таки позвонила, говорит, что, десятью годами позже съемок фильма, когда этот эксперимент был уже широко известен, люди все равно велись. Думаю: не может быть! И провожу свой эксперимент: зову ничего не подозревающего мужа, показываю ему отрывок из кина до появления фотографии, ставлю паузу и прошу выполнить задание экспериментатора. Муж на полном серьезе начинает живописать портрет преступника. Так что, видимо, не такой уж глупый опыт. Просто мы с тобой дюже осторожные.

[Kreisler]

...Спасибо на добром слове, а то как-то совсем грустно

...Меня твоя рецензия тоже порадовала. Есть некоторые возражения лишь по абзацу о психопортрету по фотографии. У меня тоже произошел слом на уровне вопроса: ну вопиющая ведь чушь, очевидная ересь, и каждый человек, который поддается на провокацию, вызывает сомнения в своей умственной полноценности. Но Мухина в интервью утверждает, что отказавшихся не было. И мама, которой я таки позвонила, говорит, что, десятью годами позже съемок фильма, когда этот эксперимент был уже широко известен, люди все равно велись. Думаю: не может быть! И провожу свой эксперимент: зову ничего не подозревающего мужа, показываю ему отрывок из кина до появления фотографии, ставлю паузу и прошу выполнить задание экспериментатора. Муж на полном серьезе начинает живописать портрет преступника. Так что, видимо, не такой уж глупый опыт. Просто мы с тобой дюже осторожные.

 

Да меня не это удивило! Я не только согласен, что эксперимент имеет место быть, просто нельзя делать такое обобщение. На мне такое не работает, проверял не раз, и до просмотра. Меня переворачивает нелогичность постановки вопроса или скрытое внушение того, что не очевидно. А если это не работает на мне, на тебе, на ком-то еще - то все, обобщения делать нельзя.

[lehmr]

А если это не работает на мне, на тебе, на ком-то еще - то все, обобщения делать нельзя.

Такой взгляд практически исключает возможность каких бы то ни было обобщений.

[Венцеслава]

Ну, обобщение же делается для большинства, а не для всех, в противном случае вообще никакие обобщения не были бы возможны. Меня бы на раз-два убедили в тесте с фотографиями - зрение слабое, зрительное мышление отсутствует, поддержала бы первого же выступающего, даже давить не понадобилось бы.

 

Такой взгляд практически исключает возможность каких бы то ни было обобщений.

 

[Kreisler]

Ну, обобщение же делается для большинства, а не для всех, в противном случае вообще никакие обобщения не были бы возможны. Меня бы на раз-два убедили в тесте с фотографиями - зрение слабое, зрительное мышление отсутствует, поддержала бы первого же выступающего, даже давить не понадобилось бы.

 

Я бы тоже поддержал, но ввиду своей неразборчивости на лица. Но я сразу бы стал говорить, что не могу определить, для меня зрительные образы не столь дифференцированы, как звуковые. То есть не делал бы необоснованных заявлений, а еще и говорить, что я уверен.

 

А насчет того, что без обобщений никак - то я как раз и выразил свое личное, и ты тоже. Со мной не работает, значит это не закон, и даже не правило, а некая корреляция, от которой мне ни тепло, ни холодно. А большинство можно поздравить.

 

Непрофессионализм самих же экспериментаторов в том, что они не учли множества важных факторов. В частности, все знали, что проводится эксперимент, а когда *большинство* думает об этом, *большинству* хочется быть как можно более правильным, достичь как можно правильных результатов, быть не хуже, чем другие. Это влияет на объективизм исследований. Потом внушение и практически навязывание - это то давление, которого обычно не бывает. Тогда речь шла бы о психологии ответа на давление, на применение силы, принуждения, а это совсем другая история.

[Венцеслава]

И это, и многое другое, чего мы, в силу отсутствия профессиональных знаний, даже представить не можем. Как демонстрация явления - вполне, но как полноценный эксперимент? Прям печаль брала за советскую психологию.

[GANT1949]

К финалу добрался до конкурса и почитал. Выбор фильма и рецензии уважаемых финалистов вызвали легкое недоумение.-)

С некоторым перевесом отдал бы предпочтение Крайслеру, а если бы не второй абзац рецензии Венцеславы - то ей. У добрыни все в порядке, но работает зачетка на автора, а не наоборот.

[AndaLucia]

Браво, материал на финал выбран любопытный) Документалка. Советская. О конформизме...

 

Узнав - вздрогнула. Посмотрев фильм - похолодела, представив как это может выглядеть в рецензионном мини-формате. Прочитав рецензии финалистов, поняла, что шалость организатору все таки удалась ...) . Жаль, товарищи психологи не имеют сейчас возможности сейчас взять ленту комментариев как стенограмму и снять на ее основе постфактум еще один фильм

 

А если серьезно и кратко по рецензиям, то: самая интересная и концептуальная , на мой взгляд - рецензия Венцеславы. Самая честная и нейтральная - у Добрыни. Самая старательная и холеричная - у Крейслера. Сегодня уже поздно, ремейк-фотошоп подло своровал последние остатки сил, потому подобнее завтра.

Просто мне порой кажется, что ты и Венцеслава это как Бернард vs Гуля или Гант vs Крейслер. Много общего в ваших текстах для меня...

Не сыпь изюмы разных сортов в один кекс Убеждена, что человек, изображенный на портрете под №1, не похож на человека на портрете под №4: форма носа VS формы родинки, сентиментальность VS чувственности, британская беллетристика VS андалузской поэтики, Отрава VS Отрыв...в общем, не мсти за то, что сравнила тебя однажды с ББ Как вариант - предлагаю все же танцевать от социалистично общего к индивидуально частному - клянусь, так интереснее )

[DarkCinephile]

Ой как тема-то ожила. Блин, где-то в середине, видимо, было самое смачное "мясоо", раз такая дискуссия, щас пойду читать

 

Что хочу сказать - уже проголосовал, и сам от себя не ожидал, что выберу этого автора, но, блин, текст настолько зацепил, что тут же захотелось присудить 1-ое место! И вообще, честно говоря, не хотел, чтобы этот автор победил, если оценивать весь конкурс в целом, до настоящего момента, пока не прочитал завершающий текст))))) Удачи!!!

[Small_21]

Главное беда всех представленных отзывов в том, что при прочтения явственно чувствуется вымученность работ. Авторы пишут просто, потому что нужно. Но раз назвались финалистами – нужно писать с отдачей, а не «на отстаньте».

 

Не изменяла себе и фильм не смотрела (пять минут не в счет). Поэтому впечатления лучше от тех работ, что одновременно демонстрируют и фильм, и свой анализ происходящего.

 

Дама в сером на галерке аудитории

Просмотренные пять минут объясняют взятую форму, но она толком не разработана: ничего нового, относительно языка – стиль один, но вот бледный до жути. Последний абзац подразумевает привязку непосредственно к материалу, но она только угадывается. Автор заигралась с формой и сдала рецензию зачетку, просто чтобы организатор преподаватель отвязался.

 

Дама в красном, знакомящая читателя с трудностями бытия финалиста ККР

Мотив «Венцеслава и конформизм» любопытен, ведь когда немного вникаешь, понимаешь, что этот мозгосрывный второй абзац что-то да значит. Но эта тема явно вымученная. Первый абзац имеет потенциал, но развить его то ли не хотелось, то ли не моглось, слог слишком простой. Второй абзац режет все органы чувств, хотя, в общем, привкус мучений не такой сильный как у предыдущей дамы.

 

Джентльмен в красном, выдавший самое внятное чтиво

Начиная от заголовка до абзаца про личные качества (эпиграф не поняла, но как-то не коробит) все хорошо. В указанном абзаце предательски появляется ужасное местоимение «я», которое коробит. Заключительный абзац, пожалуй, самый удачный из всех представленных. А вот это «ностальґiчно» еще и потешно.

 

А вообще, понятно, почему организатор выбрал этот фильм. Он спорный. Предполагает гнев, веселье и махачи, а не махровую зелень. Мы же не самое душевное на КП выбираем

 

И еще: комментарии к предыдущему этапу будут?

[lehmr]

А вообще, понятно, почему организатор выбрал этот фильм. Он спорный. Предполагает гнев, веселье и махачи, а не махровую зелень. Мы же не самое душевное на КП выбираем

Это лишь одна из версий. Истине она не совсем соответствует.

 

И еще: комментарии к предыдущему этапу будут?

Для обладателей артефактов - да.

[dobrynya nikitcich]

Главное беда всех представленных отзывов в том, что при прочтения явственно чувствуется вымученность работ. Авторы пишут просто, потому что нужно. Но раз назвались финалистами – нужно писать с отдачей, а не «на отстаньте».

 

Не изменяла себе и фильм не смотрела (пять минут не в счет). Поэтому впечатления лучше от тех работ, что одновременно демонстрируют и фильм, и свой анализ происходящего.

 

Дама в сером на галерке аудитории

Просмотренные пять минут объясняют взятую форму, но она толком не разработана: ничего нового, относительно языка – стиль один, но вот бледный до жути. Последний абзац подразумевает привязку непосредственно к материалу, но она только угадывается. Автор заигралась с формой и сдала рецензию зачетку, просто чтобы организатор преподаватель отвязался.

 

Спасибо за мнение, однако (прошу не принимать это, как что-то личное) слышать конкретно от вас претензию "ничего нового" по меньшей мере странно. Что касается того, что финалисты якобы писали "на отстаньте", то здесь уместно включить режим "а ты добейся": рассуждать о том, как надо, естесственно, проще, чем сидеть и, собственно, писать.

[Венцеслава]

Гант, Гуля, Small, спасибо за комментарии.

А по поводу своего "второго" (на самом деле - третьего) абзаца, который "что-то да значит"... Он значит все, и ради него, собственно, рецензия писалась. Потому как демонстрирует, что польза от кина таки есть, и немалая. Видимо, меня переглючило, и я не смогла донести эту идею. Сорри.

[visszukrain]

Венцеслава. Второй абзац - ад и погибель. Бессмысленная информация, привязка к конкурусу. Зачем это я так и не понял.

Добрыня. Обычно я всегда был на её стороне, когда люди писали, что текст не о фильме. Сейчас же согласен со всеми теми, ибо ЯННП, к чему здесь рассказ о паре по псхологии.

Крейслер. Фаворит конкурса однозначно, ибо позиция представлена, информация есть, написано интересно.

[dobrynya nikitcich]

Добрыня. Обычно я всегда был на её стороне, когда люди писали, что текст не о фильме. Сейчас же согласен со всеми теми, ибо ЯННП, к чему здесь рассказ о паре по псхологии.

 

Ок, объясняю: смотреть "Я и другие" - все равно что сидеть нас паре по психологии (фильм-то делали как раз психологи), ужасно скучной и нудной, когда препод тщетно пытается оригинальничать и открывать студентам глаза на правду жизни.

[lehmr]

В каком стиле написаны рецензии?

 

У Kreisler'а - поверхностный формализм;

 

у добрыни - эгоцентрический снобизм;

 

у Венцеславы - аналитический инфантилизм.

 

 

Мне-то ближе последний.

[Венцеслава]

у Венцеславы - аналитический инфантилизм.

 

Доктор, а можно пояснение к диагнозу? А то я со своим аналитическим инфантилизмом не в состоянии перевести такой сложный термин

[lehmr]

Доктор, а можно пояснение к диагнозу? А то я со своим аналитическим инфантилизмом не в состоянии перевести такой сложный термин

Как-нибудь потом.

 

Принято 7 голосов.

[Kreisler]

У Kreisler'а - поверхностный формализм;

 

Не привык защищать свои "детища", но в данном случае слово "поверхностный" на противоположном полюсе от уместности. не думаю ,что может быть поверхностным то, над чем думают несколько дней, пишут, миллионы раз вычеркивая, добавляя и убирая. Формализм - тут сильно спорить глупо, но чувство формы, когда хочется покритиковать, называют формализмом.

[lehmr]

Как бы я озаглавил работы финалистов?

 

Венцеслава - "Социальная психология "Кинопоиска";

 

dobrynya - "Слепой на сеансе немого кино";

 

Kreisler - "Ось поколения "Y".

[dobrynya nikitcich]

dobrynya - "Слепой на сеансе немого кино"

 

Это чёй-то?

[Венцеслава]

Загадки все страньше и загадошней

[dobrynya nikitcich]

Загадки все страньше и загадошней

 

Какие там загадки - у вас с Крейслером там сплошные завуалированные комплименты, а у меня уже начинается паранойя