ЕКР-2012, Февраль

[dobrynya nikitcich]

Воодушевившись пополнением своей коллекции вкладышей Лав Из, сижу и думаю: надо покомментить. Комменчу.

 

Фауст.

Лебовски. Болд, адский объем, пара грамматических косяков, пустопорожние размышления, или почему я не считаю данную рецензию хорошей.

 

Мэрилин.

Трублад. Черт возьми, когда уже джентельмены разуют глаза и полюбят брюнеток, или почему не впечатляет реца-очевидность, где два абзаца уделено Уильямс, а один (самый большой) - синопсису.

 

Кони.

Айронмен. До четырнадцатого марта слово "конь" должно употреблятся только в хвалебном контексте, или почему Айронмену нужно все летние каникулы батрачить на огороде Клозера за уроки словоблудия.

 

Гоша1996. Розенталь - лучший подарок, или почему мне неинтересно, как автор узнал о фильме.

 

Курткун. Я не люблю трогательно-плюшевые сочинения с ошибками, или почему заголовок напоминает мне рекламый слоган "Титаника".

 

Артисты.

Змея. Ненуачо, или почему абзац с пересказом интереснее всех остальных.

 

Дружок-рар. Хвала небесам, автор не работал в органах советской цензуры, или откуда столько снобизма?

 

Джексе. Поезд, прибывающий с опозданием, или почему в устах Никулина фраза из заголовка звучала куда лучше.

 

Лихорадочный. Непосредственность склонений, или почему муми-тролль покраснел от моих ассоциаций со словом "бездраная".

 

Инсепшнмен. Шшш! или почему я не понимаю, что значит "слаженный опус актеров и операторов".

 

Опасные.

Вело. Индивидуальное бессознательное, или как важно вовремя проснуться.

 

Лемр. Сочащиеся из глаз сопли, ненавидимые мною множественные многоточия, или стадия психосексуального развития человека, упущенная из виду Фрейдом, объяснявшая бы постоянные ассоциации с жижей.

 

ДаркСинефил. Жуткий объем обо всем и ни о чем, или на кой мне знать, что подтолкнуло автора к просмотру картины.

 

Венцеслава. Мягкая кушетка и сигарный дым, или почему в фильме нет того, о чем говорится в третьем абзаце.

 

Аватар. Этот стиль и объем текста очень идут автору, или откуда взялась опечатка "усомниля".

Изменено 27.02.2012 17:16 пользователем dobrynya nikitcich

[visszukrain]

Вот это Добрыня задвинула или все-таки хорошо, что я не участвую

[ТруБлад]

И это еще добрыня в хорошем настроении ибо пополнила коллекцию вкладышей? Ну-ну)))

[dobrynya nikitcich]

И это еще добрыня в хорошем настроении ибо пополнила коллекцию вкладышей? Ну-ну)))

 

Я сама доброта сейчас!

[Венцеслава]

Добрыня -

 

Венцеслава. Мягкая кушетка и сигарный дым или почему в фильме нет того, о чем говорится в третьем абзаце.

 

Блин, так надоело писать о том, что есть в фильмах! Хотя, на мой взгляд, содержимое третьего абзаца в фильме таки присутствовало (ну, или было навеяно непривычной к курению и не до конца излечившейся от боязни кушеток Венцеславе чтением религиозной литературы, близостью Великого поста и конкретным разочарованием в садо-мазохизме ).

[lehmr]

Я сама доброта сейчас!

Щас позлю.

 

Почему не ставишь запятые перед уточняющим союзом "или"?!

[dobrynya nikitcich]

Потому что забыла, и вообще, это меня не злит - пойду исправлю.

[lehmr]

и вообще, это меня не злит

Ладно, буду думать дальше.

[дружок-рар]

Снобист, как пишет Википедия, искренне считает себя интеллектуалом. Это не обо мне ))

[Венцеслава]

Снобист, как пишет Википедия, искренне считает себя интеллектуалом. Это не обо мне ))

 

Надо меньше читать Википедию Тем более, что не "снобист", а "сноб".

 

Честно говоря, вы своей рецензией не давали особого повода для упреков в снобизме, но явное противопоставление себя "всем", являющееся одной из типичных примет полемического материала, при желании можно перетолковать и таким образом.

[fevermind]

это называется верно

 

"откоментила или лучше бы я её не упрашивал")

[аррмен]

Двигаемся от меньшинства.

Одинокая Мэрилин

Экспозиционное мнение, суть коего – дифирамб некой Монро. Большая часть текста – биографически-мифологические факты об актрисе. Не совсем понятно, отражён ли весь этот дайджест «каравана историй» в фильме или автор демонстрирует эрудицию, хаотично нагромождая парадоксы в характеристиках. Похвала создателям и исполнителям хоть и носит восторженный характер, но исполнена механистично. Не самые удачные повторы о Станиславском, банальность про корыстных режиссёров и недооценённый талант и без того упрощают простоту концепта. Из безусловных плюсов: лёгкость изложения и наличие специфического настроения (пусть я его и не разделяю). Последнее предложение 1 абзаца неплохо бы подкорректировать, иначе получается, что шаловливая юбчонка имеет отношение не только к оголению «соблазнительных бёдер» (мама дорогая!), но и напрямую инспирирует «томный взгляд» и наличие фанатичных поклонников. Позабавило, что автор если и соотносит себя с таковыми, то «воздушного поцелуя» от примы ему мало. В целом – не ахти. Наличествующий словарный запас позволяет сказать что-то более содержательное и оригинальное как о самой Монро, так и о представленном фильме.

Фауст трактовочный

Прежде всего, почему Гитлер с Браун упомянуты, а Ленин с Хирохито довольствуются безымянными статусами? Концепция ясна и выполнена практически безупречно. Уход от соотносительности Гёте и Сокурова – есть имитация указанного данаидового труда. Получается такая «еврейская» рецензия: многозначностью на многозначность. Писатель отошёл от легенд, режиссёр отвернулся от писателя, рецензент забила на обоих и вернулась к тому, с чего всё началось: со сновидческого средневековья, которого никогда не было и к рабской сути героев, которые ради веры в сказки с лёгкостью продают души. Круг замкнулся. Настроение передано. Ну а недостатки по рецензенторскому счёту если и есть, то стиль их (не в пример «образам Сокурова») припирает к стенке.

Фауст близкий к шедевральности, под нумером

Начало – малый ад. Категоричный заголовок и болд сменяются оправданиями за неточности формулировок. Ну и зачем круто начинать, чтобы после рассыпаться книксенами? Следующий абзац стопорит пространными формулировками о «даре мышления» в контексте человеческого вида, где опять же «человеческое начало» противопоставлено «животному естеству» . После -псевдонаучный ликбез забит цитатой из Шекспира (и это при наличие гения немца). Ладно, идём дальше. Далее – подробный пересказ, но не столько литературной трагедии или, тем паче, фильма, а некоего комикса «по мотивам». Коль речь идёт о персонаже Сокурова – Арабова, а не Гёте, у меня вопрос: где это Фауст предстаёт «истинно милосердным и добрым человеком воплоти»? И в каком месте показано «уважение» к ростовщику Мефистофелю? Почему «проблема добра и зла» - «сугубо философская»? Вопросы множатся и множатся: как по трактовке фильма, так и текстовому оформлению. Тавтология, необоснованно длинные предложения, громоздкие усложнённости с элементарным смыслом и т.д. +стабильное ощущение, что употребляемые словесные категории автором до конца не осознаны. Про болдовидные поклоны – молчу.

[dobrynya nikitcich]

это называется верно

 

"откоментила или лучше бы я её не упрашивал")

 

Какие-то проблемы?

 

Фауст трактовочный

Прежде всего, почему Гитлер с Браун упомянуты, а Ленин с Хирохито довольствуются безымянными статусами? Концепция ясна и выполнена практически безупречно. Уход от соотносительности Гёте и Сокурова – есть имитация указанного данаидового труда. Получается такая «еврейская» рецензия: многозначностью на многозначность. Писатель отошёл от легенд, режиссёр отвернулся от писателя, рецензент забила на обоих и вернулась к тому, с чего всё началось: со сновидческого средневековья, которого никогда не было и к рабской сути героев, которые ради веры в сказки с лёгкостью продают души. Круг замкнулся. Настроение передано. Ну а недостатки по рецензенторскому счёту если и есть, то стиль их (не в пример «образам Сокурова») припирает к стенке.

 

Дык я же написала "начал свой путь", поэтому упомянуты Гитлер и Браун - я решила не вдаваться в подробности о том, как он пребывал в Горках и Японии За мнение спасибо.

[iRonMen77]

Айронмен. До четырнадцатого марта слово "конь" должно употреблятся только в хвалебном контексте, или почему Айронмену нужно все летние каникулы батрачить на огороде Клозера за уроки словоблудия.

 

Мумий тролль не в духе, или как я отделался легкой кровью.

[аррмен]

Сарказм авАААтара

Здорово во всех отношениях. Поначалу хохмаческое стилизаторство кажется неуместным, но в итоге всё на своих местах. Ни добавить, ни убавить, а мне как комментатору заткнуться идти дальше. Единственное, пример с «Мухой» не самый удачный. У режа почти все фильмы известны и есть более близкие к «Методу» в качестве сравнения. Мелочь, в общем.

Сомнамбулизм Лемра

Судя по лаконичным постам на форуме и метким комментам, мозговитости Лемру не занимать. Однако рецензии у него почему-то всегда шутовские, ёрнические и писаны как бы для себя любимого. Отзыв в духе толкования сновидений – жестокий баян. «Соплей» так много, что учитывая форму повествования, начинаю видеть в них жизненно важный для автора символ, но не расшифрованный читателю. Потом все эти словесные украшательства, бледноволосые беременные бабы, слизи, жижи, каменистые донья…Стёб стёбом, но проблемы пациента очевидны и без «литературных» подробностей. Явные симптомы Мюнхгаузена и доктору, раскусившему шарлатанство, ничего не останется, как отправить родимого на приём к врачу иного профиля. Многоточия работают на атмосферу сна, как топорные образы господина Нолана. Кроненберг – краб, видимо из-за созвучия наименований. Тонкость мыслеформ, однако. Никакого изящества, сам фильм по борту.

[Венцеслава]

От крови волка и дракона & «Опасный метод»

 

Читать – как совмещать чтение Павича с просмотром Тинто Брасса.

Точки зрения вроде как нет, равно как и нет собственно рецензирования… ну и фиг с ними, некритично.

Плюсы: образность + несколько фраз из серии «в рамку и на стену» + динамика + оригинальность + весь набор привлекательных черт творчества любимого автора, пребывающего ныне в своей хорошей форме.

Минусы:

- Проблемы с логикой. Понятно, что художественные условности неизбежны, но вряд ли героине рецензии разрешили бы беседовать с Гроссом (больной с опасным больным) или стали бы посвящать ее в конфликт Юнга с Фрейдом. К тому же, при таком уровне поклонения Юнгу, она вряд ли столь спокойно и рационально анализировала бы печальные последствия этого конфликта (третий абзац вообще несколько выбивается из текста).

- Мелкие огрехи словоупотребления (типа «клинок кинжала»).

Общее впечатление – хорошо, местами превосходно.

 

lehmr & «Опасный метод»

 

Читать – как окунаться в ту самую жижу: вроде как надо, но организм сопротивляется. Впрочем, это вызвано не плохим качеством текста (который вполне интересен), а именно назойливо внедряемой в мозг «сопливостью», которую хочется и не получается игнорировать.

Точка зрения имплицитно присутствует, правда – исключительно на комплекс идей и челюсть Найтли, а не на фильм как таковой.

Плюсы: непредсказуемость + концовка и шедевральное «кы-кы-кы!».

Минусы: все – как у всех (перешептывающиеся образы, груда пузырей), что, учитывая уровень лингвистической подкованности автора, немного странно.

Общее впечатление – прилично, но не более.

 

DarkCinephile & «Опасный метод»

 

Читать – как следить за приятелем, который, отвечая на экзамене, несет «художественную календулу»: крайне неудобно.

Точка зрения представлена.

Плюсы: неожиданно мало восклицательных знаков (исключая абзац о Найтли) + собственно элементы рецензирования.

Минусов просто не счесть. Да не обидится на меня автор, но это – куда ниже его обычного уровня: крайне коряво и невразумительно, логика в отдельных высказываниях отсутствует как класс. Что за таинственная некоторая информация, на владение которой дана ссылка? Почему диалоги по статусу приравнены к идеям? В чем интеллигентность отношений между Юнгом, Фрейдом и Шпильрейн? Почему убеждения, которые продвигают герои, мудрые? А уж плотские желания, спрятанные под толстым слоем кожи лица – вообще ахтунг.

Общее впечатление – ни разу не айс.

 

авАААтар & «Опасный метод»

 

Читать – как просматривать последнюю полосу «Комсомольской правды»: тут тебе фэн-шуй, тут же и анекдоты.

Точка зрения представлена.

Плюсы: лаконичность + драйв + забавности + но притом вполне себе рецензия.

Минусов не так много. Разве что – некоторые шероховатости предпоследнего абзаца и превосходство первой половины текста над второй (лучше бы наоборот)

Общее впечатление – хорошо, местами очень хорошо.

 

[dobrynya nikitcich]

Мумий тролль не в духе, или как я отделался легкой кровью.

 

В тот момент муми-тролль пребывал в самом радостном расположении духа, рассматривая вкладыши, которые я ему принесла И потом, я ж говорю, до 14 числа после слова "конь" должна стоять куча восклицательных знаков, иначе мой белый пузатый друг заподозрит в тебе болельщика мадридских сливок (а он вообще товарищ очень мнительный)

[lehmr]

Однако рецензии у него почему-то всегда шутовские, ёрнические и писаны как бы для себя любимого.

Так уж выходит, что все три конкурсные рецензии, которые я написал, сделаны на фильмы, никоим образом меня не зацепившие. Вот и приходиться измудряться над формой, потому как измудряться над содержанием нет никакой мотивации.

 

Отзыв в духе толкования сновидений – жестокий баян.

Ну, это-то я и сам понял, как только почитал чужие рецензии.

 

Многоточия работают на атмосферу сна, как топорные образы господина Нолана.

Многоточия взяты для концепта, так как их изобилие является в определённой степени признаком шизофрении.

 

Кроненберг – краб, видимо из-за созвучия наименований.

Нет - просто пришло в голову.

 

 

Спасибо за толковый разбор.

 

Впрочем, это вызвано ... назойливо внедряемой в мозг «сопливостью», которую хочется и не получается игнорировать.

Это, пожалуй, вполне соответствует тому, что я хотел отметить в фильме.

 

все – как у всех (перешептывающиеся образы, груда пузырей), что, учитывая уровень лингвистической подкованности автора, немного странно.

Тут чего-то не понял. Типа банальные обороты? Ну, уж всем не угодишь.

 

 

И тебе спасибо за критику.

Изменено 15.04.2013 09:14 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[dobrynya nikitcich]

Снобист, как пишет Википедия, искренне считает себя интеллектуалом. Это не обо мне ))

 

Ага, то есть посыл "максимально допустимый уровень несерьезности фильма превышен на 0,001, поэтому для меня, того, кто в этом понимает, фильм плохой, а для остальных, которые тот самый "пипл", пусть он будет шедевром" мне привидился? Если так, то обещаю поставить муми-тролля в угол на весь вечер за подобные подозрения.

 

Кстати, Троллинг, не считай, если можно, мой голос за "Эдгара" и перенеси его за "Белоснежку", - я ее не заметила вначале в опросе, а почитать (да и написать) про Джулию хочется.

Изменено 15.04.2013 09:14 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[iRonMen77]

В тот момент муми-тролль пребывал в самом радостном расположении духа, рассматривая вкладыши, которые я ему принесла И потом, я ж говорю, до 14 числа после слова "конь" должна стоять куча восклицательных знаков, иначе мой белый пузатый друг заподозрит в тебе болельщика мадридских сливок (а он вообще товарищ очень мнительный)

 

Коня!!! все равно не люблю)))

Ты муми-тролля как нибудь добрее сделай, сливками накорми, спать уложи, а то ведь мнительность к хорошему не приведет!)

Мадридские сливки... побоюсь показаться совершенным нубом, но по моему ты имеешь ввиду "Реал Мадрид"? Могу порадовать нашего белого друга, предпочтения всегда шли за "Барсу")

[дружок-рар]

Монро Трубалда

Ну что я могу сказать. Хорошая восхищенная рецензия. Единственное что смущает - такие повторы, как: Даже со всеми ее недостатками, Со всеми своими пороками...

[iRonMen77]

Кстати, Троллинг, не считай, если можно, мой голос за "Эдгара" и перенеси его за "Белоснежку", - я ее не заметила вначале в опросе, а почитать (да и написать) про Джулию хочется.

 

Про Джулию, однобровую брюнетку, одного из близнецов Винкловосов и про кучу карликов, скорее

[iRonMen77]

Поправка: самый правильный выбор в российском чемпионате

 

Никакой поправки, СТРАННЫЙ выбор у Муми в российском чемпионате!:lol:

[аррмен]

 

Нет - просто пришло в голову.

 

Пришло в голову говорите...ммм...а Фрейд бы сказал иначе.) А потом говорят, что психоанализ не работает.) "Метод" живее всех живых!

[аррмен]

Коняшки

Прошу извинить, но здесь скопом. Две зелёненькие не смею трогать, т.к. эмоциональное вовлечение пишущих настолько велико, что любая критика их текстов обернётся переходом на личности. Красная от Айронмена, впрочем, заочно бьёт похвалу соперников чуть ли не пошагово. Особенно повеселили моменты, где одни видят уникальное единство человка и животного, а другого посещают мысли о «зоофилии». Интонационно перебор в однокрасочности восхваления в двух случаях и глумлением в одном. Прошу пояснить шутку про «живого Содерберга».

ВенцеРаптор или ВелоСлава

Невероятно близкие подходы барышень. Я бы даже сказал – две части франшизы от двух разных режиссёров. Те же гипнотические погружения, психоаналитические препарирования из которых мы узнаём больше не о фильме, а о «тайных желаниях»() рецензетов и их эрудиции в данной области. Подкованность впечатляет в обоих случаях. У Вело решения поэтические. У Славы публицистические. Там где поэзия характерно принятие «метода» со всем его гедонистическим адом. Там, где публицистика – налицо цензура консерваторов, вклинивающая ремарки о пользе моногамии. Фишками выделяю «Европу распускающую шнуровку на корсете» и краткословный болд с вопросиками. Тексты весьма хороши, но Вело могла бы дать заголовок, а Слава предпочесть серому психоанализу красного «конягу».)

Ну очень длинная рецензия на фильм Дэвида Кроненберга «Опасный метод»…

Первый абзац - целиком фтопку. Второй – сократить до одного предложения, т.к. гипотетические воззрения на тему «что хотели сказать» лучше привязывать непосредственно к иллюстрациям эпизодов из фильма. Третий – фтопку, т.к. всё это уже прочитано выше. Четвёртый – ну раз автор настолько любит Киру, то ладно. А вот в пятом….ну право этим мужикам и пары строк хватило бы. Абзац шесть – жесть. Тавтология, неуместная синонимичность, искусственная пролонгация предложений. Чёрт с ними. Я так и не понял, общество, в котором мужчина и женщина вступают в брачной союз и должны быть верны друг другу – это плохо или хорошо? Что такое «осязательное сближение»? Абзац итоговый – снова перечисления и перечисления. Появляется ещё оговорочная неуверенность. Количество слов в отзыве несоотносимо с количеством мыслей. Редактура – наше всё.