Тёмный рыцарь (The Dark Knight)

[MorPeh]

случайно не считается

В этом фильме считается! Дент стал, таким каким стал из-за случайного выбора Бэтмена, паромы не взорвались из-за случайного сочетания событий. Одна из тем ТР - что в основном именно случай определяет жизненный путь кого угодно. Об этом говорит под конец Дент. Другое дело, что это можно перекрыть слепой верой в свое предназначение, как делают Бэтмен и Джокер. Такие люди не видят препятствий для своего "кредо". Их все вокруг считают психами, но именно такие психи лучше всего приспособлены для такой суровой жизни как в Готеме.

[Chilly Willy]

Люди, еще раз повторю. Да смысл и идеи в ТР могут показаться вторичными, наиграными и недостаточно глубогими, НО ОНИ ЕСТЬ. И это хоть немного но выделяет этот фильм на фоне всяких Человеков-пауков, фантастических четверок, Железных людей, Бэтменов Шумахера (Бертоновских сюда не причесляю по причне, что там упор сделан на атмосферу и визуальную состовляющую).

 

НУ в чём то компромис найти можно. Если не брать умные комиксы(мура, Миллера и т.д.) ТР лучший. НА фоне пауков и четвёрок. Но в сравнение с умными комиксами, он не идёт

[shandibin]

НУ в чём то компромис найти можно. Если не брать умные комиксы(мура, Миллера и т.д.) ТР лучший. НА фоне пауков и четвёрок. Но в сравнение с умными комиксами, он не идёт

 

Но вообщем то про это и говорил.

P.S. В сравнение все таки идет но проигрывает.

[Папа Джонсон]

Люди, еще раз повторю. Да смысл и идеи в ТР могут показаться вторичными, наиграными и недостаточно глубогими, НО ОНИ ЕСТЬ. И это хоть немного но выделяет этот фильм на фоне всяких Человеков-пауков, фантастических четверок, Железных людей, Бэтменов Шумахера (Бертоновских сюда не причесляю по причне, что там упор сделан на атмосферу и визуальную состовляющую).

 

А вот про ЖЧ, это очень зря. Вызываю на дуэль! Шутка.

 

Что касается всего остального. Как-то давно Морпех говорил о том, что весь запредельно зверский и невозможный хай-тек ТР, в отличие от оного в ЖЧ, можно отмазать тем, что действие ТР перенесено в very distant future (ака очень далёкое будущее). И дескать, именно поэтому ТР претендует на звание the most realistic movie, based on comic book.

 

Ну, так вот, в роликах Gotham tonight (которые являются непосредственной частью фильма), чётко сказано, что действие ТР происходит в 2008 году. Вот вам и вся "Реальность".

[diomede]

НЕ вижу.

Можно ещё сказать мол тема, что добро справится со злом не может, то сё, нужен Тёмный, а не светлый рыцарь. Но всё ж, тут и проглядывается вся попсовость фильма. Бетмен не плохой, всего лишь использует маленько грубые меры. ОЙ! Ударил ДЖокера по столу в допросной камере, и все вокруг начали бегать и кричать. Это не есть зло.

 

случайно не считается

 

Попсовость фильма не в этом выражается. Идея там, на мой взгляд, очень не попсовая и не менее пессимистичная чем в Хранителях - энтропия, хаос (Джокер) сильнее любых принципов и любого порядка (бандиты, добро с кулаками (Бетмен), упорядоченное добро (Дент)), но важно поддерживать иллюзию обратного.

[shandibin]

А вот про ЖЧ, это очень зря. Вызываю на дуэль! Шутка.

 

Что касается всего остального. Как-то давно Морпех говорил о том, что весь запредельно зверский и невозможный хай-тек ТР, в отличие от оного в ЖЧ, можно отмазать тем, что действие ТР перенесено в very distant future (ака очень далёкое будущее)

 

Ну, так вот, в роликах Gotham tonight (которые являются непосредственной частью фильма), чётко сказано, что действие ТР происходит в 2008 году. Вот вам и вся "Реальность".

 

Кстати да . Для меня это стало одним из недостатков, по сравнеию с Началом где было немного по реалистичнее.

[MorPeh]

Что касается всего остального. Как-то давно Морпех говорил о том, что весь запредельно зверский и невозможный хай-тек ТР, в отличие от оного в ЖЧ, можно отмазать тем, что действие ТР перенесено в very distant future (ака очень далёкое будущее)

 

Ну, так вот, в роликах Gotham tonight (которые являются непосредственной частью фильма), чётко сказано, что действие ТР происходит в 2008 году. Вот вам и вся "Реальность".

Ух ты, не знал. Но в любом случае, тогда не оправдывается только "плащщик" да "перчаточки"). На весь остальной "балаган" мои аргументы еще в силе. Но будут оние опровержения - обращайся.

[M.Burns]

Однако, если фильм претендует на такие серьезные понятия, как реализм и психологизм

 

Не совсем понятно, каким местом он претендует на звание «реализм»? Да и вообще в этой теме мы сталкиваемся с довольно распространенным приемом «умалчивания», когда мы говорим лишь о недостатках и скромно умалчиваем о достоинствах. Впрочем, я сам такой. Но так или иначе достоинства картины никуда не деваются, даже несмотря на Нолановскую капитуляцию перед Бенджамином Франклином. По сути все претензии к ТР сводятся к неожиданной банальности сюжета. Даже невооруженным взглядом видно, как сам Нолан (не меньше зрителя) хочет сбросить эту вязкую пелену ответственности за инвестиции и … взорвать таки этот паром с заключенными. Но он этого не делает. Вместо перехода на пятую скорость он сбрасывает на третью, потом на вторую, потом вообще медленно останавливается, так и не преодолев черту стереотипов жанра. Это все понятно, но разве это плохо, хочу я спросить? Разве нам нужен комикс для того, чтобы мы там увидели зеркально отражение нашей дерьмовой человеческой натуры? Нет. Вся изюминка комикса и состоит в гиперболизированности образов. Без этого он становится … унылым и неинтересным, как у Снайдера. На мой взгляд нельзя подходить с микроскопом к сказке, иначе мы рискуем увидеть, что это всего лишь выдумка.

[fox m]

По ходу дела, не дождаться мне примеров "глубокой философии" сего фильма. Может быть, потому что их нет вовсе?

Сравнение с Ф4 и ЧП, конечно в пользу фильма Нолана, но это ничего не говорит о его интеллектуальности. Еще раз повторюсь: претензии есть, самих идей (т.е. выводов из претензий) нет. Кто-нибудь оспорит? Или теперь модно, считать фильм жутко умным только оттого, что он хотел показать нечто глубокое, но у него ничего не получилось? Как в школе - оценка за старание?

[Папа Джонсон]

Ух ты, не знал. Но в любом случае, тогда не оправдывается только "плащщик" да "перчаточки"). На весь остальной "балаган" мои аргументы еще в силе. Но будут оние опровержения - обращайся.

 

Ты про сонарную сеть в мобильниках забыл)

 

Вот кстати один из роликов

 

Харви Дент даёт интервью Майку Энгелу

 

На мой взгляд, благодаря этим роликам, персонажи получают дополнительное развитие и при последующем просмотре фильма предстают в новом свете.

[fox m]

Не совсем понятно, каким местом он претендует на звание «реализм»? Да и вообще в этой теме мы сталкиваемся с довольно распространенным приемом «умалчивания», когда мы говорим лишь о недостатках и скромно умалчиваем о достоинствах. Впрочем, я сам такой. Но так или иначе достоинства картины никуда не деваются, даже несмотря на Нолановскую капитуляцию перед Бенджамином Франклином. По сути все претензии к ТР сводятся к неожиданной банальности сюжета. Даже невооруженным взглядом видно, как сам Нолан (не меньше зрителя) хочет сбросить эту вязкую пелену ответственности за инвестиции и … взорвать таки этот паром с заключенными. Но он этого не делает. Вместо перехода на пятую скорость он сбрасывает на третью, потом на вторую, потом вообще медленно останавливается, так и не переступив черту стереотипов жанра. Это все понятно, но разве это плохо, хочу я спросить? Разве нам нужен комикс для того, чтобы мы там увидели зеркально отражение нашей дерьмовой человеческой натуры? Нет. Вся изюминка комикса и состоит в гиперболизированности образов. Без этого он становится … унылым и неинтересным, как у Снайдера. На мой взгляд нельзя подходить с микроскопом к сказке, иначе мы рискуем увидеть, что это всего лишь выдумка.

 

Я не хочу сравнивать ТР со Снайдером по той простой причине, что Снайдеру удалось реализовать все претензии, а Нолану - нет. Недосказанность ситуации с паромами в итоге приводит к обратному результату: дико надуманный финал с почти мексиканскими страстями, убивает напрочь всю атмосферу фильма. Поначалу, Нолан тратит немало времени на то, чтобы зритель воспринял фильм всерьез, но потом, в финале - опять откатывается обратно, в выдуманную, игрушечную реальность. В итоге, вся ситуация с паромами остается в той же утрированной, игрушечной Вселенной, и рассуждать над ней нет никакого желания. Задуманный эффект испаряется сам по себе.

[Chilly Willy]

Не совсем понятно, каким местом он претендует на звание «реализм»?

 

Ещё как претендует. Нолан отказался от мрачного и страшного Готема, как у Бёртона. А сделал вполне себе реальный город. Да, там всё проплаченно, но простым людям от этого как то не холодно не жарко.

[MorPeh]

Ты про сонарную сеть в мобильниках забыл)

 

Вот кстати один из роликов

 

Харви Дент даёт интервью Майку Энгелу

 

На мой взгляд, благодаря этим роликам, персонажи получают дополнительное развитие и при последующем просмотре фильма предстают в новом свете.

Ага согласен, смотрел эти ролики, они в допах к изданию таяться. Интересная задумка, если не ошибаюсь, они выходили до выхода фильма, чтобы ввести зрителя в ситуацию. Уэйн там отжигал лучше, чем во всем ТР).

[M.Burns]

Я не хочу сравнивать ТР со Снайдером по той простой причине, что Снайдеру удалось реализовать все претензии

 

Тут скорее не претензии реализовывал Снайдер (т.к это сделал задолго до него Алан Мур) а саму идею. Он пошел дальше и провалился, Нолан же проявив осторожность выиграл джек-пот. И увидите, в следующей своей работе он пойдет уже намного дальше, чего (я уверен) не случится со Снайдером.

[MorPeh]

По ходу дела, не дождаться мне примеров "глубокой философии" сего фильма. Может быть, потому что их нет вовсе?

Сравнение с Ф4 и ЧП, конечно в пользу фильма Нолана, но это ничего не говорит о его интеллектуальности. Еще раз повторюсь: претензии есть, самих идей (т.е. выводов из претензий) нет. Кто-нибудь оспорит? Или теперь модно, считать фильм жутко умным только оттого, что он хотел показать нечто глубокое, но у него ничего не получилось? Как в школе - оценка за старание?

Извиняюсь, что цитирую себя-любимого, но еще раз повторюсь:

Когда один собеседник настроен выискивать философию, как вы сказали "из лужи", а другой любую мысль отбрасывать как "куцую" и "пустую", будет обычное ослиное бодание, возможно завуалированное под тонкие словесные обороты и интелегентный манер. Эта тема не раз уже это показывала.

 

Поэтому, если "кто-то увидел" - не аргумент, то и "кто-то ничего не заметил" - аналогично.

Похоже ситуация идет как раз по этому руслу. Для вас обидно, что есть только претензии, но нет ответа, для каких-то ваших колег обидно, что все разжевано. Что еще раз повторяет индивидуальность восприятия.

 

P.S. Лично я склоняюсь больше к варианту, что поставлены только проблемы и дан только намек на их решение. Разжеваного маловато. Идеи с судьбой переплетаются с мыслями о случаях, аллегоричность переплетается с мотивацией, психи оказываются непсихами и наоборот. Мне этот вариант по душе, вам, как я понял - нет.

[Chilly Willy]

Тут скорее не претензии реализовывал Снайдер (т.к это сделал задолго до него Алан Мур) а саму идею. Он пошел дальше и провалился, Нолан же проявив осторожность выиграл джек-пот. И увидите, в следующей своей работе он пойдет уже намного дальше, чего (я уверен) не случится со Снайдером.

 

Снайдер не побоялся снять своё кино, что продюссеры ему не простят и незабудут.

Нолан присмыкался, чем заслуэил любовь продюссеров. посмотрим что он там наснимает.

[fox m]

Извиняюсь, что цитирую себя-любимого, но еще раз повторюсь:

 

Похоже ситуация идет как раз по этому руслу. Для вас обидно, что есть только претензии, но нет ответа, для каких-то ваших колег обидно, что все разжевано. Что еще раз повторяет индивидуальность восприятия.

 

P.S. Лично я склоняюсь больше к варианту, что поставлены только проблемы и дан только намек на их решение. Разжеваного маловато. Идеи с судьбой переплетаются с мыслями о случаях, аллегоричность переплетается с мотивацией, психи оказываются непсихами и наоборот. Мне этот вариант по душе, вам, как я понял - нет.

 

Простите, но разжеванность и то, что режиссер в последний момент просто "струхнул" перед серьезностью поставленных задач - это разные вещи, причем они друг другу не противоречат. Именно, ситуация на паромах - это наглядность, первый и окончательный признак разжеванности, но.... она не доведена до ума, по сути - бессмысленна. Зритель два часа, что-то жевал, а потом вдруг выяснилось, что это был обычный воздух. Так, что здесь не в индивидуальности восприятия дела. Просто, один и второй недостаток существуют параллельно, практически не перекрывая друг друга, что лишь усиливает субъективное разочарование от всего проекта в целом.

[M.Burns]

посмотрим что он там наснимает.

 

Учитывая тенденцию, то наснимает он еще ого-го.

[Chilly Willy]

Учитывая тенденцию, то наснимает он еще ого-го.

 

Глянем. Желаю ему удачи, но вот снимет своё кино, провалится, и побежит снова присмыкаться. Конечно надеюсь, что такого не будет.

Но флуд не разводим, говорим о ТР.

[fox m]

Тут скорее не претензии реализовывал Снайдер (т.к это сделал задолго до него Алан Мур) а саму идею. Он пошел дальше и провалился, Нолан же проявив осторожность выиграл джек-пот. И увидите, в следующей своей работе он пойдет уже намного дальше, чего (я уверен) не случится со Снайдером.

 

Вот, здесь соглашусь. Несмотря на разочарование от ТР, с Ноланом я связываю гораздо больше надежд, чем со Снайдером. Нолан экспериментирует: иногда - удачно, иногда - нет. Снайдер же просто дословно переносит на экран первоисточник, в случае с Хранителями - донельзя удачный. У каждого режиссера есть взлеты и падения, и то, что ТР - не самый удачный фильм (имхо), не умаляет всех заслуг Нолана в целом. Я так же считаю, что потенциал у него довольно высокий, и он еще может приятно удивить.

[MorPeh]

Простите, но разжеванность и то, что режиссер в последний момент просто "струхнул" перед серьезностью поставленных задач - это разные вещи, причем они друг другу не противоречат. Именно, ситуация на паромах - это наглядность, первый и окончательный признак разжеванности, но.... она не доведена до ума, по сути - бессмысленна. Зритель два часа, что-то жевал, а потом вдруг выяснилось, что это был обычный воздух. Так, что здесь не в индивидуальности восприятия дела. Просто, один и второй недостаток существуют параллельно, практически не перекрывая друг друга, что лишь усиливает субъективное разочарование от всего проекта в целом.

Извиняюсь, но можно еще раз основную мысль насчет паромов, которая по-вашему не доведена до ума? Хотя бы кратко.

[diomede]

Даже невооруженным взглядом видно, как сам Нолан (не меньше зрителя) хочет сбросить эту вязкую пелену ответственности за инвестиции и … взорвать таки этот паром с заключенными.

 

Не очевидно имхо.

Нолан мог изначально задумать это эпизод как демонстрацию того, что мораль по-прежнему останавливает и законопослушных, и уголовников. Тогда это увязывается с концовкой - когда Бетмен решается на самопожертвование ради сохранения веры в справедливость, которая позволяет людям совершать то, что произошло на паромах.

[fox m]

Извиняюсь, но можно еще раз основную мысль насчет паромов, которая по-вашему не доведена до ума? Хотя бы кратко.

 

Общество - как карточный домик, который стоит подтолкнуть - и он рассыпается в полный хаос. По всей логике происходящего в фильме, оба парома должны были взлететь на воздух. Голосование и вся последующая сцена - это откровенная пробежка назад. Хотели поговорить о том, что под маской каждого добропорядочного гражданина сидит свой маленький Джокер, а пришли - опять, к старой песне про страшного-страшного злодея. С этого момента, я перестал воспринимать фильм как нечто серьезное, ибо все обоснования, приведенные в фильме неубедительны.

[al-ib]

А я вот когда фильм еще не вышел думал что сюжет будет таков. Джокер будет доставать Бтемена и Готэм.Бэт должен будет поймать его и посадить, но патом Джокер взорвет какое то здание с людьми( эт я в трейлере увидел Бета стоящего на развалинах чего то) и тогда Бет поймет что другого пути кроме как убить джокера у него неостанется(об этом же я подумал после истории Альфреда- про то что пришлось сжечь лес(я полагаю вместе с воришками)). И собственно после просмотра филмьа японял что злодеяния Джокера довольно мелки: взрывание пустой больницы+ убийства собственных помошников+несколько копов). О каком хаосе можно говорить.Если бы он взорвал больницу когда атм все были тогда это было бы ужасно, но режиссер решил не травимровать детскую психику и все злодеяния превратил в хрень.

[Chilly Willy]

но режиссер решил не травимровать детскую психику и все злодеяния превратил в хрень.

 

Ну вот ещё одно подтверждение попсовости. Испугались рейтинга R. А насчёт истории про лес, ещё одно подтверждение что режиссёр не опредилился что снимать. Непонятно, к чему эта история, да использовал старина Бет машинку слежки, но кому то стало от этого очень плохо?