Тёмный рыцарь (The Dark Knight)

[al-ib]

Не берю сказанные уже сто раз Хранители и V. А Олд бой тогда тоже прост и для всех?

 

 

 

Ясно что разные

Смысл, может быть в кине умном. Толи рассуждения, толи какие то мысли автора, толи исследования проблемы.

Ничего такого в ТР нету.

 

Можно добавить еще Убица Ичи, Проклятый путь и оправданую жестокость. Это все экранизации комиксов. Просто есть комиксы для детей а есть нет.

[Chilly Willy]

А вы какой линейком мысли в фильме измеряете? Если кто-то увидел в фильме философию, значит или он на этот фильм заострил больше внимания, нежели вы, или у него отличное от вашего определение кинофилософии и только. Поэтому, не стоит так кидаться на тех, кто ТР называет "умным блокбастером"...

 

Что за ерунда? Ни на кого не бросаюсь. Внимание своё я острил как мог! Но ничё не увидел.

ТАк я увидел что Бладрейн кино умное, а все его ругают. Значит никто своё внимание не заострил

[shandibin]

Не берю сказанные уже сто раз Хранители и V. А Олд бой тогда тоже прост и для всех?

 

А я вот не увиде в V, чего-то такого, посравнению с чем ТР тупое гавно. А Олд бой вообще из другой оперы.

 

Ясно что разные

Смысл, может быть в кине умном. Толи рассуждения, толи какие то мысли автора, толи исследования проблемы.

Ничего такого в ТР нету.

А по мне есть, немного, но есть.

[Chilly Willy]

Можно добавить еще Убица Ичи, Проклятый путь и оправданую жестокость. Это все экранизации комиксов. Просто есть комиксы для детей а есть нет.

 

Да. Мне Донни Дарко понравилось замечание, примерно так "Но ведь вряд ли кто-то будет судить о русской литературе по «трудам» Донцовой и Бушкова". Есть комиксы умные. Но флуд разводить не будем. Для комиксов своя тема есть на поиске.

 

А по мне есть, немного, но есть.

 

а какой?

[MorPeh]

Что за ерунда? Ни на кого не бросаюсь. Внимание своё я острил как мог! Но ничё не увидел.

Ну это индивидуальные проблемы. Я над фильмом размышлял достаточно времени, и замечал достаточно интересных аллегорий и скрытых мотивов и объяснений поступков персонажей.

ТАк я увидел что Бладрейн кино умное, а все его ругают. Значит никто своё внимание не заострил

Может быть! Для таких случаев и нужны конкретные обсуждения и примеры из фильма. У ТР их на разных форумах достаточно. Значит достаточно людей в нем чего-то эдакое увидели.

[Chilly Willy]

А я вот не увиде в V, чего-то такого, посравнению с чем ТР тупое гавно. А Олд бой вообще из другой оперы.

 

 

А по мне есть, немного, но есть.

 

 

И я не только V привёл в качестве примера(V все чёто ругают, но там в визуальном плане лучше рыцаря, и актёры играют лучше)

 

Ну это индивидуальные проблемы. Я над фильмом размышлял достаточно времени, и замечал достаточно интересных аллегорий и скрытых мотивов и объяснений поступков персонажей.

 

Может быть! Для таких случаев и нужны конкретные обсуждения и примеры из фильма. У ТР их на разных форумах достаточно. Значит достаточно людей в нем чего-то эдакое увидели.

 

Ну что что что? Все говорят про какие то смыслы мотивы, а наделе? Объяните плиз, что увидели.

[Chilly Willy]

del

[fox m]

А вы какой линейком мысли в фильме измеряете? Если кто-то увидел в фильме философию, значит или он на этот фильм заострил больше внимания, нежели вы, или у него отличное от вашего определение кинофилософии и только. Поэтому, не стоит так кидаться на тех, кто ТР называет "умным блокбастером"...

 

Примеры - в студию. Увидеть философию можно. где угодно, хоть в обычной луже. Как говаривал Ницше : "Если долго всматриваться в бездну, начинает казаться, что бездна всматривается в тебя". "Кто-то увидел" - это не аргумент.

[MorPeh]

Ну что что что? Все говорят про какие то смыслы мотивы, а наделе? Объяните плиз, что увидели.

Достаточно чего. Так с бухты-барахты все и не опишешь. И, если вспомнить, то я и многие другие, кому фильм понравился писали о нем очень много, можно бы было тему хоть почитать. Да, там в основном обсуждались детали сюжета, да были и серьезные придирки к фильму, но о смыслах и мотивах не забывалось...

[Chilly Willy]

Достаточно чего. Так с бухты-барахты все и не опишешь. И, если вспомнить, то я и многие другие, кому фильм понравился писали о нем очень много, можно бы было тему хоть почитать. Да, там в основном обсуждались детали сюжета, да были и серьезные придирки к фильму, но о смыслах и мотивах не забывалось...

 

Всё ясно

[shandibin]

Да. Мне Донни Дарко понравилось замечание, примерно так "Но ведь вряд ли кто-то будет судить о русской литературе по «трудам» Донцовой и Бушкова". Есть комиксы умные. Но флуд разводить не будем. Для комиксов своя тема есть на поиске.

Так я про то и говорю что ТР самый умный, из "неумных" комиксов.

 

 

а какой?

 

Ну хотя бы то, что геройство так легко и безнаказоно не проходит, и ты сам можешь сать тем с кем борешься, или потерять кого-то из близких, и при этом не факт ,что тебе удасться кого-то спасти или чего-то добится.

[MorPeh]

Примеры - в студию. Увидеть философию можно. где угодно, хоть в обычной луже. Как говаривал Ницше : "Если долго всматриваться в бездну, начинает казаться, что бездна всматривается в тебя". "Кто-то увидел" - это не аргумент.

Ну, а что "философия" и что "нет", по каким критериям определять будем? Думаю, таких не найдеться. Когда один собеседник настроен выискивать философию, как вы сказали "из лужи", а другой любую мысль отбрасывать как "куцую" и "пустую", будет обычное ослиное бодание, возможно завуалированное под тонкие словесные обороты и интелегентный манер. Эта тема не раз уже это показывала.

 

Поэтому, если "кто-то увидел" - не аргумент, то и "кто-то ничего не заметил" - аналогично.

[Chilly Willy]

Ну хотя бы то, что геройство так легко и безнаказоно не проходит, и ты сам можешь сать тем с кем борешься, или потерять кого-то из близких, и при этом не факт ,что тебе удасться кого-то спасти или чего-то добится.

 

Надож, ТР открыл америку. В сотый раз привожу Хранителей. где тема надобности геройства рассмотрина жёмтче, точнее, и умнее.

Бетмен вопреки всем сказаниям картины не превратился в плохого человека. То что он бьёт по попке злодеев, плохим его не делает(роршах гладит маньяков ножом по голове)

 

А насчёт близкиХ, их можешь потерять если занимаешь каким то опасным и серьёзным делом, сфязанным с мафией и т.д.

 

ФАны(не вы конечно) нашли в фильмесмысла больше чем есть на самом деле.

[fox m]

Ну, а что "философия" и что "нет", по каким критериям определять будем? Думаю, таких не найдеться. Когда один собеседник настроен выискивать философию, как вы сказали "из лужи", а другой любую мысль отбрасывать как "куцую" и "пустую", будет обычное ослиное бодание, возможно завуалированное под тонкие словесные обороты и интелегентный манер. Эта тема не раз уже это показывала.

 

Поэтому, если "кто-то увидел" - не аргумент, то и "кто-то ничего не заметил" - аналогично.

 

Будем выискивать по общепринятым критериям. Нельзя увидеть того, чего нет. Или приведите примеры того, что Вы там "увидели", или не надо вообще писать об этом. Напоминает обыкновенный треп.

[shandibin]

Надож, ТР открыл америку. В сотый раз привожу Хранителей. где тема надобности геройства рассмотрина жёмтче, точнее, и умнее.

Бетмен вопреки всем сказаниям картины не превратился в плохого человека. То что он бьёт по попке злодеев, плохим его не делает(роршах гладит маньяков ножом по голове)

А Дент?

А насчёт близкиХ, их можешь потерять если занимаешь каким то опасным и серьёзным делом, сфязанным с мафией и т.д.

 

ФАны нашли в фильма смысла больше чем есть на самом деле.

 

Но он все таки есть.

P.S. Я не ФАН

[Chilly Willy]

А Дент?

 

 

Но он все таки есть.

P.S. Я не ФАН

 

А я и подчеркнул что под фаном тебя не подрозумеваю)

А что Дент? ЧТо он?

 

 

Слетел с катушек из погибшей девушки, и непонятно с какого пятерика послушав Джокера, начал всех валить и превратился в маньяка.

 

Наигранно и бессмысленно. Очередное подтверждение словам Фокса, что Нолан так и не понял в какую сторону плыть.

[shandibin]

А я и подчеркнул что под фаном тебя не подрозумеваю)

А что Дент? ЧТо он?

 

Ну он как раз таки превратился в того с кем боролся.

[al-ib]

Так я про то и говорю что ТР самый умный, из "неумных" комиксов.

 

 

 

 

Ну хотя бы то, что геройство так легко и безнаказоно не проходит, и ты сам можешь сать тем с кем борешься, или потерять кого-то из близких, и при этом не факт ,что тебе удасться кого-то спасти или чего-то добится.

 

Извини но это глупость. Бездействие хуже чем геройство. Бетмен не стал таки как его враги. Дент тоже(ниодного невинного непострадало). И вот что меня терзает. Зачем городу Бетмен если всех преступников которых он ловит выпускают или они сбегают. Бэт - ненунужен городу. Зло надо уничтожать а не дават ему второй шанс(оставляя в живых преступников он дает им второй шанс).

[Chilly Willy]

Ну он как раз таки превратился в того с кем боролся.

 

Ну и что?ЧТо за крутые смысловые нагрузки понёс этот ход?

Превратился из за своей шаткой психики.

[diomede]

 

Ну что что что? Все говорят про какие то смыслы мотивы, а наделе? Объяните плиз, что увидели.

 

Возьмем в качестве примера сюжетную линию Харви Дента. Ты на самом деле не видишь мотивов его поступков, логики смены этих мотивов, всей символики связанной с его фигурой?

 

Я сам считаю, что после Мементо Нолан снимает пафосное УГ, но не могу назвать его фильмы глупыми и бессмысленными.

[Папа Джонсон]

Извини но это глупость. Бездействие хуже чем геройство. Бетмен не стал таки как его враги.

 

Стал

 

 

Он замочил Дента. Пусть и случайно.

 

[fox m]

Дабы, со своей стороны закрыть тему "философствования" и сюжетных ляпов ТР, привожу полную версию своего отзыва на данный фильм. На КП, из-за лимита в 1000 слов, пришлось вырезать из него почти 2/3.

 

 

Широкоформатный экран современных кинотеатров подобен «волшебному фонарю», в котором все недостатки фильмов искусно маскируются за счет крупных планов и оглушительных звуковых стероэффетов. В этом отношении, обыкновенный домашний ДВД плеер со вставленным внутрь диском, гораздо более способствует адекватному и объективному восприятию фильма. Отсмотрев в сентябре в кинотеатре, шедевральный по мнению многих, фильм Кристофера Нолана «Темный рыцарь», я готов был присоединиться к хору восторженных откликов и оценить фильм, чуть ли не на 9.8/10, за минусом парочки досадных промахов. Естественно, увидев в продаже лицензионный двойной ДВД с фильмом, я его тут же приобрел, дабы освежить эти приятные ощущения. Однако, когда за тобой нет ехидных комментаторов, звуки диалогов не заглушает чавкание попкорном соседа по кинозалу, а палец находится на пульте с волшебными кнопочками, позволяющими поставить кадр на паузу или перекрутить излишне затянутый фрагмент, один и тот же фильм начинает восприниматься по-разному. Начинают всплывать недостатки, которые не были усмотрены в прокатной киноверсии, а общее впечатление от восторженного начинает переходить к весьма скептическому. Нет, если бы «Темный рыцарь» был и оставался обычным кинокомиксом, и взгляд постоянно не натыкался на отзывы, подобные тому, цитата из которого приведена в эпиграфе, все могло быть иначе. Кто же пытается воспринимать комиксы, как сегмент киноискусства,всем давно очевидна бесполезность этих сравнений. Однако, если фильм претендует на такие серьезные понятия, как реализм и психологизм, тем самым он заслуживает более пристального внимания к себе в плане сценария, режиссуры и игры актеров. А с этим, увы у фильма Нолана, дела обстоят далеко не лучшим образом.

 

Сценарий полон откровенных несуразиц. В предыдущем своем фильме о Рыцаре в черном плаще, «Бэтмен: начало», Нолан немало внимания уделил обрисовке Готэма, как города порока, где безраздельно правит Ужасная Организованная Преступность. Однако, в «Темном рыцаре» она уже не выглядит не столь Ужасной, не даже Организованной, скорее похожа на сборище пятиклассников, играющих в мафию. Беспомощность людей, купивших в этом городе все и вся и зарабатывающих миллионы на нелегальной деятельности, просто поражает. Они не могут справиться с психопатом-одиночкой, грабящим их банки и безнаказанно убивающим их боссов. Они не могут справиться с Белым и пушистым Прокурором, который всерьез пытается из всех засадить пожизненно в местный Алькатрас — причем, настолько, что единственным их спасением является все тот же некотролируемый психопат-выродок. Они не могут заставить замолчать единственного ключевого свидетеля, несмотря на то, что прикупили себе половину полицейского департамента. Про Бэтмена и вовсе стоит промолчать — ну не могут и все, очевидно им гораздо проще затемно вообще не выходить их дому. Возникает вполне закономерный вопрос: а что они, в таком случае, вообще могут и почему, эту шайку беспомощных великовозрастных детей так боятся?

 

Следующее — это мотивация персонажей, ее как таковой нет вообще. Нет, у Нолана конечно был определенный концептуальный замысел по поводу фильма, но самих героев он просто перетасовал, как карточную колоду, чтобы в итоге добиться нужного результата. Единственный вменяемо прописанный в сценарии персонаж — это Джокер. Поступки остальных хаотичны и нелогичны. Любовная линия Дента и его пассии ( об актерском исполнении поговорим чуть позже) нужна лишь в качестве повода для дальнейшего преображения Дента в Двуликого. Она раскрыта на дичайше примитивном уровне, практически в стиле «Люби меня, как я тебя»( или, если кому-то больше нравится «Убейте меня вместо нее ( него)). Само преображение Дента ( об исполнении, пока цыц) лишено любой вменяемой логики: отпустив злодея виновного в смерти любимой, он начинает мстить совершенно непричастным людям. Как это объясняется по ходу фильма? Практически, никак. Типа просто крыша поехала от горя. Для фильма, претендующего на звание «психологический боевик» подобные мотивации непростительны. Сам Дент до преображения выведен в однотипно клишированном образе «борца за всеобщую справедливость», гипертрофированно положительный герой, наверное даже своей консьержке помогает выносить мусор. Зачем он признается в том, что он — Бэтман? Потому, что он честен, порядочен и вообще, ему просто так захотелось. И подобные ляпы здесь — практически, на каждом шагу. Вы можете сказать, что в фильме действует логика комикса и будете совершенно правы. Только, не нужно тогда приписывать этому фильму нечто большее, чем простое развлекалово, совершенно не дружащее с законами нашей реальности.

 

Режиссура Нолана тоже не радует. Идея о том, что современный мир хрупок и похож на карточный домик, который лишь один легкий щелчок отделяет от сползания в полный хаос хороша, но мягко говоря, не оригинально. К слову, в коэновских «Стариках тут не место» она же раскрыта более убедительно, причем без уступок на современную аудиторию. Леджеровский Джокер и бардэмовский Антон Чигур — дети одного и того же Отца — Хаоса, стремящегося к полному уничтожению современного общества. Главная беда Нолана заключается в том, что он пытается раскрыть эту идею в рамках комикса и адаптировать ее для уровня ориентированной на кинопопкорн публики, что в итоге выливается в изрядную банальность. Аллегория общества в виде двух паромов с дистанционными взрывателями весьма утрирована, но сама сцена с правом вершить самосуд, практически в духе дивовской «Выбраковки» не получает интересного развития и в итоге, заканчивается обычным голливудским казусом в духе «все мы молодцы». Последняя сцена после убийства Дента — это вообще, что-то с чем-то! Бьющая с экрана в лицо зрителю патетика и моральные дилеммы героев Бэйла и Олдмана, отдают, извините духом типичной продукцией Болливуда. Смотрится это, на редкость фальшиво и неубедительно.

 

С игрой актеров тоже все непросто. «Темный рыцарь» — это фактически, фильм одного актера, Хита Леджера. Его Джокер чертовски хорош и убедителен, чего нельзя сказать про остальных участников данного шоу. Нет, к актерам у меня нет претензий ( кроме двух отдельных случаев, о которых речь пойдет ниже). Непонятно одно: если Нолан планировал фильм в качестве «театра одного актера», то зачем он пригласил в него отменных актеров, которым здесь отведены роли массовки. Вместо Кристиана Бэйла в маске Бэтмана мог сниматься, кто угодно: от звезды молодежных сериалов — до ночного уборщика из киностудии, причем с тем же результатом! Ладно, он хоть присутствует на экране, в отличие от Моргана Фримана и Майкла Кейна — до жути, таланливейших актеров, исполняющих роли в стиле «кушать подано». Гэри Олдмана на экране показывают значительно чаще, но ему совершенно негде развернуться внутри до предела заштампованной роли «Второго слева, борца с коррупцией». При таких громких актерских именах, подобный режиссерский подход напоминает христоматийное забивание гвоздей с помощью видеокамеры тысяч за 50 долларов и наводит на грустную мысль об огромном потенциале, который увы, так и не удалось реализовать.

 

Как и было обещано ранее, отдельно остановимся на двух особях представителей актерской професии, мужской и женской, а именно — Мэгги Джилленхал ( если, кто не в курсе, она — родная сестра Джейка Джилленхала, сыгравшего главные роли в фильмах «Донни Дарко» и «Горбатая гора») и Аароне Экхарте. И если в оправдание первой еще можно напридумывать с десяток оправданий от «у девочки же первый большой проект» и вплоть до «ну не всем же в семье быть талантливыми», то для оскаровского номинанта и по мнению критиков, хорошего актера, никакие отмазки в голову не приходят. Про «игру» Джилленхал писали много негативного: барышня имеет лишь один бесспорный талант — раздражать зрителя абсолютно всем: от внешности и до концентрации дерева в том, что она очевидно почитает за «актерское мастерство». Однако, игрой Экхарта, наоборот принято восхищаться и ставить его, чуть ли не на второе место после Леджера. До этого я имел несчастье лицезреть господина Экхарта во многих ролях: от фильмов Нила Ла Бьюта, которые и сделали его знаменитым, и вплоть до провального «Часа расплаты» Джона Ву. И знаете что? Он везде совершенно одинковый, говорит с каменным лицом или с неизменной однотипной улыбкой — похоже, у него в актерском багаже присутствует всего два типа однотипных масок. Но Нолан заставил его выдавить из себя экспрессивность в стиле «Джокера», и все его кривляния с потуги на драматизм, смотрятся просто жалкими. Мягко говоря, на уровне прекрасно сыгранной «говорящей мебели» в исполнении Кейна, Бэйла, Фримана и Олдмана, выбор этого актера на роль «второй скрипки» выглядит весьма сомнительным.[

 

Техническая сторона фильма хороша, но и здесь на ум приходит пара каверзных вопросов. И первый: куда ушел весь бюджет фильма в 185 миллионов долларов? В фильме наблюдается всего одна по-настоящему, масштабная и зрелищная сцена с погоней Джокера за тюремным фургоном, но я не думаю, что она стоит таких денег. Все остальное смотрится на порядок хуже и более бюджетно. Из той же серии вопрос №2 — зачем нужно было заказывать качественный саундтрек у таких маститых ( и кстати, недешевых) композиторов как Ханс Зиммер и Джеймс Ньютон Хауард, если из него в фильме звучит, максимум одна центральная тема. И не говорите, что эти деньги целиком были потрачены на большие актерские гонорары, а то я сейчас в конец расплачусь.

 

Итог неутешителен. «Темный рыцарь» — это в первую очередь, фильм упущенных возможностей. При выпуске его на экран, компания «Уорнер» очень некорректно использовала в рекламных целях смерть Хита Леджера, и большую часть похвальных рецензий и огромных кассовых сборов, наверное можно списать на этот черный пиар. Да, Леджер в фильме превосходен, замечателен, почти гениален и бесспорно заслужил все свои посмертные награды. Но ведь фильм должен состоять не только из игры одного актера, будь она хоть трижды гениальна. Вклад Леджера в фильм не получится оценить меньше, чем на 10/10.

Однако, вклад режиссера, сценаристов, других актеров, даже совокупно не тянут больше, чем на 4-5 баллов из той же десятки. В итоге, выставить фильму больше 6 или 7 баллов, у меня просто не поднимется рука. На фоне предыдущих блистательных фильмов Тима Бартона «Бэтмен» и «Бэтмен возвращается» и самого Нолана «Бэтмен: начало», очередное продолжение одиссеи Рыцаря без страха и упрека выглядит очень квелым.

[MorPeh]

Будем выискивать по общепринятым критериям. Нельзя увидеть того, чего нет. Или приведите примеры того, что Вы там "увидели", или не надо вообще писать об этом. Напоминает обыкновенный треп.

Может и напоминает, т.к. я не хочу здесь повторяться. Я в последние пол года только в этой теме и теме "экранизаций комиксов" и писал и примеров привел, более чем достаточно). Можно порыться по темам или в профиле и посмотреть, если действительно интересно. Считаю неестественным, всем "вновь прибывшим" говорить все заного.

[Chilly Willy]

Возьмем в качестве примера сюжетную линию Харви Дента. Ты на самом деле не видишь мотивов его поступков, логики смены этих мотивов, всей символики связанной с его фигурой?

 

Я сам считаю, что после Мементо Нолан снимает пафосное УГ, но не могу назвать его фильмы глупыми и бессмысленными.

 

НЕ вижу.

Можно ещё сказать мол тема, что добро справится со злом не может, то сё, нужен Тёмный, а не светлый рыцарь. Но всё ж, тут и проглядывается вся попсовость фильма. Бетмен не плохой, всего лишь использует маленько грубые меры. ОЙ! Ударил ДЖокера по столу в допросной камере, и все вокруг начали бегать и кричать. Это не есть зло.

 

Стал

 

 

Он замочил Дента. Пусть и случайно.

 

случайно не считается

[shandibin]

Люди, еще раз повторю. Да смысл и идеи в ТР могут показаться вторичными, наиграными и недостаточно глубогими, НО ОНИ ЕСТЬ. И это хоть немного но выделяет этот фильм на фоне всяких Человеков-пауков, фантастических четверок, Железных людей, Бэтменов Шумахера (Бертоновских сюда не причесляю по причне, что там упор сделан на атмосферу и визуальную состовляющую).