Тёмный рыцарь (The Dark Knight)

[Rusty Duke]

 

А если бы он не взял вину на себя у города было бы аж два светлых символа. А с учетом всего, что происходило в Готэме, о паре копов и паре бандитов, никто бы и не вспомнил, а если бы и вспомнили, то не стали бы подозревать Бэтмена, или уж тем более Дента, которого после больницы вообще никто не видел. Да и Джокер далеко не всех убивал своими руками.

 

Убили копов. Это нельзя оставить просто так, в любом случае нужен надежный стрелочник. Повторяю, надежный. Если снимать вину с Дента, то вешать не на кого угодно, не на гипотетического помощника Джокера. Потому что если начнутся несостыковки, то полетят головы, в первую очередь Гордона. А пока Бэтмана не поймают, то пусть на нем висят. К тому же, в смерти упавшего с большой высоты Харви Дента больше некого винить

 

А вот это вот жутко напоминает хроническое неприятие любой критики, и попытка ее дискредитировать за отсутствием других аргументов.

Напоминает не правильно. Я читал твое мнение - выводы имхо немного странные и натянутые. Но в конечном счете Вольтер правильно сказал "Я не согласен с Вашим мнением, но за ваше право его высказывать готов отдать жизнь".

[Ergus]

Я не говорю за всех. Просто уже начинается повторение. А этого нам не надо. Я за Вас рад.

 

Ну и где мы повторялись? Хорошо забудем об Экхарте и его игре. Поговорим о других обстоятельствах, которые показались мне недостатками. Например надуманный и неестественный эпизод с паромами. Абсурдная концовка. Подача фильма как реалистичной драмы, которая по сути явилась всего лишь маркетинговым ходом, попыткой выделиться таким образом из череды других блокбастеров и завлечь побольше зрителей в залы, что кстати удалось.

Никакой серьезной драмы, не говоря уже о глубоком философском смысле в фильме нет, а если кому-то и кажется, что есть, объяснить в этой теме, в чем этот смысл и высокий драматизм заключаются никто не смог.

[Ergus]

Напоминает не правильно. Я читал твое мнение - выводы имхо немного странные и натянутые, критика неинтересная. Но в конечном счете Вольтер правильно сказал "Я не согласен с Вашим мнением, но за ваше право его высказывать готов отдать жизнь".

 

Выводы может быть и странные, и критика неинтересная, хотя имхо, все как раз наоборот, и такая критика в разы полезнее переваливших уже за сотню, одинаковых, не видящих в фильме ни единого недостатка, отзывах.

Что примечательно, критикой моей многие тут возмущаются, а опровергнуть все равно не могут. Ну и на засыпку вопрос персонально тебе, считаешь, что у ТР вообще нет недостатков?

[MorPeh]

Проявление двуликости, это когда в одном персонаже заложено как положительное так и отрицательное начало, заставляющее его творить как добро так и зло, причем причины, которыми обуславливаются эти поступки должны быть понятны. Здесь этого не наблюдается

Так, добро в нем есть? Да! Зло есть? Да! Вы сами это говорили. Причины:

 

смерть подруги, импульсивный характер, потеря лица и стимулов для борьбы с преступностью

 

По-моему - это не тензора, чтобы быть непонятными. А отрицать, что переход из-за данных сабытий в сумме возможен - глупо. Харви двулик (и изначально тоже) как раз из-за наиболее вероятной возможности опускаться с небес на землю. Все обоснованно.

 

 

Не понимаю причем здесь двуликость.

 

Это называется не двуликость, а всего лишь слабохарактерность.

Слабохарактерность может быть и совсем иная. Когда человек изначально слаб характером и не преподносит себя со светлой стороны (пусть этого требуют обстоятельства). харви же в фильме позиционирует, как белый рыцарь (что и нужно Готэму), но в сложных ситуациях, когда требуется проявление характера - он не выдержал. (хотя согласен с Расти, что недооценивать его не следует). Контраст на лицо. Даже если бы Гордон стал творить дела Харви, то такого контраста бы не было.

 

 

 

Собственно поэтому я и заговорил о тупике

Еще раз спасибо за отзыв! Но тупик согласитесь - не показатель, что фильм плосок (для меня), и фильм многогранен (для вас)?

 

 

 

Неа. Не противоречу. Я говорил о том, что в первой половине Дент должен быть абсолютно положительным, а потом, мы должны были увидеть второе его проявление, превращение в злодея. Преращение ограничилось гримом, а причин по которым он изменился нет.

Изначальная двуликость как факт (из диалогов) - источник. А стимулы я написал в сообщении выше. Если для вас это не причина, то, думаю, только атомная бомба в вашем сознании может подтолкнуть к

 

убийствам

 

 

На что я собственно и отвечаю, что никакой изначальной двуликости я не увидел.

Ну вы кино один раз смотрели - вот и не увидили.

 

 

Ну вот сами же говорите, что конец нелогичен, тогда о чем собственно спор. Да и никакого варианта я не предлагал, это просто надуманная проблема, никому и в голову бы не пришло подозревать в чем бы то ни было Дента или Бэтмена.

Ага, когда Дент

 

убил двоих, двоих оставил в живых, причем один из них свидетель) и неизвестно в каких условиях убил еще троих.

 

А проблема в любом случае интересная.

[Гость Питер Пэванси]

Ну и где мы повторялись? Хорошо забудем об Экхарте и его игре. Поговорим о других обстоятельствах, которые показались мне недостатками. Например надуманный и неестественный эпизод с паромами. Абсурдная концовка. Подача фильма как реалистичной драмы, которая по сути явилась всего лишь маркетинговым ходом, попыткой выделиться таким образом из череды других блокбастеров и завлечь побольше зрителей в залы, что кстати удалось.

.

 

Почему неестевственный??? Нолан хотел показать сделать, психически напряженную атмосферу. У него получилось, а еще он хотел показать, что любой человек, независимо, от его постпуков является человеком.

 

Никакой серьезной драмы, не говоря уже о глубоком философском смысле в фильме нет, а если кому-то и кажется, что есть, объяснить в этой теме, в чем этот смысл и высокий драматизм заключаются никто не смог

 

Я отвечал

[ЭОН]

Отсмотрено.Как бы собраться с мыслями и всё изложить...?Ибо впечатлений-море.

 

Ну во первых,хочу сказать,что теперь понимаю почему тем,кто смотрел экранку фильм не понравился.Тут-то смотря в кинотеатре не всегда мозги успевают за происходящем на экране...А в пиратской версии и подавно наверное ничего не понятно))

Так вот,хочу сказать сразу-фильм мне очень понравился.Главный эпитет,которым я хотела бы его охарактеризовать, это ДРАЙВОВЫЙ,ну или НАПРЯЖЁННЫЙ.Фильм не отпускает с первой минуты и до последней.

Тут уже много слов говорили в адрес Хита Леджера.Я не хочу повторятся,поэтому скажу лишь то,что со своей ролью он справился на вс е 100%!БРАВО!!Жаль только я не смогла слышать его голос,который(судя по англоязычному ролику) очень дополнял весь образ.А украинский дубляж в мусор!!

Из остальных хотела бы выделить Аарона Экхарта и Мэгги Джиленхол.Первый потрясающе сыграл,раскрыв полностью свой персонаж от начала и до конца.Ему ,наверное,я сопереживала больше всех.Ну а Мэгги также отлично справилась,хотя её и немного,но играет куда лучше Холмс,ИМХО.

Остальные же актёры на своём прежнем уровне,молодцы.

 

Если кто ещё сомневается идти на этот фильм или нет,скажу:ИДИТЕ КОНЕЧНО,причем бегом в кинотеатр,не пожалеете.Ах да: 10\10.

[MorPeh]

Никакой серьезной драмы, не говоря уже о глубоком философском смысле в фильме нет, а если кому-то и кажется, что есть, объяснить в этой теме, в чем этот смысл и высокий драматизм заключаются никто не смог.

Что примечательно, критикой моей многие тут возмущаются, а опровергнуть все равно не могут.

Ой, ну это уже мрак! У тебя наверное всемогущий судья сидит и оценивает, смогли-не смогли и т.д. Повторю, нерушимый вы наш, что для доказательства философских подтекстов достаточно лишь одного примера интересных мыслей, мыслей над которыми стоит задуматься. Для доказательства отсутствия оной нуже огромный анализ, если он вообще возможен. Именно анализ. Вы же стараетесь нивелировать высказывания. Это хорошо для постановки мысли на место, конкретики, но для доказательства отсутствия чего-то это никак не катит. Тем более, из-за Ваших постоянных "не увидел", "не понятно", делается вывод, что данные утверждения - просто пустой пшик. Хорошо мнить себя царем горы, стоя на подушке...

[Rusty Duke]

Ну и на засыпку вопрос персонально тебе, считаешь, что у ТР вообще нет недостатков?

Не знаю, пока видел фильм только два раза, мнение пока не устаканилось.

Много прикольных задумок. Это и маленькая глубина резкости в некоторых сценах с Джокером (Buckbeak где то выше говорил об этом) - например на приеме у Уэйна, когда перепуганная публика превращается в безликую толпу, выходя из фокуса. Или просто волшебный момент, когда Джокер триумфально едет на коповской машине, а сзади в расфокусе маячат туда-сюда огни. Плюс появилась мысль, что Джокер очень крут не только благодаря Леджеру, но и в целом из-за того, как сцены с ним сконструированы и сняты.

 

Но чего то фильму кажется таки не хватает. После второго раза фильм перестал казаться затянутым и сканер-зрение в конце тоже в принципе уже не не видится таким уж лишним элементом. Но где то сцены немного резко переходят друг в друга, музыка часто громыхает в духе гораздо более попсового продукта. Но ничего фатального в укор Нолану я действительно поставить не могу. Да, Джиленхол далеко не красавица, согласен Но играет хорошо. Возможно, одна-другая спокойная сцена с реальным Уэйном (не в костюме Бэтмана и не в режиме плэйбоя-прожигателя жизни) не помешала бы.

В общем, правда, тяжеловато сформулировать недостатки. Какое то чувство недотянутости есть, но уловить его словами пока не могу. Возможно, и не стоит.

[MorPeh]

Почему неестевственный??? Нолан хотел показать сделать, психически напряженную атмосферу. У него получилось, а еще он хотел показать, что любой человек, независимо, от его постпуков является человеком.

Неплохо сказано! В фильме даже Мароне и тот признает свою ошибку, рискуя самому угодить за решетку на немалый срок.

 

Кроме того, в фильме интересны закономерности развития такой системы, как Готэм. Его борьба преступников с защитниками на глазах минует много переломных точек, на фоне которых ярко показываются характеры и позиции практически всех персонажей. Такие фильмы (тем более с необнозначным выводом) не могут быть без философских подтекстов.

[MorPeh]

Убили копов. Это нельзя оставить просто так, в любом случае нужен надежный стрелочник. Повторяю, надежный. Если снимать вину с Дента, то вешать не на кого угодно, не на гипотетического помощника Джокера. Потому что если начнутся несостыковки, то полетят головы, в первую очередь Гордона. А пока Бэтмана не поймают, то пусть на нем висят. К тому же, в смерти упавшего с большой высоты Харви Дента больше некого винить

Rusty, спасибо за объяснение! Теперь уже не кажется, что момент подан в основном ради "мысли":).

[gordy]

2Питер Пэванси: Общение в использованной тобой тональности неприемлемо для нашего форума. Последнее предупреждение. (-1)

 

2wilfy: Что бы ни было - не надо уходить от темы. Скажите все, что думаете в ПС.

[Ergus]

Ой, ну это уже мрак! У тебя наверное всемогущий судья сидит и оценивает, смогли-не смогли и т.д. Повторю, нерушимый вы наш, что для доказательства философских подтекстов достаточно лишь одного примера интересных мыслей, мыслей над которыми стоит задуматься. Для доказательства отсутствия оной нуже огромный анализ, если он вообще возможен. Именно анализ. Вы же стараетесь нивелировать высказывания. Это хорошо для постановки мысли на место, конкретики, но для доказательства отсутствия чего-то это никак не катит. Тем более, из-за Ваших постоянных "не увидел", "не понятно", делается вывод, что данные утверждения - просто пустой пшик. Хорошо мнить себя царем горы, стоя на подушке...

 

Эй, ты чего? Нормально вроде обсуждали, зачем эти царь горы, всемогущий судья и т.п.?

Где уж нерушимый? Например персонаж Дента, Вы вместе с Расти Дьюком до меня донесли, претензии в принципе остаются лишь по игре Экхарта.

По поводу неопровергнутой критики где я неправильно написал? Мне отвечали порой небезуспешно только лишь по поводу образа Дента. И кроме того, многие, в том числе и ты, согласились, что концовочка несколько нелогичная получилась. Об остальных аспектах я вообще никаких комментариев не услышал.

А в ТР действительно нет серьезной драмы и философского смысла, в других фильмах это надо искать. Понятно, что какие-то мысли там есть, абсолютно бессмысленных фильмов в принципе не бывает, вот только давай честно признаем, что фильм все смотрят ради другого. Хотя некоторые и убеждают себя в обратном.

 

Много прикольных задумок...

Но чего то фильму кажется таки не хватает. После второго раза фильм перестал казаться затянутым...

 

Интересное грамотно изложенное мнение. Практически со всем согласен, единственное что недостатки для себя все же сформулировал.

[Death Proof]

Ergus, а чем тебя смутил момент на паромах. Паника там вроде была (исходящая из спора), потом все затихли просто от страха.

 

Кнопку в такой ситуации нажать ясно дело сложно, зато легко сказть что нажмёшь.

Отсюда наверно и полное избавление от пульта путем выброса его в окно.

 

Хотя недовольство этой сценой по ходу тем обоснованно, что тут некоторые считают что она как бы должна быть быть самой сильной в фильме. Кто такое сказал?

[neospk]

После просмотра "Темного рыцаря" прочитал много отзывов об этом фильме как хороших,так и плохих(что меня очень удивило и, собственно говоря, побудило написать отзыв,мой первый отзыв,так что не судите очень строго.)

Сначало немного о рецензиях,точнее о людях, которые написали эти рецензии.

По-моему, этот фильм мог не понравиться только двум типам людей:

1)любителям плоских и пустых комиксов-блокбастеров,т.к. в этом фильме неожиданно(о боже!)появляется сюжет со смыслом и еще каким-как теперь досидеть до конца не напрягая мозги-отсюда отзывы-скушный,нудный фильм со слабыми спецэффектами.

2)людям, считающим себя ценителями арт-хауса, которые убеждены, что глубокий смысл может быть передан только в малобюджетном,некассовом проекте никому неизвестного европейского режиссера-"гения",снятом на любительскую камеру.А тут голливудский блокбастер со 185 млн. бюджетом.Отсюда отзывы-слабый фильм с претензией на смысл.

Слава богу таких отзывов было немного, в большинстве своем зрители, хоть и поняли фильм каждый по-своему,но оценили по достоинству.

Теперь перейдем собственно к фильму.Скажу сразу моя оцека была бы такой же,даже если бы не случилась эта трагическая гибель Хита Леджера.Для меня это однозначно лучший фильм года и один из лучших в истории кино,и это при том, что я не являюсь поклонником саги о бэтмене.Скорее даже бэтмен мой самый нелюбимый герой комиксов,точнее был таким до того, как его экранизацией занялся Нолан.Не знаю насколько близка его постановка к первоисточнику,но это и не важно, т.к. Нолан создал нечто большее, он вышел за рамки комикса и создал шедевр.Поэтому,мне кажется,неуместны сравнения с предыдущими экранизациями.Бэтмен Шумахера-типичный комикс для детей.У Бартона все немного сложнее с его готической атмосферой.Но все это комиксы с нарочито нереальными, гротескными персонажами, где всегда все четко разделено на черное и белое.Нолан же,как я уже писал,вышел за эти рамки.

Теперь становится понятно, почему это первый фильм из саги, в названии которого не фигурирует бэтмен.

В фильме гениальная режиссура,великолепное музыкальное оформление,потрясающий актерский состав(за исключением Джилленхал),Оскар Леджеру однозначно.Об этом уже много написано,поэтому я сосоредоточусь больше на сюжете.

Походу фильма бэтмен периодически вообще,как это ни парадоксально,отодвигается на второй план обычными людьми: Джокером,офицером Гордоном,прокурором Дентом,Готэм все больше преврщается из выдуманного во вполне реальный город,бэтмобиль в обычный ламборджини.И это не случайность и не промах режиссера-это сознательный шаг.Потому что это фильм прежде всего о людях,об их слабостях и пороках,о силе их духа и морали.В этом фильме нет суперзлодея сверхчеловека, поэтому нет надобности и в супергерое,как таковом.В этом смысле показателен эпизод с паромами,когда Джокер,обычный человек,ставит таких обыных людей перед выбором убей и стань негодяем или умри ,но останься человеком.И будь это обычный комикс прилетел бы супергерой и спас всех хороших, а плохих постигло бы наказание.Но фильм Нолана не таков.Апофеоз наступает,когда преступник,казалось бы уж точно лишенный каких-бы то ни было моральных принципов,берет детонатор у охранника и со словами "я сделаю то, что ты должен был сделать давно..." выбрасывает детонатор в окно.Вот и все.Люди одержали главную победу,над Джокером,а не бэтмен.

Люди способны на это,им только нужна надежда,поэтому правда не всегда должна быть услышана,поэтому Альфред сжигает письмо,поэтому либо погибаешь героем(Харви Дент),либо живешь негодяем(...)Но кто же тогда бэтмен?На этот вопрос отвечает офицер Городон,когда его сын спрашивает "-почему он убегает(бэтмен)-потому что мы за ним гонимся-но разве он не герой?-нет,он безмолвный страж,он ТЕМНЫЙ РЫЦАРЬ..."

[алан]

А я все равно не пойму в чем двуликость Двуликого. Он ж вроде одновременно плохим и хорошим должен быть. А в фильме - был хорошим , стал плохим - где тут двуликость? Или у меня в голове ненужная ассоциация с Двуликим Янусом вертится. Если б он когда был хорошим нагадил гденить втихаря, а когда стал плохим - вдруг дал мальчику на крыше конфетку, посложнее бы вышел образ и более оправданный псевдоним. Ну вот, щас скажут что тема исчерпана, но не могу молчать))

[Death Proof]

Он ж вроде одновременно плохим и хорошим должен быть. А в фильме - был хорошим , стал плохим - где тут двуликость?

 

 

Так раз стал, то значит зло это в нём всегда пряталось.

 

И вообще одновременно бsnm хорошим и плохим - это как ?

 

Сначала быть хорошим, потом плохим, и опять хорошим что ли?

[MorPeh]

Эй, ты чего? Нормально вроде обсуждали, зачем эти царь горы, всемогущий судья и т.п.?

Просто как-то не порадовало после десятков постов слышать, что никто даже не пошатнул мнение. Хотя

Где уж нерушимый? Например персонаж Дента, Вы вместе с Расти Дьюком до меня донесли, претензии в принципе остаются лишь по игре Экхарта.

Это очень радует.

По поводу неопровергнутой критики где я неправильно написал? Мне отвечали порой небезуспешно только лишь по поводу образа Дента. И кроме того, многие, в том числе и ты, согласились, что концовочка несколько нелогичная получилась. Об остальных аспектах я вообще никаких комментариев не услышал.

Ну да. Хотя объяснение Расти концовки мне понравилось.

А в ТР действительно нет серьезной драмы и философского смысла, в других фильмах это надо искать. Понятно, что какие-то мысли там есть, абсолютно бессмысленных фильмов в принципе не бывает, вот только давай честно признаем, что фильм все смотрят ради другого. Хотя некоторые и убеждают себя в обратном.

Так вот что я хотел сказать - доказать полное отсутствие практически невозможно, т.к. при доказательстве все-равно будет это использоваться. Вот. Конечно, может в Рыцаре меньше философии, чем во многих других фильмах, но мне так упорно не кажеться. Советую почитать мой отзыв (скромный)), я там попытался затронуть некоторые проблемы. И то это лишь треть)...

[алан]

 

И вообще одновременно бsnm хорошим и плохим - это как ?

 

 

Мда, вероятно формат этого фильма не подразумевает наличия этих качеств одновременно

[Death Proof]

Мда, вероятно формат этого фильма не подразумевает наличия этих качеств одновременно

 

 

Это не ответ на мой вопрос.

[Ergus]

Ergus, а чем тебя смутил момент на паромах. Паника там вроде была (исходящая из спора), потом все затихли просто от страха.

 

Кнопку в такой ситуации нажать ясно дело сложно, зато легко сказть что нажмёшь.

Отсюда наверно и полное избавление от пульта путем выброса его в окно.

 

Хотя недовольство этой сценой по ходу тем обоснованно, что тут некоторые считают что она как бы должна быть быть самой сильной в фильме. Кто такое сказал?

 

Я такое сказал. И это вообщем-то не такая уж и сложная вещь, понятно, что именно к этой сцене нагнеталось напряжение, имено эта сцена по идее должна была определить кто победил, Бэтмен или Джокер.

Паники там не было практически никакой, особенно это бросается в глаза если учесть то обстоятельство, что народ потерял голову узнав о пяти убийствах Джокера, а после взрыва больницы вообще пустлися в хаотичное бегство. Если бы была паника и массовая истерия, кто-то пытался бы спрыгнуть с парома, никакого голосования бы не вышло, люди просто не усидели бы на своих местах, тем более с такими спокойными лицами. Представь как должен бояться человек, уверенный, что с минуты на минуту его взорвут, и как он должен цепляться за любую возможность выжить. В качестве примера можешь вспомнить "Титаник", и что там творили люди поддавшись панике. А негра выбросившего пульт скорее всего должны были разорвать на куски, а там никто даже не шелохнулся в его сторону, откуда вдруг во всех герои то проснулись? Кроме того, если уж подавать фильм, как реалистичную драму, и попытаться доказать, что это не пустые слова, гораздо более логичным было бы дать людям взорвать друг друга. Я даже ждал какой-нибудь такой развязки, что например на каждом пароме был пульт от собственного детонатора.

Вот такая развязка была бы оригинальной, интересной и драматичной, а так в своей главной сути вышла все та же банальная, стандартная для всех фильмов о супергероях, героическая, пафосная концовочка.

[ЭОН]

2neospk,отлично написано и я со всем согласна.Только вот вопрос:чем вам не угодила Джилленхаал??Неуж-то внешностью?

[wilfy]

После просмотра "Темного рыцаря" прочитал много отзывов об этом фильме как хороших,так и плохих(что меня очень удивило и, собственно говоря, побудило написать отзыв,мой первый отзыв,так что не судите очень строго.)

Сначало немного о рецензиях,точнее о людях, которые написали эти рецензии.

По-моему, этот фильм мог не понравиться только двум типам людей:

1)любителям плоских и пустых комиксов-блокбастеров,т.к. в этом фильме неожиданно(о боже!)появляется сюжет со смыслом и еще каким-как теперь досидеть до конца не напрягая мозги-отсюда отзывы-скушный,нудный фильм со слабыми спецэффектами.

2)людям, считающим себя ценителями арт-хауса, которые убеждены, что глубокий смысл может быть передан только в малобюджетном,некассовом проекте никому неизвестного европейского режиссера-"гения",снятом на любительскую камеру.А тут голливудский блокбастер со 185 млн. бюджетом.Отсюда отзывы-слабый фильм с претензией на смысл.

 

Я бы ещё добавил 3 тип: как было сказано выше в Вашей рецензии, любителям Бартоновского Бэтмана.

[алан]

Это не ответ на мой вопрос.

 

Сорри, красноречием я действительно не блещу, но попытаюсь объяснить что имелось в виду. Думаю, что персонаж этот следовало сделать интересней и глубже, чтоб человек с таким интересным прозвищем показал свою дуалистическую сущность в различных ситуациях, побольше непредсказуемости, неожиданных поступков, а не тупо-хороший окружной прокурор(или кто он там)- взбесившийся окружной прокурор

[Belthazar]

Зацени "Wanted" и ТР ты вообще документалкой назовёшь

 

Интересная тенденция. На протяжении темы, ТР уже раз 5 сравнивали с Бекмамбетовым и Особо Опасен..

Это, безусловно, многое говорит о фильме.

Раз его сравнивают с Особо Опасным..

А Нолана с Бекмамбетовым..

 

Даже я так не опускал ТР.

[ЭОН]

Сорри, красноречием я действительно не блещу, но попытаюсь объяснить что имелось в виду. Думаю, что персонаж этот следовало сделать интересней и глубже, чтоб человек с таким интересным прозвищем показал свою дуалистическую сущность в различных ситуациях, побольше непредсказуемости, неожиданных поступков, а не тупо-хороший окружной прокурор(или кто он там)- взбесившийся окружной прокурор

 

 

По-моему неожиданных поступков с его стороны было предостаточно...