Вопросы по сайту КиноПоиск.ru

[LenaElena]

Скажите пожалуйста на андроиде есть приложение Кинопоиск, но там нет форума( когда нибудь форум адаптируют для мобильных устройств это возможно?

[Ray-n-Bow]

Скажите пожалуйста на андроиде есть приложение Кинопоиск, но там нет форума( когда нибудь форум адаптируют для мобильных устройств это возможно?

 

Форум сам по себе. Приложения для него точно не будет.

[Naughty girl]

Здравствуйте. Скажите пожалуйста, сколько еще ждать подтверждения промо этого, фото этой актрисы и вот этой актрисы? Уже месяц почти прошел. Или это уже не будут добавлять?

[ugar]

Здравствуйте. Скажите пожалуйста, сколько еще ждать подтверждения промо этого, фото этой актрисы и вот этой актрисы? Уже месяц почти прошел. Или это уже не будут добавлять?

 

Будут. Потерпите еще немного, пожалуйста.

[merr1k]

Экспортировать чужие оценки больше нельзя?

[Naughty girl]

Будут. Потерпите еще немного, пожалуйста.

 

Терплю. Спасибо, что ответили.

[ugar]

Экспортировать чужие оценки больше нельзя?

 

Угу. Никто не пользовался все равно.

[merr1k]

А тем кто пользовался, можно будет получить доступ к API? Или хоть к какому-то списку всех оценок пользователя. Пусть даже самого себя, но чтобы это было вменяемо, а не как сейчас.

 

Я уже писал про это несколько раз, приводил примеры того, что можно сделать. Теперь то, что было, потеряло половину функционала. Теперь не уверен, что можно сделать что-то, интересное не только самому себе.

 

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=3993267&postcount=6310

[nonduc]

Прошу прощения за столь «задержанный» ответ по поводу исключения из основной актёрской фильмографии фильмов, в титрах которых актёр не обозначен.

(Может быть, в нём, в ответе, и надобности нет, — ибо уверен, что всё равно на сайте ничего менять не будут, — однако ответить надо.)

Есть главная роль, есть второстепенная роль, есть камео на 1 минуту, а есть - "не указан в титрах". Во многих случаях (конечно, не во всех) - это реально маленькие роли, которые не будут украшать основную фильмографию.

А разве вообще нужно «украшать» основную фильмографию? Единственный критерий красоты для неё — это полнота. Потому что не только второплановые роли варьируются от «почти как основная» до «смазанное попадание в кадр на полсекунды», но и основные роли варьируются будь-здоров-не-кашляй. И учесть эти вариации можно только в содержательном обзоре, но никак не посредством искусственного вынесения за пределы основного списка чего-то якобы неосновного и якобы неукрашающего. А именно в нашем конкретном случае — «в титрах не указан».

(Также прошу заметить, что причины непопадания в титры могут быть очень-очень разными и каким-то реальным единством этот формальный момент не обладает. — Более того, есть фильмы, в которых актёр значится в титрах, а в фильме не участвует, вот.)

Десяток "вопиющих примеров" в студию (типа Хопкинса в МН2), и будем продолжать душевную беседу.

Я приведу не десяток примеров (можно и их набрать, не вопрос), а один, зато, на мой взгляд, показательный — фильмография Кэри Гранта.

 

Третьим фильмом в карьере Гранта была как раз таки такая короткометражка-мюзикл Singapore Sue (1932), в титры которой он не попал. Хотя и сыграл вполне заметную роль — главного из второплановых персонажей (матросы-посетители портового кабака), того, кто хоть и не участвует в музыкальных номерах, зато преимущественно участвует в диалогах. (То есть диалог ведётся преимущественно между его персонажем и лидирующим женским персонажем.) Посмотрев этот коротенький фильм, современный зритель может получить весьма чёткое представление о жестовой и речевой манере начинающего Кэри Гранта.

 

Так вот, сейчас этот фильм вынесен на далёкое шестнадцатое место в том дополнительном списке, где кроме него всё остальное «чистая хроника» — иначе говоря, он совсем не виден как фильм, в котором можно познакомиться с ранним стилем Гранта (1932—1934 гг.). Тогда как его естественное место — третий фильм снизу в основном разделе.

 

Ещё раз прошу прощения за задержку с ответом.

[ugar]

А тем кто пользовался, можно будет получить доступ к API? Или хоть к какому-то списку всех оценок пользователя. Пусть даже самого себя, но чтобы это было вменяемо, а не как сейчас.

 

Я уже писал про это несколько раз, приводил примеры того, что можно сделать. Теперь то, что было, потеряло половину функционала. Теперь не уверен, что можно сделать что-то, интересное не только самому себе.

 

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=3993267&postcount=6310

 

Увы, нет.

 

Прошу прощения за столь «задержанный» ответ по поводу исключения из основной актёрской фильмографии фильмов, в титрах которых актёр не обозначен.

(Может быть, в нём, в ответе, и надобности нет, — ибо уверен, что всё равно на сайте ничего менять не будут, — однако ответить надо.)

А разве вообще нужно «украшать» основную фильмографию? Единственный критерий красоты для неё — это полнота. Потому что не только второплановые роли варьируются от «почти как основная» до «смазанное попадание в кадр на полсекунды», но и основные роли варьируются будь-здоров-не-кашляй. И учесть эти вариации можно только в содержательном обзоре, но никак не посредством искусственного вынесения за пределы основного списка чего-то якобы неосновного и якобы неукрашающего. А именно в нашем конкретном случае — «в титрах не указан».

(Также прошу заметить, что причины непопадания в титры могут быть очень-очень разными и каким-то реальным единством этот формальный момент не обладает. — Более того, есть фильмы, в которых актёр значится в титрах, а в фильме не участвует, вот.)

Я приведу не десяток примеров (можно и их набрать, не вопрос), а один, зато, на мой взгляд, показательный — фильмография Кэри Гранта.

 

Третьим фильмом в карьере Гранта была как раз таки такая короткометражка-мюзикл Singapore Sue (1932), в титры которой он не попал. Хотя и сыграл вполне заметную роль — главного из второплановых персонажей (матросы-посетители портового кабака), того, кто хоть и не участвует в музыкальных номерах, зато преимущественно участвует в диалогах. (То есть диалог ведётся преимущественно между его персонажем и лидирующим женским персонажем.) Посмотрев этот коротенький фильм, современный зритель может получить весьма чёткое представление о жестовой и речевой манере начинающего Кэри Гранта.

 

Так вот, сейчас этот фильм вынесен на далёкое шестнадцатое место в том дополнительном списке, где кроме него всё остальное «чистая хроника» — иначе говоря, он совсем не виден как фильм, в котором можно познакомиться с ранним стилем Гранта (1932—1934 гг.). Тогда как его естественное место — третий фильм снизу в основном разделе.

 

Ещё раз прошу прощения за задержку с ответом.

 

Фильм есть на странице актера, и то хлеб. На этот специфический пример (90% посетителей сайта ничего про Кэри Гранта не знают) можно привести 10 контрпримеров, когда роли "в титрах не указан" не будут уместны в основной фильмографии.

Так что да, по этому вопросу пока что

всё равно на сайте ничего менять не будут

[Putnik777]

Фильм есть на странице актера, и то хлеб. На этот специфический пример (90% посетителей сайта ничего про Кэри Гранта не знают) можно привести 10 контрпримеров, когда роли "в титрах не указан" не будут уместны в основной фильмографии.

 

Так причина в том, что примеров (когда условно значительная роль "пропадает" из-за неуказанности в титрах) на порядок меньше, чем контрпримеров? Или позиция в данном случае такова, что в принципе лучше не включать в список что-нибудь "нужное", так как может попасть что-нибудь "ненужное" (не зависимо от соотношения потерь нужного/ненужного)?

 

[и так как я не могу обойтись без предложения почти по любому вопросу то] Я бы сделал чекбокс-фильтр в фильмографиях около сортировок с вариантами "озвучка"/"короткометражка"/"хроника"/"в титрах не указан".

[ugar]

Так причина в том, что примеров (когда условно значительная роль "пропадает" из-за неуказанности в титрах) на порядок меньше, чем контрпримеров? Или позиция в данном случае такова, что в принципе лучше не включать в список что-нибудь "нужное", так как может попасть что-нибудь "ненужное" (не зависимо от соотношения потерь нужного/ненужного)?

 

[и так как я не могу обойтись без предложения почти по любому вопросу то] Я бы сделал чекбокс-фильтр в фильмографиях около сортировок с вариантами "озвучка"/"короткометражка"/"хроника"/"в титрах не указан".

 

Ну да, хочется чтобы фильмография была почище все-таки.

В будущем возможны еще всякие ее модернизации. В частности на подходе пересчет по новому алгоритму числа фильмов у человека. Чтобы не учитывалось там всяких "играет самого себя" и т.п.

[Putnik777]

Ну да, хочется чтобы фильмография была почище все-таки.

В будущем возможны еще всякие ее модернизации. В частности на подходе пересчет по новому алгоритму числа фильмов у человека. Чтобы не учитывалось там всяких "играет самого себя" и т.п.

 

А нельзя ль, например, вручную переносить отдельные роли в фильмографию, по требованию пользователей и/или в специально отведенной теме (как это делается с перераспределением основных ролей)? Случаи действительно разные бывают, есть Камерон Диаз в "Особом мнении", а есть Брюс Уиллис в "Неудержимых" (даже на постере есть, а в титрах не указан).

[ze-dan]

Фильм есть на странице актера, и то хлеб. На этот специфический пример (90% посетителей сайта ничего про Кэри Гранта не знают) можно привести 10 контрпримеров, когда роли "в титрах не указан" не будут уместны в основной фильмографии.

ну дык кинобаза для того и создана, что бы узнавать что-то новое. Иначе какой в ней смылс?

 

лучше уж действительно, как Путник предлагает, оставить возможность ручками править фильмографии

[Billy Elliot]

Вообще-то главный смысл кинобазы и есть в том, чтобы можно было найти то, чего нет на других сайтах. В том, чтобы по возможности каждый мог найти то, что ему нужно. Аргументы про 80 или 90% пользователей хороши для какого-нибудь новостного ресурса или жёлтой прессы.

[nonduc]

Дело не только в том, что аргумент от «90 процентов незнающих Кэри Гранта» никуда не годится, — потому что сортировка фильмографических данных к популярности актёра не имеет абсолютно никакого отношения.

Дело в том, что нелепа установка на «приукрашивание» фильмографии. И это нелепое приукрашивание и производится путём неправомерных манипуляций.

[SAT31]

Фильм Связи нет (http://www.kinopoisk.ru/film/465649/)

кадры 5 и 16 одинаковы. 4 и 30 почти одинаковы.

[Ray-n-Bow]

Фильм Связи нет (http://www.kinopoisk.ru/film/465649/)

кадры 5 и 16 одинаковы. 4 и 30 почти одинаковы.

 

О подобном лучше писать сюда:

http://www.kinopoisk.ru/feedback/

 

А все указанные кадры разные, удалять их не будут.

[Malcolm]

Вопрос про жанр, указанный в графе у некоторых фильмов. Ну, например, вестерн. Ну какой же вестерн из Неуловимых мстителей? Если уж на то пошло, то истерн, но не вестерн же. Или, например, Лесной воин. Где ж там вестерн? На imdb, например, указаны Action/Adventure/Comedy/Family.

[Ray-n-Bow]

Вопрос про жанр, указанный в графе у некоторых фильмов. Ну, например, вестерн. Ну какой же вестерн из Неуловимых мстителей? Если уж на то пошло, то истерн, но не вестерн же. Или, например, Лесной воин. Где ж там вестерн? На imdb, например, указаны Action/Adventure/Comedy/Family.

 

Спасибо за сигнал, поправили жанры у фильмов.

Если найдёте ещё ошибки, то сообщать о них можно с помощью кнопки "Нашли ошибку?".

 

 

 

Или можно воспользоваться "Книгой жалоб и предложений".

[erotografos]

Здравствуйте.По каким критериям добавляется синопсис?Сегодня приняли текст перевода полностью,причем источник оригинала-сайт не очень известный,до этого несколько раз обрезали конец текста с imdb и mubi.Обидно бывает:перевод требует времени,да и информация никак не лишняя удаляется,все компактно было-никаких простыней и спойлеров.

[Ray-n-Bow]

Здравствуйте.По каким критериям добавляется синопсис?Сегодня приняли текст перевода полностью,причем источник оригинала-сайт не очень известный,до этого несколько раз обрезали конец текста с imdb и mubi.Обидно бывает:перевод требует времени,да и информация никак не лишняя удаляется,все компактно было-никаких простыней и спойлеров.

 

Здравствуйте.

 

Информация есть в окне добавления:

синопсис — это краткое описание фильма, текст не должен раскрывать ключевые моменты сюжета

объемный текст должен быть разбит на абзацы, абзацы отделяются друг от друга пустой строкой

в синопсисе не должны фигурировать имена актеров, режиссеров и т.д.

в тексте должна отсутствовать рекламная информация и субъективные мнения о фильме, например, «это лучший боевик всех времен и народов»

 

Более определённых критериев нет, синопсисы обрезаются/редактируются "на глаз".

Изменено 30.09.2013 16:18 пользователем Ray-n-Bow

[erotografos]

Спасибо за ответ.Мимо этой информации трудно пройти при добавлении синопсиса.Не понимаю,зачем готовый материал обрезать "на глаз".Если перед редактированием "цензор" сам просмотрел фильм и нашел ошибку в описании-одно дело,но это же маловероятно.Тогда какой смысл удалять то,что подметил человек,просмотревший фильм.

[ze-dan]

Спасибо за ответ.Мимо этой информации трудно пройти при добавлении синопсиса.Не понимаю,зачем готовый материал обрезать "на глаз".Если перед редактированием "цензор" сам просмотрел фильм и нашел ошибку в описании-одно дело,но это же маловероятно.Тогда какой смысл удалять то,что подметил человек,просмотревший фильм.

если бы вы продемонстрировали оригинал и то что осталось - возможно ответ на вопрос был бы более конкретным

[erotografos]

Все в порядке,конкретнее вопрос уже решается в личке