Зодиак (Zodiac)

[A.Z.]

Какой-такой оригинал? Уж не про блеклый "стрейт ту видео", быстренько снятый фильмик с одноименным названием идёт речь? Финчер явно не римейк лепил, просто находчивые ребята с какой-нибудь независимой студии склепали кинцо за миллион долларов и умудрились выпустить его в прокат раньше Финчера.

[ganjas]

Хм...Тот фильм, который вышел в прокат в 2005 году, причем только (!) в России ( У нас любят выдавать примитивные фильмы в кинотеатрах. Вспомните : Минотавр, Блондинка в шоколаде и др.) и США, считается, имхо, типичным фильмом для ТВ. Вон, про Супермена и сериал был, но все-таки его не сравнивают с художественным фильмом. Я виду к тому, что тот бред и картина Финчера - небо и земля.

[dusberg]

В режиссерском плане - шедевр.Но зрителю скучно.

[Михалыч]

В режиссерском плане - шедевр.Но зрителю скучно.

 

Если бы это был шедевр в режиссерском плане, то зрителю не было бы скучно. И что за зритель? Ты? Или может ты за всех решил отписаться? Мне например абсолютно не было скучно.

[dusberg]

Если бы это был шедевр в режиссерском плане, то зрителю не было бы скучно.

 

Фильм основан на реальных фактах.Экранизировать такой фильм аццки сложно.Финчер экранизировал безупречно.То что мне было скучно,во второй половине фильма я ему прощяю и считаю его работу в этом фильме шедевральной.

 

 

И что за зритель? Ты? Или может ты за всех решил отписаться? Мне например абсолютно не было скучно.

 

Есть грех.Погорячился.Это самое,самое чистокровное ИМХО!!!

[Михалыч]

Фильм основан на реальных фактах.Экранизировать такой фильм аццки сложно.Финчер экранизировал безупречно.То что мне было скучно,во второй половине фильма я ему прощяю и считаю его работу в этом фильме шедевральной.

 

Это все понятно. Но. Главная задача режиссера не дать зрителю заскучать. Ты скучал. Значит Финчер не справился. Его работу можно назвать отличной, но никак не шедевральной.

[dusberg]

Это все понятно. Но. Главная задача режиссера не дать зрителю заскучать. Ты скучал. Значит Финчер не справился. Его работу можно назвать отличной, но никак не шедевральной.

 

Может Финчер ставил перед собой цель не "не дать зрителю заскучать",а рассказать правдивую ,на сколько возможно, историю Зодиака.

 

Насчет шедевральный...Отличный,шедевральный,эталоный-в этих понятия (ИМХО!!!)тонкая грань,вот если-бы я еще не скучал,ТОГДА я бы сказал,что работа Финчера-МОЗГОВЗРЫВАЮЩАЯДУШУВЫБИВАЮЩАЯ.Вот.

А так всего лишь шедевр,всего навсего-)

[IOO Happy]

Я посмотрела и еще несколько часов была в фильме, не могла не думать о нем, но на следущее утро не могла восстановить цепь событии. Была удивлена, но с тем что фильм немного запутан согласна.

[Navarro]

Я конечно ждал, что будет вялотекущая картина. Но чтобы (вроде бы интересную историю) настолько сделать нудно и неинтересно, это надо умудриться.

Такой хоккей нам не нужен.

[Михалыч]

8 января в США на DVD выходит режиссёрская версия "Зодиака". Продолжительность фильма увеличилась на 8 минут.

[Ноэлль1713127028]

ЭТИ 8 минут я думаю чего-то нового фильму не добавят! Итак все разжевано до мелочей - осталось только проглотить

[Елена Прекрасная]

Мне фильм понравился. Хороший. Запомнился. Возможно, пересмотрю еще раз. Но недостатки у фильма, на мой взгляд, есть, и недостатки существенные, не позволяющие мне лично отнести "Зодиак" к фильмам отличным и мною любимым. Ничего нового не скажу, но:

1. Соглашусь с теми, кто считает фильм излишне затянутым. Первый час смотрела с удовольствием, во втором напряжение, на мой взгляд, стало ослабевать, так что, вырежи из фильма минут этак 30-40, он бы от этого только выиграл. Интересно, что в этих 8 минутах? Фильм итак идет 2,5 часа, лишние 8 минут уже погоды бы не сделали, если уж Финчер решил сделать изначально длинный фильм. Может просто решили еще деньжат подзаработать, выпустив режиссерскую версию? Надеюсь, что нет. Расскажите потом, кто посмотрит.

2. Драматическая составляющая фильма недостаточно раскрыта. По крайней мере персонаж Джилленхала вышел каким-то однобоким. И сам Джилленхал для роли излишне молод. Причем молод изначально, на молодого отца двоих детей как-то не тянул, увидев его в начале фильма с ребенком, подумала что это братья. К финалу он должен был уже дяденькой таким стать, потрепанным жизнью и бытом (многодетный отец как никак), но нет, не изменился, такой же мальчишка карикатурист, хотя лет по фильму прошло не мало.

Но в принципе, кино стоящее. Кто еще не видел, смотрите. Тем более, лучше этот фильм смотреть дома.

8/10

[paranoid ndroid]

ЭТИ 8 минут я думаю чего-то нового фильму не добавят! Итак все разжевано до мелочей - осталось только проглотить

 

Ну так это режиссерская версия, значит все может быть: например изменение порядка сцен.

[paranoid ndroid]

Из темы "Лучшие фильмы-2007":

 

Зодиак – еще одно большое разочарование, на этот раз от Финчера. Частенько слышу, что, мол, Финчер плохого не снимает – не согласен в корне. У всех, даже выдающихся, режиссеров, есть провалы, а у Финчера так и подавно – и если «Чужого-3» я могу частично простить из-за дебюта и серьезных производственных проблем, то бредовая «Комната страха» и крайне слабый «Зодиак» не оправдаются ни при каких обстоятельствах. Снять такое после шикарных «Семи» и сильнейшего «БК» - это провал по всем статьям. Я мог бы еще простить крайне затянутое, лишенное динамики, повествование ради такого финала, как в «Семи». Здесь же финал разочаровал больше всего. Ни детектива, ни триллера, ни стоящей интриги, ни преступника, ни мотивов, ни драматизма, ни сочных, умных диалогов, ни музыкального сопровождения – пустой фильм! Лишь неплохие актеры, «голое» мрачное повествование с малой толикой интриги, интересное в первый раз лишь тем, чтобы узнать, что же в финале. Затянутая муть на один раз.

 

Ничего толкового по поводу режиссерских талантов Финчера сказать не могу. Третий "Чужой" не понравился, а "Комнату страха" и вовсе не видел. "Зодиак" же один из лучших фильмов года, а год был одним из лучших. Но претензии не из-за того, что вам "Зодиак" не понравился. Мне больше интересно про определение "пустого" фильма. Если зритель не хочет просто принять правила игры и погрузиться в мире кино, не смотреть, а всматриваться, следить за деталями и общим построением сюжета, а хочет всего навсего сюжетные выверты и динамичность, то никаких вопросов нет: все мы разные и интересы у нас различаются. Но говорить про "пустоту" и "затянутую муть" слишком уж, извините, нагло. Если картина не имеет дикий монтаж и мощный саундтрек, то она может показаться многим скучной, но уверенности в том, что она пуста не возникнет. И вообще, что значит пуста? Нет деталей? Они есть. Актеры не справились? Вполне справились, но так как они не отчаянно переигрывают, как в большинстве современных фильмов, а просто выполняют поставленную перед ними задачу, люди не довольны. Или вот о том, что Зодиак - "муть". С тем же успехом можно применить этот термин к "Бойцовскому клубу" (по мне, так он ей больше соответствует).

 

"Зодиак" тем и хорош, что не берет тебя взрывами, детективным сюжетом и динамичностью. Его не смотришь, в него погружаешься. И эта маниакальная страсть Финчера к деталям, к статистике, к фактам дает по башке посильнее, чем многие фильмы - любимцев публики. Большинство современных режиссеров снимают moving pictures, но мало кто может создать целый мир, который кроется за этими картинками. Да, movies смотреть зачастую интереснее, но они не задевают так сильно, как настоящие фильмы, фильмы, в которых за экраном целый мир, а не стена кинотеатра. Вот "Зодиак" из когорты фильмов.

[euro-banan]

И целого мира мало... В "Лето Сэма", к примеру, тоже мир за экраном, и мир не маленький/банальный, а самый что ни на есть. И смотрится с интересом. В Зодиаке же последнего нема.

[paranoid ndroid]

И смотрится с интересом. В Зодиаке же последнего нема.

 

Вот интерес и есть чисто субъективная оценка. Но все мы любим бросаться какими-то терминами, о которых нифига не знаем. Как и чем любитель может измерить крутость режиссера или актеров? Это чистой воды отвод глаз от своего личного "не понравилось".

[Елена Прекрасная]

Но все мы любим бросаться какими-то терминами, о которых нифига не знаем. Как и чем любитель может измерить крутость режиссера или актеров? Это чистой воды отвод глаз от своего личного "не понравилось".

 

Я думаю, все в конечном итоге и сводится к банальным понравилось/не понравилось, зацепило/не зацепило. Рискну предположить, что даже маститые, профессиональные кинокритики в своей оценке того или иного фильма опираются, прежде всего, на свое собственное видение картины (если только изначально не занимаются плагиатом у своих коллег по цеху), порой сами того не осознавая. Не зря же по поводу одного и того же фильма встречаются иногда совершенно разные рецензии, с совершенно противоположными выводами.

[euro-banan]

Вот интерес и есть чисто субъективная оценка. Но все мы любим бросаться какими-то терминами, о которых нифига не знаем. Как и чем любитель может измерить крутость режиссера или актеров? Это чистой воды отвод глаз от своего личного "не понравилось".

 

точно так же, наверное, уверения в гениальности данного творения и в том, что дескать Зодиак из когорты настоящих фильмов - отвод глаз от своего личного "понравилось"? Причем в данном случае разбрасывания терминами несколько больше, нежели в обыденном "скучно".

[paranoid ndroid]

Ой, ой, ой. К "скучно" у меня претензий не было, так же, как и к тому, что все, написанное мною, истинная правда. Может от того, что не поставил любимое на форуме "имхо"? ) Все претензии к тому, что это самое "скучно" люди пытаются объяснить тем, что, как им кажется, кто-то из создателей фильма слажал. Даже критики этим не занимаются.

[euro-banan]

Ой, ой, ой. К "скучно" у меня претензий не было, так же, как и к тому, что все, написанное мною, истинная правда. Может от того, что не поставил любимое на форуме "имхо"? )

 

Так в чем претензии тогда? Я тоже, видать, имхо забыл =)

 

Все претензии к тому, что это самое "скучно" люди пытаются объяснить тем, что, как им кажется, кто-то из создателей фильма слажал. Даже критики этим не занимаются.

 

Если скучно, значит не получилось сделать интересно. Кто делали? Создатели, да.

[paranoid ndroid]

Да, все всегда упирается в понравилось - не понравилось. Тут можно сколько угодно жаловаться на необъективность, да скучно и лишено смысла. Другое дело, когда "скучно". Обвинять создателей в случае с "Зодиаком" не очень уместно, потому что большинству, увы и ах, он не показался скучным. И говорить что у кого-то не получилось. Лучше посмотреть на себя. Тут уж вариантов много: то ли фильм не твой, то ли просто было лень вникать. Под "ты" имелся ввиду гипотетический зритель. Мне, вот, кажется нудным любимое народом "Возвращение Короля", но это уж, извините, мои личные проблемы, и Джексон тут не сильно виноват.

[euro-banan]

Да, все всегда упирается в понравилось - не понравилось. Тут можно сколько угодно жаловаться на необъективность, да скучно и лишено смысла. Другое дело, когда "скучно". Обвинять создателей в случае с "Зодиаком" не очень уместно, потому что большинству, увы и ах, он не показался скучным. И говорить что у кого-то не получилось. Лучше посмотреть на себя. Тут уж вариантов много: то ли фильм не твой, то ли просто было лень вникать. Под "ты" имелся ввиду гипотетический зритель. Мне, вот, кажется нудным любимое народом "Возвращение Короля", но это уж, извините, мои личные проблемы, и Джексон тут не сильно виноват.

 

объективности вообще нет (по моему скромному разумению ), оттого рассуждать критериями "вина зрителя" или "вина режиссера", как некими взаимоисключающими понятиями неверно (по моему скромному...). Да, наверное кино и впрямь не мое (а как иначе с фильмом, который не понравился?), при том, что против жанра я ничего не имею. Скажем так, Финчер виноват передо мной, что его фильм мне не понравился ввиду моих каких-то личностных характеристик =) но если Зодиак и впрямь многим пришелся по душе, что ж, пускай живет, я же не предлагал сжечь пленку и развеять пепел по кинематографическому аду.

[paranoid ndroid]

объективности вообще нет (по моему скромному разумению ), оттого рассуждать критериями "вина зрителя" или "вина режиссера", как некими взаимоисключающими понятиями неверно (по моему скромному...).

Вполне согласен. Но по мне, так не нравиться могут всякие вещи: нудность, концовка, сюжет в целом, даже спецэффекты. Но никак не работа режиссера, в том, конечно, случае, когда многие в восторге. Если так получится, что подавляющее большинство людей не приняли фильм, то и режиссера можно поругать.

Да, наверное кино и впрямь не мое (а как иначе с фильмом, который не понравился?), при том, что против жанра я ничего не имею. Скажем так, Финчер виноват передо мной, что его фильм мне не понравился ввиду моих каких-то личностных характеристик =) но если Зодиак и впрямь многим пришелся по душе, что ж, пускай живет, я же не предлагал сжечь пленку и развеять пепел по кинематографическому аду.

Виноват так виноват, кто ж спорит. Вот некоторые режиссеры виноваты передо мной самим фактом своего существования. Но ставить это в вину фильм не разумно: никто же не обязан мне. А сжигание, думается, вполне приятная и полезная процедура. -) Конечно по моему субъективному мнению.

[Igolnicyna]

Классный фильм, особенно ,когда смотришь в кинотеатре с хорошей озвучкой, то весь фильм никак не можешь догадаться кто-же убийца. Мне очень понравилось.

[prokuratorpp]

Классный фильм, особенно ,когда смотришь в кинотеатре с хорошей озвучкой, то весь фильм никак не можешь догадаться кто-же убийца.

А если с плохой озвучкой, то убийца сразу ясен?