Белый тигр

[Mask]

Книспель воевал с 41 по 45 и подбил 168 машин, у Виттмана 138 побед начиная с Курска до его гибели в Нормандии в 44, у Лавриненко 52 танка за 2,5 месяца. И в чем сущность превосходства в чудесатости Книспеля перед Лавриненко и Виттманом?

То что воевал он в начале войны, когда танки нацистов ещё сильно уступали лучше бронированным и вооружённым советским - те тупо не могли пробить, рассчитывая исключительно на артиллерию. Известен случай когда всего 1 КВ просто перегородил дорогу и его не могли уничтожить более суток ни имеющейся противотанковой артиллерией ни танками. Так что фактически у Лавриненко было преимущество, когда же и нацики адекватно перевооружились он уже погиб.

[Танцор34]

То что воевал он в начале войны, когда танки нацистов ещё сильно уступали лучше бронированным и вооружённым советским

Можно подумать Виттман с Книспелем воевали на какой-нибудь рядовой рабочей лошадке

Так что фактически у Лавриненко было преимущество, когда же и нацики адекватно перевооружились он уже погиб.

Вообще-то Тигр до появления 85-го и ИС-2 превосходил советские машины посущественее чем Т-34 Лавриненко трешки с четверками в 41г.

[ajax]

до чегот уныло и незатейливо снято. не могу вспомнить столько хмурых лиц в одном фильме, как они умудрились такое снять...

[Sid Vicious]

фильм вредный отдоляющии зрителя от реальной истории. тигр унечтожил 20 34к , да нахрена снимать сказки .почему не снять про колебанова который унечтожил за бой 25нем танков и ето в 41м году!!! лавриненко на 34ке творил такие чудеса что сказочному найденову и неснились. почему про это не снимают?

 

На войне были случаи, когда одна ПТ САУ "Насхорн" вооруженная 88 мм. орудием, уничтожала до роты Т-34.

Чего здесь удивительного? СССР выиграл войну банально за счёт количества. Одних Т-34 за годы войны было построено более чем 55 000 танков. А тех же "Тигров" было выпущено менее 1500.

[Виктор Сорокин]

Вот и получается, что о фильме сказать зрителям практически нечего.

Разве что ТТХ танков сравнивать... Но при чём тут кино?

[Лопухин]

Вот и получается, что о фильме сказать зрителям практически нечего.

Разве что ТТХ танков сравнивать... Но при чём тут кино?

А танкоманы в любом военном фильме ничего кроме ТТХ не увидят.

[Виктор Сорокин]

А танкоманы в любом военном фильме ничего кроме ТТХ не увидят.

 

А все остальные, кто смотрел фильм?

Не для танкоманов же он снят.

[Лопухин]

А все остальные, кто смотрел фильм?

Не для танкоманов же он снят.

А я уже писал, что фильм снят для Шахназарова. Он хотел потренироваться в военных съёмках.

[Виктор Сорокин]

А я уже писал, что фильм снят для Шахназарова. Он хотел потренироваться в военных съёмках.

 

Чтож, если это - предположим - именно так, то это очень странно характеризует Шахназарова.

Потренироваться в съёмках техники и пиротехники... и ни разу не задуматься о том, что всё это (что у него "игралось" железяками, макетами, и всем таким прочим) - не самодвижущаяся фигня с Марса, а нечто "с людьми"...

 

Впрочем - маленький офф-топ - "киношники", они тоже, похоже, разные бывают.

Некоторое время назад (может, месяц, может, поболе - я не удосужился записать, ибо нефиг ) где-то (даже не помню - в Сети, или в чём-то "бумажном") какой-то из наших кино-аксакалов выражал своё "фи" нынешней манере параллельно со съёмкой "на плёнку" вести эоектронную видеозапись, и по ней корректировать дубли. Он рассуждал о том, что это вычёркивает такую важную составляющую творческого процесса, как монтаж из... да из того, что, фактически, получилось.

Конечно, можно понять ностальгию акскакала... Но мне, всё равно, странно.

Ведь если у режиссёра заранее, "в голове", имеется образ того, что он хочет сделать, и желание именно это сделать, то возможность коррекции действий актёров, оператора, и прочих "по ходу" он должен только приветсвовать. Если... если для него возможность чувствовать себя киношником не важнее точного воплощения замышленного им кинообраза.

Может быть, Шахназарову действительно "процесс" важнее "содержания". Правда - велика ли вероятность создания им (в будущем) интересных фильмов?

[Скрэппи Ду]

до чегот уныло и незатейливо снято. не могу вспомнить столько хмурых лиц в одном фильме, как они умудрились такое снять...

 

Мысли мои прочитал

[Лопухин]

Чтож, если это - предположим - именно так, то это очень странно характеризует Шахназарова.

Потренироваться в съёмках техники и пиротехники... и ни разу не задуматься о том, что всё это (что у него "игралось" железяками, макетами, и всем таким прочим) - не самодвижущаяся фигня с Марса, а нечто "с людьми"...

Ну откуда мы знаем, о чем задумывался или не задумывался Шахназаров и сколько раз задумывался. По факту он сделал то, что хотел сделать и никто из финансировавших проект ему претензий не предъявил и деньги назад вернуть не потребовал. На мой взгляд это нормальная творческая позиция: выражать то, что не можешь не выразить, а не то, что от тебя кто-то ждёт.

З.Ы. Виктор, Вы послали заявку на открытие темы "Что такое искусство?";)

Впрочем - маленький офф-топ - "киношники", они тоже, похоже, разные бывают.

Некоторое время назад (может, месяц, может, поболе - я не удосужился записать, ибо нефиг ) где-то (даже не помню - в Сети, или в чём-то "бумажном") какой-то из наших кино-аксакалов выражал своё "фи" нынешней манере параллельно со съёмкой "на плёнку" вести эоектронную видеозапись, и по ней корректировать дубли. Он рассуждал о том, что это вычёркивает такую важную составляющую творческого процесса, как монтаж из... да из того, что, фактически, получилось.

Конечно, можно понять ностальгию акскакала... Но мне, всё равно, странно.

Ведь если у режиссёра заранее, "в голове", имеется образ того, что он хочет сделать, и желание именно это сделать, то возможность коррекции действий актёров, оператора, и прочих "по ходу" он должен только приветсвовать. Если... если для него возможность чувствовать себя киношником не важнее точного воплощения замышленного им кинообраза.

Может быть, Шахназарову действительно "процесс" важнее "содержания". Правда - велика ли вероятность создания им (в будущем) интересных фильмов?

Ну, мнение "аксакала" я разделить не могу. Может быть вообще о важности той или иной режиссерской технологической операции, должны размышлять только сами режиссеры. Типа: толкать самому тележку с камерой или доверить это ассистенту оператора. Откуда ж мы знаем?

А вот насчет "процесса" и "содержания"- как бы нам с Вами опять не столкнуться с "обманным словарем". Равно как и в отношении понятия "интересные фильмы", в перспективах создания которых Шахназаровым Вы начинаете сомневаться.

[Виктор Сорокин]

З.Ы. Виктор, Вы послали заявку на открытие темы "Что такое искусство?";)

 

Только что

[Full METAL jacket]

Еще раз глянул. Мне нравится техника !!! Мне нравятся танки, не в бою, а просто в движении и стальной мощи ! Бой, может для каждой машины вылится в часы и годы, а может мгновенной смертью машины и экипажа.

Кино пустое - ковбойское ! Бездушное, и механическое.

Не нужно ни какой философии. Нужна книга " Взятие Великошумска " ( что б сердце рвалось от щимящей боли на куски ) и просто наолжение на плёнку в кусе с талантом, традициями и переживаемости ( если таковой остался с времен СССР ) и вот вам - Жизнь !!!

Что втерать нам , и калечить мозг молодым умам ?!!! Пусть Пендосы замарачиваются ! У нас, своя история, свои ценности и наша Жизнь !!! Ну нае вращает танк башней как ковбой пистолями !!! Есть перескоп !!! Есть контузия и окалина !!! Есть Выжил или не выжил !! Есть проявил себя не проявил !!!

Война , это не Гитлер !!! Война, это люди пошедшие за ним !!! Во славу Круппа и цейсовской оптики !

Мы на триплексах из отшлифованной пастогоем пластины погнали немца с 43 года, на любви к всему вселенскому !!

Мне лично, нужна боль и память, а не передрищенские филосовские рассуждения !!! Нам нужна ПАМЯТЬ !!! Нам нужно сохранить ПАМЯТЬ !!!

НЕ " Ливень пуль " - пустозвонное, осовременненое мыло и тому подобные потуги иль хрен знает чо !!

[chili76]

Три раза уже пересмотрел, фильм - просто класс. Хотя современные фильмы о войне на дух не переношу. Вообще, как мне представляется, про Великую Отечественную уже снято почти всё, что можно. И про битвы и про бесчеловечногсть и про поражения и про победы. И в России снято много и за рубежом. Сейчас уже трудно снять что-то новое, тем более, что мы всё дальше отдаляемся от того времени и всё меньше остаётся свидетелей тех дней и тех, кто хорошо знает историю. Поэтому достоверности всё меньше, а "киноляпов" всё больше. А лучшими фильмами о войне до сих пор остаются старые ленты советских времён.

 

Сейчас, когда всё яснее маячит на горизонте третья мировая, время осмысливать события тех дней, причины всего этого кошмара и понять, насколько мы близки к его повторению. Поэтому фильм Шахназарова - это не очередной "великий фильм и великой войне". Он не о конкретном случае из жизни, он о войне в целом, о том, что война делает с людьми, о вечной борьбе добра и зла.

 

Удивительно, что повсюду много отрицательных отзывов и совершенно неприличных оскорблений в адрес режиссёра. Аномально низкий общий рейтинг. Думаю, это вопрос не вполне правильного пиара, в результате которого люди просто ожидали чего-то другого. Вероятно, большинство ждали экшн с непременным хэппи-эндом в виде красочного взрыва белого тигра, который растворяется в воздухе, как чёрный маг. А тут ходят, типа, чего-то, говорят, тигр куда-то делся, повествование прерывается непонятными сценами "не из той оперы" и чем кончилось неясно. То есть, народ понять можно.

 

Однако же, вот мне понравилось решительно всё, ну, или почти всё. Здесь нет ни одной знакомой бездарной рожи из сериалов, с их бездарной "сериальной" игрой в один дубль, уже за это отдельный плюс. Не скажу, что актёры играют умопомрачительно, но, по современным меркам - очень хорошо. Обычно современный «добротный» фильм обязательно должен содержать элементы чернухи, романтики и эротики. Как же хорошо, что здесь всё не по шаблону. Вообще, чувствуется рука опытного режиссёра, работающего «за идею». Всё сделано на уровне. Это проявление уважения к зрителю, когда чувствуешь, что на тебе не просто хотят заработать деньги, за последние годы мы так отвыкли от этого.

 

Основная сюжетная линия прерывается сценами, никак не связанными, собственно, с «тигром», но выстроенными в логическую цепочку, раскрывающую в итоге основной замысел. Много ярких образов и точно расставленных акцентов. Танкист, «Белый тигр», медсестра, экипаж танка, Жуков, побеждённый немецкий фельдмаршал, Гитлер… Обычно, чтобы показать победу, снимают радостных солдат, подключают голос Левитана и т.д. Здесь победа показана подписанием акта о капитуляции и шествием пленных. Нестандартно и очень круто. Без лишних слов понятно, насколько нация унижена. В финальном монологе Гитлер обращается к непонятному молодому человеку, лица которого почти не видно. Он такой весь современный, в очках, сидит расслабленно, закинул ногу на ногу, подпёр голову рукой, внимательно слушает. Он не дискутирует, он просто слушает и думает. Это мы с вами, друзья, это образ современного человека, которому пора осознать, так ли он сам далёк от фашизма, не разделяет ли взгляды старика Адольфа и есть ли у него, что ответить.

 

Есть такая сказка про дракона. Если ему отрубить голову, на месте этой головы вырастут ещё две. Зло можно победить сейчас, прогнать, лишить его свободы, но нельзя уничтожить окончательно. Оно только затаится и будет ждать своего часа. Вот об этом надо помнить и задумываться.

Изменено 03.09.2012 12:24 пользователем chili76

[Ахам]

"– Мстить бессловесной твари! – воскликнул Старбек. – Твари, которая поразила тебя просто по слепому инстинкту! Это безумие! Капитан Ахав, питать злобу к бессловесному существу, это богохульство.

 

– Опять послушай то, что лежит глубже. Все видимые предметы – только картонные маски. Но в каждом явлении – в живых поступках, в открытых делах – проглядывают сквозь бессмысленную маску неведомые черты какого-то разумного начала. И если ты должен разить, рази через эту маску! Как иначе может узник выбраться на волю, если не прорвавшись сквозь стены своей темницы? Белый Кит для меня – это стена, воздвигнутая прямо передо мною. Иной раз мне думается, что по ту сторону ничего нет. Но это неважно. С меня довольно его самого, он шлёт мне вызов, в нём вижу я жестокую силу, подкреплённую непостижимой злобой. И вот эту непостижимую злобу я больше всего ненавижу; и будь белый кит всего лишь орудием или самостоятельной силой, я всё равно обрушу на него мою ненависть."

Герман Мелвилл "Моби Дик, или Белый Кит"

 

Найдёнов - Ахав только по действиям, внутри - он "воскресший" на гробе Измаил.

В некотором шоке от просмотра. Отличный фильм. Российский "Моби Дик".

Можно простить некоторую аритмию к концу фильма.

[Prosto drug]

Появился короткометражный фильм Шахназарова «В окружении» (~17 минут) – материал, не вошедший в фильм «Белый тигр».

Неплохо, но понятно, что в «Белом тигре» это было бы лишнее.

Найти уже можно…

[Alexx XII]

Карен Шахназаров - самый авторитетный режиссёр из всех советских вместе взятых.

 

Он скахал, что любой режиссёр (плохой или хороший) из его поколения должен (просто обязан) снять кино о великой войне - именно о войне, а не о мирном времени.

 

И он несомненно прав ... Я уважаю и ценю его мнение, ибо проверял сей факт.

Каким-бы д--ьмовым не вышел фильм - снять его уже есть подвиг и подвиг большой.

Изменено 15.09.2012 12:49 пользователем Alexx XII

[wwsw2]

Фильм понравился. После того как подбили белого тигра ерунда пошла, далекая от идеи фильма. А до этого момента на "отлично". 7 из 10.

[СВЕ4ка]

Мне фильм понравился. Прав chili76, режиссер здесь действительно выстраивает некую логическую цепочку и финальные сцены с капитуляцией и далее все на своем месте. Фильм скорее похож на притчу. Думаю,пересмотрю еще раз.

[Рыб Кирилл]

Посмотрел. Для игрока в WoT канешна картинка радует глаз, обстановка затягивает, ну а танковые бои - вообще затаив дыхание смотришь... Отлетающая башня тигра это что-то. Танкисты поймут... А финальный бой это покруче трансформеров да, есть много косяков, много странной мистики и бреда, но надо учитывать страну производства фильма.

Как было бы здорово после 1 часа 23 минут увидеть надпись «конец первой серии»! Я б тогда может даже 9 или 10 поставил! Но... За каким-то .. сюжет оборвался и пошла обычная русская пустовщина совсем из другой истории. Найденыш потом появляется все-таки, но несет фигню и уходит в никуда... жаль ствол разорвало, радости не было б предела, если б они эту белую тигру наконец-то завалили! Мы б хоть узнали почему он был «мертвым»... Радиоуправляемый что-ль?

Кстати, это ж не документальный фильм, зачем вы требуете соответствия истории? Да, начиная с конца 80-х снимают всякую хрень, но ведь эта картина на общем нашем фоне очень даже ничего. Про русский героизм забыли давно, это на..ер никому не надо сегодня ценности другие патриоты не нужны и новым одаренным режиссерам (думаю, такие есть) тяжело прорваться. вот и смотрим фильмы стариков... Хоть что-то.

В общем, если брать первые две трети, то это одна из наиболее привлекательных картин последних 20 лет. И не только про войну. Знаете лучше - прошу поделиться! Посмотрю.

Изменено 27.01.2013 17:34 пользователем Рыб Кирилл

[Танцор34]

Про русский героизм забфли давно, это на..ер никому не надо сегодня ценности другие (( патриоты не нужны и новым режиссерам тяжело прорваться.

Если б это кино было о патриотизме.

Знаете лучше - прошу поделиться

Брестская крепость.

[Рыб Кирилл]

 

Брестская крепость.

 

Соглашусь. Только список, думаю, на этом и закончится...

[СВЕ4ка]

Соглашусь. Только список, думаю, на этом и закончится...

 

не закончится... "В августе сорок четвертого"

шикарный фильм.

[Egg]

Посмотрел на ТВ. Что это было? Бился головой ап стену от тупости сценария. Оператора надо было сжечь в танке, настолько все плохо. 100500 ненужных и очень растянутых сцен (чего стоит трапеза немецких официров). Доставил упоротый главный герой и какую ахинею он нес (про танкового бога на троне отдельное спасибо, посмеялся от души).

Отличный фильм про ВОВ, спасибо тебе Шыхнызароф :facepalm:.

2 из 10.

[anatole]

Посмотрел на ТВ. Что это было?

Бред сивового мерина.

Такое впечатление, что хотел сначала снять об одном, а вышло совсем о другом. Начал, как военную мистику (новый для нас жанр, и это могло быть неплохо), но закончил, как банальную притчу с политическим подтекстом. Вторую часть фильма безобразно провалил. Затянутые сцены с капитуляцией, с немецкими генералами в ресторане, с проходом военнопленных, с проездом героя по разгромленному Берлину удивляют своей банальностью. Мы все это видели миллион раз. Ну, а венец всему это, конечно, старенький Гитлер, мирно греющий кости у камелька. Он, оказывается, выполнял миссию, порученную ему всей Европой - очистить Ее, матушку, от евреев и уничтожить "мрачного кентавра" на Востоке. Эдакий глава Евросоюза! Как не стыдно, Шахназаров! Ведь в концлагерях убивали и мучили не только евреев и граждан СССР.

В общем, кошмар. Бездарно, невнятно и тупо.