Погнали.

Интересно, чего Вы ожидали: "больше мышей"? Вообще говоря, фильм я выбрал - кхм... Дико сложный для рецензирования. Эдакий прадедушка научно-популярных фильмов BBC. Боюсь, не светит мне с ним следующий этап.

Я вроде бы и здесь постарался быть не особо банальным... Залихватскости нет - что правда, то правда. Однако она тут и не планировалась. Ну, да ладно. Я ж не демократия, чтоб всем нравиться.

Да вот про то и есть. Это фактически первый полнометражный научно-популярный фильм с элементами игрового кино. Кстати, семиактная структура не моя придумка, а реальное деление фильма. То есть я просто откомментировал в вольном стиле каждый из этих актов, который был посвящён тому или иному аспекту естествознания. Сначала вообще замыслил мистификацию и даже начал её писать, но для толковой мистификации нужно очень много деталей - и в результате текст стал слишком прозаичным. Пришлось взять и возвести всё в энную степень абстракции. Что получилось, то и получилось. К счастью, я не слишком честолюбив.

Я писал то, что мне приходило в голову. То, что Вы видите в этом дополнительную прагматику - вполне, признаю, естественно, однако я не прибедняюсь, а лишь выражаю свои эмоции по поводу комментариев к моей рецензии. Ведь я сегодня решил быть эмоциональным, забыли? Но не бойтесь: я уже ложусь спать.

Артист (Kreisler). Очень подробный и качественный разбор фильма как безупречного шедевра кинематографии. В общем, всё вполне связно и понятно. Однако изобилие информации всё-таки делает своё чёрное дело: от деталей немного устаёшь. Плюс некоторые стилистические ошибки вроде "главного лейтмотива". Итог - хорошо. Доктор Мабузе, игрок (GANT1949). Добротная, продуманная рецензия с небезынтересным уклоном в историческую социальщину. Всё бы замечательно, но сравнение с "Кабинетом" лично мне показалось необоснованным и попросту лишним. Тем не менее в целом тоже хорошо. Ладно, о себе молчу. Сломанные побеги (Tim25). Масштабная двухступенчатая рецензия (не очень, правда, понятно, по какому принципу части отделены друг от друга), к счастью, обладает немалой долей поэтичности и к тому же лишена чрезмерной скрупулёзности. Будучи умной и глубокой, читается на удивление легко для подобного объёма. Прекрасно. Вампиры (orange3005). Очередной (как для группы, так и для данного автора) качественный анализ в духе структурализма. Выгодная характеристика заключается в умении автора видеть границы излишней дотошности. Да, давно обкатанная схема хороша, однако лично мне не хватает в подобных рецензиях именно души. Уму - да, сердцу - нет. Таким образом - очень хорошо. Кинооператор (flyingcamel). Вполне грамотный, но очень тяжеловесный отзыв, который буквально подавляет излишним количеством количеством деталей и чрезмерным информатизмом вообще. Я попросту устал его читать. Неплохо. __________________________ Вывод по группе: сборище вдумчивых технарей с разной степенью структурности мышления. Очень похожие стили и методы. Очень непростая для выбора группа.

Я не спорю, что схожесть налицо. Я к тому, что немного коряво выглядит сама вставка в рецензию. На мой личный взгляд, само собой.

Я так и подумал, но чего-то там такое, как обычно, неувязанное разглядел.

Так я же ничего не конкретизировал... В любом случае не забывайте, что моё мнение - одно из миллиардов.

Ладно. Первые 2-3 абзаца лучше бы выделить в пролог (вкупе с эпилогом смотрелось бы ещё лучше) В первой части очень большое внимание уделяется социальному контексту, а сама история "китаец-девушка" фактически отходит на второй план. Во второй же части другая рассматриваемая пара, "режиссёр-актриса", полностью завладевает текстом. В результате две эти половинки рецензии оказываются несимметричными по содержанию, хотя наверняка такими замысливались. Да, кстати, небольшое пояснение для тех, у кого всё же возникло желание посмотреть отрецензированный мною фильм. "Чудеса творения" - дословный перевод немецкого (т.е. оригинального) названия. На трекерах данное кино озаглавлено как "Наши небесные тела" - это "перевод перевода" с английского.

Кто как. Все относятся к конкурсу с разной степенью серьёзности и готовы уделить ему разное количество внимания.

Увы и ах - цитат в моём тексте нету вообще. Недопонял: так конкретно этот эксперимент - поощрям? Или осуждам?

Ну, неверно я сформулировал. Или недоформулировал. Само по себе сравнение логично. Не совсем логично выглядит его вставка в рецензию: неуловимым образом нарушается её целостность. Думаю, причина кроется в том, что сравнение получилось довольно скомканным из-за ограничений в объёме. То есть в моих глазах это выглядело примерно так: "особенно интересно сравнить..." - "раз совпало, два совпало" - "на этом сходство заканчивается" - . Ожидалось большее наличие выделенных сходств, чтобы данная вставка выглядела обоснованной.

Согласен. Однако для людей, не знакомых с данными произведениями (т.е. для потенциальных зрителей, которых рецензия должна сподвигнуть на просмотр), может показаться странным, что два фильма определены как очень схожие и при этом выделена лишь пара общих черт, - вот я к чему. Но всё-таки главное для меня здесь именно ощущение, что данное сравнение не вписалось в стройную канву отзыва. Это на уровне эмоций, а не разума, наверное, - поэтому чётче аргументировать вряд ли смогу. Кстати, признаюсь: "Калигари" мне было довольно смешно смотреть. Видимо, настроение было такое. Или незрелый был. Но смешно... Интрига повисла... ...Хотя, наверное, и тут исход предугадать несложно.

Фотофиниш действительно крут. Всё же видел на первом месте Оранжа, в остальном - точно по прогнозам и ожиданиям. Обидно, но в меру, т.к. знаю, что неформат всегда идёт туго, и не раз был за него бит. Может, хоть в следующий раз буду умнее? Хотя вряд ли... Троицу с заслуженной победой.