Конкурс рецензий на немое кино "SILENT MOVIE", 1 этап, группа Ланга

[orange3005]

Доктор Мабузе, игрок (GANT1949). Добротная, продуманная рецензия с небезынтересным уклоном в историческую социальщину. Всё бы замечательно, но сравнение с "Кабинетом" лично мне показалось необоснованным и попросту лишним. Тем не менее в целом тоже хорошо.

 

Кстати, вот тут как раз поддержу Женю. Я при просмотре также ловил себя на мысли, что много общего с Калигари. Главным образом схожесть в заглавных персонажах обеих фильмов. Помнится, еще с ним обсуждали эти моменты, и сошлись на том, что таки много аналогий.

[lehmr]

Кстати, вот тут как раз поддержу Женю. Я при просмотре также ловил себя на мысли, что много общего с Калигари. Главным образом схожесть в заглавных персонажах обеих фильмов. Помнится, еще с ним обсуждали эти моменты, и сошлись на том, что таки много аналогий.

Я не спорю, что схожесть налицо. Я к тому, что немного коряво выглядит сама вставка в рецензию. На мой личный взгляд, само собой.

[orange3005]

Я не спорю, что схожесть налицо. Я к тому, что немного коряво выглядит сама вставка в рецензию. На мой личный взгляд, само собой.

 

А, ну это другой вопрос уже.

[Tim25]

Сломанные побеги (Tim25). Масштабная двухступенчатая рецензия (не очень, правда, понятно, по какому принципу части отделены друг от друга), к счастью, обладает немалой долей поэтичности и к тому же лишена чрезмерной скрупулёзности. Будучи умной и глубокой, читается на удивление легко для подобного объёма. Прекрасно.

 

Спасибо Насчет принципа: первая часть - про историю о китайце и девушке, вторая - о Гиш и Гриффите.

[lehmr]

Спасибо Насчет принципа: первая часть - про историю о китайце и девушке, вторая - о Гиш и Гриффите.

Я так и подумал, но чего-то там такое, как обычно, неувязанное разглядел.

[Tim25]

Я так и подумал, но чего-то там такое, как обычно, неувязанное разглядел.

 

Ну, я всегда рад конкретизации недочетов...

[lehmr]

Ну, я всегда рад конкретизации недочетов...

Так я же ничего не конкретизировал... В любом случае не забывайте, что моё мнение - одно из миллиардов.

[Tim25]

Так я же ничего не конкретизировал... В любом случае не забывайте, что моё мнение - одно из миллиардов.

 

Вот я и хотел сподвигнуть Вас на эту конкретизацию! А мнение любое ценно, конечно. Меня тут все же не миллиарды комментируют...

[lehmr]

Вот я и хотел сподвигнуть Вас на эту конкретизацию!

Ладно.

 

Первые 2-3 абзаца лучше бы выделить в пролог (вкупе с эпилогом смотрелось бы ещё лучше)

 

В первой части очень большое внимание уделяется социальному контексту, а сама история "китаец-девушка" фактически отходит на второй план. Во второй же части другая рассматриваемая пара, "режиссёр-актриса", полностью завладевает текстом. В результате две эти половинки рецензии оказываются несимметричными по содержанию, хотя наверняка такими замысливались.

 

Да, кстати, небольшое пояснение для тех, у кого всё же возникло желание посмотреть отрецензированный мною фильм. "Чудеса творения" - дословный перевод немецкого (т.е. оригинального) названия. На трекерах данное кино озаглавлено как "Наши небесные тела" - это "перевод перевода" с английского.

Изменено 12.04.2013 15:34 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Tim25]

Ладно.

 

Первые 2-3 абзаца лучше бы выделить в пролог (вкупе с эпилогом смотрелось бы ещё лучше)

 

В первой части очень большое внимание уделяется социальному контексту, а сама история "китаец-девушка" фактически отходит на второй план. Во второй же части другая рассматриваемая пара, "режиссёр-актриса", полностью завладевает текстом. В результате две эти половинки рецензии оказываются несимметричными по содержанию, хотя наверняка такими замысливались.

 

Понимаю, но дело в том, что первая история - собственно, фильм - требовала помимо простого пересказа еще и нравственного анализа и исследования социального контекста, в то время как вторая этого не подразумевает. Она скорее оттеняет и дополняет первую, так как рецензия все же пишется непосредственно на фильм, и центральным в ней следует считать рассуждения о фильме. Вторая часть и по объему меньше первой. Таким образом, если рассматривать текст как рецензию на фильм, можно сказать, что некая асимметрия должна была быть предусмотрена изначально, хотя формально, согласно замыслу, рассматриваются две истории, заявленные в начале.

 

Насчет пролога - по-моему, эти абзацы по содержанию относятся к первой части, пролог надо было бы писать отдельно, а я и так много всего сократил, чтобы влезть в 1000 слов

[Венцеслава]

ИМХО: 1000 слов будут читать, только если текст ни больше, ни меньше гениален. Иначе - максимум по-диагонали, а то и вовсе - по паре предложений в начале и конце.

[Tim25]

ИМХО: 1000 слов будут читать, только если текст ни больше, ни меньше гениален. Иначе - максимум по-диагонали, а то и вовсе - по паре предложений в начале и конце.

 

Вложить много смысла в небольшой текст довольно трудно; это, скорее всего, присуще более опытным и зрелым рецензентам. Меня все время подводит графомания - еще со школы! Хотя, иногда и не подводит

[Венцеслава]

Тут уж надо решать, что важнее: либо сказать не все, зато быть более-менее уверенным в том, что месседж дойдет, либо - все, но с весьма слабыми надеждами.

[Tim25]

Ну, я понадеялся, что в конкурсе-то не будут читать по диагонали или вовсе отдельными предложениями.

[lehmr]

Ну, я понадеялся, что в конкурсе-то не будут читать по диагонали или вовсе отдельными предложениями.

Кто как. Все относятся к конкурсу с разной степенью серьёзности и готовы уделить ему разное количество внимания.

[Венцеслава]

М-ня... Стоит посмотреть на комменты в духе "мне эти авторы неинтересны", "читал дофига рецензий на это кино" и т.д., как мечты разбиваются вдребезги, а стимулов участвовать где бы то ни было становится меньше.

[orange3005]

ИМХО: 1000 слов будут читать, только если текст ни больше, ни меньше гениален. Иначе - максимум по-диагонали, а то и вовсе - по паре предложений в начале и конце.

 

Если текст интересно написан, то читается любой объем (в пределах разумного, конечно). Если текст уныл или перегружен, то иногда и сквозь 300 слов сложно продираться. Все зависит от автора. Я когда-то любил аццкие размеры, теперь все больше нравится средний размер.

[ugar]

Мощная группа. Но хочется поддержать двух дебютантов - получились у них очень информативные (и вообще конкурс в этом плане - клад!) и довольно грамотные рецензии - а также одного олдскуллера. Две рецензии, скажу честно, не стал читать. Одна, хорошая, из прошлого. Другая, слишком пестрая, из настоящего (время жалко, да и потом, как огазалось, топ-3 уже распределен, и смысла нет).

 

Голоса ушли.

[mephistic]

Артист

 

 

Крейслер, в общем, традиционно хорош. Столь нелюбимого олдисом эссе тут много, зато идеально выполняет популистскую функцию. Стилизация, вспомнить классику, не просто, а одухотворенно – это все наверняка правильно и здорово, но почему-то кажется наиболее очевидным. Чего-нибудь бы исключительно своего, побольше про конфликт, интересно, к примеру – есть ли разница между техническим отсутствием звука (и художественным приемам, исходящим из этого) и тишиной, как специальным стилистическим приемом. Тут все здорово с точки зрения описательно-интригующей, но хочется анализа и парадокса. Очень много наверняка оправданной восторженности, иногда даже слишком – экстаз киногурманов там, запомнится надолго, достойно занесения в анналы – хорошо отдельно, но когда все вместе, нехватает разрядки. Причем более умелой, чем зритель как «девушка легкого поведения» (почему бы не ветреная красавица, сердце которой склонно к измене?). Образ лестницы и тщетные попытки преодоления – не совсем понятно. На нее залезают вроде, преодолевают преграды, и если в кино не падал кто-то с лестницы постоянно, то неясно. Есть и просто некоторые не слишком красиво выглядящие фразы – «по-настоящему вдохновенно прочувствованные», «отстоять свою любовь женщины». В целом, читал одной из первых эту рецу и доволен, задуманная задумка реализована реализацией, чувства передали и не без фактажа с премиями и приемами. Просто несколько не мое по уровню восторженности.

 

Доктор Мабузе, игрок

 

Тут, в общем, в своей стихии и вызывает доверие. Есть такие места, от которых не удержаться и тянет как магнитом – к примеру, уж если часы тикают, то обязательно неумолимо и никак иначе. Но в целом это подробнейшее и понятнейшее повествование про все обязательное. Там и история, и описательность, и разумно дозированное умничание. Я – известный любитель языковых изысков, и чтение по идее должно приносить наслаждение. У Ганта это чаще четкая, безошибочная выверенность, подкупающая не обаянием, а меткостью – здорово все, классно и сразу видно проделанную работу, а также знания о предмете. Но опять же, просто не на мой вкус. Ассоциации с ежегодным «Оскаром» - побеждает наименее противоречивое, наиболее четкое. То, к чему не прикопаться при всем желании.

 

Wunder der Schöpfung

 

Поначалу тяжко, потом заметно лучше. Для фильма, про который хрен найдешь информацию, недостаточно информативно, но все равно достаточно увлекательно. Форматирование адское, идейки симпатичные – остается надеяться, что все цитаты, тогда хоть можно о кино составить представление. Акт второй и седьмой интереснее всего, остальное обрамляет. Оригинальность и эксперименты надо поощрять, ведь не всегда получается занимательно.

 

Сломанные побеги

 

Когда тысяча знаков, надо занимательнее. Язык страдает бедностью построений и режущими слух повторами, а также неизбежными общеупотребительствами. Там и риторические вопросы, история либо пронзительная, либо щемящая, обращение к читателю со словами «наша история» - если это не намек на происходящее в кино, то прием примитивный. «Некий экзистенциальный мотив в этом произведении» - хочется блеснуть эрудицией, а получается Википедия. И чем дальше, чем больше сухой энциклопедичности, в которой обсуждаемая поэзия отсутствует как класс. «Это подлинно поэтическое кинопроизведение» - ну какая поэзия, библиотекарь, алё? И уже не верится, что история трогательная и захватывающая, прекрасная в своей печальной обреченности. Когда места много, обязательно надо пнуть что-то современное, и эти пинки из прошлого, я считаю, надо оставлять пинками прошлому, в прошлом. Впечатляют объемы работ, но ровно до той же степени, как впечатляет таджик-работяга, за пару часов вырывший траншею. Искусство умерло, завод по производству кирпичей торжествует.

 

Вампиры

 

Оранж, похоже, нашел оптимальный объем и перестал грешить фактажем. Разве что граница между нормальным человеческим языком и развязностью излишней слишком тонка, надо блюсти – первое же предложение, «мировое господство» и «мода» вместе выглядят нагромождением. «Немного беднее» - какое-то наглое пренебрежение, на вид. Я-то лапоть не в курсе, кто это и чем суперкрут, но просто «беднее» вполне подошло бы за неимением более четкой мысли. Киднеппинг неоправдан, похищения красивше^^ Жаль, не сказал какую-нибудь шутку про Broadwalk Empire)). Зато про секс-символы и новую манеру игры – архиинтересно. Вообще, у Оранжа всегда наиболее любопытные факты можно нарыть. Про эротические фантазии фраза немного топорна, но зато прикольно. Вообще же, редкий баланс интересностей и доступности, это приятно.

 

Кинооператор

 

Любопытно, особенно поначалу – не слишком уникальные, но интересные мысли про операторов и обезьяну с ручкой. Еще чуть глубже в историю, и главным был бы не режиссер и не звезда, а просто владелец камеры) Просто, но занимательно. А вот дальше от конкурсно-дебютных волнений начинаются зевотные общие места. Поет настоящий гимн, обёртка (хорошо без конфеток), не потеряет актуальности – все правда и кажется откровением, но читается как в миллионный раз, со стороны. Цитаты – интересный ход, и мысли вокруг сосредоточенности человека с аппаратом, уникальности кадров, гротеска и задач, идущей навстречу вселенной – ходят вокруг да около. В итоге получаем не так много мыслей, но множество способов их выражения. Недостает интересного – скажем, наверняка же замечательный момент был, когда первому из первопроходцев нового искусства пришло в голову снимать кино о магии кино – интересный, захватывающий момент. Ну и чего-нибудь в таком роде. А так – нервы-канаты, вселенная идет на помощь. С разных ракурсов, да.

 

В целом группа на удивление ровная, новички не сильно уступают старичкам. Общая направленность – знания, с редко успешными попытками заразить этим самым первородным волшебством. Так, чтобы блистал именно текст – такого нету, блистает материал и умение с ним работать. Тоже ничего себе подход, но времени прочесть и закомментить потребовало несоразмерно удовольствию. Зато просветился по самое некуда, ога. Пойду к девочкам в группу, там будут радовать эстетически.

[Tim25]

Когда тысяча знаков, надо занимательнее. Язык страдает бедностью построений и режущими слух повторами, а также неизбежными общеупотребительствами. Там и риторические вопросы, история либо пронзительная, либо щемящая, обращение к читателю со словами «наша история» - если это не намек на происходящее в кино, то прием примитивный. «Некий экзистенциальный мотив в этом произведении» - хочется блеснуть эрудицией, а получается Википедия. И чем дальше, чем больше сухой энциклопедичности, в которой обсуждаемая поэзия отсутствует как класс. «Это подлинно поэтическое кинопроизведение» - ну какая поэзия, библиотекарь, алё? И уже не верится, что история трогательная и захватывающая, прекрасная в своей печальной обреченности. Когда места много, обязательно надо пнуть что-то современное, и эти пинки из прошлого, я считаю, надо оставлять пинками прошлому, в прошлом. Впечатляют объемы работ, но ровно до той же степени, как впечатляет таджик-работяга, за пару часов вырывший траншею. Искусство умерло, завод по производству кирпичей торжествует.

 

Обожаю критику Насчет "нашей истории" - это стилизация, насчет Википедии - там подобного и близко нет, так как оригинальные исследования, как известно, запрещены. В целом же спасибо за четкость - приведены понятные аргументы. В случае отрицательной критики должно быть только так, я считаю.

[mephistic]

Википедия это эвфемизм, а "наша история" - странная стилизация, не получает продолжения и выводов. И подо что стилизация? Судя по "рецензия в двух актах, с эпилогом и прологом" - как театр одного актера, но по форме больше напоминает лекцию. Лекторы обычно хороши те, у кого голос не монотонный - по опыту учебы знаю) Остальное не слишком важно.

[Tim25]

Википедия это эвфемизм, а "наша история" - странная стилизация, не получает продолжения и выводов. И подо что стилизация? Судя по "рецензия в двух актах, с эпилогом и прологом" - как театр одного актера, но по форме больше напоминает лекцию. Лекторы обычно хороши те, у кого голос не монотонный - по опыту учебы знаю) Остальное не слишком важно.

 

Под классический повествовательный стиль. Как в "Догвилле". Под манеру разговора Ван Хелсинга из "Дракулы" Стокера - как угодно. Если голос показался монотонным - ну, я и не пытался шутить (а у нас, например, любимым лектором всегда был тот, кто любил рассказывать анекдоты во время занятий).

 

P.S. Кстати, с театром там ничего общего нет: речь о двух частях, а не актах. Классическая романная структура.

Изменено 12.04.2013 15:34 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[lehmr]

Wunder der Schöpfung

 

...остается надеяться, что все цитаты...

 

Увы и ах - цитат в моём тексте нету вообще.

 

Оригинальность и эксперименты надо поощрять, ведь не всегда получается занимательно.

Недопонял: так конкретно этот эксперимент - поощрям? Или осуждам?

[Kreisler]

Хотелось бы сказать пару слов по рецензиям моих партнеров по группе. Надо сказать, что работы в этой группе зачитал первыми и был приятно удивлен, если не сказать, поражен высочайшим уровнем. Но, ожидания, что другие группы предложат нечто подобное в какой-то степени оправдались, к сожалению, еще только в одной группе. В анализ текстов и поиск недочетов вдаваться детально не буду, просто впечатления.

 

Доктор Мабузе, игрок

Текст понравился настолько, что перечитал рецензию несколько раз. Я никогда не скрывал, что стиль ганта мне не был близок. Но начиная с памятного текста на ОИ, когда Евгений начал экспериментировать, ситуация изменилась. Не скажу, что стало гениальнее или краше (хотя так кажется), но стало мне ближе. Работа, представленная сейчас, полностью легла на душу. Придраться не к чему (ну может быть самая первая фраза после эпиграфа еще в привычном русле). Так что ноу коммент, голос с отрывом ушел бы сюда.

 

Wunder der Schöpfung

Написано очень и очень недурно, но так как я не питаю страсти к эмоционально-поэтическим высказываниям, то рецензия прошла мимо меня. Да, тут оригинально, тут наотмашь, и не без оснований, все замечательно. Только не мое. Но не оценить по достоинству трудно, так что субъективизм выключаю и аплодирую.

 

Сломанные побеги

Очень вдохновенный текст начинающего, по-видимому, рецензента. Бросаются в глаза красивости, но мыслей тоже пруд пруди. Органично, целостно. В общем, объем, конечно, великоват, и не столько субъективно, сколько по отношению к весу и плотности мысел, но чтение оказалось приятным и автор ни в коем случае не ударил в грязь лицом.

 

Вампиры

Этот текст понравился, пожалуй, меньше всех. Хотя ключевое слово - "понравился". Но почему меньше всех? Вероятно, общая увлекательность повествования, баланс формы и мысли слегка контрастируют с наличием штамповых оборотов. Где-то видел тут комментарий, кажется, мефа, что стиль оранджа стал более плавным - по-моему, он никак не изменился, а просто балансирует от большей к меньшей плавности, но рамки все же четко очерчены. Не могу отделаться от ощущения пыльной библиотеки.

 

Пользователь flyingcamel, которого многие успели запомнить по активному и осмысленному комментированию всех этапов ЧРКП, удивила не на шутку. Еще тогда интересно было, как этот комментатор писал бы сам рецензии (критикует, ****, а сам?). И вот как. Ну точно, таких текстов больше нигде не встретить, настолько подход оригинален. Полный отказ от красот формообразования, излишней романтизированной стройности - а просто искреннее высказывание на интересующие автора темы. Высказывание грамотное, корректное, эмоциональное, но без истерики и заскоков, и абсолютно логичное. Нужны цитаты? Зачем куда-то их вставлять, чем-то обрамлять - вот, пожалуйста, цитаты, подряд, я так хочу. Это подкупило невероятно. Нет, это не значит, что мне близок стиль, что мне это нравится - тут ни при чем такие категории. Это просто здорово!

 

В итоге, каждого из пяти участников группы я вижу достойными следующего этапа турнира. Так что выражаю молчаливый протест организатору - слишком насыщенная группа, неоправданно насыщенная. Жребий выглядел бы уместнее.

[GANT1949]

Доктор Мабузе, игрок (GANT1949). Добротная, продуманная рецензия с небезынтересным уклоном в историческую социальщину. Всё бы замечательно, но сравнение с "Кабинетом" лично мне показалось необоснованным и попросту лишним. Тем не менее в целом тоже хорошо.

 

Спасибо за комментарий, мне показалось очень уместным сравнение, поскольку в историческом контексте Германия ожидала манипулириющей "сильной руки" с момента поражения в первой мировой войне. Еще 10 лет спустя после Мабузе сильная рука пришла...

 

"Доктор Мабузе, игрок"

Понравилось: увлекательность, живость и какая-то искренность текста, его обращенность к чувствам читателя, любопытству и фантазии.

Не понравилось: чрезмерный объем и трудноопределимый сбой где-то в середине (между Мабузе и республикой), когда текст будто спотыкается, и возникает желание соскользнуть взглядом ниже.

Мотивация: высокая. Кто ж откажется лично проследить за коллективным падением в пропасть!

 

Хорошо же, когда, несмотря на большой объем, текст увлекает! Тем более, когда сам фильм 4.5 часовой, как и Нибелунги. Сбоя там я не увидел, если честно, возможно, если бы про декадентскую атмосферу было написано более эмоционально, прошло бы лучше. Но на то это и "Мабузе", а не "Ящик Пандоры". Он более сухой и структурированный.

 

Доктор Мабузе, игрок - вариант текста, который в моих глазах всегда будет выигрышным. Пусть суховато, по сравнению с Крейслером, зато Гант пишет рецензию, а не художественно-эмоциональное эссе. Все-таки эмоции в рецензии неплохо бы отодвигать на второй план, хотя и без них тоже - "не можно".

 

Спасибо за поддержку.) Вообще оптимально сочетать фактаж-анализ и эмоции, с превалированием того или иного в зависимости от выбранного жанра и фильма, но здесь, как мне кажется, вариант "анализ".

 

Доктор Мабузе, игрок

 

Тут, в общем, в своей стихии и вызывает доверие. Есть такие места, от которых не удержаться и тянет как магнитом – к примеру, уж если часы тикают, то обязательно неумолимо и никак иначе. Но в целом это подробнейшее и понятнейшее повествование про все обязательное. Там и история, и описательность, и разумно дозированное умничание. Я – известный любитель языковых изысков, и чтение по идее должно приносить наслаждение. У Ганта это чаще четкая, безошибочная выверенность, подкупающая не обаянием, а меткостью – здорово все, классно и сразу видно проделанную работу, а также знания о предмете. Но опять же, просто не на мой вкус. Ассоциации с ежегодным «Оскаром» - побеждает наименее противоречивое, наиболее четкое. То, к чему не прикопаться при всем желании.

 

Да все верно, спасибо!

 

Доктор Мабузе, игрок

Текст понравился настолько, что перечитал рецензию несколько раз. Я никогда не скрывал, что стиль ганта мне не был близок. Но начиная с памятного текста на ОИ, когда Евгений начал экспериментировать, ситуация изменилась. Не скажу, что стало гениальнее или краше (хотя так кажется), но стало мне ближе. Работа, представленная сейчас, полностью легла на душу. Придраться не к чему (ну может быть самая первая фраза после эпиграфа еще в привычном русле). Так что ноу коммент, голос с отрывом ушел бы сюда.

 

Спасибо на добром слове, я бы сказал, что на самом деле "Мабузе" писан задолго до ОИ, и он как раз классический мой рец. А во время ЧРКП был творческий процесс и найдена определенная модель, которая понравилась и попала в струю.

 

PS. тоже считаю, что группа у нас ну очень ровная, и что "Артист", что "Вампиры", что рецензии условных новичков, на мой вкус написаны никак не хуже "Мабузе".