12 разгневанных мужчин (12 Angry Men)

[Ridersss]

[Поэтому снимая типа ремейк "12РМ" он не смог удержаться от своего фирменного стиля, лучше бы уж вообще не брался, чем портить хороший фильм.

 

Все-таки не так уж плохо у Михалкова получилось. Фильм в топ-250 кинопоиска попал, на IMDb имеет высокий рейтинг. Большинству зрителей понравился. Да и критикам и специалистам также. Номинация на Оскар, в итоге не получил, но я как понимаю второй Оскар гораздо сложнее получить.

Хотя действительно похуже оригинала.

[Movie addict]

Прежде, всего, когда оцениваешь фильм надо понимать где и когда он был снят. В то время в США все-таки снимали фильмы, когда в конце восторжествует справедливость, очевидное зло будет повержено, убийцы и негодяи получат по заслугам. Разве не так?!?

Конечно не так. Это у Никиты Сергеевича так получилось. Беспредельный пафос, морализаторство и дурной вкус от страны и времени совершенно не зависят.=)

В фильме было просто доказано, что все улики вроде как указывающие на вину мальчика опровергнуты. Но если нет улик это ведь не означает не виноват? Кто то ведь этого мужика убил убил, верно? Ну кто убийца если не мальчик, и где же "очевидное зло повержено"? Люмет явно о другом снимал фильм..

пьяница, цыгане, медведи, пляски.

Да там одна иконка и фраза про русских офицеров чего стоят. Ой, я в ужасе была, помню...

[Ridersss]

Конечно не так. Это у Никиты Сергеевича так получилось. Беспредельный пафос, морализаторство и дурной вкус от страны и времени совершенно не зависят.=)

 

Вашу точку зрения разделяют меньшинство на этом сайте.

 

 

 

В фильме было просто доказано, что все улики вроде как указывающие на вину мальчика опровергнуты. Но если нет улик это ведь не означает не виноват?

 

Именно, что означает.

Вам прям в сталинское правление следователем быть, с такой логикой.

 

Кто то ведь этого мужика убил убил, верно? Ну кто убийца если не мальчик, и где же "очевидное зло повержено"?

 

У Вас высшее образование есть?!

 

Дело снова откроют и найдут убийцу.

 

Так Вы не поняли, что в фильме "очевидное зло" Это беззразличие 11 присяжных, из-за которого мог погибнуть, хоть бедный, хоть по мнению некоторых человек низкого сорта, но человек. И это "очевидное зло" побеждено в фильме. Вспомните концовку, когда второй присяжный, который начал сомневаться в том, что мальчик невиновен на улице, подбегает к единственному не безразличному жмет ему руку и спрашивает как его зовут. На мой взгляд, очень символическая сцена.

 

 

Да там одна иконка и фраза про русских офицеров чего стоят. Ой, я в ужасе была, помню...

 

Действительно улыбнуло... Как же американцы без этого

[Movie addict]

Вашу точку зрения разделяют меньшинство на этом сайте.

Ну и что из этого? Фильм Люмета как раз о том, что победила не самая популярная точка зрения.

У Вас высшее образование есть?!

 

Дело снова откроют и найдут убийцу.

А у вас какое образование, что вы пребываете в заблуждении, что всех преступлеников обязательно находят? Просто суть в том, что человек считается невиновным пока не доказано обратное, поэтому

пацаненка и освободили.. Мобыть после того как откроют дело найдут прямые улики указывающие на виновность мальчика, а? =)

Для меня хорошесть этого фильма как раз в том, что там есть неоднозначность, а не то зло мол, проиграет, добро победит, нормальные фильмы не опускаются до таких обобщений, типа показать белое белым, черное черным, как в фильме "12"...

[Ridersss]

Ну и что из этого?

 

Это была констатация факта.

Может быть, Вы любите быть меньшинством.

 

 

 

А у вас какое образование, что вы пребываете в заблуждении, что всех преступлеников обязательно находят?

 

У меня высшее. А у Вас не понятно

"Преступлеников" - это сильно :lol:

 

Просто суть в том, что человек считается невиновным пока не доказано обратное, поэтому

пацаненка и освободили.. Мобыть после того как откроют дело найдут прямые улики указывающие на виновность мальчика, а? =)

 

Это не вытекает из фильма. А, так можно предположить все, что угодно, что его например "чужие" похитят...

 

Для меня хорошесть этого фильма как раз в том, что там есть неоднозначность, а не то зло мол, проиграет, добро победит, нормальные фильмы не опускаются до таких обобщений, типа показать белое белым, черное черным, как в фильме "12"...

 

Может быть, Вы фильм 12 не поняли. Или это невозможно?!

[Movie addict]

Это была констатация факта.

Может быть, Вы любите быть меньшинством.

А давайте обойдемся без флуда и обсуждения моей скромной персоны, плиз? Вам, как человеку с высшим образованием вроде должно быть понятно, что это дурной тон на форуме...

Тем более, что если вы зайдете в ту тему, увидите, что нелюбителей ремейка у нас и без меня хватает.

Это не вытекает из фильма. А, так можно предположить все, что угодно, что его например "чужие" похитят... ?

Можно. Но это не важно в в контексте фильма. То, что мальчик

100% не убийца

, из фильма тоже не вытекает, что не мешает вам придерживаться именно этой версии. Вы ведь предположили и уцепились за нее. А на опечатки начинают обращать внимание, когда аргументов не хватает... Я н-р не знаю, поэтому предположениями не занимаюсь, а делаю выводы исключительно по тому что мне показывают.=)

Это Может быть, Вы фильм 12 не поняли. Или это невозможно?!

Невозможно. =)

[Ridersss]

Тем более, что если вы зайдете в ту тему, увидите, что нелюбителей ремейка у нас и без меня хватает.

 

Я туда не только заходил, но и отписывался.

 

 

То, что мальчик

100% не убийца

, из фильма тоже не вытекает, что не мешает вам придерживаться именно этой версии.

 

Такое впечатление, что Вы фильм не смотрели.

Именно, что вытекает.

 

А на опечатки начинают обращать внимание, когда аргументов не хватает...

 

Я не утверждал, что всех преступников обязательно находят

 

Я н-р не знаю, поэтому предположениями не занимаюсь, а делаю выводы исключительно по тому что мне показывают.=)

 

Конечно...

 

Мобыть после того как откроют дело найдут прямые улики указывающие на виновность мальчика, а? =)

 

Это не Ваше предположение?!

[Movie addict]

Такое впечатление, что Вы фильм не смотрели.

Именно, что вытекает.

Если бы вытекало, то как в фильме Никиты Сергеича

, показали бы настоящих преступников с кошмарной фразой мол, мы их всех найдет, мальчик.

Я не утверждал, что всех преступников обязательно находят

С чего вы тогда так уверены, что "дело снова откроют и найдут убийцу"?

Это не Ваше предположение?!

Это просто пример какие могут быть еще версии, кроме той которую вы считаете единственно верной и непогрешимой.

Я как раз придерживаюсь версии о неопределенности. Там все хорошо своей неоднозначностью, чтобы зритель думал..

[Ridersss]

Если бы вытекало, то как в фильме Никиты Сергеича

, показали бы настоящих преступников с кошмарной фразой мол, мы их всех найдет, мальчик.

 

Как-то фраза "криво" сформулирована.

 

С чего вы тогда так уверены, что "дело снова откроют и найдут убийцу"?

 

Это мое предположение, что найдут. Но, как из нее вытекает, что преступников обязательно находят, мне не понятно

 

 

Я как раз придерживаюсь версии о неопределенности. Там все хорошо своей неоднозначностью, чтобы зритель думал..

 

Аргументы в защиту вашей версии привести можете?!

[Movie addict]

Как-то фраза "криво" сформулирована.

Да, прямей уж не знаю куда.. У Михалкова, разве что..=) Люмет так явно акценты не расставлял, однако...

Это мое предположение, что найдут. Но, как из нее вытекает, что преступников обязательно находят, мне не понятно

*OMG* Мне тоже совершенно понятно, что преступников находят далеко не всех и не всегда. Поэтому ваше предположение остается всего лишь предположением и ваш вариант развития событий совершенно необязательным. Простейшая логическая цепочка... Чего тут может непонятного?

Аргументы в защиту вашей версии привести можете?!

Хм, я уже достаточно написала. Ну неконект сплошной, бывает, что поделаешь.. Так что давайте на этом остановимся что ли....=)

[Ergus]

У меня высшее. А у Вас не понятно.

Ндаа. Собственно такие вот фразы заставляют усомнится в наличии хотя бы неполного среднего, а Вы тут о высшем.

Это уже доказывает бессмысленность диалога, но я конечно все равно продолжу.

Я не понял, причем здесь Россия?!

Осторожно, всем закрыть глаза, я буду выдергивать Ваши слова из спойлера..

Иногда, действительно сложно доказать виновность. Бывает влиятельный и богатый подсудимый, великолепные адвокаты, подкуп присяжных и т.д.Кажется, креститесь...

Это типа про фильм Люмета, да? Здесь Вы вроде как о правосудии как о таковом рассуждаете, а оно в принципе везде примерно одинаковое, люди то одни и те же. Просто системы разные, какие-то более порочные, какие-то менее.

И почему я должен тебе верить?!

А почему нет? Я просто как бы всю эту кухню изнутри немного знаю. Поэтому, несмотря на всю Вашу высокообразованность, некоторые Ваши замечания всерьез воспринимать очень сложно. В принципе я и в предыдущем посте кое-чего полезного написал, кто бы еще читал. Так просто для справки подкину еще немного информации для размышления.

- У нас, например, есть великолепные адвокаты с одним, двумя оправдательными приговорами за всю карьеру.

- Подкуп присяжных, это как бы такой высокий пилотаж, что эти случаи если и есть, то единичные. Тем удивительнее это выглядит, что человек, у которого нашлись возможности и отвага на подкуп присяжных, не сумел разобраться со следаком, что сделать понятно гораздо проще.

- Богатый, бедный, какая разница, если уж стал подсудимым, то все, не повезло чуваку. У нас как бы это, оправдывать подсудимых практически нельзя. Поэтому богатые и влиятельные ими становятся только в исключительных случаях.

 

Прежде, всего, когда оцениваешь фильм надо понимать где и когда он был снят. В то время в США все-таки снимали фильмы, когда в конце восторжествует справедливость, очевидное зло будет повержено, убийцы и негодяи получат по заслугам. Разве не так?!

Понятно дело не так. Берем например кино того времени, и тыкаем пальцем, натыкаемся например на "Трамвай желание", где добро, где зло, кто победил, давайте, начинайте рассказывать. Идем дальше, берем фильмографию Люмета, натыкаемся на "Собачий полдень", где добро, где зло, кто победил?

Вашу точку зрения разделяют меньшинство на этом сайте.

Неправда. Вы на рейтинг то особо не смотрите. Он на фоне послепремьерной истерии был сформирован. Сейчас она поутихла, и что мы видим, в теме фильма Михалкова потихонечку разбомбили, моя рецензия на фильм, крайне уничижительная надо сказать, несмотря на то, что после премьеры фильма прошло уже прилично времени, неожиданно для меня, собрала высокий рейтинг. Это все означает, что когда страсти поутихли, отношение к римейку Михалкова резко изменилось в сторону негативной позиции.

Для меня очевидно, что Люмет дает однозначный ответ. Как он мог еще однозначней ответить, написать в титрах, что мальчик не виновен?! Бред же.

Сомнения или неуверенность должны на основе чего-то возникать. Не так ли?! Вот я скажу, что я не уверен, что подсудимый является мальчиком, а может девочка. Это же будет ерундой...

 

Так, что на основе чего возникают сомнения, что мальчик может быть действительно виновен?!

Аргументация с девочками и чужими конечно мощная и убедительная. Вопрос то собственно в чем, Вы говорите об однозначности Люмета, я, например, в упор ее не вижу, и еще хотите, чтобы мы какие доказательства нашей версии приводили. А ведь Люмет собственно тем от Михалкова и отличается, что он "кино для всех и про каждого" никогда не снимал. Он снял фильм всего лишь о человеческом безразличии, к чему оно может приводить и как с ним нужно бороться, на какие-то другие вопросы он отвечать и не хотел. В частности тем фильм и ценен.

 

Сидни на вопрос о виновности/невиновности мальчика однозначного ответа не дает.

Я просто могу сказать, что в фильме этого нет, какие еще я доказательства могу привести? Ведь нельзя доказать то, чего нет. Доказывать-то надо Вам. Вот если с этим не согласны, расскажите нам, где он об этом говорит, в каком моменте фильма, вот только обойдитесь пожалуйста без чужих, хищников и обсуждения чужого образования. При этом только учитывайте то обстоятельство,

что опровержение доказательств, без нахождения настоящего виновника, невиность мальчика доказывать не может.

 

Если уж нужно прямо вот так на пальцах все объяснять, то приведу пару примеров из литературы. Например, роман Драйзера "Американская трагедия". Там следователь в ходе следствия, вставляет в фотоаппарат (орудие убийства) волосы жертвы. Можно такую улику опровергнуть? Можно. Вот только это ни в коем случае не говорит о невиновности Гриффитса. Еще можно вспомнить детектив Агаты Кристи "Час ноль". Там муж (убийца), сначала фабрикует очевидные улики против себя. Следователь их отвергает, и начинает подозревать жену и только благодаря случайному свидетелю понимает, что и улики против жены также сфабрикованы, а настоящий убийца все-таки муж.

 

И напоследок предлагаю подумать вот о чем:

 

- А что если женщина спала в очках?

- А что если старик в тот день чувствовал себя лучше и шел быстрее?

- А что если мальчик просто замешкался и медленно убегал?

- А что если у мальчика феноменальная память, он киноман и не мог забыть какой именно фильм он смотрел?

 

Я ни в коем случае не настаиваю, что все именно так и было, просто предлагаю подумать и окончательно отказаться от идеи с абсолютной однозначностью "12 разгневанных мужчин".

[Ridersss]

Ндаа. Собственно такие вот фразы заставляют усомнится в наличии хотя бы неполного среднего, а Вы тут о высшем.

 

У меня, извините, сложилось впечатление, что вы 25 летний закомплексованный мальчик, который только и болтает в различных форумах не о чем.

 

 

Это типа про фильм Люмета, да? Здесь Вы вроде как о правосудии как о таковом рассуждаете, а оно в принципе везде примерно одинаковое, люди то одни и те же. Просто системы разные, какие-то более порочные, какие-то менее.

 

Это про США. Связь между этим фильмом и американским правосудием есть.

 

А при чем здесь Ходорковский и Россия - не понятно. Хочется трепать языком, пожалуйста, в форуме есть специальный раздел - треп.

 

А почему нет? Я просто как бы всю эту кухню изнутри немного знаю.

 

Хватит, дешево понтоваться.

 

Поэтому, несмотря на всю Вашу высокообразованность, некоторые Ваши замечания всерьез воспринимать очень сложно. В принципе я и в предыдущем посте кое-чего полезного написал, кто бы еще читал. Так просто для справки подкину еще немного информации для размышления.

- У нас, например, есть великолепные адвокаты с одним, двумя оправдательными приговорами за всю карьеру.

- Подкуп присяжных, это как бы такой высокий пилотаж, что эти случаи если и есть, то единичные. Тем удивительнее это выглядит, что человек, у которого нашлись возможности и отвага на подкуп присяжных, не сумел разобраться со следаком, что сделать понятно гораздо проще.

- Богатый, бедный, какая разница, если уж стал подсудимым, то все, не повезло чуваку. У нас как бы это, оправдывать подсудимых практически нельзя. Поэтому богатые и влиятельные ими становятся только в исключительных случаях.

 

Да, вы батенька флудер.

 

 

Понятно дело не так. Берем например кино того времени, и тыкаем пальцем, натыкаемся например на "Трамвай желание", где добро, где зло, кто победил, давайте, начинайте рассказывать. Идем дальше, берем фильмографию Люмета, натыкаемся на "Собачий полдень", где добро, где зло, кто победил?

 

По поводу фильма "Трамвай Желание", не все так однозначно. И по поводу этого фильма разгорелась большая дискуссия.

По поводу фильма "Собачий полдень" - я его не смотрел. Но он вышел уже в 70-е годы. Между этим фильмом и обсуждаемым разница более 15 лет. За это время кинематограф начал меняться, если вы не заметили. Возьмите фильм Кубрика "Заводной апельсин", 15 лет назад такое не снимали!

 

Неправда. Вы на рейтинг то особо не смотрите.

 

Так я не только на него смотрю. Есть мнения критиков, в том числе и зарубежных. очевидно, все это не вашу пользу.

 

 

Он на фоне послепремьерной истерии был сформирован. Сейчас она поутихла, и что мы видим, в теме фильма Михалкова потихонечку разбомбили, моя рецензия на фильм, крайне уничижительная надо сказать, несмотря на то, что после премьеры фильма прошло уже прилично времени, неожиданно для меня, собрала высокий рейтинг. Это все означает, что когда страсти поутихли, отношение к римейку Михалкова резко изменилось в сторону негативной позиции.

 

Какие доказательства?! Ваш отзыв, посмотрите на отзывы которые находятся выше, и может прозреете. Кроме этого, фильм находится в топе-250 на кинопоиске. Причем в не самом конце.

 

Так, что ваша "неправда" повеселила.

 

Аргументация с девочками и чужими конечно мощная и убедительная.

 

По поводу девушек. Оценивая ваши интеллектуальные способности по достоинству, специально написал , "что это ерунда" Но вы и этого не поняли. К сожалению, я переоценил ваши способности...

 

Вопрос то собственно в чем, Вы говорите об однозначности Люмета, я, например, в упор ее не вижу, и еще хотите, чтобы мы какие доказательства нашей версии приводили.

 

Это понятно, что вы не видите.

 

 

 

Сидни на вопрос о виновности/невиновности мальчика однозначного ответа не дает.

Я просто могу сказать, что в фильме этого нет, какие еще я доказательства могу привести? Ведь нельзя доказать то, чего нет. Доказывать-то надо Вам. Вот если с этим не согласны, расскажите нам, где он об этом говорит, в каком моменте фильма, вот только обойдитесь пожалуйста без чужих, хищников и обсуждения чужого образования. При этом только учитывайте то обстоятельство,

что опровержение доказательств, без нахождения настоящего виновника, невиность мальчика доказывать не может.

 

Безусловно, без настоящего виновника невиность мальчика не доказывается :lol:

Думайте, когда пишите, особенно, если утверждаете, что понимаете в этом вопросе что-то.

 

Да к сожалению Люмет зыбыл написать для вас в конце в титрах "ergus мальчик не виновен"

 

На протяжении всего фильма доказывают,что мальчик невиновен.

 

 

 

 

- А что если женщина спала в очках?

- А что если старик в тот день чувствовал себя лучше и шел быстрее?

- А что если мальчик просто замешкался и медленно убегал?

- А что если у мальчика феноменальная память, он киноман и не мог забыть какой именно фильм он смотрел?

 

Я ни в коем случае не настаиваю, что все именно так и было, просто предлагаю подумать и окончательно отказаться от идеи с абсолютной однозначностью "12 разгневанных мужчин".

 

По поводу все этого. Спать в очках это очень удобно. (Это шутка, а то ведь не поймете)

Сам вынужден использовать очки при вождении машины.

Вы же не носите, иначе не стали это выдвигать.

Да, старик стал спринтером. Да, чуть быстрее смог бы, но рассчитывали не секунда в секунду.

Сами говорите мальчик убегал, а старик шел.

Мне трудно, представить, что бедный мальчик киноман, поэтому он и не смог вспомнить, но еще сложнее представить, что он дает лишний довод обвинению.

Изменено 05.01.2009 02:36 пользователем Ridersss

[Ergus]

Это про США. Связь между этим фильмом и американским правосудием есть.

Знаток американского правосудия 50-х?

По поводу фильма "Трамвай Желание", не все так однозначно. По поводу фильма "Собачий полдень" - я его не смотрел.

В том-то и дело, что неоднозначно. Тогда в американском кинематографе вообще не в моде была однозначность, что и "12 разгневанных мужчин" в принципе доказывают. А "Собачий полдень" типа не Люмет снимал? Или думаете, что за это время он на 100% режиссерский стиль изменил, что параллелей между фильмами провести нельзя?

У меня, извините, сложилось впечатление, что вы 25 летний слабоумный... Хочется трепать языком, пожалуйста, в форуме есть специальный раздел - треп... Хватит, дешево понтоваться... Да, вы батенька флудер...Оценивая ваши интеллектуальные способности по достоинству, специально написал словечко "ерунда" Но вы и этого не поняли. К сожалению, я переоценил ваши способности...Это понятно, что вы не видите.

Это я на это что ли должен отвечать? Блеск конечно. Собственно грубость и резкий переход от сабжа к обсуждению оппонента, который, кстати, вел себя по отношению к Вам предельно корректно, говорит о том, что никаких аргументов в защиту своей позиции у Вас нет, и Вы сами это понимаете. Кроме того, это довольно наглядно характеризует собственно Вас, что кстати на форуме достигается далеко не всегда.

 

На вопрос о том, где Вы в фильме нашли однозначное заявление о невиновности, я ответа понятно дело не получил, и разумеется не получу.

[Elin-Gil]

Ridersss, Ergus, вы надо продолжать в том же тоне. (-2)

[Елена Прекрасная]

Кстати, аргумент с очками - очень и очень слабый аргумент

[MariaChelsea]

Замечательный камерный фильм, выдержанный в одном стиле, грамотно манипулирующий психологическими перепитиями, с отлично и естественной игрой актеров, отменной режессурой. Отличное кино, которое зачем-то взялся поганить Михалков...

[Брайан Барнард]

Кстати, аргумент с очками - очень и очень слабый аргумент

 

Мистер Дэвис (персонаж Генри Фонда) напирал на эффект внезапности (сцена с ножом тому весьма показательна), на психологию присяжных: ведь присяжный №3 - типичный пример того, кто, если уверует в свою правоту с самого начала, так и продолжит все доводы отрицать до последнего. Но неожиданная мелочь, знакомая ему с давних пор - ношение очков, например - может запросто сбить с толку и мнение коренным образом изменить. Эрл Стэнли Гарднер своей судебной (близкой к судебной, так и быть) прозой доказал: уверенного в своей правоте человека может смутить самый незначительный факт. №3 - это тип человека, которого сразу не поймёшь: себе на уме, но при этом всех впечатляющий своей твёрдой, независимой позицией относительно чего бы то ни было. Я бы даже назвал "приключения" мистера Дэвиса этаким хождением по своеобразным "мёртвым душам": чтобы внести сомнение в душу каждого из присяжных, он "вскрывал" и преодолевал их основной недостаток, порок, обращаясь к их добродетелям, крывшимся в глубине души. Так, трус стал храбрецом; безумец - смирившимся человеком; а убеждённый - сомневающимся. В этом фильме Сидни Люмета очень много любопытного заложено, и его всегда приятно пересматривать =)

[MariaChelsea]

Мистер Дэвис (персонаж Генри Фонда) напирал на эффект внезапности (сцена с ножом тому весьма показательна), на психологию присяжных: ведь присяжный №3 - типичный пример того, кто, если уверует в свою правоту с самого начала, так и продолжит все доводы отрицать до последнего. Но неожиданная мелочь, знакомая ему с давних пор - ношение очков, например - может запросто сбить с толку и мнение коренным образом изменить. Эрл Стэнли Гарднер своей судебной (близкой к судебной, так и быть) прозой доказал: уверенного в своей правоте человека может смутить самый незначительный факт. №3 - это тип человека, которого сразу не поймёшь: себе на уме, но при этом всех впечатляющий своей твёрдой, независимой позицией относительно чего бы то ни было. Я бы даже назвал "приключения" мистера Дэвиса этаким хождением по своеобразным "мёртвым душам": чтобы внести сомнение в душу каждого из присяжных, он "вскрывал" и преодолевал их основной недостаток, порок, обращаясь к их добродетелям, крывшимся в глубине души. Так, трус стал храбрецом; безумец - смирившимся человеком; а убеждённый - сомневающимся. В этом фильме Сидни Люмета очень много любопытного заложено, и его всегда приятно пересматривать =)

В фильме Люмета замечательно разложенны по полочкам всевозможные психотипы, каждый имеет определенный характер, определенные слабости.

 

Присяжного №3 я бы скорее охарактеризовала как эдаково рационалиста-перфекциониста(вспомните, он даже не потеет), человека, доверяющего лишь фактам. И когда появилась улика, неопровержимость которой он может доказать на себе, опытным путем, он сдался. В отличие от 2х других упертых товарищей, №3 не следовал личным субъективным переживаниям, даже наоборот.

 

Помимо этого Люмет на примере этого судебного микрообщества показывает несовершенство судебной системы вцелом.. Показывает обыкновенное людское равнодушие, которое губит жизни, показывает, как ценно иногда сомневаться и попытаться задуматься.

[Ural Highlander]

Movie права: Люмет здорово нагнетает напряжение. Прекрасная операторская работа, актёрская игра и то, что было так талантливо испорчено Михалковым - сценарий, диалоги.

 

Кстати, Михалков действительно умилил, так извратив смысл роузовской пьесы, что в первую очередь ярко характеризует самого Никиту Сергеевича:

внеся совершенно нелогичное оправдание юноши, совсем "не по-христиански" уверив зрителя в неизбежной каре земной, что свалится на преступников, навалив в кучу абсолютно неуместных проблем и монологов, лишь для того, чтобы возвести "безразличие" в n-ую степень - от чего суть совершенно потерялась.

Как будто товарищ Михалков так и не понял: пока кто-то пытается красить мир только в чёрные и белые цвета, до тех пор и будут рубить с плеча и без особого разбору.

 

Основная мысль, разумеется, очень проста (хотя удивлён, что кто-то ещё трактует по-другому, ну да это видимо отечественный кинопром так всех в заблуждение ввёл). Режиссёр, конечно, говорит устами 8-го присяжного в исполнении талантливого Генри Фонда, который сам признаётся, что неуверен ни в чём: не в виновности мальчика, ни в его абсолютной невиновности, однако в данной ситуации, когда решается вопрос жизни и смерти, первое всё-таки важнее. А это суть один из важнейших принципов демократического судопроизводства: принцип презумпции невиновности. Вокруг него весь фильм и пляшем.

 

Отличная психологическая драма, великолепная прорисовка персонажей (11-12-13 друзей Оушена, понятное дело, отдыхают, да и вообще не припомню, где ещё в таком сжатом хронометраже удавалось раскрыть такое количество характеров). Само по себе действо всё-таки не шедевр, так как тематика всё же довольно узка, да и созерцательности в фильме нет - Люмет вскрыл кокретную проблему и объяснил своё отношение. Но фильм лучший в своём роде и близок к шедевральности.

 

Забавно, но некоторые претензии, так или иначе высказанные по отношению к фильму "12" Михалкова, имеют право быть и здесь. Действительно, не очень вразумительной может показаться позиция 9-го присяжного, неожиданно поддержавшего сомнения соседа только потому, что тот был один. Но по крайней мере всё достаточно объяснимо с точки зрения характеров и менталитета собравшихся людей, а не доведено до такого абсурда, как... сами знаете где.

[Елена Прекрасная]

Мистер Дэвис (персонаж Генри Фонда) напирал на эффект внезапности (сцена с ножом тому весьма показательна), на психологию присяжных: ведь присяжный №3 - типичный пример того, кто, если уверует в свою правоту с самого начала, так и продолжит все доводы отрицать до последнего. Но неожиданная мелочь, знакомая ему с давних пор - ношение очков, например - может запросто сбить с толку и мнение коренным образом изменить. Эрл Стэнли Гарднер своей судебной (близкой к судебной, так и быть) прозой доказал: уверенного в своей правоте человека может смутить самый незначительный факт. №3 - это тип человека, которого сразу не поймёшь: себе на уме, но при этом всех впечатляющий своей твёрдой, независимой позицией относительно чего бы то ни было.

 

Все это понятно и верно. В моей фразе был скептицизм только относительно самого аргумента, а не его воздействия на присяжного. Потому как человек с плохим зрением обычно имеет привычку, проснувшись, сначала нацепить очки, которые как правило лежат где-нибудь рядом с кроватью, а потом уже смотреть куда-нибудь, например, в окно. Конечно, если речь идет о близорукости, но кажется у свидетельницы как раз такое нарушение зрения. Основано на личных наблюдениях.

[SoBeR-BeaVeR]

Отличный фильм. Уместить такое напряжённое и в тоже время ёмкое действо в полтора часа экранного времени непростая задача, с которой Люмет тем не менее справился на ура.

Что до определённости в виновности/не виновности мальчика, то, согласен, в фильме нет такого, будто сцена вынесения оправдательного приговора или титра "мальчик не виновен". Но всё же считаю, что допускание того, что мальчик убийца, является ошибкой.

 

Иначе выходит история о том, что мальчик после побоев с криком достал нож, занёс над головой и спокойно ударил отца, который вполне мог отразить такую атаку. Затем в панике вытер отпечатки с ножа и бросился бежать так, что хромоногий старик снизу засёк его на лестнице. И при всём этом после этого он вернулся домой, чтоб забрать нож и, неожиданно для себя, попался полиции. Свидетельство женщины уж очень натянуто, ибо спать в очках - это идиотизм, простите. И даже если у неё и дальнозоркость, то, мне с трудом верится, что она смогла разглядеть в соседнем доме через окна проходящего поезда именно того самого мальчика, чтоб потом явно утверждать это. В таком случае можно утверждать лишь о схожих фигурах или силуэтах.

И, честно говоря, у меня сложилось такое впечатление, что факты трактовались обвинением заведомо ложно. Тот же нож, даже если он действительно был у продавца один, не даёт повода утверждать, что нож уникальный (именно на это напирало обвинение). Не взят в рассмотрение тот факт, что такой же нож можно купить в соседней лавке (что собственно и произошло). Такое стечение обстоятельств скорее говорит о том, что дело мальчика скорее сфабриковано, либо следствие проведено очень поверхностно.

Да и кадры испуганных глаз мальчика и рукопожатия в конце выглядят совсем невнятно, если мальчик всё таки виновен и получается, что оправдан убийца.

 

Извиняюсь за сумбур, но, думаю, моя точка зрения более или менее понятна.

[Green Snake]

Мувичка, ну что ты, как же Михалков обойдется без плясок-лезгинок))))? Вот ты сказала и я тут стала вспоминать его фильмы, да у него практически в каждом кто-нить зажигательно пляшет!!! Мне вообще кажется, что Михалковское кино - это кино эдакого карикатурного помещика конца 19 начала 20 века с непременными атрибутами: пьяница, цыгане, медведи, пляски - и если это ещё все будет в одном флаконе вообще замечательно. Эдакое барское дурновкусие. Поэтому снимая типа ремейк "12РМ" он не смог удержаться от своего фирменного стиля, лучше бы уж вообще не брался, чем портить хороший фильм.

 

Похоже, статус "самопроголошеного царя всерусского кино" дурно влияет на творческие навыки Михалкова.

[Movie addict]

если мальчик всё таки виновен и получается, что оправдан убийца.

Ну про улики уже писали.. Как раз фишка в том, что Люмета вообще не волнует вопрос виновен мальчик или нет. Основная идея там - не идея виновности, а идея т.н. "reasonable doubt". =) И как раз фильм о человеке, который может взять на себя ответсвенность, в том числе за чтобы оправдать преступника. Но я есно, не утверждаю, что мальчик таковым являлся. С точки зрения месседжа это неважно, я просто написала об этом к тому, что у Михалкова в фильме вся эта линия с мальчиком и невиновностью, давлением на жалость была сплошной спекуляцией, а здесь все грамотно сделано

[Капелька Соулино]

Без раздумий проголосовала за "шедевр"!

 

Всё гениальное - просто. Воистину.

Я получила колоссальное эстетическое удовольствие от просмотра! Давно такого не было.

 

Одна комната. Двенадцать человек. Можно сказать, театральная постановка, будто спектакль смотришь. Как точно прописан каждый характер! Какая тонкая психология! Какие блестящие диалоги! Какое неподражаемое исполнение актерами!

Господи, научи современную молодёжь играть хотя бы на треть ТАК, как это показали актеры старого кино! Глоток воды в Сахаре, честное слово!

 

"Наши предрассудки заслоняют истину", сказал герой Генри Фонды. У этих 12-ти мужчин нет имен, но у них есть свои мысли, своё видение жизни, свои предрассудки, у каждого своя история за плечами. И через призму этого они пытаются быть беспристрастными в отношении юного пацана - убить его или оставить в живых.

 

Как люди переступают через собственное представление о "правильно-не правильно", "хорошо-плохо". Как злятся, проявляя ослиное упрямство, когда их стереотипы рушатся на глазах, рассыпаются в прах. А кто-то спокойно и с достоинством может поменять точку зрения, признать, что был не прав. Они все такие разные, и эти двенадцать "разностей" сталкиваются в одной комнате, чтобы решить судьбу одного человека.

 

Блестяще! Я аплодирую стоя!

 

П.С. Почему-то совершенно нет желания смотреть наш вариант "12" Даже несмотря на то, что там играет Гармаш, наверное, мой любимый российский актер.

[Ridersss]

Отличный фильм. Уместить такое напряжённое и в тоже время ёмкое действо в полтора часа экранного времени непростая задача, с которой Люмет тем не менее справился на ура.

Что до определённости в виновности/не виновности мальчика, то, согласен, в фильме нет такого, будто сцена вынесения оправдательного приговора или титра "мальчик не виновен". Но всё же считаю, что допускание того, что мальчик убийца, является ошибкой.

 

Я с вами полностью согласен.

Даже по музыкальному ряду это понятно.

Плюс концовка, где двух главных героев, показывают уже не в комнате присяжных.