12 разгневанных мужчин (12 Angry Men)

[Stalk-74]

Стоп-стоп-стоп. Искать должны были доказательства вины, а не невиновности. Так что все логично в фильме - следствию показалось, что дело ясное, но железобетонных (по-настоящему, а не в силу предрассудков) доказательств не было.

 

Простите, вы о чём? Присяжные признали подростка невиновным - его отпускают на все четыре стороны, все торжествуют. Принцип - лучше оправдать виновного, чем осудить невинного.

Аналог у нас - "закрыть дело за отсутствием доказательств". И здесь я не вижу повода для торжества - большинство "блатных" подсудимых именно так и освобождают.

Мне не нравится рекламируемый здесь институт присяжных, решающих "черное - белое", "виновен- не виновен". Случайные люди, вместо того, чтобы признаться в том, что точно определиться они не могут, отпускают потенциального убийцу на волю.

Если я кого-нибудь убью без свидетелей, то по логике этого фильма меня должны будут оправдать, так как не будет прямых улик, а косвенные здесь под одобрение зрителей херятся.

[плюс Док]

Да фильм-то и не собирался институт присяжных рекламировать, он у янки 200 лет с гаком. Картина, в основном, о другом, например, о том, что не стоит выносить смертный приговор, если опаздываешь на бейсбольный матч, не стоит равнодушно помахивать тем, чем голосуешь (и не только в суде). А типа детективная фабула здесь так, для антуража.

[Stalk-74]

Да фильм-то и не собирался институт присяжных рекламировать, он у янки 200 лет с гаком.

 

Кока-колу тоже не первый год выпускают, а в рекламу не одну сотню миллионов вкладывают. Не хотите, чтобы приговаривали к смерти спешащие на бейсбол -не привлекайте дилетантов (то есть обыкновенных людей) к решению таких вопросов.

[Jake LaMotta]

Да никто не собирался там чего-то рекламировать в те года. Бредото. Это Михалков там чего можнт рекламировал по мотивам и т.д.. А сабж вполне себе оригинальный продукт.

[Елена Прекрасная]

Я отрицательно отношусь к институту присяжных, но не вижу его особой рекламы в фильме. Никто его в США отменять не собирался и не собирается.

Тут уж скорее критика суда присяжных - там в кино всем было по фиг, кроме одного.

[Джампер]

Этот фильм в первую очередь не про присяжных, а вообще про то, как мнение одного может повлиять на большинство.

[rasty]

... Картина, в основном, о другом, например, о том, что не стоит выносить смертный приговор, если опаздываешь на бейсбольный матч...

 

 

Да уж. Против равнодушия! Как и в Рязановском "Гараже" сколько показано попыток быстренько "голоснуть" и свалить...И ведь завели "толпу" и в Гараже и ТУТ. И все втянулись, вовремя надо разбудить.

Но я проголосовала не за шедевр. Оригинал я посмотрела первым и оценила сюжет и посыл. Но оценить игру актеров на фоне дублированного перевода не могу. А в фильме Михалкова (эх, зачем там толерантная тема и бело-офицерские намеки) я вижу именно игру актеров, слышу голоса. Но и ему - "не шедевр"!

 

...там в кино всем было по фиг, кроме одного.

 

Тут же циничная мысль : все 11 - спешили. А 12-ый - был ли он порядочный, честный, принципиальный (много эпитетов), или может ему именно в этот день было некуда пойти?..(Как от скуки старикашки у Дюрренматта в другу сторону историю раскрутили - к обвинению, ну а тут обратно, не? Эдакое интеллектуальное казино)

Изменено 10.11.2015 10:07 пользователем rasty

[Танцор34]

Этот фильм в первую очередь не про присяжных, а вообще про то, как мнение одного может повлиять на большинство.

Или как то что на словах казалось абсолютом, рассыпается от аргументов.

[rasty]

И один умный (при чем, не играют роли его мотивы) может большинством (ленивых/неумеющих думать) крутить в любую сторону! Я думаю, он их и назад мог опять переубедить.

[плюс Док]

И один умный (при чем, не играют роли его мотивы) может большинством (ленивых/неумеющих думать) крутить в любую сторону! Я думаю, он их и назад мог опять переубедить.

 

Вот для того и надо иметь собственное мнение, чтобы никакой умник не мог манипулировать.

Да, ещё поправочка. Только, чур, не путать собственное мнение с упёртостью.

[rasty]

Свою упертость редко можно обнаружить самому( В случае затяжного спора, я стараюсь отследить момент Х, и вот когда по второму кругу начинают доводы приводиться, решаю для себя : если повторные доводы мои - я упертый баран, если доводы оппонета - то это он:lol: Ну и в любом варианте стараюсь свернуть разговор.

[Marikka]

Нууу, Генри Фонда здесь играет искреннего человека). Мое мнение.

Смотрела на русском и на английском.

Но достаточно вспомнить его глаза, его игру.

 

Вот в фильме "12" герой Маковецкого неискренен - проголосовали "за", и домой скорей. Герой Михалкова им говорит, что будет дальше. Но им бы в ресторан поскорей. И такой новый поворот в фильме... Мне этот фильм во много раз больше понравился. А какие персонажи, как играют актеры! Не зря этот фильм был номинирован самими же американцами на "Оскар".

[rasty]

...

Но достаточно вспомнить его глаза, его игру.

 

 

Так актер же! И в жизни такие встречаются, еще почище) Я просто очень люблю допускать невероятное.

[Farhampton]

Фильм очень хороший, один из шедевров мирового кинематографа. Недаром и здесь вызвал такую дискуссию.

Генри Фонда очень понравился, наблюдать за его игрой - одно удовольствие.

 

Версия Михалкова - совсем не то, кино на один раз. При этом смотрела ее первой. Тогда и узнала об оригинале, за что спасибо.

[Marikka]

Так актер же! И в жизни такие встречаются, еще почище) Я просто очень люблю допускать невероятное.

Я заметила И это интересно. Разные версии высказываются...)

 

И отдельная благодарность (как это пафосно звучит) плюс Доку и вам - за напоминание об упертости)))) Для меня как раз вовремя. А то я в одной задевающей меня за живое теме столько кругов находила - раньше, а недавно опять пошла...))))) Заканчиваю: офф-топ!

[Танцор34]

Я в этом фильме впервые Ли Джей Кобба как актера заметил. Нравится, довольно убедительный.

[Эугения]

Решила посмотреть серию фильмов про 12. Их ведь всего три - 57-го года, 97-го и михалковский? Начала, естественно с сабжа.

Впечатление двойственное. Фильм увлекательный. Но с первых кадров удивилась, насколько просто человека отправляют на смерть. Кто-то что-то услышал, увидел, и всё - электрический стул! Фактически только за то, что "у этих отбросов убийство в крови"! Это называется правосудием и демократией? Такое было, есть и будет? Страшно... И великая удача, что внезапно с небес спустился Спаситель с чистым взором Фонды и быстренько всем вправил мозги, переобулись практически мгновенно! Создалсь впечатление, что решение принято лишь потому, что всем хотелось скорее свалить оттуда и заняться личными делами. В глубоком переосмыслении своей позиции персонажи меня не убедили. Потому шедевром фильм не назову. Он просто неплохой. Классной игры актёров я тоже не увидела. А чё там играть? Процесс внутреннего переосмысления слабоват.

[Сэди]

На вопрос: "Часто ли вы спите в очках" отвечаю: "Да!" И вообще, люди, читающие в постели, грешат этим, поэтому вполне допускаю, что женщина-свидетель могла быть ночью в очках.

[Эугения]

На вопрос: "Часто ли вы спите в очках" отвечаю: "Да!" И вообще, люди, читающие в постели, грешат этим, поэтому вполне допускаю, что женщина-свидетель могла быть ночью в очках.

Не катит! Если она читает в очках, значит на ней очки "для близи", а чтобы увидеть события через улицу, ей нужны были очки "для дали":)

Также бывает, что человек может не видеть вблизи, но вдали видеть прекрасно, вот как я, например.

Эту даму надо было проверить на дальнозоркость.

[Сэди]

Не катит! Если она читает в очках, значит на ней очки "для близи", а чтобы увидеть события через улицу, ей нужны были очки "для дали":)

Также бывает, что человек может не видеть вблизи, но вдали видеть прекрасно, вот как я, например.

Эту даму надо было проверить на дальнозоркость.

 

Катит, потому что при сильной близорукости в очках для близи не почитаешь, а без очков читать невозможно. У меня минус девятка, я читаю в очках для повседневного использования. Без очков мне нужно водить носом по странице, чтобы хоть что-то разглядеть.

У моей племянницы ещё хуже - около минус пятнадцати.

[Эугения]

Катит, потому что при сильной близорукости в очках для близи не почитаешь. У меня минус девятка, я читаю в очках для повседневного использования. Без очков мне нужно водить носом по странице, чтобы хоть что-то разглядеть.

У моей племянницы ещё хуже - около минус пятнадцати.

Я и говорю, что возможны разные варианты, поэтому свидетельницу надо было проверить у офтальмолога. Я, к примеру, одним глазом вижу вдали хорошо, другим плохо, книги читаю без очков тоже в основном одним глазом, но в монитор смотрю только в очках. И чтобы переключиться с одного на другое, моим глазам надо како-то время перестраиваться. Свидетель из меня плохой, получается. И ту женщину надо было тщательно обследовать - что она может видеть, а что нет. Тем более мало веры старику, у которого и глаз мог быть уже не тот, и слух тоже, да ещё на фоне грохочущего поезда. А если у него ещё и маразм? Очень сомнительные эти свидетельства.

[Рыжая кошка]

Я и говорю, что возможны разные варианты, поэтому свидетельницу надо было проверить у офтальмолога. Я, к примеру, одним глазом вижу вдали хорошо, другим плохо, книги читаю без очков тоже в основном одним глазом, но в монитор смотрю только в очках. И чтобы переключиться с одного на другое, моим глазам надо како-то время перестраиваться. Свидетель из меня плохой, получается. И ту женщину надо было тщательно обследовать - что она может видеть, а что нет. Тем более мало веры старику, у которого и глаз мог быть уже не тот, и слух тоже, да ещё на фоне грохочущего поезда. А если у него ещё и маразм? Очень сомнительные эти свидетельства.

 

Ну Вы же чуть выше сами написали - насколько легко человека отправляют на смерть. А всё попросту сошлось в этом бермудском треугольнике - равнодушие присяжных (заметьте, не профессиональных юристов, а просто людей), национальное и социальное расслоение и неоспоримые на первый взгляд доказательства. А сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого, и всё тут.

 

Что до внутреннего переосмысления - а герой Мартина Болсама тоже не убедил, не?

[Эугения]

Что до внутреннего переосмысления - а герой Мартина Болсама тоже не убедил, не?

Не. Меня в принципе больше убедил ремейк 97-го года.

[Танцор34]

Я и говорю, что возможны разные варианты, поэтому свидетельницу надо было проверить у офтальмолога. Я, к примеру, одним глазом вижу вдали хорошо, другим плохо, книги читаю без очков тоже в основном одним глазом, но в монитор смотрю только в очках. И чтобы переключиться с одного на другое, моим глазам надо како-то время перестраиваться. Свидетель из меня плохой, получается. И ту женщину надо было тщательно обследовать - что она может видеть, а что нет. Тем более мало веры старику, у которого и глаз мог быть уже не тот, и слух тоже, да ещё на фоне грохочущего поезда. А если у него ещё и маразм? Очень сомнительные эти свидетельства.

Такова американская система правосудия. Где все это могло проканать с легкостью.

[Сэди]

Такова американская система правосудия. Где все это могло проканать с легкостью.

 

Присяжные здесь фактически выполняют работу адвоката, который не парился.