12 разгневанных мужчин (12 Angry Men)

[Хмарочес]

А чем же Люмет хуже Михалкова? Или имеется ввиду обратное?

 

Фильм Люмета как раз что надо. Я ж говорю, такое надо видеть и в коллекции иметь.

[Бодхисатва]

Фильм Люмета как раз что надо. Я ж говорю, такое надо видеть и в коллекции иметь.

 

А, ну тогда рекомендация по поводу супермаркета в точку. Правда, очередь в таком случае, должна состоять преимущественно из пенсионеров, чтобы как раз на два с половиной часа.

[Telecaster]

Да!

Давненько я не видел такого добротного кино, цельного... С отличной операторской работой, умным сюжетом и отличнейшей, завораживающей игрой актеров.. да еще и 1957 года... Уже в коллекции.

12 Михалкова после него (хотя Михалкова я первым посмотрел) рука даже не тянется ставить теперь.... Абсолютно разная энергетика фильмов. После оригинала настает облегчение, после Михалковского римейка - как будто в дерьме искупали... Оригиналу веришь, римейку - зась!

Изменено 27.04.2010 12:36 пользователем Telecaster

[Бодхисатва]

Одним из главных достоинств оригинала была лаконичность. Там, где Люмет уложился в полтора часа, Михалков растянул бодягу на час больше. Ну, и финалы, конечно - небо и земля - люметовский круче.

[Telecaster]

Одним из главных достоинств оригинала была лаконичность. Там, где Люмет уложился в полтора часа, Михалков растянул бодягу на час больше. Ну, и финалы, конечно - небо и земля - люметовский круче.

 

да не то шо растянул, он още снял типо свое кино

У Люмета все связано, у Михалкова - начинается просто шиза иногда...

и концовка - само собой,

другими словами, что Люмен хотел показать ясно, а что Михалков - ?

а лаконичность - кстати, сестра таланта)))

[Рыжая кошка]

Пока не видела михалковского римейка, но то, что он едва ли мне понравится после оригинала - это факт. Ведь подлинник всегда лучше повтора.

 

Фильм великолепен, классичен, немногословен, в нём мастерски прописанные диалоги, которые мы слушаем на протяжении всего экранного времени. Зритель на протяжении фильма как бы превращается в "тринадцатого присяжного" (что уже было отмечено на страницах темы) и следит за актёрами и каждым персонажем, участвует в действии, думает.

 

Замечательная судебно-детективно-криминальная драма высшего класса.

 

Номинации на Оскар, на мой взгляд, 100% заслужены.

 

Голос в опросе - за "шедевр". (Потому что лучшим в жанре и лучшим у Люмета назвать не могу в силу необъективности в этом вопросе...)

[Бодхисатва]

И все таки самая сильная сцена здесь, пожалуй, та, где герой Ли Дж. Кобба признает свою неправоту выкрикнув "Не виновен", или точнее тот момент, когда Фонда помогает ему одеть пиджак и пропускает перед собой. Великая сцена! Сколько там эмоций - на сотни фильмов хватит!

 

Ну и совершенно великолепная концовка: присяжные разбегаются по лестнице. Последним спускается Кобб и обратите внимание на его походку - у человека явно все внутри перевернулось. Возможно даже начался новый этап в жизни: переосмысление пройденного.

[Kiri2l]

И все таки самая сильная сцена здесь, пожалуй, та, где герой Ли Дж. Кобба признает свою неправоту выкрикнув "Не виновен", или точнее тот момент, когда Фонда помогает ему одеть пиджак и пропускает перед собой. Великая сцена! Сколько там эмоций - на сотни фильмов хватит!

 

Сцена действительно классная, но мне выбрать одну тяжело. Также очень понравилась сцена, когда по одному все присяжные встали из-за стола и отвернулись от "расиста". Сильно получилось.

[Бодхисатва]

Сцена действительно классная, но мне выбрать одну тяжело. Также очень понравилась сцена, когда по одному все присяжные встали из-за стола и отвернулись от "расиста". Сильно получилось.

 

Эта тоже зачетная, но та все-таки более переломная в плане сюжета.

 

Еще понравилось, что на протяжении всего действа шел дождь, а в конце, когда присяжные приняли решение, перестал идти. Думаю, это тоже неспроста, как например у Куросавы в Расемоне - дополнительный штрих к сюжету.

[Ergus]

И все таки самая сильная сцена здесь, пожалуй, та, где герой Ли Дж. Кобба признает свою неправоту выкрикнув "Не виновен", или точнее тот момент, когда Фонда помогает ему одеть пиджак и пропускает перед собой. Великая сцена! Сколько там эмоций - на сотни фильмов хватит!

 

Ну и совершенно великолепная концовка: присяжные разбегаются по лестнице. Последним спускается Кобб и обратите внимание на его походку - у человека явно все внутри перевернулось. Возможно даже начался новый этап в жизни: переосмысление пройденного.

 

Переосмысление, наверное, несколько более пафосно звучит, чем задумывал Люмет. А самое классное и важное, "как Вас зовут?" в концовке. Четко определяет, что и зачем снимали.

[Бодхисатва]

Переосмысление, наверное, несколько более пафосно звучит, чем задумывал Люмет. А самое классное и важное, "как Вас зовут?" в концовке. Четко определяет, что и зачем снимали.

 

Да, эта фраза очень к месту получилась. А насчет Кобба - мне кажется у него внутри действительно что-то лопнуло, во всяком случае походка у него была подходящая...

[Grape]

Картину Сидни Люмета, целостную в структуре повествования, хочется разложить на отдельные составляющие, а уже потом собрать воедино как интересный пазл. 12 разгневанных мужчин (в отношении некоторых гнев – немного громко сказано) должны вынести единогласный вердикт 18-летнему парню, обвиняемому в предумышленном убийстве родителя. Изначально подразумевается, что после судовых заседаний их совместное решения будет не радужное в отношении предполагаемого преступника, улики против него и летальный исход пареньку обеспечен (лицо его в кадре засветилось всего лишь на несколько секунд). На деле получается сложнее, потому что разумное сомнение одного из присяжных нарушает вынесение очевидного, казалось бы, приговора.

 

Есть 12 мужчин, абсолютно разных по сословию, возрасту и другим критериям, объединенных одной целью, которые до вынужденного времяпрепровождения знакомы не были. Имен друг друга они не знают, другая информация о собеседниках тоже неважна, но по ходу развития событий род занятий многих участников заседания открывается. Также становятся открытыми индивидуальные черты характера каждого. Эти 12 человек – просто кладезь психологических типов. Фигурируют практически все главные человеческие эмоции – вспыльчивость, сомнение, злоба etc. В каждом временном промежутке происходят интересные обсуждения, меняющие общий итог принимаемого решения. Если разложить на фрагменты и взять во внимание любой из них, то лишних не окажется. Брокер, часовщик, архитектор, помощник тренера и т.д. в разной степени задействованы в обсуждении, но вклад каждого из них в имеющийся впоследствии вердикт очевиден. А в целом, то12 разгневанных мужчин, вершащих правосудие в пределах комнаты заседаний, утомить своей компанией не позволят, отличное кино.

[jest0r]

Голосовал за "средне, затянуто"

7ку поставил, но

сейчас на меня сойдет оползень, ибо 12 Михалкова понравилось гораздо больше. Если б я смотрел это кино в 60, то он бы мне, я думаю, понравился, ну или смотрел бы фильмы в обратном порядке, т.е. сначала Сидни, а потом Никиту. Не знаю. Наш значительно бодрее и аргументы вроде и те же, но цепляют больше.

[Chudische]

Голосовал за "средне, затянуто"

7ку поставил, но

сейчас на меня сойдет оползень, ибо 12 Михалкова понравилось гораздо больше. Если б я смотрел это кино в 60, то он бы мне, я думаю, понравился, ну или смотрел бы фильмы в обратном порядке, т.е. сначала Сидни, а потом Никиту. Не знаю. Наш значительно бодрее и аргументы вроде и те же, но цепляют больше.

 

Там разные аргументы, к абсолютно противоположному по смыслу доказываемому.

[jest0r]

Там разные аргументы, к абсолютно противоположному по смыслу доказываемому.

Ну как бы там был тот же нож и тд

Характеры героев больше понравились.

12 Angry Men - конечно классика, спору нет, но как-то мимо меня.

[Рыжая кошка]

Ну как бы там был тот же нож и тд

Характеры героев больше понравились.

12 Angry Men - конечно классика, спору нет, но как-то мимо меня.

 

Да, фильм может не понравиться, но это не делает его хуже творения Михалкова, у которого пошла какая-то дурная привычка портить хорошие фильмы, сначала фильм Люмета в своём римейке, а потом и своих "УС".

 

Я допускаю, что "12" ближе к российским реалиям и потому понятнее нашему зрителю, но не могу закрыть глаза на то, что Михалков натурально поставил "12 РМ" с ног на голову. Хотя на вкус и цвет, как говорится... )) Фильм Люмета - классное кино, творение патриарха всея российского кинематографа лично мне можно забыть после однократного просмотра, как страшный сон)))

[jest0r]

Я допускаю, что "12" ближе к российским реалиям и потому понятнее нашему зрителю, но не могу закрыть глаза на то, что Михалков натурально поставил "12 РМ" с ног на голову. Хотя на вкус и цвет, как говорится... )) Фильм Люмета - классное кино, творение патриарха всея российского кинематографа лично мне можно забыть после однократного просмотра, как страшный сон)))

Вот скорее всего так. И поэтому, его, наверное, гораздо интереснее смотреть. 12 можно назвать халтурой с пафосными Михалковскими речами в конце, но не обращая внимания на "речи" фильм получается шикарным и ярким в актерском плане. Роль каждого там (except at mr Mihalkoff) - маленький шедевр, чего не скажу о 12 Angry men.

[Рыжая кошка]

Вот скорее всего так. И поэтому, его, наверное, гораздо интереснее смотреть. 12 можно назвать халтурой с пафосными Михалковскими речами в конце, но не обращая внимания на "речи" фильм получается шикарным и ярким в актерском плане. Роль каждого там (except at mr Mihalkoff) - маленький шедевр, чего не скажу о 12 Angry men.

 

Отвечу-ка я вам в теме "12" насчёт фильма Михалкова, а то здесь оффтоп.

 

Тут же ограничусь одним и коротким возражением. В фильме Люмета тоже роль каждого присяжного можно назвать шедевром. Хотя Фонда и Ли Дж. Кобб - наиболее яркие брильянты на фоне остальных. А сам фильм - понимаете, он простой, без усложнений, глубокой философии и т.д. Всё гениальное, как известно, просто. Двенадцать мужчин, комната, диалоги и монологи, разбор судебной ситуации, и как ни странно - своеобразный гимн демократии.)) Поясняю. У Бенджамина Франклина было остроумное определение демократии - когда два волка и ягнёнок голосуют, что будет у них на ужин. Это шуточная преамбула.) В фильме Люмета показано нормальное отношение к вопросу о приговоре мальчику. Чувство ответственности за вынесение вердикта, трактовка сомнений в пользу (!) обвиняемого, и в конечном итоге, как результат -

то, что герою Фонды удаётся заставить присяжных посмотреть на дело внимательно, а не с точки зрения "вина доказана, ля-ля тополя, у нас у всех предостаточно более серьёзных проблем, чем этот мальчишка.

Здесь вам и презумпция невиновности, и чувство ответственности за служение правосудию, и прикосновение скальпеля хирурга к болезненным проблемам общества - в полутора часах экранного времени за столом, в разговорах двенадцати присяжных заседателей... Фильм, принёсший Люмету славу и провоцирующий заинтересоваться творчеством этого американского классика.)) На предмет Михалкова отправилась писать в тему его "нетленки".

[jest0r]

В фильме Люмета показано нормальное отношение к вопросу о приговоре мальчику. Чувство ответственности за вынесение вердикта, трактовка сомнений в пользу (!) обвиняемого, и в конечном итоге, как результат -

то, что герою Фонды удаётся заставить присяжных посмотреть на дело внимательно, а не с точки зрения "вина доказана, ля-ля тополя, у нас у всех предостаточно более серьёзных проблем, чем этот мальчишка.

А, вот почему фильм перевернули с ног на голову.

[Oskar777]

Давно я не получала такого удовольствия от просмотра фильма, причем буквально с первых 10-15 минут, когда один из присяжных голосует «против» и начинает мотивировать свой отказ, я поняла что смотрю "свое кино". Потрясающе обыгранная вещь, причем вся полностью: начиная от атмосфера напряжения, которая физически ощущается в висящей в воздухе духоте спертого пространства и заканчивая тончайшим образом прописанными, включающими мельчайшие детали психологическими портретами присяжных, таких разных по своей сути людей, ведомых совершенно отличными целями и принимающих свое непростое решение, которое поначалу для многих из них казалось совершенно несложным. В фильме столько всего переплетается, что можно очень долго обдумывать и взвешивать, но не смотря на все эти нюансы все-таки самым решающим и важным в этом фильме для меня оказалась самая первая из реплик архитектора, который смог быть собой и проголосовать «против». Самое сложное решение – это не поддаться течению, а аргументировано и спокойно, высказать свое отличное от большинства мнение. Для меня этот эпизод является самым важным в фильме, а все остальная мораль с переосмыслением и осознанием уже вторична, она важна относительно каждого индивида делающего свой выбор, но главную роль играет именно внутренняя сила героя сумевшего принять свое решение и спокойно аргументировать его перед критически настроенными оппонентами.

 

Проголосовала за шедевр.

[Ecumene]

Я как бы смотрела фильм этот давно, на английском и кусками, правда; потом еще поделку Михалкова тоже - давно, то есть в курсе была, о чем и как, но, черт возьми, Люмет оказался даже лучше всех ожиданий. Такой очень-очень интересный, захватывающий, умный, проникновенный и с потрясными персонажами, каждый из которых прописан до мелочей, и еще очень талантливый непосредственно в постановке и Фонде 8) Чрезвычайно увлекательно наблюдать, как из людей постепенно уходят предвзятость, комплексы и леность, и они превращаются в действительно беспристрастное воплощение правосудия, ведь дело не в том, что все точно-точно известно и доказано, а именно в сомнениях, фактах и вероятности ошибки; и тем все ценнее становится человеческая жизнь, и важнее - судебный фактор.

 

зы. не хочется тему омрачать сравнениями, но да, у Михалкова по моим воспоминаниям вышел полный трындец.

[Tommy]

У Люмета не всё идеально. Мне больше всего нравится телевизионный римейк 1997 года с Джеком Леммоном в главной роли. В римейке актёры подобраны гораздо более интересные и играют они там гораздо лучше.

Люмета смотреть тоже в общем увлекательно, но не так...

[Ecumene]

У Люмета не всё идеально. Мне больше всего нравится телевизионный римейк 1997 года с Джеком Леммоном в главной роли. В римейке актёры подобраны гораздо более интересные и играют они там гораздо лучше.

Люмета смотреть тоже в общем увлекательно, но не так...

Знаешь, мне кажется, еще одного римейка я не выдержу Да и не люблю я их, если честно... Еще понимаю - боевики какие-нибудь, которые со временем теряют свою техническую актуальность, но драмы/детективы и проч. - это не-не, всегда хочется заценить оригинал и на нем остановиться. Особенно если так понравился.

[Tommy]

Знаешь, мне кажется, еще одного римейка я не выдержу Да и не люблю я их, если честно... Еще понимаю - боевики какие-нибудь, которые со временем теряют свою техническую актуальность, но драмы/детективы и проч. - это не-не, всегда хочется заценить оригинал и на нем остановиться. Особенно если так понравился.

 

Фильм 1957 года тоже в какой-то мере потерял актуальность, хоть и не боевик. У Люмета все - белые, у Фридкина - половина присяжных - чёрные. В римейке ощутима тема расизма и нетерпимости. Монолог присяжного №10 (вроде да, номер 10) там конкретно - расистский.

Смотреть или нет - твой дело. Я, вот, Михалкова не смотрел и не собираюсь, ибо не терплю его.

[Ecumene]

Фильм 1957 года тоже в какой-то мере потерял актуальность, хоть и не боевик. У Люмета все - белые, у Фридкина - половина присяжных - чёрные. В римейке ощутима тема расизма и нетерпимости. Монолог присяжного №10 (вроде да, номер 10) там конкретно - расистский.

Смотреть или нет - твой дело. Я, вот, Михалкова не смотрел и не собираюсь, ибо не терплю его.

 

Нет, не согласна с тобой... Все вполне актуально и без негров на первом плане. Был монолог про трущобы - как ответ абсолютно предвзятому отношению к таким вот людям, не надо идти далеко, чтобы провести параллель с расовой нетерпимостью. Тут всякая нетерпимость значение имеет, будь она на почве цвета кожи, формы ушей или манеры заниматься сексом. И фильм не говорит поучительно в лоб "нехорошо, ребята, гнобить людей за то, что они другие", а показывает, насколько важно это человеческое качество в судебной системе. И что часто такие вот стереотипы о чьей-то сомнительности ломают жизнь, не просто там пнули в школе или обругали на улице, а когда на электрический стул человека усаживаешь. А конкретно на тему негров и судей есть Убить пересмешника. 8)