12 разгневанных мужчин (12 Angry Men)

[ВАНДАМЧИК]

Хороший фильм, не более. Возможно, на оценку повлияла вторичность - смотрел после Михалкова.

[Ниллган]

Давненько уже смотрел, очень даже понравилось. До просмотра даже и не думал что Михалков реально все, подчистую использовал в своем фильме..

Оригинал фильм в чем-то проще, но и смотрится легче, какжется более искренним и правдивым.

[Lollypop]

Хороший фильм, не более. Возможно, на оценку повлияла вторичность - смотрел после Михалкова.

После оригинального фильма михалковский вариант, напротив, с трудом досмотрела: он выглядит как добротно срежиссированное подобие, даже сравнивать не сподручно...

[Растяпа]

Пересмотрела в очередной раз этот фильм, и в очередной раз восхитилась, как можно было так просто, без затей, без пердимоноклей, без глЫбкой философии, которую суют в глаза, создать такой, не побоюсь этого слова, шедевр. Так всё просто. Комната, 12 актеров, 12 монологов и диалоги, без идиотского фонтана собственных трагедий. Никто не бил себя в грудь и не кричал ничего. Просто сидели и пытались разобрать улики и материалы дела, при этом затронув все практически болезненные области человека и общества в целом. Шикарное кино!

 

PS: А Михалков просто в очередной раз создал какой-то лубок и "балаган с цыганами" в своих "12".

[Simple_Goldy]

В 1957 году не всех присяжных заседателей одарили десятиминутным монологом, полном внезапных откровений. Однако, это не лишило каждого их них индивидуальности, не сделала людей, вызванных вынести приговор мальчику, серой и бездушной массой. Мы видим двенадцать человек со своими проблемами и недостатками. Предубеждениями, стереотипами и болезненными местами. Кто-то груб, кто-то робок, кто-то нарочито интеллигентен или показательно эмоционален. Они судят незнакомого человека, парнишку из трущоб с сомнительным прошлым, прозрачным настоящим и будущим, зависящем только от их решения.

 

Звучит пафосно и громоздко, но на деле 12 Angry Men оказывается приятнейшим и лаконичным фильмом, в котором нет ничего лишнего. Ни наигранных ситуаций, ни притянутых за уши проблем, ни раздражающего всезнайки и всепонимайки Никиты Сергеевича М. За полтора часа экранного времени одними только разговорами на наших глазах красочно и живописно рисуется полная картина общественных нравов. Люди с радостью берут в руки молот правосудия, лихо подписывают смертный приговор парнишке из трущоб и уже торопятся разбрестись обратно по норам. Они так спешат умереть, что забывают, какой бесценной задумана каждая человеческая жизнь.

 

Однако стоит этим произвольно выбранным индивидуумам остановиться хоть на секунду, как всё меняется. И оказывается, что внутри они далеко не сволочи, ни изверги и не палачи. На самом деле они добрые, способные к состраданию и милосердию люди, которые просто заблудились в собственных недостатках, выдуманных комплексах и навязанных предрассудках, похоронив под ними всю свою жизнь.

 

Фильм не строит иллюзий о всеобщем духовном исцелении, призывая граждан быть сознательней и внимательней к близким. Не тыкает пальцем в людские пороки, устраивая им кинематографическую порку. Вынеся вердикт, присяжные расходятся такими же незнакомцами, что и были. Но важно не это. Главное, что они смогли остановиться и задуматься. Захотят ли они что-то изменить? Это уже совсем другая история.

 

Не кино, а проникающая в самое сердце симфония человеческих характеров.

[x-ile]

Действтельно классное кино, лучшее в жанре. Эталон работы в ограниченном пространстве. Оторваться невозможно.

 

Любимая сцена - когда все спиной поворачиваются, прямо посекундно можно пересматривать Фонда хорош, а Ли Дж. Кобб выдал просто заоблачный второй план. Как за это Оскара не дали?

 

ps//Сюжетно михалковское безусловно проигрывает, хотя актёры и их "личные" сцены-превращения мне нравится в обеих картинах.

[Сэди]

ибо спать в очках - это идиотизм, простите.

 

Спать в очках - это не идиотизм, а забывчивость.

 

[L.O.K.O.S.]

Отсмотрено.

Эмоционально крепкое камерное диалоговое кино с отличными актерскими работами. Смотрится на одном дыхании.

С точки зрения содержания у меня лично имеются некоторые претензии к концовке

 

А если все-таки присяжные оказались не правы и мальчишка виновен?! Ведь как я понимаю вердикт является окончательным и дело пересмотру не подлежит.

 

Впрочем, задача создателей явно заключалась в том, чтобы привлечь внимание зрителя в первую очередь к процессу, а не к его результату, и это получилось.

10 из 10

[Ural Highlander]

Отсмотрено.

Эмоционально крепкое камерное диалоговое кино с отличными актерскими работами. Смотрится на одном дыхании.

С точки зрения содержания у меня лично имеются некоторые претензии к концовке

 

А если все-таки присяжные оказались не правы и мальчишка виновен?! Ведь как я понимаю вердикт является окончательным и дело пересмотру не подлежит.

 

Впрочем, задача создателей явно заключалась в том, чтобы привлечь внимание зрителя в первую очередь к процессу, а не к его результату, и это получилось.

10 из 10

 

Дык блин, вы что все - Михалкова пересмотрели? В том-то и дело, что демагогии разводить можно бесконечно, но это принцип презумпции невиновности!

Они все прекрасно знают, что убийцей мог быть и мальчишка. Просто они в этом не уверены, и этого достаточно, чтобы не отправлять человека на электрический стул. В этом и есть главный посыл фильма: ценность человеческой жизни возлагает огромный груз ответственности на плечи людей, от которых зависит судьба этого человека. Как раз, если бы была поставлена в деле точка (чего в жизни бывает далеко не всегда), тогда и фильм бы потерял свой смысл.

 

[Ridersss]

Спать в очках - это не идиотизм, а забывчивость.

 

Вы сами очки носите?!

[Сэди]

Вы сами очки носите?!

Как в воду глядел. Да, я сама очки ношу, и пару раз случалось зачитаться в постели и прямо в них и уснуть. Э, нет, вру, больше чем пару раз.

Изменено 15.10.2009 08:37 пользователем Сэди

[Simple_Goldy]

Любимая сцена - когда все спиной поворачиваются, прямо посекундно можно пересматривать

Да-да! Когда они все по очереди начали вставать, я сначала даже не поняла, что происходит. Но через секунду до меня дошло, я досмотрела сцену до конца, перемотала и посмотрела ещё раз. Потрясающий момент! Сильный и эффетный, но в то же время очень естественный.

 

А ваши дискуссии насчёт очков меня удивляют. Не в этом же суть фильма, господа!

[L.O.K.O.S.]

Дык блин, вы что все - Михалкова пересмотрели? В том-то и дело, что демагогии разводить можно бесконечно, но это принцип презумпции невиновности!

Они все прекрасно знают, что убийцей мог быть и мальчишка. Просто они в этом не уверены, и этого достаточно, чтобы не отправлять человека на электрический стул. В этом и есть главный посыл фильма: ценность человеческой жизни возлагает огромный груз ответственности на плечи людей, от которых зависит судьба этого человека. Как раз, если бы была поставлена в деле точка (чего в жизни бывает далеко не всегда), тогда и фильм бы потерял свой смысл.

 

Фильм я смотрел впервые, а Михалков еще только на очереди.

Читайте внимательно сообщение - я прекрасно понимаю, что суть фильма - в обозначении процесса и всех вытекающих, однако мне

все же хотелось бы увидеть окончательный вердикт судьи. Может быть, я просто не люблю открытые финалы.

 

[Сэди]

А ваши дискуссии насчёт очков меня удивляют. Не в этом же суть фильма, господа!

Суть в том, что близорукую тетку, которая "забыла" надеть очки перед походом в зал суда, легко просечь по внешнему виду. Присяжные были крайне невнимательны, поскольку заранее уверились в виновности мальчика.

[Мото-Мото]

...я прекрасно понимаю, что суть фильма - в обозначении процесса и всех вытекающих, однако мне

все же хотелось бы увидеть окончательный вердикт судьи. Может быть, я просто не люблю открытые финалы.

 

Процентов на 99 вердикт понятен. Ведь нет никаких предпосылок, чтобы присяжные почему-то передумали. Другой вопрос, виновен ли мальчик. Вот тут ответа нет. Здесь презумция невиновности - главный посыл, адресованный зрителю.

[LongLogin]

дел Изменено 21.09.2011 20:58 пользователем LongLogin
.

[L.O.K.O.S.]

Процентов на 99 вердикт понятен. Ведь нет никаких предпосылок, чтобы присяжные почему-то передумали. Другой вопрос, виновен ли мальчик. Вот тут ответа нет. Здесь презумция невиновности - главный посыл, адресованный зрителю.

 

Это все понятно. Повторюсь, я просто хотел бы в финале

сцену в суде посмотреть

))

[Денилсон]

Не видел. работу Михалкова оценил - понравилась. надо будет глянуть предшественника, положительные отзывы активно подталкивают к просмотру фильма Люмета Изменено 20.10.2009 09:18 пользователем Денилсон

[Драчун]

Увидел недавно. В отличие от михалковского фильма здесь никто не переигрывает, живые люди, не карикатуры, нет "глубокой" философии, режиссёр не проталкивает свои политические взгляды, как настырно это делал Н. С. Приятно смотреть и слушать, есть о чём подумать. Никто не скачет, не устраивает "танцев c саблями". Умно, точно, лаконично. Шедевр, пожалуй.

[Sopho4ka]

Вот сейчас мне нужно очень постараться из-за уважения к Люмету и его фильму не пустится сравнивать с михалковским ремейком.

 

Люмет снял потрясающую камерную драму, которая держит в напряжении до конца ,в которой все по честному и по настоящему, в которой прекрасно прописанные живые и реальные персонажи, в которой есть увлекательные и лишенные перегибов диалоги и монологи, в которой даже есть не плохая детективная линия, в которой есть человеческие чувства, суждения и предубеждения, которые и влияют на их мнение и в фильме есть замечательные посыл, который действительно заставляет задуматься над ним без какого либо отвращения или цинизма, ведь этот посыл нам дают в сдержанной и простой, на первый взгляд, оболочке. А еще в фильме потрясающий актерский состав, и не только Генри Фонда там выделялся, а буквально все актеры сумели, за не всегда равномерно распределенное время, раскрыть своих персонажей. Ну и Люмет умеет создать великолепную атмосферу напряженности, в которую сам погружаешься.

 

Это из плюсов, из минусов на ум ничего не приходит.

[al-ib]

Великолепный фильм. Особенно запомнился рекламный агент. Внешность чем то Алека Болдуина напомнила. Сама тематика конечно тоже любопытная. с таким безразличием подходить к ответственному решению это ужасно.

[Женек92]

Один из великих фильмов оказавших немалое влияние на развитии киноиндустрии

Хорошая операторская работа блистательные игры актеров

Хотя меня он не очень пронял (но с шедеврами такое часто случается)

Но хорошая игра актеров(и в особенности Генри Фонды,который не сыграл прожил - вот это настоящий АКТЁР!!!)Вытягиваю фильм в моих глазах до 7/10

[Хмарочес]

"Двенадцать" - на полку, такое надо видеть и иметь. А "12" - в урну, хотя нет, отставить в урну, можно смотреть в супермаркете, пока очередь.

[Бодхисатва]

"Двенадцать" - на полку, такое надо видеть и иметь. А "12" - в урну, хотя нет, отставить в урну, можно смотреть в супермаркете, пока очередь.

 

А чем же Люмет хуже Михалкова? Или имеется ввиду обратное?

[ErlebNis]

Очень качественная и напряженная в своем непосредственном воздействи на зрителя классическая лента о судебном расследовании, которая полностью сосредаточена на противопоставлении психологической предвзятости большенства и беспристрастной дедукции одного. Фильм Люмета конечно более содержателен и тематически оправдывает себя куда сильнее 12 Михалкова, но тем немение последний вовсе не так уж карекатурен и нелеп каким его выставлят в своей "экспертной адекватности" форумная критика.