Свобода ношению оружия: "За" или "Против"?

[Little_Monster]

Если друг на друга нацелили оружие, это уже не самозащита. Пистолет или там ружье, это не игрушка, и не по головке им гладят. Это орудие убийства, прежде всего. По мне, так человек, хранящий у себя дома заряженный пистолет несет огромную опасность для общества в целом. Как бы он не пытался доказать, что это лишь для самообороны, для защиты себя или семьи. Мало ли таких параноиков которые, вооружившись, в каждом начинают видеть потенциального "врага": вора, насильника, убийцу и т.д. Человек - расходный материал. В нашем, российском обществе такое просто нельзя допустить.

[Scud-IIEPBblu]

По этому поводу, как показывает много-многолетняя практика, спорить можно хоть до полного …

Ага, а потом, уже после … – штаны постирать и продолжать сызнова. Всё равно никто никого ни в чём словами здесь не уболтает. Потому что у одних есть мозги – и им поэтому и без того всё яснее ясного. До других без простреленного ему каким-нибудь обкуренным дегенератом мочевого пузыря всё равно никакие аргументы здравого смысла никогда не дойдут. Третьим и вовсе в этом видится лишь ещё одна струя купи-продайного бизнеса – что им все эти ваши разговоры, когда они за рубь змею оближут… Так что все эти споры – разговор в пользу голодного.

 

Единственное, чего по-настоящему жаль, что сторонники разрешения не знают одного старого мудрого анекдота, либо не могут его понять. Я имею в виду – про офигенно крутого ковбоя с офигенно крутым кольтом. Помните?

 

"Сынок! Ты только самое главное не забудь – спили мушку заранее!…"

[Vaprog]

Единственное, чего по-настоящему жаль, что сторонники разрешения не знают одного старого мудрого анекдота, либо не могут его понять. Я имею в виду – про офигенно крутого ковбоя с офигенно крутым кольтом. Помните?

 

"Сынок! Ты только самое главное не забудь – спили мушку заранее!…"

 

Сторонники запрета никак не могут понять, что этот анекдот совершенно фантастичен, а потому глуп. В реальности мужчину с оружием, который стал бы палить во все стороны в присутствии вооруженных людей убили бы через секунду после начала пальбы. А история о том, как неадекватного психопата остановили порядочные вооруженные люди, не дав ему причинить никому вреда, как раз и поддерживает позицию сторонников разрешения оружия!

[Rote]

Сторонники запрета никак не могут понять, что этот анекдот совершенно фантастичен, а потому глуп. В реальности мужчину с оружием, который стал бы палить во все стороны в присутствии вооруженных людей убили бы через секунду после начала пальбы. А история о том, как неадекватного психопата остановили порядочные вооруженные люди, не дав ему причинить никому вреда, как раз и поддерживает позицию сторонников разрешения оружия!

 

Звучит как ещё один анекдот.

[Scud-IIEPBblu]

Нет. Это сторонники разрешения не понимают главного. Не соображают, какой из них самих Вильгельм Телль и какой из них же Рэмбо. И какое "мощное и эффективное оружие" они хотят таскать с собой. И уж тем более не дано им понять, что когда и если дело действительно примет нешуточный оборот (не дай им того Господь, конечно!!!), то их тогда даже Калашников с полным рожком не спасёт. Прав ты или не прав, адекватный ты или укурок, дорвался до этой бесполезной железяки впервые в жизни или тебя уже разлошарили на какие-то пресловутые платные "курсы по стрельбе" – это всё пустое. Всё сводится к элементарнейшему: раз хочешь оружие – значит ты трус. А значит… "ох, спили мушку, сынок, пока не поздно…"

Ну, конечно, если задолго до этого, приторчав от собственной "крутизны", не отстрелишь в порыве счастья от обладания этой дурацкой хреновиной сам себе своё достоинство напрочь… – и тогда, быть может, наконец-то, прозреешь.

 

NB: Во избежание недоразумений: "ты" здесь и выше – безличное местоимение.

[madfox]

Нет. Это сторонники разрешения не понимают главного. Не соображают, какой из них самих Вильгельм Телль и какой из них же Рэмбо. И какое "мощное и эффективное оружие" они хотят таскать с собой. И уж тем более не дано им понять, что когда и если дело действительно примет нешуточный оборот (не дай им того Господь, конечно!!!), то их тогда даже Калашников с полным рожком не спасёт. Прав ты или не прав, адекватный ты или укурок, дорвался до этой бесполезной железяки впервые в жизни или тебя уже разлошарили на какие-то пресловутые платные "курсы по стрельбе" – это всё пустое. Всё сводится к элементарнейшему: раз хочешь оружие – значит ты трус. А значит… "ох, спили мушку, сынок, пока не поздно…"

Ну, конечно, если задолго до этого, приторчав от собственной "крутизны", не отстрелишь в порыве счастья от обладания этой дурацкой хреновиной сам себе своё достоинство напрочь… – и тогда, быть может, наконец-то, прозреешь.

 

 

Аргументируй.

[Scud-IIEPBblu]

Аргументируй.

 

Зачем? Всё равно – как об стенку горох…

Да и что аргументировать? Что труса всегда по-любому нагнут?

Нагнут. Запросто. Будь у него в руках хоть Flak-Cannon из фантастической КИ какой-нибудь. Нагнут обязательно. И… того – заставят очень горько пожалеть. И о том, что сдуру такой невпихуемый калибр выбрал. И что сдуру вздумал своей бесполезной побрякушкой кому-то там пытаться угрожать. А уж коли хватило идиотизма хоть разок стрельнуть… – ого, да тогда ему, дураку, ни один больной на всю голову уже не позавидует. Так что счастье ещё огромное, если удастся отделаться всего лишь сопливо-слезливыми причитаниями: "…о! мой бедный, бедный ректум!… ну почему, почему я только мушку не спилил?!?!? А ведь предупреждали же меня, дурака…"

[madfox]

Зачем? Всё равно – как об стенку горох…

Да и что аргументировать? Что труса всегда по-любому нагнут?

Нагнут. Запросто. Будь у него в руках хоть Flak-Cannon из фантастической КИ какой-нибудь. Нагнут обязательно. И… того – заставят очень горько пожалеть. И о том, что сдуру такой невпихуемый калибр выбрал. И что сдуру вздумал своей бесполезной побрякушкой кому-то там пытаться угрожать. А уж коли хватило идиотизма хоть разок стрельнуть… – ого, да тогда ему, дураку, ни один больной на всю голову уже не позавидует. Так что счастье ещё огромное, если удастся отделаться всего лишь сопливо-слезливыми причитаниями: "…о! мой бедный, бедный ректум!… ну почему, почему я только мушку не спилил?!?!? А ведь предупреждали же меня, дурака…"

 

Нет. Аргументируй человека как труса при ношении огнестрела.

[Vaprog]

Зачем? Всё равно – как об стенку горох…

Да и что аргументировать? Что труса всегда по-любому нагнут?

Нагнут. Запросто. Будь у него в руках хоть Flak-Cannon из фантастической КИ какой-нибудь. Нагнут обязательно. И… того – заставят очень горько пожалеть. И о том, что сдуру такой невпихуемый калибр выбрал. И что сдуру вздумал своей бесполезной побрякушкой кому-то там пытаться угрожать. А уж коли хватило идиотизма хоть разок стрельнуть… – ого, да тогда ему, дураку, ни один больной на всю голову уже не позавидует. Так что счастье ещё огромное, если удастся отделаться всего лишь сопливо-слезливыми причитаниями: "…о! мой бедный, бедный ректум!… ну почему, почему я только мушку не спилил?!?!? А ведь предупреждали же меня, дурака…"

 

Потрясающее мышление. Внимание, внимание, говорит Германия:

1) человек хочет иметь больше защиты для себя/своих близких/своей собственности

2) человек предпринимает меры для подобной защиты

3) если человек предпринимает меры для подобной защиты, значит, он трус

4) поскольку он трус, то меры, предпринятые им никогда не сработают, и в итоге при внешней агрессии он все равно всё потеряет.

5) ????????

6) PROFIT!!!!!

О чём здесь можно разговаривать? Обсуждать позицию "защищаться бессмысленно" - это бессмысленно, поскольку выражающий эту позицию сам в неё не верит!

[Scud-IIEPBblu]

Нет. Аргументируй человека как труса при ношении огнестрела.

 

Ах это?...

Я-то думал, что оно и без того и ребёнку ясней ясного.

Ладно, попробую. Не представляю, правда, себе, как можно аргументировать очевидное, но...

 

Вот я трус. Трус отъявленный. Трус такой, какого ещё поискать. Но всё же не настолько, чтоб хотеть таскать с собой такую хреновину. Хотя, честно говоря, вполне мог бы уже давным-давно. И совершенно легально. Но, к счастью, я не такой невменяемый трус, чтоб страх затмил мне остатки здравого смысла. А потому всё вышеописанное я никак не могу не принимать во внимание.

Достаточно?

Ну, а если мало – почитайте аргументы сторонников, там они сами вполне недвусмысленно объясняют, почему и зачем им так неймётся найти на свой анус лишние неприятности.

[Шер]

Для меня вопрос о разрешении оружия равнозначен праву на адекватную самооборону, эти два закона, на мой взгляд, разделить никак нельзя.

Я или не понимаю закона о самообороне в РФ ( и остальном постсоветском пространстве), либо закон таков, что он непонятен изначально.

Примеров коллизий можно привести множество

на человека ( прохожий, хозяин собаки далеко и не успел подать команду или не хочет ее подать для остановки пса, либо пес неподконтролен и чихать хотел на команды) бежит бультерьер на большой скорости с явным желанием вцепиться - на мой взгляд, человек вполне имеет право достать то ли газ, то ли для верности кольт и пристрелить псину где-то на расстоянии от 10 метров, в зависимости от массы и скорости и за 20 м.

С чего бы прохожему верить, что неподконтрольная убийца-тварь бежит приласкаться или попросить поесть ( немного руки или ноги)?

Еще возникает вопрос о пприменении оружия первым - не секрет, от этого зависит жизнь то ли убийцы, то ли жертвы, тут некогда думать в принципе.

В какой ситуации можно применить первым- на вас замахнулись ножом к примеру или когда резать по факту станут?

То есть вас окружила толпа невменяемых с оружием и жертве придется ждать, пока ее не изувечат настолько, что уже можно обороняться???

Вот это меня беспокоит, а не собственно наличие оружия в мире или в стране, оно и так частенько находится в руках невменяемых людей - доведенных до отчаяния новобранцев, сбегающий от насилующих дедов, в руках выпивших офицеров, наглых полицейских, и тд и тп.

По сути можно взглянуть на вопрос шире - кто имеет право на применение оружия в свободной стране, или страна не свободная и применение оружие дело государственных профессионалов?

[madfox]

Ах это?...

Я-то думал, что оно и без того и ребёнку ясней ясного.

Ладно, попробую. Не представляю, правда, себе, как можно аргументировать очевидное, но...

 

Вот я трус. Трус отъявленный. Трус такой, какого ещё поискать. Но всё же не настолько, чтоб хотеть таскать с собой такую хреновину. Хотя, честно говоря, вполне мог бы уже давным-давно. И совершенно легально. Но, к счастью, я не такой невменяемый трус, чтоб страх затмил мне остатки здравого смысла. А потому всё вышеописанное я никак не могу не принимать во внимание.

Достаточно?

Ну, а если мало – почитайте аргументы сторонников, там они сами вполне недвусмысленно объясняют, почему и зачем им так неймётся найти на свой анус лишние неприятности.

 

Мне не нужны аргументы сторонников. Ты называешь трусом человека с огнестрелом. Вот ты и аргументируй убедительно. Пока твои аргументы сводятся к - "я трус, но тот кто с огнестрелом трус еще больше". Что есть утверждением, но не аргументом. Дерзай.

[Scud-IIEPBblu]

4) поскольку он трус, то меры, предпринятые им никогда не сработают, и в итоге при внешней агрессии он все равно всё потеряет.

5) ????????

6) PROFIT!!!!!

О чём здесь можно разговаривать? Обсуждать позицию "защищаться бессмысленно" - это бессмысленно, поскольку выражающий эту позицию сам в неё не верит!

 

Нет. Защищаться не бесполезно. Но лишь в одном случае – если ты это умеешь делать профессионально. И при этом нарвался на случайных отморозков. Ибо профессионал, в отличие от этой мелкой мрази, уж будьте уверены, сумеет позаботиться о том, чтоб ты и хрюкнуть не успел.

 

Да, не спорю, выстрел в воздух из шотгана какого-нибудь, вполне может распугать свору подвыпившего хулиганья. Но если среди них, на горе ваше, сыщется хоть один бычара, хоть чего-то стоящий, то второй выстрел из того же шотгана – пройдя фекальными массами вдоль вашего позвоночного столба – произведёт ими же неквалифицированную трепанацию вашего черепа. И блюстители порядка поутру будут собирать детскими совочками ваши мозги пополам с дерьмом и сгустками свернувшейся кровищи в радиусе пяти-шести метров от места инцидента…

 

NB: как нетрудно догадаться, "вы" здесь и выше – тоже безличное местоимение…

 

Мне не нужны аргументы сторонников. Ты называешь трусом человека с огнестрелом. Вот ты и аргументируй убедительно. Пока твои аргументы сводятся к - "я трус, но тот кто с огнестрелом трус еще больше". Что есть утверждением, но не аргументом. Дерзай.

 

Ничего подобного. Если б Вы соизволили прочесть хоть чуточку внимательней, не могли бы не увидеть: трус это не тот, кто с оружием, трус этот тот, кому без оружия – никак и ни в какую. А это две большие разницы.

[madfox]

Ничего подобного. Если б Вы соизволили прочесть хоть чуточку внимательней, не могли бы не увидеть: трус это не тот, кто с оружием, трус этот тот, кому без оружия – никак и ни в какую. А это две большие разницы.

 

Нет. Ты сам не в состоянии адекватно отвечать за свои слова. Ты четко и ясно написал что:

 

Всё сводится к элементарнейшему: раз хочешь оружие – значит ты трус. .

 

Здесь нет никаких - "ни в какую" и "никак". Отсюда четко понятно что всякий ктото по своему желанию носит огнестрел - трус.

 

Аргументируй. Отсылание кудато там листать тему, считаю как позорный слив. Ответь за свои слова.

[Vaprog]

Нет. Защищаться не бесполезно. Но лишь в одном случае – если ты это умеешь делать профессионально. И при этом нарвался на случайных отморозков. Ибо профессионал, в отличие от этой мелкой мрази, уж будьте уверены, сумеет позаботиться о том, чтоб ты и хрюкнуть не успел.

 

Да, не спорю, выстрел в воздух из шотгана какого-нибудь, вполне может распугать свору подвыпившего хулиганья. Но если среди них, на горе ваше, сыщется хоть один бычара, хоть чего-то стоящий, то второй выстрел из того же шотгана – пройдя фекальными массами вдоль вашего позвоночного столба – произведёт ими же неквалифицированную трепанацию вашего черепа. И блюстители порядка поутру будут собирать детскими совочками ваши мозги пополам с дерьмом и сгустками свернувшейся кровищи в радиусе пяти-шести метров от места инцидента…

 

Так много упоминаний экскрементов, прямой кишки и ануса - да я как будто "Трудно быть богом" смотрю!

Ок, людям можно защищаться от агрессии (т.е. можно использовать и короткоствол, урааа!!!), но сразу с двумя оговорками - только если "ты умеешь делать это профессионально и нарвался на свору случайных отморозков". Словосочетание "умение защищаться профессионально от внешней агрессии" являет собой совершенно бессмысленный набор букв и слов, но ладно, это в данном случае неважно.

Хорошо, итого ситуация: началась агрессия (можно подобрать другие синонимы: атака, нападение, насилие и т.д.) по отношению к субъекту, который "не умеет профессионально защищаться" (чтобы это не значило). Конфликт запущен, избежать столкновения никоим образом уже нельзя. Правильный способ поведения в подобной ситуации для этого субъекта?

[Scud-IIEPBblu]

Для меня вопрос о разрешении оружия равнозначен праву на адекватную самооборону, эти два закона, на мой взгляд, разделить никак нельзя.

Я или не понимаю закона о самообороне в РФ ( и остальном постсоветском пространстве), либо закон таков, что он непонятен изначально.

 

Ну Вы ж и размечтались!!!

Нет-нет, я это не с порицанием – наоборот, восхищён широтой Вашего мышления и системным подходом к проблеме.

Жаль только, что Вам, вероятно, неведомо, что данной проблемы еще никто нигде и никогда так и не сумел хоть как-то худо-бедно решить. Начиная, между прочим, ещё с библейского конфликта: Каин vs. Авель… это – как минимум.

И – да! Вы абсолютно правы – эта проблема до сих пор не имеет решения нигде. Хоть в нашей Стране, хоть в любой иной. А если кто из правителей заявляет иное – он или идиот, или врёт нахально и безбожно. Убрать – тем или иным образом – проблему с глаз долой, это не значит вылечить болезнь, это значит – загнать её вглубь, сделать хронической… и оттого – ещё более злокачественной.

 

Возьмите хотя бы Ваш же собственный пример… его изнанку: мой добрый пёсик, в жизни своей ещё и мухи не обидевший, увидал мою девушку и радостно мчится ей навстречу. Но по дороге случайно попадается ему нервозная дамочка с пистолетом – с перепугу явно намеренная его ни за что пристрелить. Так может быть тогда это я должен первым в неё стрелять? Не на поражение, просто "вложить ума". Ведь она на мою дорогостоящую собственность покушается. Ладно, собака – тварь бесправная, что там о ней говорить. Но пусть, допустим, вместо собаки на Вас мчится отрок лет 11-ти. Осатанело мчится, с вилами наперевес. И, заметьте, по той же самой причине, что и собака в предыдущем примере. Ну, играло дитё, мусор, скажем, во дворе собирало из кустов да из травы. А тут маму свою увидало. Так что? Мне в Вас стрелять профилактически? "А вдруг, мол, она ребёнка с вилами испугается, да в сумку за пистолетиком полезет?…"

 

А закону-то – что. Судьи, знаете ли, приговоры лепят лишь тем, кто в живых остался…

[Scud-IIEPBblu]

Ок, людям можно защищаться от агрессии (т.е. можно использовать и короткоствол, урааа!!!)

 

Вовсе этого не значит. Профессионалу эта дурацкая пыхалка только в тягость, лишний груз. И лишняя статья, если профессионал (что чаще и случается) действует противозаконно. На то ведь он и профессионал, чтобы учитывать все возможности, даже самые невероятные, вплоть до провала намеченной акции.

Впрочем, Вы в чём-то правы – легализация оружия неслабо таким в помощь будет. Они-то как раз умеют делать своё дело. С помощью оружия – в том числе.

Но, поверьте, легко обойдутся и без него, если надо. В крайнем случае, им вполне сойдёт и отнятое у жертвы. Элегантно, дешево и без подставы под статью.

А вот постыдная мания "сжимать своей хилой потной ручонкой вселяющую уверенность в себе надежную тяжесть холодной воронёной рукоятки…" – вот это-то как раз характерно лишь для…

Ой, не стану уточнять. А то, не дай боже, ещё обижу здесь кого-нибудь ненароком…

[euro-banan]

В треде полнятся герои, одолевающие короткостволом опг

[Scud-IIEPBblu]

В треде полнятся герои, одолевающие короткостволом опг

 

Ой, простите за невежество. ОПГ - это, извините, куда?

Изменено 25.06.2015 20:56 пользователем Брайан Барнард

[Шэрвуд]

В связи с разговорами об оружии, женщинах и конфликтах вспомнился вот этот мотиватор:

 

[Миха Потапыч]

Если разрешат, у нас будет Дикий Запад, однозначно, Техас отдыхает...

 

Первое время? Да. Затем по нисходящей и .. наступит подобие демократии; оля ля, заживём!

[Сэди]

Первое время? Да. Затем по нисходящей и .. наступит подобие демократии; оля ля, заживём!

 

Заживём,

Если доживём.