Свобода ношению оружия: "За" или "Против"?

[Бул]

грубишь мне? а вот не надо. Так, между прочим, люди не спорят.

Ну я же уже записался в аморальные типы, так что прошу строго не судить

с моей стороны тоже есть одна статистика, хотя спорить с вами мне становится неприятно.

Видели, читали, знаем. Внимание - вопрос. Куда склонится общественное мнение, если хорошо разъяснить все плюсы и минусы? Насколько я понял из топика, общественное мнение абсолютно не знакомо с мировым опытом и понимает характер связи между владением оружием и последствиями владения оным абсолютно наоборот реальному положению дел. В конце концов против введения ОСАГО высказывались почти поголовно, но - ничего, все привыкли.

[ms. Noname]

Пихаю не я. Во вторых моё мнение основано не на пустом месте, в отличие от ваших рассказиков про маньяков с пистолетами, про бандитов, которые идут в ментовку регистрировать оружие, про школьников убийц. которые. по вашему мнению прямо каждый день, в каждом городе, где ест легализация расстреливают своих одноклассников. Про брехню про то, что лучше всего против банд идти с голыми руками, и газовыми шпультиками, вместо огнестрельного оружия, про преступников, которых толпа, и каждый из них так и наровит, наскочить на вашу пулю, зная. что у вас обоима не бесконечная и всех вы не перестреляете, про алкашей, которые обязательно как выпьют сразу хватаются за кольт, и про то.что лучше умереть, чем защищатся, и всякую такую же чушь.

У нас есть статистические данные по -странам, где видна взаимосвязь снижение преступности, а у вас только детское пустословие.

 

"детское пустословие" - это сильно.

просто с нашей стороны вовсе и не нужно столько аргументов, нам достаточно одного, о том, что общество модет не решить проблему безопасности с помощью легализации, в первую очередь это задача правоохранительных органов.

[ms. Noname]

Ну я же уже записался в аморальные типы, так что прошу строго не судить

ну, споря с вами всеми, я тоже отхожу в сторону аморальных парней, тк могла б уйти из обсуждения топика, но ваше "детское пустословие" заставило меня вернуться.

Ну я же уже записался в аморальные типы, так что прошу строго не судить

 

Видели, читали, знаем. Внимание - вопрос. Куда склонится общественное мнение, если хорошо разъяснить все плюсы и минусы? Насколько я понял из топика, общественное мнение абсолютно не знакомо с мировым опытом и понимает характер связи между владением оружием и последствиями владения оным абсолютно наоборот реальному положению дел. В конце концов против введения ОСАГО высказывались почти поголовно, но - ничего, все привыкли.

 

ну это полнейшее игнорио-эленчи: рассудите сами и найдите отличия между Осаго и легалихацией оружия. И даже общественные мотивации совершенно разного рода.

[Despot]

Что же, точка зрения имеет право на существование, но когда она станет преобладающей в мире, получим реки крови и горы трупов. Проходили.

Просто у людей слишкуом легкое толкование понятия зла и добра, делят всех на хороших и плохих на черное и белое. В жизни такой четкой грани не существует.

Оружие - это стопроцентное зло, которые и антиморально. При этом забывают. что это самое зло превращается в добро, что им можно спасти жизни людей.

Ядерное оружие -это просто ужас, но не видят, того, что именно оно остановило мировые войны.

легализация Проституций(из другой темы)-ничего антиморального не имеет, секс - это потребность нашего организма, совершенно естественное и не противоречищае природы, это всё равно. что назвать антиморальным принимать пищу. Совершенно ничего плохого в неё нет, и как бы её не уничтожали, она всегда существовала и будет существовать.

Смертная казнь - также не является чем то антигуманным.

Чем более мы гуманны к преступникам, тем более они будут звереть. Люди отчнитесь.

[Arini]

Уважаемые «однофорумчане» (позвольте к Вам так обратиться) по-моему спор заходит уже так далеко, что даже без легализации ношения оружия, Вы готовы друг друга перестрелять…)

От себя хочу добавить, что с мои мнение Вы уже знакомы (против). Но уважаемые Бул и Despot очень доступно и аргументировано высказывают свою точку зрения, что лично я, тоже призадумался о данном вопросе. Но все же не стоит резко «нападать» на ms. Noname, даже если Вы не согласны с некоторыми ее высказываниями, ее мнение останется независимым...

[Бул]

"детское пустословие" - это сильно.

просто с нашей стороны вовсе и не нужно столько аргументов, нам достаточно одного, о том, что общество модет не решить проблему безопасности с помощью легализации, в первую очередь это задача правоохранительных органов.

А вот в США, Новой Зеландии и Швейцарии ПРЯМО говорят, что полиция не может решить всех проблем. Жители Швейцарии ОБЯЗАНЫ противодействовать преступлениям, очевидцами которых они стали, используя все имеющееся оружие.

Из США:

"Органы правопорядка не смогли справиться и с другими видами незаконного бизнеса: торговлей наркотиками и проституцией, поэтому нет никаких шансов, что они справятся с разоружением преступного мира.".

 

Итогом Парламентских расследований явился, принятый в 1986году (с большим опозданием, но все - таки принятый), под давлением общественности, упомянутый выше, Федеральный Закон "О защите прав владельцев огнестрельного оружия" (PL 99 - 308).

 

Далее. Данные ФБР, БАТФ, Министерства Юстиции США.

 

"Единственной альтернативой для общества в борьбе с преступностью является такое увеличение риска совершения преступления, что его ценность становится ниже того, что общество может уплатить в качестве законного заработка ...". Эта формула криминологов США, считается краеугольным камнем стратегии борьбы с преступностью.

Самая профессиональная в мире полиция нашла в себе силы признать, что всех проблем решить она не в состоянии. А мы на кого должны надеяться?

[ms. Noname]

Просто у людей слишкуом легкое толкование понятия зла и добра, делят всех на хороших и плохих на черное и белое. В жизни такой четкой грани не существует.

Оружие - это стопроцентное зло, которые и антиморально. При этом забывают. что это самое зло превращается в добро, что им можно спасти жизни людей.

Ядерное оружие -это просто ужас, но не видят, того, что именно оно остановило мировые войны.

легализация Проституций(из другой темы)-ничего антиморального не имеет, секс - это потребность нашего организма, совершенно естественное и не противоречищае природы, это всё равно. что назвать антиморальным принимать пищу. Совершенно ничего плохого в неё нет, и как бы её не уничтожали, она всегда существовала и будет существовать.

Смертная казнь - также не является чем то антигуманным.

Чем более мы гуманны к преступникам, тем более они будут звереть. Люди отчнитесь.

 

слишком много топиков в одном посту.

между прочим в топике про СК я спорила на стороне "за".

 

однако, заставлять общество, такое глупое общество как мы, которое даже не знает баланса "добра" и "зла" в жизни, пьет на ночь горячее молоко и панически боится оружия, принять легализацию оружия? - вы сами себя опровергаете. Очнитесь, не все такие милитари, как вы, парни )

[Despot]

с моей стороны тоже есть одна статистика, хотя спорить с вами мне становится неприятно.

В некоторых автомобилях в 60 годах, стали появлятся ремни безопасности. Большинство людей, были против этого, даже некоторые автомобильные концерны нарочно не делали ремни безопасности, считалось, что если автомобиль упадёт в водоём, или например загорится, то водитель не успеет отцепится от ремней.

Казалось бы ща, даже принудительная вещь, а тогда, все были против.

То что вы скинули, это не аргумент, это мнение опрашиваемых. Не принимается.

[Разбойница]

Слушайте, а почему вы говорите о самозащите подразумевая исключительно огнестрельное оружие, я не пойму?

[ms. Noname]

А вот в США, Новой Зеландии и Швейцарии ПРЯМО говорят, что полиция не может решить всех проблем. Жители Швейцарии ОБЯЗАНЫ противодействовать преступлениям, очевидцами которых они стали, используя все имеющееся оружие.

Из США:

 

Самая профессиональная в мире полиция нашла в себе силы признать, что всех проблем решить она не в состоянии. А мы на кого должны надеяться?

 

хаха, давайте-как мы с тобой возмем по пушке и пойдем постреляем по мафиози и сутенерам.А на кого мы должны рассчитывать?

на другую реформу: рефурму внутренних министерств, реформу борьбы с коррупцией и тд. и тп. Вы все время сравниваете нас с США, но наша страна - другая, не только по менталитету, но и по экономическому развитию. Между прочим, американские статистики не говорят о проблемах с порядком в "трудных штатах", где черные парни с пушками развлекаются тем, что грабят магазины по ночам.

[Бул]

ну это полнейшее игнорио-эленчи: рассудите сами и найдите отличия между Осаго и легалихацией оружия. И даже общественные мотивации совершенно разного рода.

Общего - просто масса.

1. у ОСАГО и легализации оружия колоссальная мировая статистика, позволяющая использовать закономерности.

2. ОСАГО и легалайз стволов затрагивают самую экономически активную часть нашего общества.

3. Противники ОСАГО и легализации стволов в России приводили одни и те же аргументы - "В наших условиях все будет не так как надо, мы - особая страна и т.п.".

4. Противники ОСАГО и легализации совершенно одинаково игнорировали мировой опыт.

5. Против ОСАГО выступало тоже большинство населения.

 

Однако, введение ОСАГО резко снизило число т.н. "подстав" и разборок на улице, связанных с этим. Уже одно это стоило всех затрат. Можно много спорить по поводу малых выплат, больших сборов и т.п., но главное - что основную задачу ОСАГО выполнило, а именно оградило большую часть водителей от дорожного беспредела.

[Despot]

слишком много топиков в одном посту.

между прочим в топике про СК я спорила на стороне "за".

однако, заставлять общество, такое глупое общество как мы, которое даже не знает баланса "добра" и "зла" в жизни, пьет на ночь горячее молоко и панически боится оружия, принять легализацию оружия? - вы сами себя опровергаете. Очнитесь, не все такие милитари, как вы, парни )

 

я не гвоорю, про общество, а говорю про людей которые здесь утверждают про абсолютное зло и добро. Я также и не утверждаю что у нас не пьют, а говорю о том, что это чушь все прямо как выпьют начнут играть в дикий запад. Ещё раз рассмотрите статистику, вы про неё все замалчиваете!игнорируете, потому что вашему мнению это противоречит, столь очевидный факт, что есть тенденция к уменьшению.

ОНА ЕСТЬ, ТО ЕСТЬ КМЕНЬШАЕТСЯ КОЛИЧЕСТВО ПРЕСТУПЛЕНИЙ С ЛЕГАЛИЗАЦИЕЙ ОРУЖИЯ, и какую бы вы хрень не говорили. про психов, и подросков-пулеметчиков. Просто вы против аргумента, говорите просто пустые слова.

[Despot]

Слушайте, а почему вы говорите о самозащите подразумевая исключительно огнестрельное оружие, я не пойму?

 

тема такая "Свобода ношению оружия: "За" или "Против"?", была бы тема "апельсины" говорили бы про апельсины.

 

 

Вот честно Бул молодец, один он что-то рыскает скидывает, изучает, скидывает таблица, статистику, приводит цитаты, интервью всякие. А вы чем занимаетесь, пишите как это всё плохо будет если появится оружие.

Ребята едиснтвенные правильные аргументы. даже не у меня а у Була, так как он правильно подошел к теме. Он не только личное мнение высказывает но и приводит аргументы. Хотите нормальную беседу, давайте тоже ищите ройтесь.ю скидываете сюда аргументы из источников, только без таких автритетных лиц как Гоблин, ок?

Нормальный спор, форум идёт только тогда. когда приводятся ещё аргументы, а не ваше или наше личное мнение.

[ms. Noname]

Но все же не стоит резко «нападать» на ms. Noname, даже если Вы не согласны с некоторыми ее высказываниями, ее мнение останется независимым...

 

отстреляюсь как-нибудь.

 

 

 

 

Интересно:

1. Статистический фетишизм.

Сторонники "легалайза" любят оперировать некими статистическими данными, регулярно забывая об их точном содержании. А о том, что статистика - это ещё одна большая ложь, вообще не слыхали.

Не догадываются они и о том, что, к примеру, "количество покушений на убийство" и "количество покушений на убийство с использованием короткоствольного нарезного огнестрельного оружия" - это разные вещи, даже если статистику эту собирали абсолютно честные люди, ни разу не получавшие грантов от фондов, финансируемых производителями оружия. Не задумываются, что "количество преступлений, связанных с использованием оружия" может включать в себя случай "шёл со стволом по улице, потому что на этой улице страшно", а может и не включать.

Их вполне устраивает, что есть какая-то статистика. Её можно впаривать, ну и замечательно.

2. Общая полемическая ущербность.

Довольно быстро сторонники легализации переходят в режим "а докажи, что это не так". (Как будто это моя задача - искать, чем бы меня поскорей убедить в том, чего желают мои оппоненты.)

и хищников не рассказывают.

4. Тенденциозный анализ возможных последствий.

Из виденных мной сторонников легалайза никто толком не задумывается, какие изменения в психике преступников вызовет доступность огнестрельного оружия. Особенно это касается ущербной психики (речь, разумеется, о тех, кто увлёкся расширением сознания настолько, что теперь без дозы жить не может.) Полностью исключены из рассмотрения факторы оружейного лобби. Никто ни разу не подумал, какими ужасами накачает обывателя пресса, и как средний потребитель телевизионной жвачки будет реагировать на совершенно игрушечный пистолет в руках гопника.

А уж о том, какие изменения должны будут произойти в практике органов внутренних дел... Кстати, вынесу это в отдельный пункт.

5. Двойственность отношения к государству.

С одной стороны, по мнению сторонников легалайза, государственные органы - это такой мудрый аппарат, который в состоянии абсолютно надёжно контролировать оборот гражданского короткоствольного нарезного огнестрельного оружия.

С другой стороны, по мнению сторонников легалайза, государственные органы - это такое скопище бездельников, которое не в состоянии обеспечить порядок на улицах и безопасность граждан. История о том, как мент угрожал честному гражданину пистолетом, легко уживается по соседству с рассуждениями о том, что органы внутренних дел контролируют оружие сейчас, а значит, смогут контролировать и впредь.

6. Частные примеры

"Представьте себе, как кто-то у вас на глазах насилует вашего ребёнка, а у вас ствола нет". "Вот посмотрите, ужасная история про девушку, которую два раза пытались изнасиловать".

Собственно, всё это меня почти не волнует.

7. Тоталитарность мышления.

Очень быстро выясняется, что усомнившегося в аргументах причисляют к противникам идеи. Три-четыре критических комментария - и всё, будь причислен к "стаду", уличён в страхе перед оружием и ещё в каких-то "неприятных" свойствах личности.

[Бул]

на другую реформу: рефурму внутренних министерств, реформу борьбы с коррупцией и тд. и тп.

Ну, если Вы на это рассчитываете... Я уже 15 лет одно и то же слышу с телека про коррупцию, но что-то чем дальше - тем хуже.

 

Вы все время сравниваете нас с США, но наша страна - другая, не только по менталитету, но и по экономическому развитию.

Кто бы спорил. Можем сравнить с Молдавией, Венгрией, Филиппинами... Я ссылочки выкладывал, все там расписано. Даже цитаты выдергивал, про Молдавию и Литву, с цифрами и графиками.

 

Между прочим, американские статистики не говорят о проблемах с порядком в "трудных штатах", где черные парни с пушками развлекаются тем, что грабят магазины по ночам.

Прошу в студию статистику по "неблагополучным" Штатам. Кстати, какие именно Штаты Вы назовете неблагополучными?

На самомделе статистика есть, она открытая и говорит о том, что наибольший процент таких преступлений в Штатах снаиболее жестким законодательством в отношении оружия. Я ссылки приводил, там все это есть, например, что Нью-Йорк и Лос-Анджелес, в которых самые строгие законы в отношении оружия, наиболее опасны. Так, например, единственные массовые бунты в США - бунты в Лос-Анджелесе в начале 90-х - происходили на территориях, где владение оружием запрещено (Сам Лос-Анджелес и пригороды). В других городах ничего подобного не было, несмотря на наличие неблагополучных кварталов.

[Разбойница]

тема такая "Свобода ношению оружия: "За" или "Против"?", была бы тема "апельсины" говорили бы про апельсины.

 

 

 

Хаха, смешно. Защищаться можно и ножом, будет вам известно.

[Despot]

Хаха, смешно. Защищаться можно и ножом, будет вам известно.

 

тема не о холодном оружий!

[Разбойница]

тема не о холодном оружий!

 

Я насколько понимаю, тема о свободном ношение оружия. И многие говорят о том, что ствол за поясом - это вот чтобы защититься от насильника. И я вот к таким и обращаюсь, что чтобы суметь защититься не обязательно 45 калибр в сумочке таскать.

[Despot]

Я насколько понимаю, тема о свободном ношение оружия. И многие говорят о том, что ствол за поясом - это вот чтобы защититься от насильника. И я вот к таким и обращаюсь, что чтобы суметь защититься не обязательно 45 калибр в сумочке таскать.

ну ща спор щзашел про огнестрельное оружие, а так да, можно и с катаной ходить.

[Бул]

Интересно:

:lol: О, видел я уже где-то этот опус.

1. Статистический фетишизм.

Сторонники "легалайза" любят оперировать некими статистическими данными, регулярно забывая об их точном содержании. А о том, что статистика - это ещё одна большая ложь, вообще не слыхали.

Не догадываются они и о том, что, к примеру, "количество покушений на убийство" и "количество покушений на убийство с использованием короткоствольного нарезного огнестрельного оружия" - это разные вещи, даже если статистику эту собирали абсолютно честные люди, ни разу не получавшие грантов от фондов, финансируемых производителями оружия. Не задумываются, что "количество преступлений, связанных с использованием оружия" может включать в себя случай "шёл со стволом по улице, потому что на этой улице страшно", а может и не включать.

Их вполне устраивает, что есть какая-то статистика. Её можно впаривать, ну и замечательно.

Если автор предложит другой метод объективной оценки - я с удовольствием его рассмотрю.

2. Общая полемическая ущербность.

Довольно быстро сторонники легализации переходят в режим "а докажи, что это не так". (Как будто это моя задача - искать, чем бы меня поскорей убедить в том, чего желают мои оппоненты.)

и хищников не рассказывают.

на практике как раз сторонники легалайза вынуждены стоят в оборонительной позе, что прекрасно видно по этому треду.

4. Тенденциозный анализ возможных последствий.

Из виденных мной сторонников легалайза никто толком не задумывается, какие изменения в психике преступников вызовет доступность огнестрельного оружия. Особенно это касается ущербной психики (речь, разумеется, о тех, кто увлёкся расширением сознания настолько, что теперь без дозы жить не может.) Полностью исключены из рассмотрения факторы оружейного лобби.

Прекраснопонимаю - преступник тоже человек ипотенциальное наличие у жертвы Глока или Беретты вызовет действительно необратимые изменения сознания.

Никто ни разу не подумал, какими ужасами накачает обывателя пресса, и как средний потребитель телевизионной жвачки будет реагировать на совершенно игрушечный пистолет в руках гопника.

А уж о том, какие изменения должны будут произойти в практике органов внутренних дел... Кстати, вынесу это в отдельный пунк

А у нас и так за использование муляжа можно было срок схлопотать.

5. Двойственность отношения к государству.

С одной стороны, по мнению сторонников легалайза, государственные органы - это такой мудрый аппарат, который в состоянии абсолютно надёжно контролировать оборот гражданского короткоствольного нарезного огнестрельного оружия.

Нет, как раз наоборот.

"Разоружая народ, власть таким образом оскорбляет его недоверием, и это говорит о трусости и подозрительности правительства"

Макиавелли

С другой стороны, по мнению сторонников легалайза, государственные органы - это такое скопище бездельников, которое не в состоянии обеспечить порядок на улицах и безопасность граждан. История о том, как мент угрожал честному гражданину пистолетом, легко уживается по соседству с рассуждениями о том, что органы внутренних дел контролируют оружие сейчас, а значит, смогут контролировать и впредь.

Незаконный оборот они не могут контролировать, а законный - его по опыту зарубежных стран и не надо особо контролировать.

Новая Зеландия. С 1983 года в стране произошла резкая либерализация системы оборота оружия и упрощены процедуры его покупки. Причина: многолетние исследования показали неэффективность сложной системы регистрации, существовавшей с 30-х годов 20 века. Осуществлен переход на систему лицензирования, аналогичной лицензиям на вождение автомобиля, то есть сдаешь экзамены - и можешь приобретать оружие. Оказалось, что высвободившиеся материальные и людские ресурсы полиции могут быть гораздо эффективнее использованы по прямому назначению.

6. Частные примеры

"Представьте себе, как кто-то у вас на глазах насилует вашего ребёнка, а у вас ствола нет". "Вот посмотрите, ужасная история про девушку, которую два раза пытались изнасиловать".

Хоть один частный пример сторонники легалайза в теме привели? Обратных примеров - пруд пруди.

7. Тоталитарность мышления.

Очень быстро выясняется, что усомнившегося в аргументах причисляют к противникам идеи. Три-четыре критических комментария - и всё, будь причислен к "стаду", уличён в страхе перед оружием и ещё в каких-то "неприятных" свойствах личности.

Надо было для острастки фашистами обозвать, или еще каким-нибудь громким словом. А пока ни одного аргументированного критического комментария в теме не видел.

[Бул]

Хаха, смешно. Защищаться можно и ножом, будет вам известно.

Никакого сравнения. Нож против двоих уже бесполезен. Проверено. Оказывается в боку защищавшегося.

[ms. Noname]

Прошу в студию статистику по "неблагополучным" Штатам. Кстати, какие именно Штаты Вы назовете неблагополучными?

На самомделе статистика есть, она открытая и говорит о том, что наибольший процент таких преступлений в Штатах снаиболее жестким законодательством в отношении оружия. Я ссылки приводил, там все это есть, например, что Нью-Йорк и Лос-Анджелес, в которых самые строгие законы в отношении оружия, наиболее опасны. Так, например, единственные массовые бунты в США - бунты в Лос-Анджелесе в начале 90-х - происходили на территориях, где владение оружием запрещено (Сам Лос-Анджелес и пригороды). В других городах ничего подобного не было, несмотря на наличие неблагополучных кварталов.

 

Число убийств в США быстро сокращается, однако на Юге хомисайд по-прежнему высок. Ведущее место по уровню убийств занимают быввшие штаты Конфедерации (Луизиана на первом месте – 15,5 на 100 тыс. жителей), тогда как низшие 10 штатов – это Новая Англия и север Мидуэста (Юж. Дакота – 1,2!). Однако характер убийств на Юге особенный – в основном это драки в кабаках. Семейные разборки, любовь. На Севере же убийства часто возникают на почве других преступлений – ограблений, например. И часто нацелены на незнакомцев – “чужаков”.

 

В прошлом веке было принято объяснять это тем, что Юг долго сохранял фронтирный дух – отсутствие хороший дорог. Редкие и малочисленные поселения, традиции самосуда. Современные ученые ссылаются на повышенную долю ирландо-шотландцев в этом краю, а это племя очень буйное (Франклин называл их белые саважи). Оно воспитывалось в обстановке многовековых войн английских и шотландских королей за пограничные земли, где это “племя” и обитало. У них в крови приверженность к семейным феодам, к виски и к культу воина.

 

Другой источник – чувство чести. На Юге очень берегут репутацию, а это значит, что человек сильно зависит от того, что думают о нем другие. Конечно, эта традиция опиралась и на рабство, которое заведомо делало один слой населения “бесславным”, а другим навевало мысль об их особой чести. К тому же плантаторы старались поддерживать в остальных чувство своего превосходство, к которому привыкли на своих плантациях. Естественно, что они пошли на широкий террор в годы Реконструкции, который достиг своего апогея в 1890-х с развитием Ку-Клукс-Клана.

 

Стоит обратить внимание и на то, что культ чести был особенно развит среди рабов и, потом, черных вообще. На Юге черные чувствовали себя вне закона, а потому были вынуждены устанавливать собственные законы, и здесь рукоприкладство было крайне распространено, потому что споры тут же решались физической силой.

 

Юг, конечно, сильно меняется. Но не повсеместно. Есть потрясающая закономерность в соотношении уровня убийств между Югом и остальной страной в зависимости от размера города. Профессор психологии Мичиганского университета Ричард Несбитт анализировал убийства, совершенные белыми мужчинами, и установил, что в крупнейших городах (людностью больше 200 тыс. жителей) нет особых различий, зато в городах людностью 50-200 тыс. жителей этот уровень на Юге вдвое выше, чем в остальной стране, в городках 10-50 тыс. выше втрое, в сельской местности вчетверо!

 

Несбит поставил эксперимент со своими студентами. Идущего по коридору студента окликали грубым насмешливым образом (a jerk). Южанин обычно откликался с гневом, у него резко рос тестостерон и кортизол, а северяне обычно отвечали смехом и не показывали вообще никакой гормональной реакции.

 

Особое объяснение находят и для Луизианы, где уровень убийств особенно велик. Говорят, что рабство тут было особенно жестоким, потому что тут возделывали сахарный тростник, требующий особенно изнурительного труда, а в восточной части, где изоляция порождена сосновыми лесами и убогими песчаными почвами.

 

 

пожайлуста, я знаю, о чем говорю.

некоторые абзацы не напоминают регионы нашей страны?

[Despot]

Вы хоть сами читаете что скидываете?

[Despot]

Что это было???Статистика чего?

 

В этом посту ни слова про легализацию оружия.

С таким же успехом мог и я скинуть статистику количество преступников слушающих тяжелый рок. Ничего общего с темой!!!

 

и не говоите про наш менталитет, даже у молодян есть легализация, а у нас нет!Чем мы хуже их?

[Бул]

пожайлуста, я знаю, о чем говорю.

некоторые абзацы не напоминают регионы нашей страны?

И где связь со свободным владением оружием? Ничего подобного не увидел, а вот прямо противоположное - увидел:

Однако характер убийств на Юге особенный – в основном это драки в кабаках. Семейные разборки, любовь.

Где тут гопота со стволом в темном переулке? Или негры, грабящие и шмаляющие направо иналево?

 

Кстати, по регионам нашей страны - с некоторых республик вооруженные нацменьшинства благополучно сгеноцидили русское население.

Тынц

С момента провозглашения независимости, Дудаев объявил курс на построение государства чеченского народа.[19] После вступления в должность президента, Дудаев издал приказ о помиловании заключенных тюрем и колоний. Амнистия, а также большая безработица в дотационном регионе России сыграли важную роль в будущих преступлениях криминальных элементов против мирного населения. Так как большинство чеченцев объеденены в тейпы, и имели широкую поддержку среди своих родственников, они могли не опасаться за свою жизнь и имущество.

Иначе складывалась ситуация вокруг нечеченского населения. За счёт слабой милиции, а также, зачастую, её отсутствия, происходило постепенное вытеснение нечеченского и немусульманского населения республики. В оставленные пустые дома заселялись оставшиеся жители (как правило чеченцы) и вещи разворовывались. По некоторым сведениям, покидающим Чечню жителям было запрещено снимать деньги со сберегательных книжек. Покидающие свои дома в Чечне официально статус беженцев в России не получили: по юридическому определению, согласно которому статус беженца получается при миграции в другую страну, им был присвоен статус вынужденных переселенцев.

Будь у русского населения оружие - как бы сложилась ситуация? У чеченцев оружия было достаточно - два года воевали до Хасавюрта.