Свобода ношению оружия: "За" или "Против"?

[MariaChelsea]

У меня есть друзья которые в Америке по году работали и жили. Там действительно есть такие районы, в которые не выезжает полиция. У нас тоже полиция не поедет, если дело будет связано с организованной преступностью.

Вооруженные преступники были и до легализаций, им не надо покупать легализованное оружие

1 у них и так оно есть, причём дешёвое.

2 легализованное оружие, всё равно что отпечаток пальцев, это доказательство причастности, а уж не говоря о том, что оно занесено в базу данных.

3 У простого человека появится возможность защитить себя.

4 Преступник будет боятся напасть, не зная есть ли у тебя оружие или нет, успеешь ты его убить или нет. На риск такой пойдут гораздо меньше народа.

5 Смотрим опять же статистику, по США уровня преступности при введений легализаций оружия.

Верно, но ведь со своей стороны надо уметь пользоваться оружием. Что может человек, вперые обязанный выстрелить из пистолета, против рецидивиста? И как, по-твоему, можно защититься от психов, нападающих в темном переулке со спины? Или группой(что часто)?

 

п.с. еще учти, что нужна не тлько сноровка, но и смелость, чтобы выстрелить.

[Ноэлль1713127028]

случаем камень не в мой огород?

Случаем - нет)) Но если хочешь будет в твой!

Я о том, что каждый остается при своем мнении, переубедить вряд ли удастся... Вот так все грустно.

[Despot]

Верно, но ведь со своей стороны надо уметь пользоваться оружием.

Как и в случае с правами на автомобиль, надо сдавать право на ношение оружие. знат ьзаконы ограничени и превышения. Всё так же как и с получением прав на автомобиль. Не забывай, также, что большинство мужчин бывали в армий, а там стрелять из оружия учат.

 

Что может человек, вперые обязанный выстрелить из пистолета, против рецидивиста?

Тоже самое, что было бы если бы он встретился с ним невооруженным, только шансы на выживание были бы гораздо более выше.Жить захочешь выстрелишь, пускай в воздух, может в конечности если не хочешь убивать. Но шанс то повысился.Так или не так?

И как, по-твоему, можно защититься от психов, нападающих в темном переулке со спины? Или группой(что часто)?

Купить ночки ночного виденья!Тоже самое, что и невооруженным, только пистолет держать поближе, к себе.

А сколько психов станет нападать на людей или групп, зая , что ужертвы может быть огнестрельное оружие, много ли решатся на это?

 

п.с. еще учти, что нужна не тлько сноровка, но и смелость, чтобы выстрелить.

опять же дело, не только в том, чтобы успеть выхватить оружие, главное в том, что человек из легкой добычи, становится довольно опасным противником, при котором нужна сноровка! А без оружия, он не опасен, он потенциальная жертва, которая почти никак ни может защитить себя.

[Despot]

Случаем - нет)) Но если хочешь будет в твой!

Давай у меня уже там много камней, четверть из них твоя, может чего сострою!

Я о том, что каждый остается при своем мнении, переубедить вряд ли удастся... Вот так все грустно.

Почему бы не изменится, я вот сомневался в начале, но теперь нет. Доводы "против" меня никак не переубеждают. А так конечно смысла спор не имеет. разве только познавательное что-то.Если бы от этого ещё бы что-нибудь менялось в нашей стране было бы замечательно!

[MariaChelsea]

Как и в случае с правами на автомобиль, надо сдавать право на ношение оружие. знат ьзаконы ограничени и превышения. Всё так же как и с получением прав на автомобиль. Не забывай, также, что большинство мужчин бывали в армий, а там стрелять из оружия учат.

 

 

Тоже самое, что было бы если бы он встретился с ним невооруженным, только шансы на выживание были бы гораздо более выше.Жить захочешь выстрелишь, пускай в воздух, может в конечности если не хочешь убивать. Но шанс то повысился.Так или не так?

Купить ночки ночного виденья!Тоже самое, что и невооруженным, только пистолет держать поближе, к себе.

А сколько психов станет нападать на людей или групп, зая , что ужертвы может быть огнестрельное оружие, много ли решатся на это?

 

 

опять же дело, не только в том, чтобы успеть выхватить оружие, главное в том, что человек из легкой добычи, становится довольно опасным противником, при котором нужна сноровка! А без оружия, он не опасен, он потенциальная жертва, которая почти никак ни может защитить себя.

Нет, ну как ты не понимаешь, рядовой гражданин и с оружием потенциальная жертва. По-твоему надо ходить олностью экипированным и вздрагивая от каждого шороха нервно хвататься за ручку пистолета))).

 

И ты говоришь про мужчин, а женщины что? Как нам быть с оружием? Ввести воинскую повинность, ка в Израиле. Может сразу военное положение, тогда все начеку будут, наготове таксказать))).

 

К тому же вряд ли все будут носить с собой оружие постоянно.

 

И "стреляй в воздух. в конечности"- опять снайперская идеалогия. Не думаю, что даже чел прошедший армию в экстренной ситуации в темном переулке будет искать ноги. Тем более видя чувака с оружим чувак-плохиш с большей вероятностью выстрелит первым или в ответ.

 

И как быть с законом, решать- кто прав, кто виноват, что было самообороной, а что нет. Мертвые не разговаривают, правду в наших судах не так уж часто выясняют.

 

Про автомобиль- это опасность теоретическая, а тут фактическая, разница есть. Машина предназначенна для езды,пистолет для убийства, я уж молчу про то, сколько народ права покупают, и какова статистика ДТП. А ты про оружие...

 

А психи все едино напасть могут, на то и психи+ эффект неожиданности.

[Despot]

Ну давайте ещё один пример разберём. Пускай конечно немного отличается от нашей ситуаций но всё же похожая.

Как известно последние столетия прогресс шагнул в развития оружий массового поражения. За первые сорок лет было две мировые войны. Два раза мир, страны воевал друг с другом.

Конец был положен в 45 триумфальным (но печальным инцидентом) изобретением атомного оружия и уничтожением Хиросимы и Нагасаки.

Казалось бы нет ничего страшней оружия, тем более такой мощности. Вроде как бы абсолютное зло, которое надо уничтожить, и нельзя сохранить даже в своей стране. Всё согласны, что ядерное оружие - это ЗЛО??? Так ведь? То есть силы были в пользу Америке, которая теперь могла диктовать свой условия, всем другим странам. То есть был перевес в силах.

Но что случилось далее?У СССР появилось тоже атомное оружие!Так ведь? Все согласны?Спорить не будем? Силы сравнялись! Вслед появились и в других странах, ядерное, водородное дьявольское оружие смерти. Но было ли с момента, уровновешевания сил, хоть одно применение атомного и водородного оружия с целью уничтожения противника? была ли хоть одна мировая война с тех пор?

Ответ отрицательный!Спорить об этом будем или нет?

понимаете уравновешивание сил, ведёт к риску для обоих сторон, на которое не пойдёт ни одна сторона. Кого сейчас бьют и пинают, те страны. у которых нет этого самого оружия, те кто слабее. Нет бомбы-кранты тебе, нет у человека оружие кранты ему. Понимаете мою логику.

Не идут на риск. когда силы одинаковые, не пойдёт на риск и преступник, зная что у тебя может быть оружие.

Всё конечно не так применимо к теме, но всё же. если не поймётё объясню заново!)

[Despot]

Нет, ну как ты не понимаешь, рядовой гражданин и с оружием потенциальная жертва. По-твоему надо ходить олностью экипированным и вздрагивая от каждого шороха нервно хвататься за ручку пистолета))).

А без оружия за что хвататься?

И ты говоришь про мужчин, а женщины что? Как нам быть с оружием? Ввести воинскую повинность, ка в Израиле. Может сразу военное положение, тогда все начеку будут, наготове таксказать))).

быть начеку -дело каждого, и не надо лишать этого права. Насчёт женщин можно построить стрельбища и тиры, как и в Америке, в нём же сдаёшь право на ношение оружия, как и в автошколах с автомобилем. Учеба и практика.

К тому же вряд ли все будут носить с собой оружие постоянно.

Это дело каждого, хошь носи хошь не носи, как и с автомобилем хошь езди. а хошь ходи пешком, но право такое есть. Машиной разрешают управлять, а ведь -от автопроисшествий погибает больше всего людей, во мног раз больше. чем в войнах. Автомобиль -это намного опасней оружия, так почему бы его не запретить, ведь от него гибнет больше народу, чем от оружия!!!Что скажешь?

И "стреляй в воздух. в конечности"- опять снайперская идеалогия. Не думаю, что даже чел прошедший армию в экстренной ситуации в темном переулке будет искать ноги. Тем более видя чувака с оружим чувак-плохиш с большей вероятностью выстрелит первым или в ответ.

Но у тебя есть шанс!Он появится если легализовать!!!

И как быть с законом, решать- кто прав, кто виноват, что было самообороной, а что нет. Мертвые не разговаривают, правду в наших судах не так уж часто выясняют.

А как решают в тех странах, где оружие разрешенно?На что нам тогда депутаты?За что они получают зарплаты с наших налогов?Это их головная боль!

Про автомобиль- это опасность теоретическая, а тут фактическая, разница есть. Машина предназначенна для езды,пистолет для убийства, я уж молчу про то, сколько народ права покупают, и какова статистика ДТП. А ты про оружие...

ну так или иначе, но в ДТП гибнет больше, чем от оружия. больше. чем от войн, больше всего.получается не теоритически, а действительно опасноть. Если запретить права на частные автомобили, представляешь сколько жизнёй спасут, миллионы в год по всему миру, десятки тысяч в год только в нашей стране.

Оружие изначально создано, для защиты жизни, своей, и для защиты Государства.

Машина для передвижения

Легальное оружия для сохранения своей жизни.

А психи все едино напасть могут, на то и психи+ эффект неожиданности.

Психов намного меньше. чем криминала. Не лишать ли право на оружия, только лишь по причине, что им могут воспользоватся психи, это же утопия.

[Ustas.SSR]

Много однотипных вопросов... будут отвечать иногда опуская цитирование.

 

Кто же будет покупать легальные пушки???Чтобы на него потом повесили убийства, сделанные с этого оружие?Даже дурак на это не пойдёт!

Разыскивать не составит труда, номер на оружие, экспертиза пули, код оружие покажет кто его купил.когда, где, в какомо городе.

Ещё повторяю у преступников не будет легального оружие, их и нет у них в тех странах, где распространенно продажа артилерий.

 

Да что за уверенность? Если сейчас есть много возможностей купить нелегально, то с легализацией, и у преступников, появляеться больше шансов по приобритению оружия.

 

В общем совершенно понятно, чем больше источников чего либо, тем легче его достать.

 

----------

 

Мифичной статистику США и др., я считаю хотя бы по тому, что оттуда передают, и так отрывки иинформации, личное мнение, легализация оружия преступность ничуть не уменьшили, отсюда "в 2 раза" - бред.

Если так интересно - ищите пример недавних прибалтики.

 

От травматики тоже можно пострадать, и ей же можно убить. она свободно продаеться, боятся ее преступники ?

 

Если у преступника есть основания думать, что его шкура может пострадать, то он предпримет меры против этого. И почему речь идет об отступлении? Вовсе нет.

 

Чем выше будет опасность, тем преступления станут изощреннее, вот и все.

 

есть конечно такая вероятность, но ведь и у других будет оружие чтобы защититься!

 

Судя по событиям, очень заметно. Защищаються просто класс, по 10 и выше убитых.

И бегут, прыгают из окон, чтобы спастись.

 

Вот и результат, сколько событий в других странах, США, Германия, Финлядния, и т.д., и отсутствие у нас.

 

А что предлагаешь, молить о пощаде?

И не факт, что и у тебя нет второй пушки!

 

Что за бред? Особенно последнее предложение ?

А чего две пушки, может заодно и миниган с собой таскать, с аккумулятором и патронами?

 

Допустим, их пятеро - ты один, пусть даже с двумя стволами. Велика вероятность, что удастья быть не подстреленным( а скорей всего - убитым) ?

 

 

Как-же не понятно, что наращивание будет происходить в обоих направлениях, и вовсе не равномерно.

 

Примеры:

Против тебя 5 ножей, у тебя 1.

Против тебя 5 стволов, у тебя 1.

...

К твоему примеру. У противника 100 ядерных боеголовок, у тебя 10. Урон возможно и нанесешь, но сам сгинеш с лица земли.

 

Сколько еще примеров применения оружия не в обороне, обычные разборки, пьяные разборки, был реальный случай стрельбы в кинотеатре, и т.д..

Вот весомый аргумент, ВАШ где?

 

Выше - сплошные аргументы. То, что у нас проишествий таких нет - тоже сплошной аргумент.

То, что у нас и без легализации, с нелигальным оружием проблем полно - тоже сплошной аргумент. Инкасаторов, даже присутствие у них оружия, не защищает.

Маркелову, что-то тоже не особо бы наверно помогло наличие оружия?

19 января 2009 года в центре Москвы был застрелен адвокат Станислав Маркелов.Убийца дважды выстрелил Маркелову в затылок из пистолета.

 

Так вот повторюсь, в 99% оно никому не поможет. Получиш пулю в спину/затылок, и кустов, из-за угла. И ничего не успеешь сделать.

Выше был пример - подойдут, толкнут под поезд, и дело с концом.

 

Не будут они выходить с вами на дуэль, как с Пушкиным.

[Alexandr]

людям даже ходить не куда не надо, даже среди белого дня нападают, в дом ломятся (в Америке например, ты почти что без проблем можешь убить человека, который влез на твою частную собственность, и суд тебя скорее оправдает), посмотри как семьи пытают и убивают, там ещё много чего!

Дык уже 100 раз писали, для защиты дома, дачи, машины и прочее разрешено покупать гладкоствольное оружие, или вам дробовика 12 калибра для защиты дома мало, надо АК?)))

 

Да особенно убил аргумент «без ствола ночью нельзя по криминальному району ходить». А со стволом, получается, можно? Но тогда это не средство самообороны, а средство повышения «крутизны» и самомнения. Ибо в любом руководстве по самообороне, да же по применению тех же травматиков прежде всего пишут мысли о том что главное средство голова, то есть превентивные меры, что бы не попадать в криминальную ситуацию, потом ноги, а потом уж все остальное. В той же ситуации уличного разбоя, когда преступники первыми применяют насилие пистолет не поможет, а при ограблении потерпевший применив огнестрел первым, практически со 100% вероятностью попадет на скамью подсудимых. И никаких волосатых лап не надо. Ибо ему придется доказывать реальность угрозы, и тут будут его слово против слова преступников. Мы ведь считаем что дело происходит ночью, без свидетелей на темной улице, правда?

 

У меня есть друг который во время турпоходов и просто выездов за город берет гладкоствольное оружие, но заряжает его травматическими боеприпасами, как он говорит «в случае чего, мне не хочется труп в лесу зарывать»)))

[Бул]

Мифичной статистику США и др., я считаю хотя бы по тому, что оттуда передают, и так отрывки иинформации, личное мнение, легализация оружия преступность ничуть не уменьшили, отсюда "в 2 раза" - бред.

Если так интересно - ищите пример недавних прибалтики.

Личное мнение - это круто, но по Литве я график, с цифрами приводил, по количеству преступлений и количеству зарегистрированного оружия. А у Вас нет ничего, кроме личного мнения, которое Вы выдаете за реальное положение дел. Ну что, будем продолжать игнорировать факты?

[Бул]

Дык уже 100 раз писали, для защиты дома, дачи, машины и прочее разрешено покупать гладкоствольное оружие, или вам дробовика 12 калибра для защиты дома мало, надо АК?)))

АК не надо, надо короткоствол. Ибо дробовик для помещений совсем неудобен.

Да особенно убил аргумент «без ствола ночью нельзя по криминальному району ходить».

-----

В той же ситуации уличного разбоя, когда преступники первыми применяют насилие пистолет не поможет, а при ограблении потерпевший применив огнестрел первым, практически со 100% вероятностью попадет на скамью подсудимых. И никаких волосатых лап не надо. Ибо ему придется доказывать реальность угрозы, и тут будут его слово против слова преступников. Мы ведь считаем что дело происходит ночью, без свидетелей на темной улице, правда?

Ограбление - это еще ничего, хотя приятного мало. Я думаю, что между возможным получением инвалидности (для женщин - изнасилованием) от гопоты и возможным сроком за превышение самообороны выбор любой здравомыслящий человек сделает однозначный. Кроме того, сам факт потенциальной возможности наличия оружия снижает преступность. Я цифр и фактов уже наприводил по самое немогу.

У меня есть друг который во время турпоходов и просто выездов за город берет гладкоствольное оружие, но заряжает его травматическими боеприпасами, как он говорит «в случае чего, мне не хочется труп в лесу зарывать»)))

Я уже говорил, что оружие может пригодиться один раз в жизни, но в этот момент оно должно быть под рукой.

Я например во время выездов за город ничего не беру - и ничего, еще жив. Но тем не менее по совокупности факторов я высказываюсь категорически ЗА легализацию. Легализация короткостволов - это социально-экономический фактор, причем очень весомый.

[Агурцов]

... Тут каждый сам с собой разговаривает))

 

Ай маладец! Самый правильный вывод!

[MariaChelsea]

А без оружия за что хвататься?

А вот интересно, когда преступник нападает, почему в качестве оружия он не может предположить у тебя нож? Или пневматику, которой и убить можно? Почему именно огнестрельное оружие его должно разубедить?

 

быть начеку -дело каждого, и не надо лишать этого права. Насчёт женщин можно построить стрельбища и тиры, как и в Америке, в нём же сдаёшь право на ношение оружия, как и в автошколах с автомобилем. Учеба и практика.

Ну, я говорю, давай сразу военое положение, чтоб не заморачиваться))).

 

Ты думаешь, что все женщины, дети и старики будут, а главное- в состояние пользоваться оружием? Оптимист...

 

.

Это дело каждого, хошь носи хошь не носи, как и с автомобилем хошь езди. а хошь ходи пешком, но право такое есть. Машиной разрешают управлять, а ведь -от автопроисшествий погибает больше всего людей, во мног раз больше. чем в войнах. Автомобиль -это намного опасней оружия, так почему бы его не запретить, ведь от него гибнет больше народу, чем от оружия!!!Что скажешь?

Эээ, нет друг, давая одним оружие, ты обрекаешь других защищаться. А способны не все.

 

Оружие- априори для нанесения травмы. Машина- исключительно для передвижения, в этом и разница.

 

.

Но у тебя есть шанс!Он появится если легализовать!!!

Корсар выше правильно сказал, если против тебя пятеро с пушками, то будь ты сам Джон Вэйн- все равно не поможет.

 

А как решают в тех странах, где оружие разрешенно?На что нам тогда депутаты?За что они получают зарплаты с наших налогов?Это их головная боль!

По тв показывают, как решают- десятки убитых. И что-то у них ни у кого в школах маузеров и кольтов не было, хотя по твоим рассуждениям в странах с лег. оружием каждый ходит подобно маленькой артиллерии.

 

И ты учитывай специфику нашего менталитета, пьянство, уровень нищеты и пр.

 

ну так или иначе, но в ДТП гибнет больше, чем от оружия. больше. чем от войн, больше всего.получается не теоритически, а действительно опасноть. Если запретить права на частные автомобили, представляешь сколько жизнёй спасут, миллионы в год по всему миру, десятки тысяч в год только в нашей стране.

Оружие изначально создано, для защиты жизни, своей, и для защиты Государства.

Машина для передвижения

Легальное оружия для сохранения своей жизни.

Выше написала, в чем дело.

 

Кстати, насчет машин- в какой-то мере верно. например с ужесточением мер их выдачи и прекращением взяток ДТП явно бы поуменьшилось.

 

Психов намного меньше. чем криминала. Не лишать ли право на оружия, только лишь по причине, что им могут воспользоватся психи, это же утопия.

 

Ничего подобного, криминал вообще отчасти состоит из отморозков, а ты говоришь-меньше.

[Бул]

А вот интересно, когда преступник нападает, почему в качестве оружия он не может предположить у тебя нож? Или пневматику, которой и убить можно? Почему именно огнестрельное оружие его должно разубедить?

Потому что ни нож, ни пневматика, ни электрошокер не являются эффективным средством самозащиты.

Слышали фразу "Бог создал людей сильными и слабыми, полковник Кольт сделал их равными"?

Оружие (не только оружие, но даже сама ВОЗМОЖНОСТЬ наличия оружия) о массы людей снижает вектор напряженности. Какова вероятность сейчас встретить на улице человека вооруженного чем-либо? А что будет, когда такая вероятность будет составлять процентов 20-30?

Практически вся гопота, все преступления совершаются против беззащитных людей. Понимаете?

Оружие же уравнивает жертву с преступником. И это соотношение очень хорошо подействует на кого следует.

[MariaChelsea]

Потому что ни нож, ни пневматика, ни электрошокер не являются эффективным средством самозащиты.

Слышали фразу "Бог создал людей сильными и слабыми, полковник Кольт сделал их равными"?

Оружие (не только оружие, но даже сама ВОЗМОЖНОСТЬ наличия оружия) о массы людей снижает вектор напряженности. Какова вероятность сейчас встретить на улице человека вооруженного чем-либо? А что будет, когда такая вероятность будет составлять процентов 20-30?

Практически вся гопота, все преступления совершаются против беззащитных людей. Понимаете?

Оружие же уравнивает жертву с преступником. И это соотношение очень хорошо подействует на кого следует.

Я бы сказала, что вектор напряженности это повышает. Не очень-то спокойно ездить в метро и знать, что у каждого второго пушка. А если чел напьется, или нервный срыв заработает? Тем более во время кризиса- вон в той же америке папаши разорившиеся целые семьи стреляют.

 

А пневматика- вполне надежное средство защиты, не надо. И пистолет будет ненадежным, если неуметь им пользоваться.

 

А последняя фраза верная- оружие действительно уравнивает жертву с преступником, вот и доказывай потом в суде, что ты не преступник.

[Бул]

Я бы сказала, что вектор напряженности это повышает. Не очень-то спокойно ездить в метро и знать, что у каждого второго пушка. А если чел напьется, или нервный срыв заработает? Тем более во время кризиса- вон в той же америке папаши разорившиеся целые семьи стреляют.

И не только стреляют. Запретим все, чем можно убить? Карандашом тоже можно убить.

А пневматика- вполне надежное средство защиты, не надо. И пистолет будет ненадежным, если неуметь им пользоваться.

На мне ИЖ Корнет проверяли. Никакого эффекта через джинсы.

А последняя фраза верная- оружие действительно уравнивает жертву с преступником, вот и доказывай потом в суде, что ты не преступник.

Что лучше? Доказывать в суде, что ты не преступник или лежать в ящике два на метр? Доказывать в суде, что ты не преступник или получить инвалидность?

[Psychonaut]

И не только стреляют. Запретим все, чем можно убить? Карандашом тоже можно убить.

 

Но вероятность-то меньше. Вы такие вещи сравниваете! Мы ведь не о любых предметах говорим, а об оружии.

[Бул]

Но вероятность-то меньше. Вы такие вещи сравниваете! Мы ведь не о любых предметах говорим, а об оружии.

А еще я про легализованных 5 миллионов охотничьих стволов говорил уже выше. Что из 5 миллионов зарегистрированных ружей в преступных целях используется ничтожное количество по сравнению с теми же ножами, скалками и сковородками. И вообще кто хочет использовать оружие в преступных целях - они уже и так вооружены.

[Psychonaut]

И вообще кто хочет использовать оружие в преступных целях - они уже и так вооружены.

 

Возможно. Я вообще не знаю точно, стоит ли разрешать носить оружие всем или нет. Не определилась. Нужно взвесить все аргументы "за" и "против". Мне кажется, если разрешить официально, то преступлений больше будет все-таки.

[Бул]

Возможно. Я вообще не знаю точно, стоит ли разрешать носить оружие всем или нет. Не определилась. Нужно взвесить все аргументы "за" и "против". Мне кажется, если разрешить официально, то преступлений больше будет все-таки.

 

Несколькими страницами ранее я приводил статистику по США, где наиболее корректно сранение - сраниваются соседние штаты, которые в принципе одинаковы по уровню жизни.

С Россией корректно сранивать Литву, Молдавию - страны, где оружие разрешено.

Статистика приведена выше. Ответ один - легализация оружие ведет к снижению числа тяжких преступлений. Легализация ношения оружия ведет к снижению уличной преступности.

[Psychonaut]

Статистика приведена выше. Ответ один - легализация оружие ведет к снижению числа тяжких преступлений. Легализация ношения оружия ведет к снижению уличной преступности.

 

Вы сами как думаете, почему так?

[Гость amon]

По моему если легализовать , оружие мочилово будет жесткое , но мне хотелось бы иметь своего ручного защитника.

[MariaChelsea]

И не только стреляют. Запретим все, чем можно убить? Карандашом тоже можно убить.

А еще я про легализованных 5 миллионов охотничьих стволов говорил уже выше. Что из 5 миллионов зарегистрированных ружей в преступных целях используется ничтожное количество по сравнению с теми же ножами, скалками и сковородками. И вообще кто хочет использовать оружие в преступных целях - они уже и так вооружены.

я уже говорила ранее, что оружие предназначенно только для убийства и нанесения травм, тогда как остальные предметы нет. В этом разница. Оружие-это власть. Если в гос-ве власть дать каждому- будет анархия, то же с оружием.

 

 

.

На мне ИЖ Корнет проверяли. Никакого эффекта через джинсы.

Сколько слуаев в газетах было, когда пневматикой калечили и убивали.

Что лучше? Доказывать в суде, что ты не преступник или лежать в ящике два на метр? Доказывать в суде, что ты не преступник или получить инвалидность?

Ужо говорили, что оли ты один против компании, то все равно ящик тебе обеспечен. Просто собьются в стаи и все.

[Aleksey North-East]

Прежде чем задавать какие-либо вопросы, дочитайте все до конца.

 

Обозначено очень абстрактно, из разряда "в 1980-м году мы будем жить при коммунизме".

Нет. Вполне конкретно. Просто при чтении постов надо еще и уметь обрабатывать поступающую в мозг информацию.

 

 

Что надо исправить в законах? Что ИМЕННО надо исправить в законах?

Я делал акцент в первую очередь не на правку законов. А на создание некоторых (вкупе с соблюдением в общем существующих). Например, ввести закон о жесткой цензуре в СМИ, радио и телевидении. То есть четко сформулировать рамки дозволенного народу и нет. Нахрена тебе и твоим детям каждый день слушать по радио или смотреть по телевизору жестокость, садизм, круглосуточную пошлятину и т.д. и т.п. Кем ты станешь тогда? Нормальным человеком? Нет. А твое дите, впитывающее все это информационное дерьмо, словно губка, - и подавно. Закон на полный запрет любых наркотиков (алкоголь + табак + остальное дерьмо). Мы в ответе за своих детей. Но мы бессильны уберечь их психических травм современной информационной атаки. Если угодно, это можно назвать Третьей Мировой Войной. Информационной войной.

 

Если бы, к примеру, была возможность сейчас записать суточное вещание одного из общественных каналов да и отправить в СССР, на лет 25-30 назад, народ бы ошалел от увиденного. Именно эта вседозволенность, практически отсутствие цензуры и сформировали из нас современное российское общество.

 

Разбирать каждый закон в отдельности на предмет правки - это не в этой теме. Да и не нужно это здесь и сейчас.

 

 

Как контролировать исполнительную власть?

Контролировать исполнительную власть ты никогда не сможешь при условии сегодняшней чиновничьей культуры, которая существует благодаря неисполнению этих самых законов.

 

 

И один из шагов (не единственный, но один из) на вот то что было написано вами в большом посте.

В своем большом посте я четко обрисовал причину ужасного уровня безопасности в нашей стране. Потому что подтекстом данной темы является именно он.

 

 

Сколько уйдет на посик причин вашей проблемы?

Проблема не моя. Она - наша общая. Для особенно плохо понимающих мысли, повторю причину: безнравственность власти.

 

 

Дело не в информаций совсем,

Ошибаешься. Информация - мощнейшее оружие. И я в который раз в этом убеждаюсь.

 

 

дело в низком уровне жизни,

Ты себе вопрос задай. С какого перепугу этот низкий уровень жизни настал.

 

 

Отлично "мировой информационный заговор"-может скажите ещё кем был созлан инопланетянами может?

Нет. Вполне конкретными живыми людьми.

 

 

, да только преступники существовали ещё до появления радио, и телевизора.

В таком же, как и сейчас количестве? И чувствующими перспективу безнаказанности?

 

Надо и менять их отношение, там вместо шансона предлагать Надежду Бабкину послушать, вместо криминальных фильмов, можно Алладина показывать. Замечательное решение, сразу всё изменится!!!

Я тебе гарантирую, что все начнет изменяться. Но ты должен понять. Те, которые есть, - они будут, пока не сдохнут. Зато новых будет в десятки раз меньше.

 

 

Мечты, мечты. А что делать сейчас? Криминал может противостоять абсолютно всем, хоть государству, хоть органам!

Криминал в самом государстве. От того и криминал в обществе. Как не поймешь..

 

 

Очнитесь милый человек и протрите глаза, мы в таком обществе и живём, в котором есть постоянное угроза убийства,

Ага. Общество само такое ублюдочное уродилось, да. Один рождается хорошим, а другой сразу сволочью. Так получается?

 

 

А какой выход. Давайте может попросим всех преступников разоружиться, "типа, чуваки нам нельзя стволы, так что выкидывайте вы их тоже, будем на руках биться, чтобы сравнять как -то шансы" - Супер!

Нет. Если коротко, то: нужно постепенное вливание в гос. аппарат квалифицированных кадров (чтобы смена антинародной власти происходила безболезненно). Тогда и порядок будет и незачем будет задавать глупых вопросов наподобие "За" и "Против" оружия".

 

 

А где гарантия, что без ствола ты вообще останешся в живых, никакой гарантий ни единого процента. Короче лучше сдохнуть, чем надеятся на жизнь.

или справедливости??? То есть по вашему. лучше сдохнуть,чем попасть в суд за превышение самозащиты.

Лучше быть безоружной букашкой, которым нечего защищать себя и своих родных, чем пытатся их защитить. Отличная мысль браво!!!

Ты так и не понял главной моей мысли. Да и Бул тоже.

 

 

Вы все уясните самую важную сейчас вещь: ни одна локальная проблема в России (например, обеспечение безопасности населения путем выдачи/невыдачи лицензии на оружия) не будет решена до тех пор, пока будет произвол во власти (то есть безнравственность). Если не понимаете значение слова "нравственность" - поищите в словаре, елки-палки.

 

При решении любой современной проблемы России всегда выходишь на проблему под названием «государство».

 

Объясняю последний раз. Здесь уже все разжевано.

 

У нас в стране низкий уровень безопасности. С чего бы это? Люди безмозглыми тварями не рождаются. Они рождаются младенцами, растут, смотрят на окружающих, на их действия, слушают их, копируют их, смотрят и копируют то, что видят на экранах телевизоров. То есть, попросту говоря, ребенок черпает информацию из окружающей среды. Эта информация формирует его. В результате к 18 годам мы имеем нечто, взрощенное нами и окружающей нас средой. Оно будет либо любить нас, либо возьмет дубину, ствол, организуется в банду, станет насиловать, грабить, убивать (и все эти деяния попадут опять же на теле-, радио, в газеты. Их будет смотреть новый малыш вместе с боевиками, ужастиками, и... так до бесконечности).

 

Дальше. Кто контролирует информационное поле вокруг нас (телевидение, радио, газеты)? По идее этим должно заниматься государство. И вся ответственность за этот контроль лежит целиком на нем. Правда, если это дерьмовое государство, то оно может тупо передавать теле-, радио, СМИ монополистам, которые имеют свои взгляды на информацию.

 

Почему-то в мире бытуют фразы вроде "времена меняются", "общество меняется". На самом деле ничего само по себе не меняется. Это надо уяснить для себя на всю жизнь. На общество влияет окружающее его информационное поле. А это информационное поле формирует наша власть. И от нравственности/безнравственности ее зависит, каким будет информационное воздействие на нас, и какими мы в результате этого информационного воздействия станем.

 

 

P.S.

Пока вы будете заниматся разбирательством причин, пока вы будете планировать законы, пока вы бедете искать таких чудо руководителей.....

Такие у нас пассивные люди.

Действительно чрезвычайно хреново, что народ выключает себе мозг и, как следствие, ведет себя пассивно по отношению к существующим проблемам в России.

[fleur de lis153]

конечно, против, какие тут могут быть вопросы. если еще про балончик со слезоточивым газом спросили, я бы поняла, а про орижие, опрос говорит сам за себя.

Я против, если это имеет насильственный характер.

А если так, на ферме, то можно