Хоббит: Нежданное путешествие (The Hobbit: An Unexpected Journey)

[Alexx XII]

напомните-ка предыдущие шесть с половиной трилогий.

 

Еще одним знаменитым эпическим фэнтези.

Так наверняка точней.

[Porl]

Еще одним знаменитым эпическим фэнтези.

Так наверняка точней.

Самым крутым фэнтези в истории кино. Что-то есть на уровне? Разве что первые 4 части Поттера. А Хоббит одноразовый проходняк, как мне кажется.

[Alexx XII]

Самым крутым фэнтези в истории кино. Что-то есть на уровне? Разве что первые 4 части Поттера. А Хоббит одноразовый проходняк, как мне кажется.

 

Крутой или не крутой - не особенно и важно.

ВК - еще одно "известное" эпичное фэнтези вот и все, что хотел сказать и никто насчет крутости даже не заикался.

 

Мне лично "Хроники Нарнии" по душе - они тоже "известны" и не важно - круче они или нет.

 

От "Хоббита" ничего особенного не ждал - думал будет типичный приквел, абстрагирующийся от оригинальной трилогии, а в итоге после просмотра сначала даже не поверил, что режиссер данного фильма сам Петька Джексон - он меня очень сильно удивил и по ходу просмотра было интересно наблюдать за становлением персонажей, а не за битвами и т.п.

 

Постановка удивила - все стали более живыми и менее схематичными.

Менее напрягающими и более забавными - даже чем-то драматизм зацепил.

 

В общем "Хоббитом" проникся до глубины души не потому, что мне нравятся фильмы легкого формата, но потому что он был куда более искренним и сделанным ради дела, а не ради гигантских сборов - Джексон сделал все возможное, чтобы это было именно так и никак иначе.

Не думаю, что это плохо.

 

Джексон еще раз доказал, что он - творец и за гигантскими деньгами не лезет.

Он получает удовольствие в процессе съемок, а не от результата.

 

Видел его видеодневник - атмосфера на площадке съемок сабжа царила просто великолепная и ожидал результат очень долго - и он не разочаровал.

 

Он не делал как круче, чтобы показать всю эффектность мира "Средиземья" (как во "ВК") - он делал как надо и как хочет снимать сам.

 

Вот и получился "Хоббит", которого нещадно валят ни за что вообще - просто он не крутой, скучный, детский и унылый.

 

А мне на это плевать - он честный и искренний фильм от Джексона и ДельТоро, которым не впервой снимать хорошее кино и писать хорошие истории.

 

Если говорить на чистоту, то ВК был с каждой частью лучше и лучше - сабж еще лучше, кто-бы что ни говорил по этому поводу.

[AXEL1713127044]

Я считаю эту часть "Хоббита" чуть слабее "Властелина колец". И в первую очередь, я хочу сравнивать "Нежданное путешествие" с "Братством кольца", началом той трилогии. Я ожидал от Джексона больше повествования, больше истории, именно так пишет Толкин. Я читал оригинал очень давно, лет 12-15 назад, и как мне помнится, там столько "бэттлов" не было уже в самом начале. Питер взялся за пример "Возвращения короля", где месилово было на пол фильма, но там это было к месту, в "Нежданном путешествии" же это слишком отвлекает от идеи фильма. Скучных "Хоббита" точно не назовешь. Если кому не нравится эта тема, то лучше вообще фильм не смотреть, это не боевик, это эпос, фэнтези, Толкин не баталии описывал, он писал историю целого мира, Вселенной, всю жизнь на это потратил. А тут еще столько сражений добавили, а у кого-то язык поворачивается называть фильм скучным. Да это экранизация, это не отсебятина с рубиловом и еще не понятно чем должна быть. Не нравится книга (не читал - не смотри фильм) - не понравится и фильм, тут обсуждать нечего.

Так что, по моему мнению, Джексон поспешил с боями, надо было плавнее начинать (чуть-чуть), и больше битв на третью часть "Туда и обратно" оставить.

Очень хороший фильм получился, в целом, 8 из 10 (всем трилогиям ВК от меня было 9). Жду продолжения. На Фримана - Ватсона прикольно смотреть в роли Бильбо. В cледущей части еще и Шерлок будет, хехе.

И еще удивительно, как все-таки аж в 2001 году было круто смотреть на "Братство кольца", которое, я считаю, не уступает "Хоббиту" в зрелищности.

Изменено 22.01.2013 03:35 пользователем ***AXEL***

[Engano]

Книжка "Хоббита" сама по себе более плотной на действа была. Единственно что, там сам бледный орк упоминается лишь вскользь, поэтому я не помню что-бы орки с самого начала гнались за Торином и Ко, не было Радагаста - а остальной экшн прямиком из книжки. Тут претензий нет.)

Именно как экранизация Хоббат лучше Братства Кольца. Да и в целом оба фильма практически идентичны по своей структуре (сначала друг-волшебник наводит кипишь в Хоббитоне, потом все идут к эльфам, а затем - в подземелья).

Братство Колец брало своё новизной и эпиком, в Хоббите же первого не достичь (вся трилогия просто обречена на постоянные сравнения с ВК, и притом напрасные - произведения по которым они были написаны ОЧЕНЬ разные) а второе и не нужно.

[AXEL1713127044]

Правильно сравнивать не просто фильмы между собой, а фильмы как экранизации соответсвующих произведений. Произведения эти очень похожи (жанр сам собой естественно один, это не Сильмаррилион).

И данный фильм стоит рассматривать как треть произведения книги "Хоббит, или Туда и обратно", плюс материалы заметок и дневников писателя. Интересен как раз фильм еще и тем, что много нового будет открыто зрителями, читавшими только основное произведение. Ибо просто снять трилогию по книге, которая сама по себе в три раза меньше любой из частей ВК просто не имеет смысла. Ведь на самом деле история "Хоббита" (именно книги) менее многогранна, чем повествование "Властелина колец", тут гораздо меньше действующих лиц (в книге). Поэтому я и хотел бы от Джексона (раз он не только по книге снимал), больше фактов, повествования, истории, чем экшена, особенно в первой части трилогии.

[Engano]

Изначально Хоббит был просто дилогией по фильму, третью часть доснимали уже впопыхах месяца за два, поэтому я не думаю что в первых двух частях следует ожидать обилия "добавочного" материала. Да и читавшему только основные произведения пока-что не представляется возможным оценить, где там отснятое по черновикам Профессора, а где - поток фантазии Джексона и Гильермо. И неизвестно, представится ли.

А смысл съёмки именно по книге хотя-бы в том, что-бы познакомить с произведением не читавших его людей, которых, как ни крути, больше процентов на 65-70 эдак, да и фанаты порадуются.

И ВК всё-таки было на порядок посложнее читать, стиль повествования другой совсем, плюс гораздо больше внимания уделяется описанию окружающих персонажей мест, Хоббат же сделан с бОльшим уклоном в диалоговую часть и взаимоотношения героев чтоль. Общее, по моему мнению, у двух книг только одно - в обоих случаях персонажи идут к горе.

И что за синдром поиска глубинного смысла?) И ежу понятно, что Хоббит, как произведение расчитанное на детишков в первую очередь, менее глубокое. Но это отнюдь не делает его хуже - это интересная и целостная история.

[Engano]

И почему-то я не слышал подобных упрёков к Братству Кольца скажем, откуда по сути выдран только самый костяк книги, упустив при этом например потрясающий в своей лиричности эпизод с Томом Бомбадилом.

[AXEL1713127044]

Вот поэтому Джексону и было, я думаю, сложнее снимать "Хоббита". Если он хотел зацепить ту же аудиторию, что он зацепил "Властелином колец", ему пришлось бы делать фильм куда серьезнее и глубже, чем просто книга. Фильм получил рейтинг PG-13, книгу же можно читать и в 7-8. Ведь понятно, что будут сравнивать фильмы между собой, особенно большинство, которое не читало у Толкина вообще ничего. Показывая картинку (уже типичные джексоновские экранизации) люди будут видеть произведения одного жанра, одного плана. Просто снять фильм по книге не имело смысла и из соображений кассовых. От Джексона никто не ждал "детского" "Хоббита". Но Питер же сделал фильм "взрослее" не добавив в него глубины "Властелина колец", а добавив страшилок и крови. Я думаю, что он мог сделать фильм интереснее для фанатов, но тогда пришлось бы жертвовать кассой, ибо еще больше народу сказало, что фильм скучный. Хотя ведь в первой части "Властелина колец" битв-то раза в 3 экранного времени меньше, но тот фильм не таким скучным кажется тем, кто "Хоббита" хает.

[AXEL1713127044]

И почему-то я не слышал подобных упрёков к Братству Кольца скажем, откуда по сути выдран только самый костяк книги, упустив при этом например потрясающий в своей лиричности эпизод с Томом Бомбадилом.

 

В трилогии столько материала, что можно снимать по-длиннее Санта-Барбары.

[Engano]

Я думаю, что он мог сделать фильм интереснее для фанатов

Спорно.)

Джексону ведь ранее не приходилось добавлять чего-то в сюжет его фильмов по Средиземью - сценаристы "просто" проходились скальпелем по книжкам, выделяя оттуда самые вкусные для экранизации места и малость оптимизируя под это дело диалоги. Я к тому, что вся остаточная глубина фильма так или иначе была заложена туда изначально еще самим Толкиеном.

В случае с Хоббитом действительно было два пути - либо переносить на экраны книжку практически целиком вплоть до целиком взятых оттуда диалогов (что и было сделано), либо пытаться в некотором роде "дописывать" сценарий, да так что-бы у дотошного зрителя не возникало когнитивного диссонанса. Во многом из-за фанатов, на мой взгляд, создатели и пошли по первому пути - на самом деле довольно трудно прогнозировать как народ отнёсся бы к какому-либо существенному изменению "священных текстов" Профессора.

А каких-либо особых страшилок, и тем более крови я там не заметил (даже когда Торин разрезал брюхо королю орков не пролилось ни единой кровинки). Да и по правде говоря что Джексон (до ВК), что дель Торо и запомнились то в основном страшилками. Я склонен думать даже, что Некромант - исключительно детище Гильермо... как-то он слабо коррелирует с миром Средиземья, на мой взгляд.

[Rote]

А как-же "Хроники Нарнии"?

Детская сказка. Причём актёры (возраст всё же сказывается на умении играть) не смогли создать по-настоящему ярких персонажей.

Ага!

Так прям написано было

- Боромир с пафосным выражением лица гонитс за Фродо, который в последюю секунду успевает надеть кольцо ...

Вы вообще ВК читали? Там написано еще более пафосно. От Сильма у вас, наверное, совсем передоз пафоса случится.

Нет. Просто фэнтези - не по их душу.

Я понятия не имею, кто эти люди. И почему вы их чуть ли не создателями ВК объявляете, я тоже не знаю.

ВК - детище Толкина и ВК вышел просто еще одной знаменитой трилогией в жанре эпического фэнтези.

ВК-фильм – детище Джексона. И он вышел лучшей трилогией в жанре эпичного фентези. И вообще лучшей трилогией.

Кто-то тут совсем недавно расхваливал ПиДжея за то, что у него здорово получается перенести действие из книг на экран.

А сейчас прямо-противоположное мнение.

Чем вас так "Хоббит" разочаровал?

Алекс, вы вообще как, сарказм опознаёте? Так вот…ЭТО БЫЛ САРКАЗМ.

Эти акценты совсем другого рода.

Что? Какого «другого»? Есть эльфийские, есть гномьи, есть хоббичьи?

Про Священное писание попрошу не сквернословить многоуважаемая.

Вы посмотрите значение слова «сквернословить». А потом посмотрите на мой коммент. Под «сквернословить» подходит только «дерьмецо», но оно как бэ в отношении совершенно другого явления было употреблено.

И вообще говоря "сиквел" подразумевал именно два сиквела "Хоббита"

А именно

"Пустошь Смога"

"Туда и обратно"

 

Про трилогию "ВК" и то, что считаю эти три фильма сиквелами - не было такого и никогда такого не говорил.

А вот это уже враньё. Вы и Хоббита приквелом называли, и ВК сиквелом. Как вы их только не извращали, короче.

Крутой или не крутой - не особенно и важно.

ВК - еще одно "известное" эпичное фэнтези вот и все, что хотел сказать и никто насчет крутости даже не заикался.

Не «ещё одно». Властелин – самый известный.

От "Хоббита" ничего особенного не ждал - думал будет типичный приквел, абстрагирующийся от оригинальной трилогии, а в итоге после просмотра сначала даже не поверил, что режиссер данного фильма сам Петька Джексон - он меня очень сильно удивил и по ходу просмотра было интересно наблюдать за становлением персонажей, а не за битвами и т.п.

Во-первых, прошу обратить внимание на «приквел».

Во-вторых, у меня по-прежнему подозрение, что вы глагол «абстрагироваться» неправильно понимаете.

 

Постановка удивила - все стали более живыми и менее схематичными.

Менее напрягающими и более забавными - даже чем-то драматизм зацепил.

Да тут просто меньше героев раскрывают. В центре повествования не всё братство из 9 участников, а, по хорошему, двое.

Не напрягающие и забавные, но драматичные. Ок.

В общем "Хоббитом" проникся до глубины души не потому, что мне нравятся фильмы легкого формата, но потому что он был куда более искренним и сделанным ради дела, а не ради гигантских сборов - Джексон сделал все возможное, чтобы это было именно так и никак иначе.

Не думаю, что это плохо.

«Всё возможное»? Я по-прежнему не понимаю, что вы этим сказать хотите. ПиДжей сделал всё возможное, чтобы его фильм поменьше собрал? Ок.

Джексон еще раз доказал, что он - творец и за гигантскими деньгами не лезет.

Он получает удовольствие в процессе съемок, а не от результата.

Процесс ради процесса? Петька совсем дурак, по-вашему?

Он не делал как круче, чтобы показать всю эффектность мира "Средиземья" (как во "ВК") - он делал как надо и как хочет снимать сам.

Точно-точно. Как хочет сам. И с ВК он поступил также. Хороший дядька, короче.

Вот и получился "Хоббит", которого нещадно валят ни за что вообще - просто он не крутой, скучный, детский и унылый.

ЧТО?! Да вы взгляните хотя бы на оценки в этой теме. Бедный-бедный Хоббит. Все его затюкали, никому-то он не нравится. И только Алекс видит в нём внутренний свет, не заметный остальным.

А мне на это плевать - он честный и искренний фильм от Джексона и ДельТоро, которым не впервой снимать хорошее кино и писать хорошие истории.

Это – фильм от Джексона. Точка.

[AXEL1713127044]

Не нужно путать пафос с эпосом. Толкин - это эпос, Тарантино - это пафос.

Для заметки.

[Rote]

Не нужно путать пафос с эпосом. Толкин - это эпос, Тарантино - это пафос.

Для заметки.

 

Никто ничо не путал. Для заметки.

[AXEL1713127044]

Никто ничо не путал. Для заметки.

 

->

От Сильма у вас, наверное, совсем передоз пафоса случится.

[Rote]

->

 

Так, а может вы сначала разберётесь в понятиях?

Что такое "эпос", что такое "пафос" и про взаимосвязь между ними?

А уже потом будете изображать из себя лингвиста.

[AXEL1713127044]

Так, а может вы сначала разберётесь в понятиях?

Что такое "эпос", что такое "пафос" и про взаимосвязь между ними?

А уже потом будете изображать из себя лингвиста.

 

Не, сначала стоит обосновать, откуда у Толкина пафос в произведении.

Что тут разбирать-то, и так ясно что есть что.

[Rote]

Не, сначала стоит обосновать, откуда у Толкина пафос в произведении.

Что тут разбирать-то, и так ясно что есть что.

 

Отлично. Вам ясно. Мне ясно. В таком случае что вас не устраивает?

Что тут обосновывать? И так...ну, вы поняли.

[Пепяка]

ЗЫ. Книг не читал, но начну с "Хоббита", но после того, как куплю тот фильм на DVD.

 

Дожили, блин Щас все чаще встречаются люди, которые читают книги,по которым снимают кино, после просмотра этого самого кино:lol:

[AXEL1713127044]

Дожили, блин Щас все чаще встречаются люди, которые читают книги,по которым снимают кино, после просмотра этого самого кино:lol:

 

Поэтому мы и любим кино, оно дает людям знания, открывает новые возможности. Это хорошо, когда после просмотра фильма человек берется за книгу. Потом может и опять пересмотрит, по-новому взглянет на фильм.

Ничего удивительного в этом нет. Кино - самое массовое из искусств, поэтому всегда больше людей сначала посмотрят фильм, а потом прочтут, чем наоборот.

[Rote]

Хочу поблагодарить тех прекрасных и самоотверженных людей, что сотворили всё то, что будет ниже. И ишшо хочу поблагодарить сайт, откуда я это всё спёрла.

[G. Robocop]

Хочу поблагодарить тех прекрасных и самоотверженных людей, что сотворили всё то, что будет ниже. И ишшо хочу поблагодарить сайт, откуда я это всё спёрла.

 

[Medecine Man]

смешно

[Rote]

 

Там смешно, а ваша шутка баяниста. Вы в создании тех смешилок точно не участвовали. Не пытайтесь примазаться.

Изменено 22.01.2013 14:33 пользователем Rote
буквочку пропустила

[G. Robocop]

Вы в создании тех смешилок точно не участвоали.

 

Как ты могла подумать, что я имею к ним отношение!? Требую извинений.