Форрест Гамп (Forrest Gump)

[ShwarcArn]

Приведите пример, пожалуйста? Подражатели не показатель, у Гампа тоже хватает подражателей.

Первый фильм, относяшийся с иронией ко всему, не разделяющий искусство на высокие и низкие жанры. Вспомнить аналоги фильмов, которые произвели такое же впечатление на каннском фестивале у профессионалов разного рода, при этом оставаясь очень популярными у массового зрителя, будет весьма затруднительно. Интересно услышать примеры подражателей Гампа, не слышал о подобных, надеюсь речь не о фильмах, которые просто копируют формулу успеха, такое бывает у каждого популярного фильма. Касабланка или Унесённые ветром. Ну и Земекис не снимает авторское кино, у него нет никакого характерного стиля, это я думаю очевидно, он работает в рамках конвеера.

[bugardo]

Чтиво повлияло на развитие киноязыка и оставило за собой кучу подражателей, когда сабж просто популярный зрительский фильм, не очень то оригинальный, основанный на правильной книжке. Жаль что принципиальную разницу не все видят.

Но такие фильмы Оскар обычно не выигрывают, проводя аналогии с Гражданином Кейном, выигравшем так же только за сценарий, побеждают более удобные картины на Оскаре.

Гамп тоже повлиял на развитие киноязыка. Уникальный фильм. Глупо с этим спорить и уж тем более говорить, о его неоригинальности.

[Olla]

Мне всё интересно, где Вы там наши олигофрена, Дауна и умственно отсталого?

Вот именно. В фильме говорится лишь об его уровне айкью ниже порогового на 5 баллов. Легкая степень слабоумия лишь, скорее всего.

 

Интересно услышать примеры подражателей Гампа, не слышал о подобных, надеюсь речь не о фильмах, которые просто копируют формулу успеха, такое бывает у каждого популярного фильма.

Например, фильм"Я - Сэм" с Шоном Пенном. В подметки Гампу не годится.

[Шер]

Вот именно. В фильме говорится лишь об его уровне айкью ниже порогового на 5 баллов. Легкая степень слабоумия лишь, скорее всего.

 

 

И поэтому фильм назвали Гамп...

созвучно с англ. forest gump, то есть «лесной болван», сравните с русским «деревенский дурачок»

Сам режиссер назвал, но конечно это ничего не значит, оллала...

[ShwarcArn]

Гамп тоже повлиял на развитие киноязыка. Уникальный фильм. Глупо с этим спорить и уж тем более говорить, о его неоригинальности.

Чем он повлиял? Использовал ранее открытые приемы вроде большого стиля (история на фоне личности) и всё. Разве что на использование компьютерной графики повлиял, ранее она не применялась для реалистичного повествования, а служила исключительно для визуальных эффектов.

 

Например, фильм"Я - Сэм" с Шоном Пенном. В подметки Гампу не годится.

Так я и говорю, что кроме копий ничего нет. Для настоящего влияния этого мало, и у Смертельного оружия были копии, и у Крепкого орешка.

[Шер]

 

Так я и говорю, что кроме копий ничего нет. Для настоящего влияния этого мало, и у Смертельного оружия были копии, и у Крепкого орешка.

Не знаю уж, что Вы понимаете под терминов "влияние", но пойдем от обратного - а были ранее такие же фильмы?

И с таким же успехом ( или же и успеха тоже не было)?

[ShwarcArn]

Не знаю уж, что Вы понимаете под терминов "влияние", но пойдем от обратного - а были ранее такие же фильмы?

И с таким же успехом ( или же и успеха тоже не было)?

Влияние это когда какие-либо стилистические приёмы произведения используются авторами последующих произведений. Конечно это не равно банальным копированием формулы успеха в надежде выехать на этой формуле.

Были например Будучи там, Придурок и Человек дождя (хотя главный герой страдает психическим заболеванием, а не имеет низкий интеллект, суть не меняется, одни и те же приёмы фильмов про обаятельных придурков)

Хотя Гамп конечно самый успешный у массовой аудитории, но о чём это говорит?

[Шер]

Влияние это когда какие-либо стилистические приёмы произведения используются авторами последующих произведений. Конечно это не равно банальным копированием формулы успеха в надежде выехать на этой формуле.

Были например (хотя главный герой страдает психическим заболеванием, а не имеет низкий интеллект, суть не меняется, одни и те же приёмы фильмов про обаятельных придурков)

Хотя Гамп конечно самый успешный у массовой аудитории, но о чём это говорит?

Э нет))

Вопрос не в сюжете)

Вопрос о новых приемах в кино.

Если Гамп ничего нового не создал, то значит есть много фильмов подобных, причем подобных и созданных или раньше или хотя бы в тоже время, но поскольку таких не наблюдается, то выходит, что новое в Гампе имеется.

А влияние на мой взгляд это не копирование, тут Вы правы.

Но именно потому, что точных копий нет или влияние не так очевидно для критиков, или критики еще не доросли, чтобы осмыслить оригинальность сабжа, мы и не можем поговорить о "влиянии", но из этого не следует, что оно как таковое отсутсвует.

Именно эта неуловимость такой простой на первый взгляд картины, как говорят англичане - простая снаружи и сложная внутри, и делает фильм незаурядным и неподражаемым.

И для пущей важности,что нам доносит википедия

Бо***769;льшая часть критиков восприняла фильм положительно. Его рейтинг на сайте «Rotten Tomatoes» составляет 72 %[39], а среди наиболее авторитетных критиков — 82 %[40]. Фильм был немедленно причислен к классике голливудского кино в одном ряду с «Харви» и «Человеком дождя»[41].

 

Критики сразу заговорили о том, что Том Хэнкс может второй год подряд (после своего успеха в «Филадельфии») стать обладателем «Оскара» за лучшую мужскую роль[42].

 

Многие критики обратили внимание на особенное настроение, которое создаётся в фильме, и которое стало одной из главных причин успеха. Мир, показанный глазами слабоумного героя, оказывается удивительно светлым[43]. Обращает на себя внимание тот факт, что в фильме почти нет отрицательных персонажей, за исключением нескольких эпизодических[32]. Сам же главный герой показан как современный Кандид[30][44], остающийся оптимистом в любой ситуации, один из основных посылов фильма — никогда не сдаваться, если ты не знаешь, что ждёт тебя впереди[45]. По отношению к «Форресту Гампу» неоднократно использовался эпитет «волшебный»[43][45].

 

Апологетический отзыв «Форрест Гамп» получил в рецензии трёх авторов журнала «Time» — Ричарда Корлисса, Жюли Грейс и Марты Смилджис. Особо выделив Тома Хэнкса, авторы рецензии пишут о «множестве талантливых людей с обеих сторон камеры». Менее чем через месяц после выхода «Форреста Гампа» в прокат они называют фильм уже состоявшейся легендой Голливуда. Совершенно невинный и почти всемогущий (так как он заметно повлиял на историю и культуру) Форрест видится авторам идеальным гуру для «нервных девяностых»[32].

 

Влиятельный критик Роджер Эберт в «Chicago Suntimes» тоже дал фильму положительный отзыв, выставив оценку в четыре звезды (из четырёх возможных). Признавшись, что никогда не видел такого фильма, как «Форрест Гамп», Эберт пишет, что своей попыткой описать его он рискует создать впечатление, что фильм более обыкновенный, чем он есть на самом деле[43].

 

В целом положительная рецензия Тодда Маккарти уже допускает некоторую критику: автор отзыва указывает на некоторые недостатки сценария, в частности, на неправдоподобную, по его мнению, любовную линию[42].

 

Скорее отрицательное впечатление фильм произвёл на Джанет Мэслин из крупнейшей газеты США «New York Times» и на Дэвида Энсена из «Newsweek». Первая указывает на то, что режиссёр чересчур увлекается спецэффектами, а также на перегруженность саундтрека. За обилием музыки, ярких костюмов и спецэффектов, по мнению Мэслин, теряется повествовательная линия фильма. Ещё одна претензия автора статьи — несоответствие оригинальному тексту Уинстона Грума. Тем не менее, Хэнксу удалось, по мнению критика, не скатиться в ту тональность, к которой стремится фильм (в этой связи в статье он сравнивается с «Поллианной», классическим произведением американской детской литературы)[46]. Энсен тоже подвергает критике излишнюю сентиментальность ленты, говоря, что она призвана выжимать у зрителя слёзы. Он также обращает внимание на неправдоподобность любовной линии[30].

Изменено 15.02.2017 20:22 пользователем Шер

[bugardo]

Так я и говорю, что кроме копий ничего нет. Для настоящего влияния этого мало, и у Смертельного оружия были копии, и у Крепкого орешка.

Как и у Чтива. Уникальность этих двух фильмов в том, что не было ничего похожего до и после.

[Kiota]

Вы не заметили, а люди могли заметить, например

 

Перебор с погибающими близкими для Гампа людьми, сын не унаследовавший от отца слабоумие, успешная в целом жизнь благодаря открытым перспективам и сахарный финал под душещипательную музыку.

 

Для кого-то фильм примитивная слезовыжималка, ну это как правило для тех кто не знает по настоящему примитивных слезовыжималок. Кому то просто не понравилось художественное воплощение, а в нём правда нет ничего особо выдающегося, у всех зрителей разные критерии оценки фильмов и разная насмотренность. Кто-то не любит фильмы про умственно отсталых, потому что они давят на чувства сопереживания усилением конфликта исключительно тематикой.

 

Ну, не будь фильм переполнен такими событиями - он бы не завораживал так.

Я считаю, что как не крути, а этот фильм уникальный, ибо фильмов на такую тематику много, а "Форрест" не похож на другие. Каждый раз, когда его смотришь находишь для себя что-то новое и получаешь почву для размышления, чему-то учишься.

Меня лично фильмы про особых людей привлекают с психологической точки зрения.

 

Мне всё интересно, где Вы там наши олигофрена, Дауна и умственно отсталого?

 

Я не люблю эти слова, но олигофрения и умственная отсталость - это одно и то же. Синдром дауна - это другая болезнь. Но не об этом речь )) Как это не печально, но людям с пониженным уровнем IQ, как правило, ставится диагноз олигофрения. Конечно, по сути какой же Форрест олигофрен, если его поступки мудрее и благородней, чем у многих "здоровых" людей, но в мире же не принимают людей, которые отличаются от обычных.

 

Вот именно. В фильме говорится лишь об его уровне айкью ниже порогового на 5 баллов. Легкая степень слабоумия лишь, скорее всего.

 

Олигофрения и умственная отсталость - это то же самое, что слабоумие. Только грубее звучит.

 

P.S. Люди, давайте не будем сравнивать "Форреста" и "Чтиво". Это два абсолютно разных фильма, и оба по-своему выдающееся.

И, если мне нравится фильм, мне абсолютно наплевать какое место в каких рейтингах он занимает, и сколько оскаров он получил. Если бы "Форрест" не получил ни одного оскара, и был бы на первом месте спеди худших фильмов, я бы все равно не изменила бы отношения к нему.

Все равно он останется моим любимым фильмом ))

Изменено 15.02.2017 22:53 пользователем Kiota

[Шер]

Мы еще про влияние недоговорили.

лияние это когда какие-либо стилистические приёмы произведения используются авторами последующих произведений. Конечно это не равно банальным копированием формулы успеха в надежде выехать на этой формуле.

Расплывчато)) Как отличить банальное копирование и использование каких-то стилистических приемов?)) Банальное - плохое, неудачное?? Или неуместное? Если я удачно впихну в свой фильм полет перышка - на меня оказало влияние, а если неудачно - не оказало???

На мой взгляд тут нехило бы процитировать самих режиссеров, которые подтвердят, что после сего фильма чему-то научились.

С другой стороны уникумы на то и уникумы, что повторить их нельзя, можно только попыпаться скопировать.

Но сама работа над копированием тоже отражение влияния.

Конечно, это не означает, что в фильмах стало больше бегать дурачков или летать перышек в кадре.

Кстати читала именно про полет перышка, что то, как это было сделано -долгое время было загадкой.

Для меня же вопрос ( у меня есть свое мнение, впрочем) - что вообще означает это перышко, появившееся в начале и конце фильма?

[Savita]

Смотрела как-то давно, фильм как фильм, никаких впечатлений не осталось, и думаю, дело не в гнилостности а в самом фильме, все показалось наигранным и нереальным. Но не потому что так не может быть, чего только не бывает, кинематогрофу и не снилось, но вот и любимый актер, а ни о чем оказалось. Если вспоминать бесконечное множество фильмов о не совсем "нормальных" (норма это, наверное, то что присуще большинству), то есть тот который оставил неизгладимое впечатление: Что гложет Гилберта Грейпа?. Это конечно, заслуга ДиКаприо. Есть еще примерно такая же роль (хотя у него все примерно такие) Остров проклятых и опять попадание стопроцентное.

легкая имбицильность (в сабже), если пользоваться мед. терминами, характеризуется прямолинейностью, неумением различать полутона, есть только черное и белое. Иронию не замечает, шутки не понимаются, принимает за чистую монету и это не совсем доброта, потому как если сказать напрямую, что ты думаешь о нем, будет обида. А обиженные..., ну сами знаете. Вот этот симптом и эксплуатируется в творчестве. Такие люди сами смеются над шутками над собой вместе с обидчиками, им не смешно, просто за компанию, ведь все смеются, значит это весело. Такие люди главные герои всех этих телевизионных шоу, когда собирается с одной стороны толпа недоразвитых, чтобы осудить (обсудить как бы) такого же несчастного с другой стороны, которого заманили особо одаренные (которые понимают, что делают), чтобы на таких нагреть руки. Вот кто все это смотрит? ответ на поверхности.

Чтиво не нравится, но он действительно яркий пример новации, в отличие от

[ShwarcArn]

Если Гамп ничего нового не создал, то значит есть много фильмов подобных, причем подобных и созданных или раньше или хотя бы в тоже время, но поскольку таких не наблюдается, то выходит, что новое в Гампе имеется.

От чего такое суждение? Ведь такое можно сказать практически о любом фильме. Вот тут спрашивали о 1000 фильмах, которые не хуже, я ссылку приводил. Гамп присутствует, но чем остальные примеры фильмов не уникальны и не неповторимы? А есть фильмы, упомянутые в других местах. Т.е речь уже о тысячах.

 

И для пущей важности,что нам доносит википедия

Фильм может нравится критикам, если он качественный, не все достойные фильмы влиятельны, многие созданы под влиянием. Нет ни одного источника, где Гампа называют этапным фильмом, а Чтиво называют (но не те кто отрицает постмодернизм и его роль в искусстве). Потому что оно окончательно сломало границу между жанровым и авторским. Помимо очевидного влияния на любое изображение маргинальных личностей в кино можно считать, что популярные теперь так называемые артбастеры это следствие как раз его влияния.

И это совершенно точно самый популярный из этапных фильмов у массовой аудитории, потому что снят для самой широкой аудитории, так как автор сам фанат многих фильмов, он фактически выхватывает дух классических образов и адаптирует их для современного зрителя, поэтому так популярен.

 

Как отличить банальное копирование и использование каких-то стилистических приемов?))

А вот тут уже вступает роль зрителя, который воспринимает произведение, если он готов обмануться и съесть подделку, то это только его проблемы. В конце концов точных критериев в искусстве быть не может. Но читая например труды киноведов, изучая киноязык зритель может больше не будет плакать в Хатико, умиляясь преданностью собачки. А может и будет, если для него сюжет всегда важнее фильма как полноценного произведения искусства. Тут уже нет никакой проблемы, у каждого свои цели от просмотра фильмов.

 

Банальное - плохое, неудачное?? Или неуместное? Если я удачно впихну в свой фильм полет перышка - на меня оказало влияние, а если неудачно - не оказало???

Всё так. И неудачное, и неуместное, а самое главное без своего лица, не предлагающего никаких мыслей.

 

На мой взгляд тут нехило бы процитировать самих режиссеров, которые подтвердят, что после сего фильма чему-то научились.

Много режиссёров, вдохновлённым Гампом как фильмом? Не его гуманистичным посылом, а именно исключительной формой. Пёрышко повлияло на кинематограф? По такой логике и Ясудзиро Одзу считается великим исключительно из-за красного чайничка из своего первого цветного фильма.

 

С другой стороны уникумы на то и уникумы, что повторить их нельзя, можно только попыпаться скопировать.

Скопировать нельзя, но можно создать на основе новое произведение, как Куросава экранизировал Шекспира в условиях средневековой Японии и безусловно вносил туда свои мысли, культуру и прочее. Искусство без влияния не возможно, даже если автор условно не питается произведением предшественника, он всё равно чем-то вдохновляется хоть и не придавая этому значения. Может быть он создаёт свое произведение, так как считает что может сказать что-то лучше ранее сказанного или сменить акценты. Например Тарковский, который не доволен Космической одиссей и в своём Солярисе словно выступает с Кубриком в диалог, хотя конечно это не буквально.

 

Но сама работа над копированием тоже отражение влияния.

Так это коммерческое влияние, не художественное, например как у Аватара, который своим 3Д спас умирающие от невостребованности кинотеатры, почти все блокбастеры стали использовать 3Д. Ещё бывает чисто жанровое влияние, например придуман новый жанровый приём в Кинг Конге - гигантские монстры вызывают трепет.

[Шер]

Чем лучше - да хотя бы кучей наград и зрительскими симпатиями))

Значит с одной стороны Вы признаете решения критиков признать некий фильм за этапный, но в отношении Гампа Вы в этом же праве критикам отказываете, не логично как-то, может будем исходить или что критики правы всегда или не правы всегда, а если признавать их мнение выборочно, тогда какой в этом смысл, кроме манипуляций?))

Кстати мне, да и Земекису на отзывы типа "этапный" видимо как-то фиолетово.

Лучше хорошая и безупречная классика, нежели этапная порнуха, которая тянет кинематограф в шлак, это конечно же на мой взгляд.

Не совсем поняла разницу влияний коммерческого и художественного - ежели это художественное, которое заодно принесло денег и стало еще и коммерческим , то куда отнесем?))

[ShwarcArn]

Чем лучше - да хотя бы кучей наград и зрительскими симпатиями))

Такое на Оскаре каждый год. Называется шум из ничего. Множество великих фильмов не получило никаких наград и прошли незаметными, как Головокружение, которое сейчас признаётся едва ли не лучшим фильмом в истории кино.

 

Значит с одной стороны Вы признаете решения критиков признать некий фильм за этапный, но в отношении Гампа Вы в этом же праве критикам отказываете, не логично как-то, может будем исходить или что критики правы всегда или не правы всегда, а если признавать их мнение выборочно, тогда какой в этом смысл, кроме манипуляций?))

Во-первых, важно скорее критическое сообщество, чем отдельный критик.

Во-вторых сиюминутная критика обычно работает на рекламу фильмов, а если фильм коммерческий, то тут понятно, нужно смотреть на фильм в контексте истории.

В третьих я нигде не прочитал что критики считают его важным для истории кино, у того же Эберта в списке лучших фильмов есть и более спорные картины, и менее известные, но почему широкая аудитория вспоминает только Гампа, словно это единственный фильм, достойный внимания?

 

Лучше хорошая и безупречная классика, нежели этапная порнуха, которая тянет кинематограф в шлак, это конечно же на мой взгляд.

Какая ещё этапная порнуха? Речь о синематографе. А классика классике рознь, очень активно обсуждается Хищник и Смертельное оружие, но разве они повлияли на развитие кино. А какие нибудь Римские каникулы?

 

Не совсем поняла разницу влияний коммерческого и художественного - ежели это художественное, которое заодно принесло денег и стало еще и коммерческим , то куда отнесем?))

Очевидно и тем и другим, но примеры единичны, я лично затрудняюсь вспомнить что-то более чем примеры из немого кино, и это обычно низкобюджетные фильмы, которые значительно превзошли свой бюджет. То есть они физически неспособны устанавливать коммерческие рекорды.

[Шер]

Награды и отзывы фильм получил давно, и все эти 20 лет никто не плюнул в его сторону.

Зрители хоть и смотрят, ориентируясь на оскары, но никтож их не заставляет признавать сабж одним из лучших, они сами так решают.

Я видела Головокружение, и мне забавно, что кто-то его признает шедевром.

Хичкоковские фильмы всегда были в центре внимания при жизни режиссера,другое дело, что зритель его находит устаревшим.

Критическое сообщество что раньше, что сейчас придерживается мнения, что Гамп безупречен ( для многих - до боли)).

Считать ли важным для истории кино, что можно идеально наконец-то его снять?

Про Хищника и СО - кто знает, может они будут последними в своем роде и станут концом исторического некоего этапа, а уж эволюция или деградация это будет - мы пока не знаем.

[ShwarcArn]

Награды и отзывы фильм получил давно, и все эти 20 лет никто не плюнул в его сторону.

Зрители хоть и смотрят, ориентируясь на оскары, но никтож их не заставляет признавать сабж одним из лучших, они сами так решают.

Зрители могут любить разное, смотрим кассовые сборы фильмов по популярным лицензиям, рейтинги криминальных и протестных против системы фильмов, уровень фильмов не играет никакой роли, на первом месте топа Imdb Побег из шоушенка и Крёстный отец на втором, но какой из них лучше?

 

Хичкоковские фильмы всегда были в центре внимания при жизни режиссера,другое дело, что зритель его находит устаревшим.

С чего вы взяли? Вообще-то даже в контексте популярности, это самый популярный ретро режиссёр, следовательно раз его смотрят - не устарел он. Другое дело, что многим вообще не нравится старьё и они предпочитают свежак, но это уже не репрезентативно.

 

Критическое сообщество что раньше, что сейчас придерживается мнения, что Гамп безупречен ( для многих - до боли)).

Это откуда такая информация? Рейтинг критиков и то всего 70, не ясно почему у такого популярного, однозначного фильма такая невысокая как для шедевра оценка.

 

Считать ли важным для истории кино, что можно идеально наконец-то его снять?

Непонятно ваше утверждение. Все фильмы до Гампа снимались неидеально, а он первый снят идеально? Хорошо конечно услышать ваши критерии идеальности, но мне кажется вы уже переходите в сторону обычного фанатизма к фильму и диалог теряет рациональное.

[Шер]

Кассовые сборы как раз не играют никакой роли в оценке качеста фильма, в особенности во время премьерных показов в первые дни - распиарили - зритель пошел, не распиарили - посмотрел позже и поставил плюсик в рейтингах.

Имеет смысл делать многолетний анализ успешности и любви к фильму.

Насчет кто самый популярный из ретро - опять же всё спорно, ибо есть разные мнения разных критиков ( разные рейтинги и прочая) И это хорошо)

Не знаю про какую оценку Вы говорите - на кинопоиске и что там 70 рецензий?

Вопервых для меня кинопоиск не идеал вкуса, во вторых 70 могут быть лучше 1000.

Не понятно ваше утверждение. Все фильмы до Гампа снимались неидеально, а он первый снят идеально? Хорошо конечно услышать ваши критерии идеальности, но мне кажется вы уже переходите в сторону обычного фанатизма к фильму и диалог теряет рациональное

Просто ответьте - идеально снять классику - это важнее, нежели снять новомодное дерьмо? Не для истории, чтоб там остаться неким этапом, а для искусства, которое вечно.

И тогда посмотрим на рациональность нас обоих)

[ShwarcArn]

Кассовые сборы как раз не играют никакой роли в оценке качеста фильма, в особенности во время премьерных показов в первые дни - распиарили - зритель пошел, не распиарили - посмотрел позже и поставил плюсик в рейтингах.

В долгосрочных перспективах как раз кассовые сборы говорят об успешности фильма у массового зрителя, естественно пиар тут роль играет. Соответствие некому стандарту всегда повышает их оценку, и наоборот, несоответствие, наличие элементов, которые выбивают зрителя из зоны комфорта может негативно сказаться на средней оценке, поэтому не так уж она важна.

 

Имеет смысл делать многолетний анализ успешности и любви к фильму.

Любовь вещь нерациональная, фильмы обычно любят за мысли в нём открываемые (которые там могут быть и не оригинальные, а может и вовсе не быть, но иллюзия сделана хороша), за формальные качества реже, или наоборот любят яркие картинки без претензий. Приятно конечно, когда фильм нравится, и он с годами становится зрительской классикой, но для фильма со множеством золотых болванчиков это почти всегда закономерно. Однако если какой-то фильм не стал самым популярным, это не значит что он обязательно хуже.

 

Насчет кто самый популярный из ретро - опять же всё спорно, ибо есть разные мнения разных критиков ( разные рейтинги и прочая) И это хорошо)

Если речь про популярность, причем здесь критики? Кстати не встречал критиков, называющих Хичкока плохим. А лучше-хуже, это вопрос бессмысленный уже. Не задаётся никто вопросом кто из классиков лучше, это наследие ценно по своему. Если вам конечно не нравится Хичкок, то это уже другое дело при условии что нравятся режиссёры его поколения, речь ведь не о том что кому нравится. Он в принципе благодаря вкладу и влиянию на кинематографистов разного рода может показателя переоценённым и заезженным.

 

Не знаю про какую оценку Вы говорите - на кинопоиске и что там 70 рецензий?

Рейтинг критиков на кинопоиске указан отсюда.

 

Просто ответьте - идеально снять классику - это важнее, нежели снять новомодное дерьмо? Не для истории, чтоб там остаться неким этапом, а для искусства, которое вечно.

И тогда посмотрим на рациональность нас обоих)

Важнее, но вопрос о критериях идеальности я оставляю открытым. И новомодное дерьмо теоретически может стать классикой в будущем, так как любовь слепа.

[Шер]

Так пиар или успешность у массового зрителя?))

Многие ведь частенько ведутся на рекламу, а потом плюются, или что еще хуже - врут, что нравится, или что еще хуже, врут, чтоб другие оказались в таком же дурацком положении, чтобы и они и деньги и время зря потратили.

Если считать, что касса, подпитанная рекламой и молвой, и есть успешность, тогда да, конечно тут пиар на первом месте.

А вот что касается любви, то не соглашусь, что она выражается в купленных в толпе билетами.

Любовь не рациональна, но почему-то на рекламу ведутся, значит просчитать ее таки можно

Популярность и критики связаны, тк именно критики своими отзывами подогревают интерес к фильмам, не говоря уже о выдаче премий на фестивалях, что тоже не последнее в выборе фильма на просмотр, иначе бы критика вообще не имела смысла, как профессия.

Насчет что Вы не знаете критиков, или выражения "Не задаётся никто вопросом " то это лишь Ваше личное мнение, не больше, но с претензией на попытку выдать его за авторитетное.

От Хичкока ожидала бОльшего, и именно по причине прекрасных о нем критических отзывов. А на деле меня он совсем не впечатлил.

Если дерьмо становится классикой - то это плохо. Плохо и для искусства и для общества.

 

 

PS.Если перефразировать Битова, что Америка страна победивших двоечников,то по фильму выходит, что не только двоечники, но и умственно отсталые ))

[ShwarcArn]

Так пиар или успешность у массового зрителя?))

А что, массовые зрителя не пиарят фильмы которые им понравились? И в большей степени это известные кассовые фильмы, никто не пиарит условную Антенну.

 

А вот что касается любви, то не соглашусь, что она выражается в купленных в толпе билетами.

Она выражается в соответствии фильма с запросами публики. Хотят красиво, получают красиво. Суть в том, что чем больше продано билетов, тем универсальнее фильм. Но разве универсальность это всегда хорошо?

 

Любовь не рациональна, но почему-то на рекламу ведутся, значит просчитать ее таки можно

Смысл любой рекламы в том, чтобы продать товар. Она создает видимость важности конкретных фильмов. Только причём здесь искусство? Оно вызывает интерес само по себе, личностью автора. И в рекламе не нуждается.

 

Популярность и критики связаны, тк именно критики своими отзывами подогревают интерес к фильмам, не говоря уже о выдаче премий на фестивалях, что тоже не последнее в выборе фильма на просмотр, иначе бы критика вообще не имела смысла, как профессия.

Премиями на фестивалях не критики занимаются в большинстве своём, а кинодеятели, хотя есть конечно и раздачи критиками. Но вы понимаете что у фильмов с большим бюджетом есть возможность купить критиков?

 

Насчет что Вы не знаете критиков, или выражения "Не задаётся никто вопросом " то это лишь Ваше личное мнение, не больше, но с претензией на попытку выдать его за авторитетное.

К чему эта претензия? Я вроде ничего в авторитетном ключе не утверждал, если есть критики, которые ругают Хичкока, то приведите примеры. Обычно критика исходит от тех, кто никогда не примет Форреста Гампа как хорошее кино, потому что оно явно коммерческой направленности. Ну и заслуг перед кинематографом не отберёт никакой критик всё равно. Это уже история.

 

От Хичкока ожидала бОльшего, и именно по причине прекрасных о нем критических отзывов. А на деле меня он совсем не впечатлил.

А кто впечатляет? Может просто не ваш режиссёр. Обычно кстати от больших ожиданий разочарования, они вредны, так как влияют на восприятие.

[Kiota]

Смотрела как-то давно, фильм как фильм, никаких впечатлений не осталось, и думаю, дело не в гнилостности а в самом фильме, все показалось наигранным и нереальным. Но не потому что так не может быть, чего только не бывает, кинематогрофу и не снилось, но вот и любимый актер, а ни о чем оказалось. Если вспоминать бесконечное множество фильмов о не совсем "нормальных" (норма это, наверное, то что присуще большинству), то есть тот который оставил неизгладимое впечатление: Что гложет Гилберта Грейпа?. Это конечно, заслуга ДиКаприо. Есть еще примерно такая же роль (хотя у него все примерно такие) Остров проклятых и опять попадание стопроцентное.

легкая имбицильность (в сабже), если пользоваться мед. терминами, характеризуется прямолинейностью, неумением различать полутона, есть только черное и белое. Иронию не замечает, шутки не понимаются, принимает за чистую монету и это не совсем доброта, потому как если сказать напрямую, что ты думаешь о нем, будет обида. А обиженные..., ну сами знаете. Вот этот симптом и эксплуатируется в творчестве. Такие люди сами смеются над шутками над собой вместе с обидчиками, им не смешно, просто за компанию, ведь все смеются, значит это весело. Такие люди главные герои всех этих телевизионных шоу, когда собирается с одной стороны толпа недоразвитых, чтобы осудить (обсудить как бы) такого же несчастного с другой стороны, которого заманили особо одаренные (которые понимают, что делают), чтобы на таких нагреть руки. Вот кто все это смотрит? ответ на поверхности.

Чтиво не нравится, но он действительно яркий пример новации, в отличие от

 

Это бесспорно, что в "Что гложет Гилберта Грейпа?" создан великолепный и правдоподобный образ. Но где было сказано, что у Форреста именно "легкая имбЕцильность"? Там было сказано лишь, что у него низкий уровень IQ. А у олигофрении, как известно, три стадии, самая лёгкая из которых - дебильность. Вторая стадия - имбецильность, а затем - идиотия. Люди в зависимости от стадии и индивидуальных особенностей могут вести себя по-разному. Лично я встречала в жизни самых разных чудиков, в т.ч. и подобных по поведению Форресту.

Изменено 16.02.2017 23:04 пользователем Kiota

[bugardo]

но почему широкая аудитория вспоминает только Гампа, словно это единственный фильм, достойный внимания?

ShwarcArn, он повлиял на развитие эстетического вкуса у массового зрителя Поэтому вспоминают.

[OlegFlash]

Есть Побег из Шоушенка, есть Зелёная миля.

А есть Форрест Гамп!

Странно, но все эти 3 фильма объединяет одно - жизнеутверждающие настроение!

И не зря они занимают 3 первых места на кинопоиске. Мне посчастливилось в своё время посмотреть Побег из Шоушенка, и понять главного героя и его философию. Зелёная миля смотрелась гораздо мрачнее, но от этого не становилась менее позитивной, и её я также смотрел очень давно. Помню это был семейный просмотр дома.

А вот до Форреста Гампа, я так и не доходил. И вот только сегодня, имел счастье увидеть!

Это потрясающая работа Земекиса. Некоторые сцены, кстати говоря, как будто бы вытащены из его других картин, что вполне логично для человека и режиссёра, который имеет свой почерк. Например сцена, когда Форрест приехал к колледжу где училась Дженни и начал её защищать от лап назойливого молодого человека, напомнила мне сцену из фильма Назад в будущее, где отец Марти Макфлая защищал свою будущую жену от Биффа.

 

В целом, история Форреста Гампа, очень перекликается с фильмом Загадочная история Бенджамина Баттона. Обе истории, показывают всю жизнь главного героя, показывая всю его подноготную, связывая каждый этап воедино. Ну и в обоих случаях в фильме есть рассказчик этой истории. Мне нравится такой художественный приём в фильмах. Он даёт истории некоторую литературность - как будто бы ты прочитал интересную книгу.

 

В данном фильме, меня больше всего зацепила история лейтенанта Дэна Тейлора, которого сыграл Гэри Синиз. Я не ожидал увидеть этого актёра здесь. Мне он знаком по другим картинам. И в принципе симпатичен как актёр из фильмов 90-х годов. И мне показалось, что он очень точно и хорошо сыграл ветерана вьетнамской войны, такого неоднозначного персонажа, но к которому проникаешься со всей душой. И его слова благодарности для Форреста ближе к концу фильма, меня тронули до слёз.

 

Что не понравилось в описании фильма, и вообще во многих рецензиях и словах, это то, что Форреста называют слабоумным. Я не спорю, есть такая болезнь и в принципе вроде бы ничего обидного в этом слове нет. Но как мне показалось, для его героя - это звучало крайне возмутительно. Форрест - это персонаж, который проделал очень много работы в своей жизни. Слабоумие - это если буквально понимать, то что у человека слабый ум. Но по Форресту это не скажешь. Скорее он очень простой. Но простые люди бывают разные, ленивые и не очень, с характером и без. Так вот, Форрест Гамп - простой человек, но с большой душой и сильным характером!

 

В этом и есть посыл картины. Показать, насколько многие люди глупы в своих предрассудках, в желании поставить клише, или судить других людей по их внешним признакам. Фильм побуждает нас открыть свою душу, быть добрее к ближнему. И стараться, не впадать в депрессию, даже в такие моменты, когда вы кажется стоите на краю гибели. Ведь Форрест помогал всем персонажам в этом фильме обрести себя, найти новый путь, и никогда не сдаваться! Даже если вы потеряли ноги на войне, даже если вы зависимы от пьянок, гулянок, наркотиков и беспорядочных интимных связей или даже если вы просто наступили на собачье дерьмо, Форрест вам ответит: "Дерьмо случается". И он будет чертовски прав!

[alien66]

 

В этом и есть посыл картины. Показать, насколько многие люди глупы в своих предрассудках, в желании поставить клише, или судить других людей по их внешним признакам. Фильм побуждает нас открыть свою душу, быть добрее к ближнему. И стараться, не впадать в депрессию, даже в такие моменты, когда вы кажется стоите на краю гибели. Ведь Форрест помогал всем персонажам в этом фильме обрести себя, найти новый путь, и никогда не сдаваться! Даже если вы потеряли ноги на войне, даже если вы зависимы от пьянок, гулянок, наркотиков и беспорядочных интимных связей или даже если вы просто наступили на собачье дерьмо, Форрест вам ответит: "Дерьмо случается". И он будет чертовски прав!

Очень хорошо написано о моем любимом фильме, спасибо.