Форрест Гамп (Forrest Gump)

[smile49]

Это масса людей, которая не сечёт в кино.

 

Харош уже из себя илиту строить, а. Не понравилось, это не значит, что все остальные дураки.

[Сайфер]

Я тоже думаю, что объективное содержание кина (при чём вообще любого) не сводится к двум словам. Иначе так всё можно упростить. Некоторые творения конечно терпят такое упрощение, но тут оно не уместно, не смотря на то что мейнстрим и бла-бла...

Это не упрощение, а вычленение концепции, соли, сути кина. Ясно, что не все поддаются, и содержание какой-нибудь вон кубреговской Одиссеи я не могу свести к одному предложению, чтоб оно выглядело вменяемо и понятно. А мэйнстрим, да ещё и оскаровский как раз типа Гампа – легко.

А тебе не кажется, что это довольно однобоко - оценивать фильм по его объективному содержанию и не задумываться почему тот или иной персонаж сделал тот или иной поступок, почему случилось то или иное событие..? Странно просто смотреть фильм и не вникать в подтекст тех или иных действий. Понятно, что каждый подтекст понимает по своему, но отрицать его наличие глупо.

HJP, у тебя интересный дар задавать вопросы, ответы на которые были чётко даны в предыдущих постах =) Подтексты и прочее тоже возникают в ходе мыслительной деятельности. Твоей же. На основе показываемых же событий, т.е. в рамках содержания. Понятно, што некоторые авторы через свои кинохи пытаются не только историю рассказать, а хотят ещё что-то кому-то помимо неё донести внесюжетно, т.е. может существовать личный (и единственно верный, заметь) авторский подтекст, но в отличие от содержания он зрителю объективно недоступен. Как ессно недоступен и недоказуем и факт самого наличия этого подтекста (ну только если добрый автор в интервьюхе сам авторитетно не наврёт разъяснит, что к чему ) Желание же зрителя накопать в понравившемся фильме дополнительные фишки, а в отдельных случаях даже выдвинуть их на первый план – очевидно! Отседа опять – внешние домыслы, теории, т.е. возврат к тому, что уже неоднократно тут сказано.

 

Поэтому З.Ы: Предлагаю закругляться, меня лично эта тема успела утомить исчо вчера.

[ЭОН]

Это не упрощение, а вычленение концепции, соли, сути кина. Ясно, что не все поддаются, и содержание какой-нибудь вон кубреговской Одиссеи я не могу свести к одному предложению, чтоб оно выглядело вменяемо и понятно. А мэйнстрим, да ещё и оскаровский как раз типа Гампа – легко.

 

Извините, не согласна. "Легко" не синоним "верно". И зачем Одиссею в пример привели? То вообще другая опера. Или по вашему среди мейнстрима вообще всегда суть можно запихать в два слова? Нипанятна. Тогда вы просто не любите мейнстрим, как явление -)

[HJP]

Это не упрощение, а вычленение концепции, соли, сути кина.

Ты отличный вычленитель

HJP, у тебя интересный дар задавать вопросы, ответы на которые были чётко даны в предыдущих постах =) Подтексты и прочее тоже возникают в ходе мыслительной деятельности. Твоей же. На основе показываемых же событий, т.е. в рамках содержания. Понятно, што некоторые авторы через свои кинохи пытаются не только историю рассказать, а хотят ещё что-то кому-то помимо неё донести внесюжетно, т.е. может существовать личный (и единственно верный, заметь) авторский подтекст, но в отличие от содержания он зрителю объективно недоступен. Как ессно недоступен и недоказуем и факт самого наличия этого подтекста (ну только если добрый автор в интервьюхе сам авторитетно не наврёт разъяснит, что к чему ) Желание же зрителя накопать в понравившемся фильме дополнительные фишки, а в отдельных случаях даже выдвинуть их на первый план – очевидно! Отседа опять – внешние домыслы, теории, т.е. возврат к тому, что уже неоднократно тут сказано.

 

Поэтому З.Ы: Предлагаю закругляться, меня лично эта тема успела утомить исчо вчера.

О Боже, это ж насколько слепым надо быть...

Да любой человек (уверен, что ты тоже), оценивая сюжет, делает предположения и если фильм не слишком замутный (как и "Форрест Гамп"), то эти предположения не далеки от истины.

Просто кое-кто хочет поумничать и старается не замечать очевидных, хотя и недоказуемых вещей.

 

П.С. Да, пора закругляться, а то все-равно как об стенку...

[Сайфер]

Извините, не согласна. "Легко" не синоним "верно". И зачем Одиссею в пример привели? То вообще другая опера. Или по вашему среди мейнстрима вообще всегда суть можно запихать в два слова? Нипанятна. Тогда вы просто не любите мейнстрим, как явление -)

Всё там панятна, ЭОН, и извиняться тут, положим, незачем, равно как и соглашаться. Я могу не соглашаться с тем, что трава зелёная, но её цвет от этого не изменится. Вы можете не соглашаться с тем, что суть фильма не в его содержании, а в ваших мыслях, и от этого тож ничего не изменится. То, что я люблю или не люблю, тож не имеет значения, ибо я грил, что "сабж мне никак". Фахт у нас прежний - содержательный концепт сабжа сводится именно к путешествию дурачка по истории Пиндостана. Объект – дурачок. Предмет – путешествие по истории. Впечатлившимся это по понятным и полдесятка раз упоминавшимся причинам не нра, они желают углядеть больше и даже пытаются обратить "неверующих", чё однако никак не влияет на концепт, который неизменен. Ну дык.. в чём проблема, и есть ли она по сути? Вам не по душе само звучание формулировки, считаете её уничижительной? Ну ок, давайте перефразируем в "Путешествие умственно отсталого.. или нет, для совсем толерастов - умственно неполноценного человека по истории Соединённых Штатов Омерики". Я крутой разницы между первым и вторым вариантом как бы не вижу, но коли вас так больше устраивает - уря, я щастлив.

Ты отличный вычленитель

Ну пасибо, приятно. Но у вас там в фантазёрской гильдии "искателей подтекстов" шпециалисты ещё круче, уверяю =)

О Боже, это ж насколько слепым надо быть...

Впадения в предыстеричные состояния не делают людей более убедительными, дружище (скорей даже наоборот), но главное - не смей поминать Господа нашего ВСУЕ! Тут конец света буквально через год, а он всуе поминает!

П.С. Да, пора закругляться, а то все-равно как об стенку...

Ну и всё, отлично. Тока про стенку я первый сказал пару страниц назад, нехрен тырить мои метафоры!

[HJP]

Но у вас там в фантазёрской гильдии "искателей подтекстов" шпециалисты ещё круче, уверяю =)

Ой, нашу гильдию рассекретили Но в Форресте Гампе подтекстов искать не надо. Они очевидны, достаточно лишь внимательно фильм посмотреть.

[ЭОН]

Всё там панятна, ЭОН, и извиняться тут, положим, незачем, равно как и соглашаться. Я могу не соглашаться с тем, что трава зелёная, но её цвет от этого не изменится. Вы можете не соглашаться с тем, что суть фильма не в его содержании, а в ваших мыслях, и от этого тож ничего не изменится. То, что я люблю или не люблю, тож не имеет значения, ибо я грил, что "сабж мне никак". Фахт у нас прежний - содержательный концепт сабжа сводится именно к путешествию дурачка по истории Пиндостана. Объект – дурачок. Предмет – путешествие по истории. Впечатлившимся это по понятным и полдесятка раз упоминавшимся причинам не нра, они желают углядеть больше и даже пытаются обратить "неверующих", чё однако никак не влияет на концепт, который неизменен. Ну дык.. в чём проблема, и есть ли она по сути? Вам не по душе само звучание формулировки, считаете её уничижительной? Ну ок, давайте перефразируем в "Путешествие умственно отсталого.. или нет, для совсем толерастов - умственно неполноценного человека по истории Соединённых Штатов Омерики". Я крутой разницы между первым и вторым вариантом как бы не вижу, но коли вас так больше устраивает - уря, я щастлив.

 

Положим, мне достаточно близки ваши суждения об объективной оценке любого сабжа, но здесь явно имеет место какой-то негатив в сторону оного. Откуда вы сделали вывод о том, что я считаю мол суть фильма не в его содержании. Как раз таки в содержании. Только вот вы, судя по всему, хотите, чтобы в данном конкретном случае, мейнстрим прыгнул выше головы и стал прямо кубиком Рубика. Да зачем? Фильм хорош как он есть, со своей сказкой "про дурачка на фоне истории Пиндостана", как вы выразились. По крайней мере если сравнивать сабж с чем-то равноценным, а не со всякими Одиссеями кубриковскими, которые конечно глубже, сложнее и метафоричнее, то думаю, что Форрест точно не останется в хвосте

ЗЫ: Я вроде никаких претензий насчёт толерантности формулировок не выражала) Только насчёт упрощений - это другое.

[Сайфер]

Положим, мне достаточно близки ваши суждения об объективной оценке любого сабжа, но здесь явно имеет место какой-то негатив в сторону оного. Откуда вы сделали вывод о том, что я считаю мол суть фильма не в его содержании. Как раз таки в содержании. Только вот вы, судя по всему, хотите, чтобы в данном конкретном случае, мейнстрим прыгнул выше головы и стал прямо кубиком Рубика. Да зачем? Фильм хорош как он есть, со своей сказкой "про дурачка на фоне истории Пиндостана", как вы выразились. По крайней мере если сравнивать сабж с чем-то равноценным, а не со всякими Одиссеями кубриковскими, которые конечно глубже, сложнее и метафоричнее, то думаю, что Форрест точно не останется в хвосте

ЗЫ: Я вроде никаких претензий насчёт толерантности формулировок не выражала) Только насчёт упрощений - это другое.

Я ответственно заявляю в третий раз – нет у меня никакого негатива к сабжу Сабж – нормальный фильм. Я от него в своё время ничего не ждал, он меня ничем и не удивил, ибо нечем ему. Средний наградной продукт. За что чуть менее чем вселенская любовь к нему, что аж в загс в топ – я не знаю. У американцев, к примеру, есть национальные причины для обожания, у нас – нифига. Только если ментальная отечественная любовь к халяве может где-то как-то подсознательно влиять. Про сравнения с равноценным я давеча приводил Хатико. Этот Самый верный друк тоже высоко оценен, но при этом Хатю (как я заметил) принято не любить, поскольку считается, что Хатя гадко жалостливая. И тут я могу спросить: почему Хатю не любят, а абсолютно идентичного по своим слезовыжимательным характеристикам Гампа – любят? И да, Хатя лучше Гампа. Хотя бы за счёт своей собачьей интернациональности. Это к слову про хвост. Про Одиссею и формулировки.. ну я не знаю, показалось мне, что вас смущает, што гамповская сущность укладывается в одно предложенье, а это его в свою очередь мобыть дискредитирует как-то, нет? По-моему, нет. И верно, кучу фильмов так можно уложить, сталбыть это не из ряда вон случай, а обычное дело.

ЗЫ Давайте тоже завязывать, ЭОН. Внушить мне, что сабж хороший – дело саэршенно бесполезное, а больше вроде зацепок к беседам никаких нет, потому тут скука смертная стоит. Вон все уже разошлись, даже HJP =)

[FanBest]

Я ответственно заявляю в третий раз – нет у меня никакого негатива к сабжу Сабж – нормальный фильм. Я от него в своё время ничего не ждал, он меня ничем и не удивил, ибо нечем ему. Обычный наградной продукт. За что чуть менее чем вселенская любовь к нему, что аж в загс в топ – я не знаю. У американцев, к примеру, есть национальные причины для обожания, у нас – нифига. Только если ментальная отечественная любовь к халяве может где-то как-то подсознательно влиять.

 

Ну что тут скажешь?!

Как бы я ни любил этот фильм, справедливости ради, я тоже не пойму почему "Форрест Гамп" занимает третье место в нашем Топе и опережает, к примеру, "Чтиво"? (хотя я, к слову, почти всю первую нашу десятку до конца не пойму за исключением "БК" и "Льва")

[ЭОН]

Сайфер, я ж вас вроде к стулу не привязываю и насильно ничо не заставляю -)) Просто мысли вслух на фоне ваших. Тем более, шо мы уже так продвинулись - то сабж вам был "никак", а теперь уже стал нормальным) Как никак, гляди к вечеру шедевром станет Ну это всё лирика... Насчёт того "за что сие кино любить", я весьма понимаю. При чём даже понимаю почему большинству нравится. Да потому что он такой добрый, самоутверждающий, да и помимо мотива народно-любимого, что дуракам везёт, там это всё так скомпилировано, показано...в этом есть творчество. А тк большинство у нас любит шо-то неочень сложное, но с душой - то вот вам и результат. Это ж не значит, что фильм плохой. Просто он реально для народа.

 

Fanbest, "Чтиво" мне, к примеру, нравится гораздо больше Форреста. Но в большинстве, люди скорее выберут последнего, потому что "Чтиво" во-первых не всем понятно и близко (а многим надо, чтоб фильм оценить, шоб он был близок для понимания), а во-вторых, я в реале тыщу раз встречала людей, которые не любят шоб экраны были забрызганы кровью. И в этом плане, опять таки плюс в сторону доброго и жизнеутверждающего Гампа. Это немного печально конечно, что люди ТАК оценивают, но что поделать. Я всё равно как-то не считаю Гампа особо переоценённым, просто он в разряде "народный фильм", и видимо не только для американцев -)

[Сайфер]

Тем более, шо мы уже так продвинулись - то сабж вам был "никак", а теперь уже стал нормальным)

Неа, для меня "нормально" – это ни с плюсом, ни с минусом, т.е. в ноль, т.е. "никак". Так что всё сходится, и никуда мы не продвинулись, потому и ЗЫ.

[FanBest]

Я всё равно как-то не считаю Гампа особо переоценённым, просто он в разряде "народный фильм", и видимо не только для американцев -)

Ну да...что может быть ещё "народней" "Форреста Гампа" в мире?

Только тюремная сага Дарабонта, состоящая из двух фильмов...

[ЭОН]

Неа, для меня "нормально" – это ни с плюсом, ни с минусом, т.е. в ноль, т.е. "никак". Так что всё сходится, и никуда мы не продвинулись, потому и ЗЫ.

 

Ну тогда у вас чо-то неверно с понятиями, сорре

Поэтому у меня канеш сразу мульён сомнений насчёт якобэ объективного ака беспристрастного оценивания фильмов с вашей стороны. Но ладно, раз уж мы закончили диалог. -))

Ну да...что может быть ещё "народней" "Форреста Гампа" в мире?

Только тюремная сага Дарабонта, состоящая из двух фильмов...

:lol:

Тюрьма - тоже видимо весьма народная тема....))

[Сайфер]

Ну тогда у вас чо-то неверно с понятиями, сорре

Поэтому у меня канеш сразу мульён сомнений насчёт якобэ объективного ака беспристрастного оценивания фильмов с вашей стороны. Но ладно, раз уж мы закончили диалог. -))

Ох =) Каг, почему? Что не так с понятиями, откуда якобе мульён?

[ЭОН]

Ох =) Каг, почему? Что не так с понятиями, откуда якобе мульён?

 

Ну к примеру, сразу родился вопрос, как вы можете говорить (или подразумевать), что оцениваете что-то беспристрастно, еси такие понятия как "никак" и "нормально", которые вообще ничуть не тождественны, в вашем понимании очень даже граничат и означают одно и тоже. Непоняточка такая Может вдруг у вас "неплохо" = "шедеврально", а "плохо" = "ну ничо так под пивас" -)))

[Сайфер]

Ну к примеру, сразу родился вопрос, как вы можете говорить (или подразумевать), что оцениваете что-то беспристрастно, еси такие понятия как "никак" и "нормально", которые вообще ничуть не тождественны, в вашем понимании очень даже граничат и означают одно и тоже. Непоняточка такая Может вдруг у вас "неплохо" = "шедеврально", а "плохо" = "ну ничо так под пивас" -)))

Это какое-то шутко вероятно Ну я не в курсе канешн, как оно там у вас, а у меня (и мне чего-то кажется, что не только у меня) они тождественны всегда были. Они и есть тождественны. А по вашему "никак" - это как? Ненормально? XD

[ЭОН]

Это какое-то шутко вероятно Ну я не в курсе канешн, как оно там у вас, а у меня (и мне чего-то кажется, что не только у меня) они тождественны всегда были. Они и есть тождественны. А по вашему "никак" - это как? Ненормально? XD

 

Никак - это никак, ноль эмоций, мимо.

Нормально - это скорее со знаком плюс, потому что уже есть наличие хоть каких-то эмоций от кина, и видимо положительных, потому что нормально

Не, ну я канеш не истина в последней инстанции, но всю жизнь свято верила, шо эти понятия именно таковы

[Сайфер]

Никак - это никак, ноль эмоций, мимо.

Нормально - это скорее со знаком плюс, потому что уже есть наличие хоть каких-то эмоций от кина, и видимо положительных, потому что нормально

Не, ну я канеш не истина в последней инстанции, но всю жизнь свято верила, шо эти понятия именно таковы

Это у вас оптимизм наверн или ещё чего-нибудь. Нормально - это же шаблон. "Как делы?" - "Нормально!" (не в плане "видимо положительно" , а в плане "какой вопрос [тупой], такой и ответ"). Т.е. "никак", а иначе - "хорошо" или "плоха".

[ЭОН]

Это у вас оптимизм наверн или ещё чего-нибудь. Нормально - это же шаблон. "Как делы?" - "Нормально!" (не в плане "видимо положительно" , а в плане "какой вопрос [тупой], такой и ответ"). Т.е. "никак", а иначе - "хорошо" или "плоха".

 

Ну это мы тут уже флудерастим по-маленькой своими выяснениями "что такое хорошо, а что такое плохо" Посему я вас переубеждать и тут не буду, потому что для меня малёха по-другом канеш -) Просто мне кажется, что еси стараешься оценивать кино объективно то всё-таки в определениях надо быть максимально точным)

[Olla]

Ну что тут скажешь?!

Как бы я ни любил этот фильм, справедливости ради, я тоже не пойму почему "Форрест Гамп" занимает третье место в нашем Топе и опережает, к примеру, "Чтиво"? (хотя я, к слову, почти всю первую нашу десятку до конца не пойму за исключением "БК" и "Льва")

 

Вы не одиноки. Большинство не понимает, почему тот или иной нелюбимый ими фильм занимает высокие места или даже просто пользуется успехом. Но наверно, эти рейтинги что-то все-таки отражают. Хотя бы количество тех, кто высоко оценил этот фильм. И по каким-то причинам он людям нравится. И как бы тут не старались объяснить, что это всего лишь "кино про дурачка", уверена, что в нем видят не только это.

[Andrean]

Ну да...что может быть ещё "народней" "Форреста Гампа" в мире?

Только тюремная сага Дарабонта, состоящая из двух фильмов...

 

Фильмы, где один человек идет против системы, всегда будут цениться высоко. Что уж, все подсознательно ненавидят правительство или сложившийся порядок

[LaBrie]

Бред. Не шел Гамп против системы, он просто выделялся из всех.

[YHWH]

Бред. Не шел Гамп против системы, он просто выделялся из всех.

 

Там, видимо, про "Искупление в Шоушенке" речь шла.

Уже два (а то и три) фильма обсуждают сразу.

[LaBrie]

Да поймешь их уже...

[Andrean]

Бред. Не шел Гамп против системы, он просто выделялся из всех.

 

А я не про Гампа, а про первые два фильма Дарабонта