Форрест Гамп (Forrest Gump)

[Denis10]

Опа, когда к вам на ты, вы почему то обижаетесь. И тут вдруг меня из разряда "сударь" сразу в разряд на "ты" перекинули)) Ну да ладно... Интересно, где я писал, что над инвалидами смеюсь? Я утверждаю, что в фильме "Форрест Гамп" очень хороший юмор. У тебя же навязчивая идея, что если в фильме ключевым персонажем является физически или умственно неполноценный, то смеяться категорически запрещено. У меня уже возникают сомнения - а смотрел ли ты вообще этот фильм. Может перемоткой побаловался и решил, что хватит?

 

Вот вы какой не звучит-с. Юмор там забавный, но не более. Вопрос исчерпан?

[Сайфер]

Ах ракеткой махать - ну тогда пересмотри еще раз фильм. Посмотри, чем он занимался и т д. Наивняк - это объяснять все "по фарту"

Ракетка -> корабль (тож не по своей инициативе, заметь) -> фарт с ураганом -> фарт с Эпплом. Пфф, мне эти твои отмашки, дружище.. ну ты понял Иди сам пересматривай, только без очков.

[LaBrie]

Ракетка -> корабль (тож не по своей инициативе, заметь) -> фарт с ураганом -> фарт с Эпплом. Пфф, мне эти твои отмашки, дружище.. ну ты понял Иди сам пересматривай, только без очков.

Фарт, фарт, фарт. Можно подумать, что он сидел на диване, а у него был "фарт":) Вот не понял при чем тут очки - что я увижу такого, что ты увидел в этом фильме? Скорее наоборот

[Сайфер]

Фарт, фарт, фарт. Можно подумать, что он сидел на диване, а у него был "фарт":) Вот не понял при чем тут очки - что я увижу такого, что ты увидел в этом фильме? Скорее наоборот

Не сидел, а катился по инерции как колобок, а дорожка у него по фарту вышла намасленная. Очки? Ох, LaBrie, ну у тебя склероз штоль ещё ко всему прочему? =) Буквально ж две страницы назад:

Какие очки на вас надеты (розовые или черные для слепых) я не зна

Какие-нибудь сними. Чистым и, такскаать, не замутнённым собственными надуманными измышлениями взглядом окинь объект. Беспристрастно.

[LaBrie]

Не сидел, а катился по инерции как колобок, а дорожка у него по фарту вышла намасленная. Очки? Ох, LaBrie, ну у тебя склероз штоль ещё ко всему прочему? =) Буквально ж две страницы назад:

 

Какие-нибудь сними. Чистым и, такскаать, не замутнённым собственными надуманными измышлениями взглядом окинь объект. Беспристрастно.

Логика у тебя странная. Очки снимают, чтобы увидеть то, чего не можешь увидеть. А я все видел, что и ты. Только с разницей, что тебе фильм не понравился непонятно по какой причине. А мне он понравился по определенным причинам

[Jake LaMotta]

Буду краток по армейской привычке-совершенно филм не понравился(сидел скучал,Том Хэнкс был убедительнее в Филадельфии

[FanBest]

Режиссурой, операторской работой.

Режиссура? А что Вы вкладываете в эту составляющую применительно к "Форресту"? И какие Вам видятся реальные задачи режиссера, которые берется за подобный фильм? С чем Земекис не угадал? Что не сработало? Всё - сразу!

 

Операторская работа - ну может быть, я не могу так с ходу однозначно вспомнить всё с этой точки зрения и сравнить "ФГ" и "ЗИББ"...

[Denis10]

Режиссура? А что Вы вкладываете в эту составляющую применительно к "Форресту"? И какие Вам видятся реальные задачи режиссера, которые берется за подобный фильм? С чем Земекис не угадал? Что не сработало? Всё - сразу!

 

Задача снять хорошее кино, нет? Я вот вообще не понимаю общих вопросов. Какой ждёте ответ? Земекис прокололся с "семейностью" фильма, хотя у него все проекты к этому сводятся.

[Сайфер]

Логика у тебя странная.

Логика у меня логичная. Кино про дурачка. Объективно. Потому что в главной роли дурачок. Так уж получилось, и у тебя нет другого выбора, кроме как смириться с этим, дружище =) Поэтому все (ну ok - подавляющее большинство) видят его таковым, из-за чего нет причины кажный раз лезть на колокольню. Тут тебе не болезный артхаус, а болезный мэйнстрим, где всё всегда так, как тебе показывают. От того, што ты или кто-то ещё допишет впереди "хороший, человечный, высокоморальный" нихрена не меняется. Он всё равно дурачок. Как и Хатя - всё равно собачка. Следовательно пиарить их и выставлять как поведенческую модель для недаунов или несобачек никак низя. Ну т.е. можно, но это как и в случаях с добрыми инопланетянами, роботами, эльфами, гномами и пр. - форменный задвиг.

тебе фильм не понравился

Поклёп. Мне он никак. Я не буду стонать и плакать от горя, если мне когда-нить придётся его смотреть исчо раз.

[FanBest]

Задача снять хорошее кино, нет? Я вот вообще не понимаю общих вопросов. Какой ждёте ответ?

Я тоже не понимаю Ваших общих комментариев...

Вы сказали, что операторская работа у ФГ хуже ЗИББ - почему тогда?

Надо как-то доказывать, если пришли с критикой...

 

Земекис прокололся с "семейностью" фильма, хотя у него все проекты к этому сводятся.

Чего не так с "семейностью"? Кто круче Земекиса?

[LaBrie]

Кино про дурачка. Объективно. Потому что в главной роли дурачок.

А я не протестую против этого Точно так же, как Сталкер - кино о сталкере, потому что в главной роли сталкер. Ну примитивно же так рассуждать. А артхаусом ФГ никто не называл - заметь.

[Denis10]

Я тоже не понимаю Ваших общих комментариев...

Вы сказали, что операторская работа у ФГ хуже ЗИББ - почему тогда?

Надо как-то доказывать, если пришли с критикой...

 

Хуже потому что многие ракурсы не выгодны. В ЗИББ она мягче, ближе к зрителю.

 

Чего не так с "семейностью"? Кто круче Земекиса?

 

Я не собираюсь выяснять, кто круче. Чай не сборище фанбоев "ВК" и "ГП". Фильм проиграл со своим рейтингом.

[FanBest]

Хуже потому что многие ракурсы не выгодны. В ЗИББ она мягче, ближе к зрителю.

Это и так понятно, что если Вы говорите, что в Форресте операторская работа - не шик, прямо скажем, то ракурсы не выгодны (это одно из первых, как правило, бросается в глаза)

Какие сцены тогда? Какие ракурсы?

[Olla]

Логика у меня логичная. Кино про дурачка. Объективно. Потому что в главной роли дурачок.

 

Логика странная. Главным героем может быть сирый, убогий, больной, супермен, да кто угодно. При этом важно, какие чувства фильм пробуждает, какой эмоциональный посыл дает. Этот фильм заставляет сопереживать. Меня, по крайней мере. И многих других, которые смотрят "про дурачка". Главным героем можно сделать хоть насекомое, но снять так, что ты поверишь в его чувства. В этом заслуга режиссера. И это у Земекиса получилось.

[Denis10]

Какие сцены тогда? Какие ракурсы?

 

Полно таких. Во время его забега по стране, на войне, с любимой, ну и дальше.

[Jake LaMotta]

Скучал на протяжении всего фильма(так не скучал на фильмах Линча,Ван Сента),по моему мнению не очень удачный фильм Земекиса.Оскар Хэнксу зря дали в тот год,надо было Джулсу Траволте давать,тот больше заслужил

[Sasa715]

Скучал на протяжении всего фильма(так не скучал на фильмах Линча,Ван Сента),по моему мнению не очень удачный фильм Земекиса.Оскар Хэнксу зря дали в тот год,надо было Джулсу Траволте давать,тот больше заслужил

Безусловно на собственное мнение Вы имеете право,.. но оно ошибочно.

[Jake LaMotta]

Безусловно на собственное мнение Вы имеете право,.. но оно ошибочно.

 

А чем оно ошибочно то,можно объяснить?

[Fetter]

Безусловно на собственное мнение Вы имеете право,.. но оно ошибочно.

 

Хоспади, Sasa, неужто я наконец в чем-то с вами соглашусь без всяких оговорок?

[HJP]

Буду краток по армейской привычке-совершенно филм не понравился(сидел скучал,Том Хэнкс был убедительнее в Филадельфии

 

Скучал на протяжении всего фильма(так не скучал на фильмах Линча,Ван Сента),по моему мнению не очень удачный фильм Земекиса.Оскар Хэнксу зря дали в тот год,надо было Джулсу Траволте давать,тот больше заслужил

После того, как первый пост проигнорировали, решили изменить армейской привычке и написать аж два предложения, абы хоть кого-то зацепить?

Как можно назвать неудачным фильм с такой популярностью, сборами, любовью многих зрителей и критиков??? И не надо говорить, что миллионы людей ошибаются. Даже если и так, то фильм все-равно остается более чем удачным.

Ну а насчет скучности, то это настолько субъективно, что даже комментировать нет смысла.

[Сайфер]

А я не протестую против этого Точно так же, как Сталкер - кино о сталкере, потому что в главной роли сталкер. Ну примитивно же так рассуждать. А артхаусом ФГ никто не называл - заметь.

 

Логика странная. Главным героем может быть сирый, убогий, больной, супермен, да кто угодно. При этом важно, какие чувства фильм пробуждает, какой эмоциональный посыл дает. Этот фильм заставляет сопереживать. Меня, по крайней мере. И многих других, которые смотрят "про дурачка". Главным героем можно сделать хоть насекомое, но снять так, что ты поверишь в его чувства. В этом заслуга режиссера. И это у Земекиса получилось.

Не примитивно и не странно. Вопрос "Про чё фильм?" всегда подразумевает содержание, как его повествовательную суть. Уже на события в рамках этого содержания (а это у нас, очертив до концепта – путешествие дурачка по мериканской истории) возникает эмоциональный зрительский отклик, а если в тех же рамках улавливаются какие-то причинно-следственные, то уже появляется мораль да смыслЪ. Догоняем наверно, что и то, и другое целиком личностно (тот же вечный гамповский фарт могёт вызывать разную реакцию от умиления до зависти ), при том смыслЪ до кучи ещё и по соотносимости придумки с с реалом взвешивается. А содержанье, как фундамент для дальнейшей трепотни, напротив объектно и конкретно, потому фактическую важность представляет именно оно, а не возведённая на нём лирика. Потому и грится - кино есмь про дурачка, который объективно на экране, а не про высокие ценности, которые субъективно у вас в голове.

[HJP]

А содержанье, как фундамент для дальнейшей трепотни, напротив объектно и конкретно, потому фактическую важность представляет именно оно, а не возведённая на нём лирика. Потому и грится - кино есмь про дурачка, который объективно на экране, а не про высокие ценности, которые субъективно у вас в голове.

 

Во-первых, кто-то может рассматривать "Форрест Гамп", как фильм про американскую историю, довольно оригинально показанную глазами умственно неполноценного. Это есть неправильно? Не объективно?

Во-вторых, а разве есть фильмы, где фундаментом являются высокие ценности? Понятно, что каркасом везде есть какая-то история.

[Yorick]

Скучал на протяжении всего фильма(так не скучал на фильмах Линча,Ван Сента),по моему мнению не очень удачный фильм Земекиса.Оскар Хэнксу зря дали в тот год,надо было Джулсу Траволте давать,тот больше заслужил

Безусловно на собственное мнение Вы имеете право,.. но оно ошибочно.

А давайте не будем навязывать другим свое мнение, и вешать ярлыки, приписывая себя право быть "истиной в последней инстанции" - решать что ошибочно. Может, человек "так видит" кино, общечеловеческие ценности? может просто чего не рассмотрел? и всегда стОит допускать может вы, я чего не досмотрели, не поняли?

 

В данном конкретном случае не хочу осуждать Jake LaMotta - могу только глубоко посочувствовать вам: фильм - шедевр, душевный и глубокий. У меня тоже бывало, что я не с 1го раза оценивал великие фильмы. Потом к ним возвращался. Наверняка какие и пропустил - о чем заранее жалею, но и стараюсь исправить ситуацию - смотрю "рекомендации" на КП, спрашиваю у кинодрузей.

[Denis10]

В данном конкретном случае не хочу осуждать Jake LaMotta - могу только глубоко посочувствовать вам: фильм - шедевр, душевный и глубокий. У меня тоже бывало, что я не с 1го раза оценивал великие фильмы. Потом к ним возвращался. Наверняка какие и пропустил - о чем заранее жалею, но и стараюсь исправить ситуацию - смотрю "рекомендации" на КП, спрашиваю у кинодрузей.

 

А почему этот фильм великий? Я никак этого не пойму. На томатах, например рейтинг- 71, что весьма не высоко, и расценивается, как хороший фильм.

[Сайфер]

Во-первых, кто-то может рассматривать "Форрест Гамп", как фильм про американскую историю, довольно оригинально показанную глазами умственно неполноценного. Это есть неправильно? Не объективно?

Во-вторых, а разве есть фильмы, где фундаментом являются высокие ценности? Понятно, что каркасом везде есть какая-то история.

Принципиальную разницу между "дурачок" и "умственно неполноценный" я, если честно, не вижу. Смысла переспрашивать тож не вижу, ибо про дурачка в мериканской истории было сказано ну вон прямо моим постом выше. Соу? И на "во-вторых" ответ - естественно нет, что опять же было в предыдущем посте. "Ценности" в голове смотрящего, высокие фантомные неосязаемые, и подменить/заглушить фактическое содержание они не могут никак, это как вилами по воде водить.