КУПОП: Группа A

[MysteryMan]

Немного пушистой критики.

 

Конан

Не рецензия, а обычный зрительский отзыв, коих сотни на КП. Да еще разбитый по пунктах а-ля "актеры", "монтажеры", "бюджет" и "попкорн". Плохо.

 

127 часов

Фак, пять первых абзацев - вольный перескаж сюжета. На кой?

Ну и, конечно, фраза про "честно кино" умиляет. Но ладно, оставим это на фактор имхи.

 

Драйв

Для уровня Тараса - слабо. По-моему не поймал интонацию фильма. Последний абзац вот с фразой:

Холодный городской триллер о невыносимой скорости бытия от одного из самых интересных европейских режиссеров на американской земле, оригинальный симбиоз голливудского энтертеймента и скандинавской глубины, обласканный Каннами и достучавшийся до зрителя не без помощи саундтрека, достойного зажатой клавиши «repeat».

Перебор.

 

Смурфики

Закос под Афиша-стайл? Ничего в принципе, хотя с пересказом все же многовато.

 

Группа слабенькая, увы.

[Descloix]

Гена как всегда в крайностях, к чему я уже привык)

Я все читаю, всем спасибо за мнения, продолжайте срач)

 

 

Тарас, мне понравилась твоя реакция на критику, честное слово, я очень далёк от "крайностей", всё это дело тебе показалось, а вот с Лёшей совершенно согласен, где он сказал

 

Драйв

Для уровня Тараса - слабо. По-моему не поймал интонацию фильма.

 

Просто от тебя с твоим потенциалом я лично намного болшего ждал, какой-то импровизации, что ли, экспериментов с формой, ну чего-то намного более интересного.

[orange3005]

Тарас, мне понравилась твоя реакция на критику, честное слово, я очень далёк от "крайностей", всё это дело тебе показалось, а вот с Лёшей совершенно согласен, где он сказал

 

Просто от тебя с твоим потенциалом я лично намного болшего ждал, какой-то импровизации, что ли, экспериментов с формой, ну чего-то намного более интересного.

 

То ли еще будет, Гена

[dobrynya nikitcich]

То ли еще будет, Гена

 

Вот здесь вот точно скрытый намек: проголосуй за меня и я такооое напишу в четвертьфинале

[orange3005]

Вот здесь вот точно скрытый намек: проголосуй за меня и я такооое напишу в четвертьфинале

 

Добрыня, ты все время обличаешь меня в каких-то криптограммах, а может их и нет вообще?

[dobrynya nikitcich]

Добрыня, ты все время обличаешь меня в каких-то криптограммах, а может их и нет вообще?

 

Во мне проснулась жажда интриг и расследований, а ты ведешь себя подозрительно

[orange3005]

Во мне проснулась жажда интриг и расследований, а ты ведешь себя подозрительно

 

Я на 4-ом уровне!

[dobrynya nikitcich]

Я на 4-ом уровне!

 

Уже? Я как-то проморгала этот момент Впредь я с тебя глаз не спущу (характерный жест)

[karkaty]

Группу А оставлю на сладкое.

[ugar]

Отголосовался и тут.

 

В укор можно поставить некоторую неопрятность авторов: и речевые ошибки в "Драйве", и орфографические в "Конане" (не говоря уж о странном для конкурсов формате текста а-ля рецы фанаток Сумерек), и "127 дней - это более чем простое кино" в рецензии на "127 часов". "Смурфики" вроде ничего так, местами изобретательно и на неплохом уровне, но все равно не пик творчества. Надеюсь, в полуфинале (и это касается всех групп, и меня в частности, если пройду дальше) мы увидим более качественные тексты, от которых не будет веять халтуркой.

[авАААтар]

Надеюсь, в полуфинале (и это касается всех групп, и меня в частности, если пройду дальше) мы увидим более качественные тексты, от которых не будет веять халтуркой.

 

то есть в четвертьфинале можно писать всякую чушь?)))))

[Alex Linden]

и "127 дней - это более чем простое кино" в рецензии на "127 часов".

 

Какая глупая ошибка. Даже немного стыдно.

[mephistic]

Драйв от Оранжа

 

Традиционное вводно-эрудитное настраивает, громоздкость построения расстраивает. Витиеватые виражи излишне витиеваты, невыносимые одиночества есть клише и из первой половины текста понятно только, что «Драйв», дескать, совсем не «Форсаж», патамушта Европа. Там, где предпоследнее и метафоры из жизни крутящих баранку – это, простите, из раннего Авааатара, когда заметафорить хочется, дедлайн, но не получается. Совсем не похоже на Аваатара позднего, который молодец. Вообще же некая бессвязность наблюдается. То у нас медитативная Европа и драйв-муви наизнанку, то сразу водитель опытный и потенциальная энергия круче кинетической, то сразу внезапно все становится блокбастерно слишком. Да и вообще, не смотря на все даже достукивания до зрителя и экзистенциальную тоску, неровно и не радует. При том, что я подходом Оранжа давно уже проникся и даже извлекал удовольствие. И это при том, что «драйв» у нас несколько не слишком попкорн, ибо Канны там, призы и прочее, что аудитория попкорна обходит как знак обычно. Есть впечатление, что чем глубже в попкорн, тем менее в наличии что сказать.

 

Конан от Арини.

 

Дебют комом, все худшее что бывает кп здесь и человеку персонально ссылку на словарик, который мне до сих пор поминают, гг. Паразиты через слово, подачи интересной нет, пнули бюджет и плоскость и из хорошего запомнился только Арни «Символ VHS» Шварцнеггер, да нерациональное использование магии, что варлоку 80-го уровня прям ножом по сердцу^^ Не, оно, справделивости ради, вполне четко и по делу с точки зрения «для себя», впечатлений и личного, но конкурсно текст плинтусный. Тем более, повспоминал оригинал, который нравится сейчас в основном ностальгической бэховостью и нынче у нас не эпоха видеокассет, чтобы те же приемы воссоздавать и на то же делать ставку. Наверняка можно расти, просто я пока не вижу направления, куда. No offence, bro.

127 Бойлочасов от Линдена

 

Дебют тоже малоудачный, сразу же в первых двух абзацах противоречие. То он «не такой», то у него «маленький круг, выходные и пара звонков». Дальше пересказ, пересказ безатмосферный, одними многоточиями не нагнать – да еще и спойлерно довольно, искоренять без жалости. Интерпретаций нет, причем даже нет понимания их в своем же тексте. Бояны про преображение и радости жизни, никакой символики. В итоге ни крутости текста, ни идейности, ни построения. Скидку на то, что групповой этап, и расти есть куда, с направлением.

 

Смурфы от Дениса10.

 

Оно все весело и задорно, но Денис пока совсем не знает, в какой момент остановиться. Юмор нагромождается тетрисом, закручивается спиральками и его во вводной части чересчур. Синопсис юморит, но не вокруг информативности, а просто в воздух. Информативность же без оценок и выводов, уровень информативности базовый, а юмор не помогает, он просто. Харриса вроде не обидел, кстати, не знаю уж чего общественность негодует. Слова проглатываются от торопливости (впоследствии репрессий), не коснулся смурфофеномена и истории, хотя бы вскользь (только что придуманы 50 лет назад, это как раз информация ниачом). Еще как-то мало, как-то лениво, как-то скромно. На уровне все равно, узнаваемо и четко, но недостаточно свои же сильные стороны заюзал.

[Alex Linden]

 

Дебют тоже малоудачный, сразу же в первых двух абзацах противоречие. То он «не такой», то у него «маленький круг, выходные и пара звонков». Дальше пересказ, пересказ безатмосферный, одними многоточиями не нагнать – да еще и спойлерно довольно, искоренять без жалости. Интерпретаций нет, причем даже нет понимания их в своем же тексте. Бояны про преображение и радости жизни, никакой символики. В итоге ни крутости текста, ни идейности, ни построения. Скидку на то, что групповой этап, и расти есть куда, с направлением.

 

 

Я прекрасно принимаю критику относительно данной рецензии. В основном из-за того что она действительно заслуживает большинства порицаний высказанных Вами и остальными рецензентами этого славного сайта.

 

Однако к Вам у меня есть несколько вопросов относительно:

 

«Интерпретаций нет, причем даже нет понимания их в своем же тексте.» и «сразу же в первых двух абзацах противоречие».

 

Насчет интерпретаций... Если их по Вашему же мнению нет в самом тексте, то Ваша критика мне непонятна. Первоначально у меня была идея воссоздать настроение всего этого фильма при помощи передачи самой сути главного персонажа. Его образа жизни и решений, последующих вслед за таким крутым и глупым сюжетным поворотом. Ранних решений, которые привели его к полному отчуждению от семьи и близких.

 

Поэтому он «не такой» при наличии «маленького круга» который есть у всех и каждого. Поэтому в то время подобная трактовка сюжета мне показалась более чем уместной и правильной. Для конкурса я готовил другую рецензию, но та не прошла из-за ограниченного проката. И если я ошибся в выборе вышеупомянутой формы повествования, то это покажут оценки.

 

?

 

Это я насчет собственного интереса по отношению к собственным же трактовкам (пардон интерпретациям) и Вашего весомого пояснения дебютирующему и совсем зеленому рецензенту.

[mephistic]

Эм, про интерпретации и то, что их нет - это касательно того, что выводы - маленькие радости, после преображения от near_death_experience, это на поверхности и скучно. А касательно своего же понимания - скажем, летела птица, помнится, в тексте. Прикованный и без надежды чувак на нее печально смотрит - напоминает, скажем, Прометея. Не то чтобы это умно и правильно, вовсе нет. Просто напрашивается какое-нибудь расширение трактовок, так как "он застрял, боролся за жизнь и теперь получил второй шанс" - это вывод по трейлеру, по синопсису. Его либо надо хорошо подать, либо расширить до нетривиального.

 

Насчет противоречия - мысль понятна, реализована так себе. Ну вот же:

 

"Арон Ральстон не относится к тому типу людей, которые в своей жизни превыше всего ценят спокойные, проведенные исключительно на диване выходные. Покорить очередной каньон или проехать более тридцати километров на велосипеде ради чистого удовольствия? Всегда пожалуйста!"

 

И, наверное, так бы и продолжал Арон жить внутри собственного маленького круга, в основном состоящего из очередных выходных, обычной работы и нескольких пропущенных звонков

 

Сразу у несмотревшего непонятки - то ли он штурмует скалы и дороги, то ли "выходные-работа-рутина".

[jest0r]

дрейф

ну у оранжа, как всегда, крутой текст, заставивший меня пожалеть об том, что я не сходил на киношечку

 

конан

после того как увидел разделение, не стал читать

простите

 

127 часов

душевно

мне нравится

 

Смурфики

качественный текст

 

придется поломать голову, кого поставить третьим

[Alex Linden]

Сразу у несмотревшего непонятки - то ли он штурмует скалы и дороги, то ли "выходные-работа-рутина".

 

 

Вы, наверное, сам фильм не смотрели? Скалы и дороги он штурмовал как раз во время выходных. Покорение каньонов и гор не может быть рутинной? Из пояснения относительно характера несчастного протагониста (абзац номер 1) получается абзац под номером 2. В отношении этих абзацев и их взаимосвязи между собой в меня можно бросить плюшкой исключительно из-за отсутствия предложения: «На Арона валун упал в субботу». :lol:

 

А насчет моих же собственных трактовок...

 

В этом фильме ворон был символом надежды. Единственной точкой, которой удерживала альпиниста в цельном сознании и что? Правильно - возвращала во времена маленьких радостей приходящих столь внезапно..

 

"127 часов" фильм крайне прямолинейный и потому мне оставалось говорить так как это сказал я или "расширить трактовки" и прожевать за зрителя и без того простую фабулу. А после попытаться ему эту кашицу скормить и с умиленной рожицей приговаривать, что кино «полностью раскрыто»..

Изменено 26.11.2011 14:49 пользователем Alex Linden

[mephistic]

Суть в психологическом моменте была. То ли он неунывающий штурмовик, то ли менеджер, погрязший в рутине. Опять же, мысль понял после первых пояснений, суть в том, как подано. Ну да ладно, мелочи все равно. Менеджер после трудовой недели не_такой_как_все, и вместо дивана рвется штурмовать^^

 

Ну и не нападаю я, с чего бы. Звучит логично, "и без меня там все понятно", просто гм, текст же для чего-то нужен. Показать уровень анализа и владения навыками написательства) Для этого и нужно бы поискать нетривиальное и порасширять, а если там все просто и понятно - это ж самое оно для поисков нетривиального.

Если кин прост, то вывод "кин прост" и неоригинальное в мыслях текст не выделяет и не делает интересным. Собссно, всё.

Скажем, про "границы контроля" полфразы, а это ж интересная тема! Ворон как сивол надежды - тю, хоть бы сказали, что он свободен и летает. Ну как-то, блин, больше мысли.

[Alex Linden]

Ну и не нападаю я, с чего бы. Звучит логично, "и без меня там все понятно", просто гм, текст же для чего-то нужен. Показать уровень анализа и владения навыками написательства) Для этого и нужно бы поискать нетривиальное и порасширять, а если там все просто и понятно - это ж самое оно для поисков нетривиального.

Если кин прост, то вывод "кин прост" и неоригинальное в мыслях текст не выделяет и не делает интересным. Собссно, всё.

Скажем, про "границы контроля" полфразы, а это ж интересная тема! Ворон как сивол надежды - тю, хоть бы сказали, что он свободен и летает. Ну как-то, блин, больше мысли.

 

Даже если нарядить кусок го*на в зеленый цвет, вытащить из персонажа все доступное для обозрения без размышлений типа "Мир, погруженный в страсти вновь принимает человека пришедшего из собственного ада" и "детство, переходящее в однобокую жизнь и одинокое существование"... И даже если прямо сказать зрителю что кино плохое\хорошее, то возникает единственный вопрос.

 

Зачем?

 

Эта рецензия была создана исключительно как запаска для конкурса. Рецензия, в которой я обозначил свое мнение, обрезанную из-за особенностей фильма, но вполне понятную форму и внимание... Целых две мысли! относительно свободы и принятия этой уже давно набившей всем шишки надежды. Большего этот кусок зеленого дерьма никак не заслуживает..

[Denis10]

Оранж может лучше, себя не сужу, остальные два- просто отзывы.

[Венцеслава]

Рецензии - это отлично, но 500 слов для многих граждан форума слишком много, кто ж столько осилит! Отсюда - попытка популяризации шедевров методом сокращения скажем... до 25 слов (ребята меня понимают ). Просьба к авторам: отнеситесь к этому экзерсису как к беспримесной шутке юмора, коей он и является.

 

«Драйв»

Датчане самобытны, но Голливуд покоряют не полноценно. Медитативность режиссера как продукт генофонда. Атмосфера невыносимого одиночества, своеобразная благородность немногословных героев. Холодный городской триллер берет зрителя саундтреком.

 

«Конан»

Сразу – нет: не Арни и жесть. Актеры. Че-то Конан тупой. Сюжет. Вяло, хотя герои бегают быстро. Бюджет. Пропустим. Атмосфера и персонажи. Где Кром?! Не понравилось.

 

«127 часов»

Арон не искал легких путей, пока рука не оказалась насмерть придавленной… Идут часы… Вода… Прощание… Он крут и сыгран круто. Фильм о контроле и свободе.

 

«Смурфики»

Человечки выплясывают гопачок, доят единорогов и сигают в портал. Большое Голубое Яблоко. Кино не влезает в рамки юмора. Пошло, глупо, ну и смурф с ним!

[orange3005]

Рецензии - это отлично, но 500 слов для многих граждан форума слишком много, кто ж столько осилит! Отсюда - попытка популяризации шедевров методом сокращения скажем... до 25 слов (ребята меня понимают ). Просьба к авторам: отнеситесь к этому экзерсису как к беспримесной шутке юмора, коей он и является.

 

А то! Респектую-)

[аррмен]

Драйв

Гладкая рецензия не вызывающая нареканий до тех пор, пока не заметишь, в чьём профиле она опубликована. Присоединюсь к уважаемым Мистери и Дескоиксу: для масштаба автора ну слишком простенько. Во-первых, контекст. Безоговорочно сильная сторона Оранжа выполнена на сей раз без фундаментальности преемственных связок, а как-то пунктирно, без пояснений и не симметрично. Вначале имена по национально-географическому признаку, затем помянуты прекраснейшие «Пушеры» абстрактным «трилогия о преступном мире» и выход на масштабно – мифологических Мельвилля со Скорсезе. Подборка датчан применительно к категории «покорить Голливуд» любопытна. Если Аугуст и Винтерберг ещё в теме, то Дрейер, Боэ и Триер (кичащейся тем, что никогда не ступал на американскую землю), ни к селу. Да и подмигнуть оным «покорением» как достижением – не самый удачный ход. Причём на примере того же Рефна. «Драйв» может и хорошее кино, но относительно иных фильмов режиссёра самое слабое. Правда, тут придираться не буду в виду мудрого успокоительного тезиса: «в оболочке жанровой поделки получаешь нечто большее». С такого похода вопросы снимаются. Но опять же это «большее» получилось прямо-таки грандиозным: «Ведь и элегантный Делон, и разговаривающий с зеркалом де Ниро, и харизматичный Гослинг — разные олицетворения образа неприкаянной души своего поколения, ронина наших дней, потерявшего смысл существования.» Не то, чтобы я уж очень противлюсь столь философскому обобщению и причислению товарища Гослинга к архетипам мастодонтов Делона и Де Ниро, но в реце сего оправдания нет. Сам же обозвал кино «жанровой поделкой» (пусть и весьма недурственной) к коим «Самурая» и «Таксиста» отнести никак нельзя. 500 слов, конечно, мешают подробнее указать, чем именно перекликается «Драйв» с указанными шедеврами, а в чём самобытность режиссёрского подхода. Оттого те несколько строчек потраченных на прокатчиков выглядят непозволительной роскошью. Во-вторых, выводы общие, а не обобщённые.

 

P.S: Вообще, Рефну нет оправдания за то, что харизматичному Брайану Крэнстону он отдал второплановую бросовую роль. Вот кому злодея №1 играть нужно было. И к слову, те, кому уж очень нравиться «Драйв» рекомендую посмотреть «Водителя» Хилла. Мало того, что Рефн натырил отсюда много чего, так и Гослинг во многом подражает О Нилу.

Смурфики

Денис в своей стихии лаконичного глумления над очередной туповатой новинкой проката. Верю каждому слову! Экскурс в историю вопроса иным штилем мальца тяжеловесен в обрамлении колких едкостей, но благо и он плавно вытекает в словесные пинки. Одна из лучших среди 16.

127 часов

Автор хоть и в новичках, но с отзывами знаком. Обожает Тарра, рецензирует Сколу, на аватар ставит Дрейера. В конкурс же отдал мнение на фильм, о котором очень трудно сказать что-то хорошее, а всё нужное плохое сказал за всех Кам Он Клозер. Но это личное мнение и я готов удивляться. Тем более, парадоксы интригуют. Половина рецензии – пересказ сюжета. Эмоциональный, но всё же пересказ. 5 абзац – большой стилистический огрех: тут и про Бойла, и про персонажа, и про Франко, но как-то путано и не логично. Далее всегда проигрышные заигрывания про «дрожь» с риторическими обращениями. На этом этапе моментально отсекаются все несогласные с трепетным отношением. Под занавес звучат два тезиса о «границах контроля» и «честном кино». Но они остаются тезисами с недоказуемой базой. Рокот вертолёта и баста. Спасибо за честную попытку рассказать о «127 часах» не выходя за пределы 127 часов, но это дело гиблое. Если не помещать сие творение в какой-нибудь контекст и не привязать к бамперу парочку звонких бутылок, самое красочное мнение о нём останется возгласом уровня «какой мужик, однако! Руку себе ради живота оттяпал!». Нет в этом «необходимости выбора», а только шкурный интерес. Тому свидетельство роскошные серии поругиваемого интеллектуальной публикой киносериала «Пила». В принципе про то же самое, но там мясо остаётся мясом и создатели не пытаются продать мне сгнившую конечность по цене обретённого счастья.

Конан – варвар

Улыбательный местами отзыв, имеющий жуткие проблемы с монтажом. И дело даже не болдовой разбивке. Убрать бы яканье и проскакивающую периодически оправдательность за красный цвет; смешать бы в хаотичном порядке суждения про актеров, сюжет, сравнения с оригиналом, книгой и с этим сплином разочарованного фана – был бы концепт. А так – главы из книги, разрозненные, не в неверном порядке и неравноценные. Итоги соответствующие.

[orange3005]

Драйв

Подборка датчан применительно к категории «покорить Голливуд» любопытна. Если Аугуст и Винтерберг ещё в теме, то Дрейер, Боэ и Триер (кичащейся тем, что никогда не ступал на американскую землю), ни к селу.

 

Не удержусь все же...

 

Не стыдно не знать, что одной из двух сокровенных несбывшихся мечт Карла Теодора Дрейера (первая - снять фильм о Христе), первого великого датского режиссера, было страстное желание работать в Голливуде. Не получилось в силу разных причин. Только зачем меня попрекать тогда?

 

А Триер с его тремя фильмами про Америку явно равнодушен к Голливуду, ага, приехали, бабушка.

 

Суть в том, что ни один датчанин-режиссер еще не работал успешно в Штатах и для Штатов (в отличие от соседей-шведов, скажем), а Рефн может стать первым, поскольку частично принял тамошние правила игры, а частично остался тем же Рефном, который снимал в Дании. Поэтому мечту первого великого датчанина в кино может спустя 50 лет наконец-то воплотить Рефн.

[аррмен]

Не удержусь все же...

 

Не стыдно не знать, что одной из двух сокровенных несбывшихся мечт Карла Теодора Дрейера (первая - снять фильм о Христе), первого великого датского режиссера, было страстное желание работать в Голливуде. Не получилось в силу разных причин. Только зачем меня попрекать тогда?

 

А Триер с его тремя фильмами про Америку явно равнодушен к Голливуду, ага, приехали, бабушка.

 

Суть в том, что ни один датчанин-режиссер еще не работал успешно в Штатах и для Штатов (в отличие от соседей-шведов, скажем), а Рефн может стать первым, поскольку частично принял тамошние правила игры, а частично остался тем же Рефном, который снимал в Дании. Поэтому мечту первого великого датчанина в кино может спустя 50 лет наконец-то воплотить Рефн.

 

Коммент мой – не попрёк. За Дрейера благодарствую, не знал, а посему стыдно (хотя я в биографию Дрейера пока не углублялся). Я писал, что Триер равнодушен к Голливуду? Он просто там не работает и не стремиться вроде бы (пока его как Верховена не вынудят). Его фильмы об Америке - именно фильмы об Америке: «взгляд со стороны». В них нет попытки вписаться. Тогда почему старушка Сюзанна опущена в списке, по национальности которой Ларс прошёлся на недавних Каннах? Она, как раз таки работает в Голливуде и пока безуспешно. Хотел сказать лишь, что контекст не углублён в силу издержек объёма и не создаёт нужный резонанс со второй частью рецензии.