Гравитация (Gravity)

[MaDCooL]

Нет. Что значит "просто"? Никаких аттракционов без идеи не бывает. Даже детские утренники идею несут. А вы говорите..)

Да, но я имел в виду второй слой.

 

А мне кажется, вы (в отличие от Джампера) что-то тут придумали, чтоб под свою идею подтянуть. Не помню, чтоб героиню что-то само "низвергло", наоборот, куча усилий нужна была, что низвергнуться, а чтоб остаться в "раю" - ноль.

Это было простое утрирование на скорую руку. Просто я говорил о том, что можно так любой фильм постараться раскрыть. Но стоит ли?

 

Извините, но не могла промолчать. Вот впервые лично сталкиваюсь с подобным... не могу подобрать названия чем) Ну, может Вы заодно расскажете что/кого и зачем НА САМОМ ДЕЛЕ написал да Винчи и КАК НАДО СМОТРЕТЬ на неё и что видеть?

На всякий случай поясню - я не приравниваю Куарона к да Винчи, но кино это тоже произведение искусства и никаких НА САМОМ ДЕЛЕ там быть не может, ибо каждый, кто пропускает его (искусство) через себя имеет полное право и понимать по-своему. Сколько людей - столько и мнений, ну, иногда они совпадают почти полностью, иногда нет, но очень плохо, когда кто-то внезапно заявляет: "сейчас я научу КАК НАДО".

Вы не так поняли. Это была ирония, несерьёзность. Я до этого писал.

 

Серьёзно? С таким вот подходом можно всё, что угодно объяснить.

Как-то всё слышал про аттракцион, а тут зашёл и немного удивился, что оказывается здесь ещё и какой-то потаённый смысл про героиню и её притяжение есть. А не ошибаетесь ли вы часом? Это ведь не арт-хаус, чтобы такие глубокие мысли тут содержались.

Нет, конечно, автор мог вложить нечто подобное, но тогда подкачала реализация, потому что какие-то смыслы тут очень трудно рассмотреть. Обычный космоаттракцион.

 

А многие из зрителей вообще об этом знали? Многие поняли после просмотра? То есть это совсем не читается. Зачем тогда снимали такой дорогой космоаттракцион, если хотели вложить в него такой простой смысл? Вот есть фильм "Разрушение" про поиски себя, про человека и его переживания. И никакой накрутки там не нужно, сюжет понятный, но вместе с этим есть и сильное впечатление после окончания, понимаешь, к чему герой шёл, что им двигало, и так далее.

 

А тут совсем другая история. Куарон говорить, конечно же, мог такое (я просто не знаю об этом), но опять же - понимал ли зритель, на что шёл? Изначально бы говорили об этом, мол, этот фильм - аллегория, и так далее. Для этого используются специальные приёмы, в сюжет вплетаются какие-то фрагменты, которые показывают, что это не реальность, а, например, подсознание. А тут такого не было. Это как смотреть, например, "Матрицу" - можно видеть только боевик или перейти на другой, более сложный уровень. Но в "Матрице" идеи лежат на поверхности, их надо просто немного додумать, порассуждать о мире и том, что он из себя представляет. Здесь же я увидел только аттракцион (причём довольно спорный - потому что были ляпы). И подобные рассуждения, мол, это метафора и там всё сложно, вижу впервые.

С таким успехом можно про "Выжившего" говорить, что это тоже метафора, мол, зима - это переживания героя от потери близких людей, от одиночества. И когда герой дрался с медведем, то он вступал в конфликт с своим звериным "Я", которое хотело победить эту боль и забыться в гневе. И так далее.

 

А так да, конечно, я за "смерть автора" и свободу прочтения. Просто конкретно тут этот поиск не имеет смысла, так как нет почвы и предпосылок.

[Jezebel_k]

Вы не так поняли. Это была ирония, несерьёзность. Я до этого писал.

 

Тогда сорри) А то уж было напугалась серьёзно)

[телескоп]

А так да, конечно, я за "смерть автора" и свободу прочтения. Просто конкретно тут этот поиск не имеет смысла, так как нет почвы и предпосылок.

Куарон живой пока. Его "Дитя человеческое" например можно взять и посмотреть.

 

Иньярриту в тему вспомнили. он ведь второй амиго из трех - мексиканских авторов чувственных религиозно-философских картин. не оч сложных, но эффектных. "примитивных" - как тут любят иногда заявлять умные кинозрители свысока такие lol:

[MaDCooL]

Тогда сорри) А то уж было напугалась серьёзно)

Да нет, я за свободу восприятия наоборот. Даже более того, когда зритель не должен учитывать то, что вкладывал в своё произведение сам автор. Поэтому мне так импонирует, например, Дэвид Линч, который говорит о том, чтобы зрители видели в его произведениях то, что видят, сами думали и фантазировали.

Но конкретно "Гравитация" не подходит к таким фильмам, где можно, а точнее нужно, искать глубокие смыслы и метафоры.

Это был неплохой опыт показа космоса, но не более того.

Если уже брать художественную ценность, то "Гравитации" бесконечно далеко до "Космической одиссеи", где, к слову, есть и второй слой, и нереальность, и глубинные смыслы, и простор для фантазии и мысли.

 

Куарон живой пока. Его "Дитя человеческое" например можно взять и посмотреть.

Ну, "смерть автора" это не про физическую смерть, а про то, что нет никакого дела до того, что именно вкладывал автор в произведение, и кем он был по жизни. "Дитя человеческое" не смотрел, поэтому не могу сказать, есть ли там метафоры и второй слой. Конкретно в "Гравитации" я этого не увидел.

 

 

Иньярриту в тему вспомнили. он ведь второй амиго из трех - мексиканских авторов чувственных религиозно-философских картин. не оч сложных, но эффектных. "примитивных" - как тут любят иногда заявлять умные кинозрители свысока такие lol:

Я не спорю, что автор мог что-то вкладывать, но если и есть такое желание, то надо делать это понятным языком кинематографа, используя музыку, визуальные образы, слова, и так далее. А для вас конкретно в "Гравитации" просматривается второй слой?

[mastholte rietberg]

Да, но я имел в виду второй слой.

А что это значит? Должно быть все на самом деле не так, не существовать, а грезиться?.. Да ну... Чем вам не нравится первый слой - повествование, этакий триллер в фантастически реалистичных декорациях (если хотите - аттракцион, как выжить и на что для этого нажимать) + второй слой идея, что космос то и это, а от себя не убежишь, сила, понимаешь, тяготения и земля наш дом родной?))

Это было простое утрирование на скорую руку. Просто я говорил о том, что можно так любой фильм постараться раскрыть. Но стоит ли?

Ну вот я подчеркнула, что здесь раскрывают, не придумывая, а значит, не видят того, чего нет, а значит, видят то, что есть, логично?

[makara]

Да нет, я за свободу восприятия наоборот. Даже более того, когда зритель не должен учитывать то, что вкладывал в своё произведение сам автор...

А на мой взгляд как раз важно понять, что хотел сказать автор. Ибо искусство это зачастую диалог творца со зрителем. Он же к нам обращается. Разве не интересно его услышать? Выдумать на самом деле в определенных случаях легче и (только не принимайте на свой счет) удобнее, если лень подумать почему это - так, а то - этак и что все это должно означать.

[MaDCooL]

А что это значит? Должно быть все на самом деле не так, не существовать, а грезиться?..

Не обязательно. Но чем-то автор должен подчеркнуть, что не всё так просто. Иначе нет нужды искать глубинные смыслы. В противном случае, как я уже говорил ранее, в любом фильме можно притянуть за уши какие-нибудь метафоры и смыслы.

 

Да ну... Чем вам не нравится первый слой - повествование, этакий триллер в фантастически реалистичных декорациях (если хотите - аттракцион, как выжить и на что для этого нажимать)

Для меня тут второго слоя и нет, но даже если бы он и был, всё равно повествование получилось весьма скучным. Приведу в пример "Одержимость", где фильм держал в напряжении с самого начала и до конца. Вот, где рука мастера. А тут персонажам не сопереживаешь, действия особо не держат в напряжении, да и вообще как-то серо и нейтрально показано. Конечно, дело вкуса.

 

второй слой идея, что космос то и это, а от себя не убежишь, сила, понимаешь, тяготения и земля наш дом родной?))

Но это ведь не метафоры, и так далее. Это просто понятная мысль, которая так же относится к первому слою, т.е. читается при просмотре. В учебнике по физике это сказано более простым языком, см. что такое гравитация. Для этого не надо было тратить 100 млн. $. И я не против таких мыслей, что вы написали. Я просто не понимаю, когда пытаются найти смысл там, где его не стоит искать. Зачем?

 

Ну вот я подчеркнула, что здесь раскрывают, не придумывая, а значит, не видят того, чего нет, а значит, видят то, что есть, логично?

Я не вижу разницы. И то, и другое придумано. Вопрос в проработанности теории и мелочах.

 

А на мой взгляд как раз важно понять, что хотел сказать автор. Ибо искусство это зачастую диалог творца со зрителем. Он же к нам обращается. Разве не интересно его услышать? Выдумать на самом деле в определенных случаях легче и (только не принимайте на свой счет) удобнее, если лень подумать почему это - так, а то - этак и что все это должно означать.

Если зритель захочет, то, конечно, может почитать и об авторе, и о его видении произведения. И это во многих случаях бывает интересно, я же не спорю. Просто когда начинается "автор хотел сказать то-то и то-то, а ты ничего не понял", но при этом конкретной позиции автора нет для ознакомления, волей-неволей удивляешься. Даже если автор хотел донести что-то конкретное, а ты увидел своё, то здесь нет ничего плохого. Наверное, это ещё негативная тенденция из многих учреждений образования, где учат не думать, а заучивать и принимать на веру (касательно художественных и философских дисциплин).

[телескоп]

Ну, "смерть автора" это не про физическую смерть, а про то, что нет никакого дела до того, что именно вкладывал автор в произведение, и кем он был по жизни.

правда что ли

"Дитя человеческое" не смотрел, поэтому не могу сказать, есть ли там метафоры и второй слой.

а я смотрел все фильмы этого режиссера.

[Джампер]

Просто я удивился, что кто-то будет искать второй слой в космоаттракционе, когда для него тут нет предпосылок.

Да нет здесь второго смысла, все на поверхности, что вы! И меня удивляет, как можно заявлять, что в фильме нет смысла. Пусть даже вас не устраивают метафоры Куарона и вы не хотите их принимать, но как можно основной замысел то не почуять?!

 

И да, не было бы предпосылок - не было бы и нашей с вами дискуссии.

[mastholte rietberg]

Не обязательно. Но чем-то автор должен подчеркнуть, что не всё так просто. Иначе нет нужды искать глубинные смыслы. В противном случае, как я уже говорил ранее, в любом фильме можно притянуть за уши какие-нибудь метафоры и смыслы.

 

 

Для меня тут второго слоя и нет, но даже если бы он и был, всё равно повествование получилось весьма скучным. Приведу в пример "Одержимость", где фильм держал в напряжении с самого начала и до конца. Вот, где рука мастера. А тут персонажам не сопереживаешь, действия особо не держат в напряжении, да и вообще как-то серо и нейтрально показано. Конечно, дело вкуса.

 

 

Но это ведь не метафоры, и так далее. Это просто понятная мысль, которая так же относится к первому слою, т.е. читается при просмотре. В учебнике по физике это сказано более простым языком, см. что такое гравитация. Для этого не надо было тратить 100 млн. $. И я не против таких мыслей, что вы написали. Я просто не понимаю, когда пытаются найти смысл там, где его не стоит искать. Зачем?

 

 

Я не вижу разницы. И то, и другое придумано. Вопрос в проработанности теории и мелочах.

Ну так я же на скорую руку написала))

Как быть, если смыслы, которые там налицо - вы говорите, что они слишком просты, чтобы привлечь внимание, но при этом вам их надо было подчеркнуть (wtf?)), чтобы вы их вообще увидели??

А то, что пишет, опять же, Джампер, для вас уже так сложно, так сложно, что вы не желаете видеть ничего такого в фильме, а пародируете его трактовку, не гнушаясь выдумкой?

Вы можете как-нибудь понятнее написать, чего вы от фильма хотели бы?..

Может, вы его так давно видели (и смотрели его не в настроении\натощак\засыпая и т.д.), так что просто не помните ничего, кроме мелькающих картинок?

Или вы про космос слишком много видели, так что прям так скучно, так скучно, и что там нашли в этом космосе, тьфу, лучше учебник физики почитать)))

[Джампер]

Да, но я имел в виду второй слой.

То, что вы считаете вторым - первый, на самом деле. Ибо все эти метафоры подвешенности/привязанности прямо относятся к основному посылу и его же и иллюстрируют.

[MaDCooL]

То, что вы считаете вторым - первый, на самом деле. Ибо все эти метафоры подвешенности/привязанности прямо относятся к основному посылу и его же и иллюстрируют.

То есть вы не имели в виду, что это всё просто иллюзорность, а на самом деле героиня не была в космосе?

[Джампер]

То есть вы не имели в виду, что это всё просто иллюзорность, а на самом деле героиня не была в космосе?

 

Я имел в виду, что космос иллюстрирует ее состояние и переживания, и она как раз в этом самом космосе почти весь фильм и находится. Но где здесь многослойность, когда сей момент хорошо читается при просто более-менее внимательном просмотре? Это не скрыто.

[MaDCooL]

Я имел в виду, что космос иллюстрирует ее состояние и переживания, и она как раз в этом самом космосе почти весь фильм и находится. Но где здесь многослойность, когда сей момент хорошо читается при просто более-менее внимательном просмотре? Это не скрыто.

Если вы не имели в виду, что это просто иллюзорность, метафора, тогда имело место быть просто банальное недопонимание с моей стороны. Когда я говорил про второй слой, я имел в виду, что первый слой, например, сон (космос), а второй - пробуждение. Но если вы не об этом говорили, то вопрос исчерпан.

Хотя то, что космос иллюстрирует её состояние и переживания, я так же не заметил. Видимо, просто не моё кино.

[ToraMira]

Иньярриту в тему вспомнили. он ведь второй амиго из трех - мексиканских авторов чувственных религиозно-философских картин. не оч сложных, но эффектных. "примитивных" - как тут любят иногда заявлять умные кинозрители свысока такие lol:

Так и есть примитивных. Амиго, наверное вдохновлялись национальными мексиканскими мыльными операми, они оказали большое влияние на их творчество и чему Гравитация ярчайший пример.

[Джампер]

Если вы не имели в виду, что это просто иллюзорность, метафора

Я имел в виду, что это метафора, иллюстрирующая

её состояние и переживания

, но метафора поверхностная, не скрытая за какими-то слоями.

[mastholte rietberg]

Так и есть примитивных. Амиго, наверное вдохновлялись национальными мексиканскими мыльными операми, они оказали большое влияние на их творчество и чему Гравитация ярчайший пример.

 

Особенно по числу действующих лиц.

[ToraMira]

Особенно по числу действующих лиц.

да никто не спорит что Куарон превзошел учителей, он умудрился сделать это с двумя актерами.

[mastholte rietberg]

да никто не спорит что Куарон превзошел учителей, он умудрился сделать это с двумя актерами.

 

Вот как, а я думаю, это шаг назад - только представьте, если б сюда напихнуть сотню персонажей, ну, все эти станции летают по округе, встречаются, и каждый день что-то новое и захватывающее происходит, сплошной аттракцион!

[Танцор34]

Вот как, а я думаю, это шаг назад - только представьте, если б сюда напихнуть сотню персонажей, ну, все эти станции летают по округе, встречаются, и каждый день что-то новое и захватывающее происходит, сплошной аттракцион!

С выяснением что та станция на самом деле из деталей другой плохой станции, а та плохая станция на самом деле замаскированная хорошая. И т.д.

[shaxmatist]

Время 2:36) Отсмотрено.

Как известно, родителей у Райан нет "никто не ждет её там - внизу". Вот вам и смерть экипажа.

 

Затем смерть Клуни.

Неспроста такая идиотская. Очень похоже на смерть дочери Райан - ударилась головой пока играла в садике с детьми.

Все остальное поиск опоры для дальнейшей жизни и когда уже хочется выть, глас разума говорит тебе, что пора отпустить и только после этого ГГ сумела приземлиться.

Такое наполнение для сурвайвала огромный плюс. Атмосфера у кина будь здоров. Как итог 9. Может повышу потом

пысы Кстати очень крутое начало, погружает в космос на раз-два. Маленький корабль на фоне даже не Земли в целом, а лишь её части, да под такую музыку - завораживает и заставляет чувствовать себя частицей в океане.

Изменено 20.03.2017 15:12 пользователем Тимоти Дэйли

[Жорэс де Кобордо]

Добротно, не более.

Для экшена скучно, ибо фактически одна и та же ситуация, растянутая на время фильма.

Посмотрел на промотке и стер.

[Skorsteensfeieren]

Добротно, не более.

Для экшена скучно, ибо фактически одна и та же ситуация, растянутая на время фильма.

Посмотрел на промотке и стер.

 

И как комедия очень слабо, а как ужастик вообще отстой.

На перемотке он смотрел, мля. Не позорься.

[Стальной Детройт]

И как комедия очень слабо, а как ужастик вообще отстой.

На перемотке он смотрел, мля. Не позорься.

 

Это не комедия и не ужасы. Это суйрвал-драма с некоторым философским подтекстом.

[Гатлий Щуч]

Это не комедия и не ужасы. Это суйрвал-драма с некоторым философским подтекстом.

 

Детройт, ты б глянул на что он ответил сначала...