Гравитация (Gravity)

[makara]

...."Приговоренный к смерти бежал" Брессона (если не ошибся с фамилией)...

Брессон? Неожиданно. Никогда бы в голову не пришло.

За разъяснения спасибо, но кто бы догадался, что это метафора. Я все-таки думаю, что ситуация сконструирована чтобы дать персонажу Клуни эффектно уйти. А не для того, чтобы обрисовать психологическое состояние героини.

Изменено 12.10.2016 08:31 пользователем makara

[Джампер]

Неожиданно. Никогда бы в голову не пришло.

За разъяснения спасибо, но кто бы догадался, что это метафора. Я все-таки думаю, что ситуация сконструирована чтобы дать персонажу Клуни эффектно уйти. А не для того, чтобы обрисовать психологическое состояние героини.

 

 

Весь космос - метафора подвешенности, опустошенности, состояния депрессии. На протяжении всего фильма, нам демонстрируют разрушаемые привязанности: с Эксплорером, Ковальски, МКС (сворачивается в эмбриончик с пуповиной)... И явно намекают на то, что происходящее в космосе продолжает трагедию с дочерью, после которой героиня "просто ездит", а ей, чтобы выжить, цитируя фильм - "пора возвращаться домой", "хватит просто так кататься". А финал - это уже по словам самого автора, - своеобразная эволюция и перерождение.

Ну и, как я заметил, даже закаты и рассветы отражают состояние героини - то это надежда, то отчаяние.

 

Изменено 11.10.2016 18:00 пользователем Джампер

[Betty Boo]

Тут суть проста - надо было изобразить привязанность героини и её нежелание отпускать единственную тяжесть (привязанность) оставшуюся в невесомом мире. Эдакая гравитация, вынесенная в название фильма, тут и показана. Потому что, я думаю (но могу ошибаться) мир "Гравитации" больше подчинен не законам физики, а состоянию и переживаниям героини. Неслучайно источники вдохновения у Куарона - "Дуэль" Спилберга, "Поезд-беглец" Кончаловского и "Приговоренный к смерти бежал" Брессона (если не ошибся с фамилией). Ни одного космо-фильма во вдохновителях.

Весь космос - метафора подвешенности, опустошенности, состояния депрессии. На протяжении всего фильма, нам демонстрируют разрушаемые привязанности: с Эксплорером, Ковальски, МКС (сворачивается в эмбриончик с пуповиной)... И явно намекают на то, что происходящее в космосе продолжает трагедию с дочерью, после которой героиня "просто ездит", а ей, чтобы выжить, цитируя фильм - "пора возвращаться домой", "хватит просто так кататься". А финал - это уже по словам самого автора, - своеобразная эволюция и перерождение.

Ну и, как я заметил, даже закаты и рассветы отражают состояние героини - то это надежда, то отчаяние.

Ессно, Вы всё верно говорите.

Да я уже разок цитировала Вас же, кивая).

Пролистала назад тему, тут пишут, что фильм уйдёт в утиль лет через 5. )) Я думаю, эта тема может эксплуатироваться вечно, в разных "интерьерах". Просто кому какой останется ближе..)

[Джампер]

Думаю, вернее будет вставить именно цитату режиссера:

«Я в детстве и Лема читал, и Брэдбери. Сейчас уже гораздо реже берусь за книги. Но и у этих писателей, и у меня космос — это не всегда буквально космос. В «Гравитации» – космическое пространство, то, что окружает героиню, служит проекцией, метафорой внутреннего пространства. И финал истории подчеркивает возвращение к себе. То есть это история не про космос как таковой, и всё-таки идея космоса отлично подходит для этой истории. И ещё: космос — это очень красиво».

[Betty Boo]

Думаю, вернее будет вставить именно цитату режиссера:

«Я в детстве и Лема читал, и Брэдбери. Сейчас уже гораздо реже берусь за книги. Но и у этих писателей, и у меня космос — это не всегда буквально космос. В «Гравитации» – космическое пространство, то, что окружает героиню, служит проекцией, метафорой внутреннего пространства. И финал истории подчеркивает возвращение к себе. То есть это история не про космос как таковой, и всё-таки идея космоса отлично подходит для этой истории. И ещё: космос — это очень красиво».

Что и требовалось доказать. Хотя.. - кому?)) Я так и видела, когда смотрела. (в кинотеатре, конечно же!! такое - только в к-т!) Может быть, мне было проще, чем кому-то, видеть так, потому что это фильм про меня (особенно тогда), без деталей, в целом).

[EMoushen]

И ещё: космос — это очень красиво».

И смертельно)

[Джампер]

Что и требовалось доказать. Хотя.. - кому?)) Я так и видела, когда смотрела. (в кинотеатре, конечно же!! такое - только в к-т!) Может быть, мне было проще, чем кому-то, видеть так, потому что это фильм про меня (особенно тогда), без деталей, в целом).

 

Да, это хорошо чувствовалось ещё в кино, депрессивность и потерянность.

[Dead Poetic]

Весь космос - метафора подвешенности, опустошенности, состояния депрессии. На протяжении всего фильма, нам демонстрируют разрушаемые привязанности: с Эксплорером, Ковальски, МКС (сворачивается в эмбриончик с пуповиной)... И явно намекают на то, что происходящее в космосе продолжает трагедию с дочерью, после которой героиня "просто ездит", а ей, чтобы выжить, цитируя фильм - "пора возвращаться домой", "хватит просто так кататься". А финал - это уже по словам самого автора, - своеобразная эволюция и перерождение.

Ну и, как я заметил, даже закаты и рассветы отражают состояние героини - то это надежда, то отчаяние.

 

Добавить и нечего. Все по полочкам.

[makara]

Думаю, вернее будет вставить именно цитату режиссера:

«Я в детстве и Лема читал, и Брэдбери. Сейчас уже гораздо реже берусь за книги. Но и у этих писателей, и у меня космос — это не всегда буквально космос. В «Гравитации» – космическое пространство, то, что окружает героиню, служит проекцией, метафорой внутреннего пространства. И финал истории подчеркивает возвращение к себе. То есть это история не про космос как таковой, и всё-таки идея космоса отлично подходит для этой истории. И ещё: космос — это очень красиво».

Так я была недалека от истины:

... В то же время эта лента, как мне кажется, посвящена довольно расхожей теме обретения себя через преодоление на первый взгляд непреодолимых препятствий...

Обретение себя, возвращение к себе... Невозможное возможно стоит только захотеть. Оптимистично. Но не всегда срабатывает в жизни. На самом деле ходульно как-то. Но, разумеется, это все дело вкуса.

[Джампер]

Да, общий посыл угадывается без всяких метафор, на самом деле. Изменено 12.10.2016 01:31 пользователем Джампер

[MaDCooL]

Серьёзно? С таким вот подходом можно всё, что угодно объяснить. Да, космос показан нормально, но по сути фильм скучный, стерильный, без идеи (или со слабой идеей).

Как-то всё слышал про аттракцион, а тут зашёл и немного удивился, что оказывается здесь ещё и какой-то потаённый смысл про героиню и её притяжение есть. А не ошибаетесь ли вы часом? Это ведь не арт-хаус, чтобы такие глубокие мысли тут содержались.

Нет, конечно, автор мог вложить нечто подобное, но тогда подкачала реализация, потому что какие-то смыслы тут очень трудно рассмотреть. Обычный космоаттракцион. Это если ещё не учитывать все ляпы, которые есть в фильме.

[EMoushen]

Если бы фильм снимал какой-нибудь Бэй, то сабж и был бы киноатракционом без идеи. Куарон много раз говорил про вещи, описанные выше. Удивительно, что для кого-то они стали открытием. Те же кабели, напоминающие пуповину должны быть очевидны практически каждому. Это из того, что прямо в лоб, без ньюансов

[MaDCooL]

Если бы фильм снимал какой-нибудь Бэй, то сабж и был бы киноатракционом без идеи. Куарон много раз говорил про вещи, описанные выше. Удивительно, что для кого-то они стали открытием. Те же кабели, напоминающие пуповину должны быть очевидны практически каждому. Это из того, что прямо в лоб, без ньюансов

А многие из зрителей вообще об этом знали? Многие поняли после просмотра? То есть это совсем не читается. Зачем тогда снимали такой дорогой космоаттракцион, если хотели вложить в него такой простой смысл? Вот есть фильм "Разрушение" про поиски себя, про человека и его переживания. И никакой накрутки там не нужно, сюжет понятный, но вместе с этим есть и сильное впечатление после окончания, понимаешь, к чему герой шёл, что им двигало, и так далее.

 

А тут совсем другая история. Куарон говорить, конечно же, мог такое (я просто не знаю об этом), но опять же - понимал ли зритель, на что шёл? Изначально бы говорили об этом, мол, этот фильм - аллегория, и так далее. Для этого используются специальные приёмы, в сюжет вплетаются какие-то фрагменты, которые показывают, что это не реальность, а, например, подсознание. А тут такого не было. Это как смотреть, например, "Матрицу" - можно видеть только боевик или перейти на другой, более сложный уровень. Но в "Матрице" идеи лежат на поверхности, их надо просто немного додумать, порассуждать о мире и том, что он из себя представляет. Здесь же я увидел только аттракцион (причём довольно спорный - потому что были ляпы). И подобные рассуждения, мол, это метафора и там всё сложно, вижу впервые.

С таким успехом можно про "Выжившего" говорить, что это тоже метафора, мол, зима - это переживания героя от потери близких людей, от одиночества. И когда герой дрался с медведем, то он вступал в конфликт с своим звериным "Я", которое хотело победить эту боль и забыться в гневе. И так далее.

[mastholte rietberg]

Серьёзно? С таким вот подходом можно всё, что угодно объяснить. Да, космос показан нормально, но по сути фильм скучный, стерильный, без идеи (или со слабой идеей).

А вы не допускаете, что идея прошла мимо, просто потому что чужда и вы с ней не совпали - и в этом смысле сами стерильны, не взошло оно в вас (как, наверно, еще в половине зрителей)?

[Dead Poetic]

С таким успехом можно про "Выжившего" говорить, что это тоже метафора, мол, зима - это переживания героя от потери близких людей, от одиночества.

 

Как раз-таки "Выживший" - это прям картина, которая в истерике машет руками и кричит, что, мол, у нас тут везде метафоры. Что-то плохое случилось- давайте ветер начнет деревья гнуть, что-то плохое случилось опять- у нас тут лавина сходит ребята!!!! Природа реагирует на смерть героя Глисона!!! Метафора!!! И так далее.

 

У Куарона тоньше все. Но, на то он и Куарон.

[Джампер]

Серьёзно? С таким вот подходом можно всё, что угодно объяснить. Да, космос показан нормально, но по сути фильм скучный, стерильный, без идеи (или со слабой идеей).

Как-то всё слышал про аттракцион, а тут зашёл и немного удивился, что оказывается здесь ещё и какой-то потаённый смысл про героиню и её притяжение есть. А не ошибаетесь ли вы часом? Это ведь не арт-хаус, чтобы такие глубокие мысли тут содержались.

Нет, конечно, автор мог вложить нечто подобное, но тогда подкачала реализация, потому что какие-то смыслы тут очень трудно рассмотреть. Обычный космоаттракцион. Это если ещё не учитывать все ляпы, которые есть в фильме.

 

Это самое настоящее авторское кино и есть, а всевозможные "ляпы" обнуляются концепцией.

 

Насчет того, что фильм не все поняли - это уж никак не проблема фильма, а лишь вопрос восприятия картины зрителем. И лучше так, чем все для всех разжевывать, сводя на нет какое-либо желание анализировать фильм.

 

И, простите, но надо быть слепцом, чтоб не рассмотреть здесь, цитируя вас, "какие-либо смыслы". Многое на поверхности, достаточно лишь взглянуть на фильм под другим углом, не отрывая сюжет от формы, а дополняя сюжет формой. Это цельная конструкция.

[mastholte rietberg]

Как раз-таки "Выживший" - это прям картина, которая в истерике машет руками и кричит, что, мол, у нас тут везде метафоры. Что-то плохое случилось- давайте ветер начнет деревья гнуть, что-то плохое случилось опять- у нас тут лавина сходит ребята!!!! Природа реагирует на смерть героя Глисона!!! Метафора!!! И так далее.

 

Как Ревенанта за уши притянули для сравнения, так и метафоры ваши притянуты - ничего такого там нет, "что-то плохое случилос", бгг, тогда бы там ни одного непогнутого дерева не осталось -- наоборот, безучастность и безразличие природы налицо, просто одним она как друг (кто ей друг), а другим враг, хотя объективно одинакова.

У Куарона тоньше все. Но, на то он и Куарон.

Не помню, кабели толстые были или тонкие)

[MaDCooL]

А вы не допускаете, что идея прошла мимо, просто потому что чужда и вы с ней не совпали - и в этом смысле сами стерильны, не взошло оно в вас (как, наверно, еще в половине зрителей)?

Я же говорю, что должны были использоваться какие-то приёмы, чтобы показать, что это метафора. Например, кино "Мертвец" - там в какой-то момент начинаешь понимать, что это не всё так просто, есть для этого предпосылки, операторская работа, картинка, музыка (или её отсутствие). А тут всё просто - показали космос, приправили его "вау" эффектами, добавили экшена - и готово. Какой-такой здесь смысл глубинный есть? Обычный аттракцион. Опять же - знали ли зрители, на что идут? Этот приём можно довести до абсурда. Взять любой фильм и сказать, что тут одни метафоры и аллегории. А вариант, что нам просто показали космоаттракцион, не подходит?

 

Как раз-таки "Выживший" - это прям картина, которая в истерике машет руками и кричит, что, мол, у нас тут везде метафоры. Что-то плохое случилось- давайте ветер начнет деревья гнуть, что-то плохое случилось опять- у нас тут лавина сходит ребята!!!! Природа реагирует на смерть героя Глисона!!! Метафора!!! И так далее.

А сам зритель это понял?

 

У Куарона тоньше все. Но, на то он и Куарон.

Ну, ладно. Так тонко, что даже желания эти смыслы искать мало у кого возникло. Автор сам себя перехитрил с такой тонкостью. Или не автор, а люди, которые любят искать смысл во всём, даже там, где его нет?

 

Это самое настоящее авторское кино и есть, а всевозможные "ляпы" обнуляются концепцией.

Почему зритель об этой концепции только постфактум узнаёт? Почему сразу не заявляют, что это кино-метафора?

 

Насчет того, что фильм не все поняли - это уж никак не проблема фильма, а лишь вопрос восприятия картины зрителем. И лучше так, чем все для всех разжевывать, сводя на нет какое-либо желание анализировать фильм.

Что можно анализировать, если в самом фильме нет предпосылок, что это иллюзорная картина? Обычная "реальность".

 

И, простите, но надо быть слепцом, чтоб не рассмотреть здесь, цитируя вас, "какие-либо смыслы". Многое на поверхности, достаточно лишь взглянуть на фильм под другим углом, не отрывая сюжет от формы, а дополняя сюжет формой. Это цельная конструкция.

Вы не так фильм поняли. Это не поиски себя и всё такое, нет.

Я вам расскажу, как было на самом деле и как надо смотреть (проблема зрителя же):

Полёт в космос сродни путешествию в рай. Человеку казалось, что в раю не бывает проблем и всё хорошо, казалось, что там забывается плохое. Но нет. Оказалось, что рай - совсем не то место, о котором мечтал человек. И вот (возможно, сам Создатель) посылает на героиню испытания, будто бы она - Иов. Но героиня не настолько сильна, как одноимённый персонаж. Она утрачивает веру, возвращаясь ко всему земному, испытывая негативные эмоции, не помогая ближнему (Клуни), а наоборот, проявляет эгоистические и низменные чувства - спастись самой и остаться в раю одной. И вот в самом конце Создатель низвергает её обратно на землю. Она радуется этому факту, вдыхает полной грудью, но не понимает, что путь в рай ей навеки закрыт. И так далее.

 

Я посмотрел множество фильмов, где есть метафоры и "второй слой", но "Гравитация" совсем не тот случай.

[EMoushen]

Пардон, но что нужно курить, чтоб видеть в пустом, безразличном, безжизненном космосе метафору рая?) Даже если это просто пример ради примера.

То есть за весь фильм в вашей голове ни разу не всплывали такие понятия как отчуждение, опустошенность, изоляция и одиночество?

[MaDCooL]

Весь космос - метафора подвешенности, опустошенности, состояния депрессии. На протяжении всего фильма, нам демонстрируют разрушаемые привязанности: с Эксплорером, Ковальски, МКС (сворачивается в эмбриончик с пуповиной)... И явно намекают на то, что происходящее в космосе продолжает трагедию с дочерью, после которой героиня "просто ездит", а ей, чтобы выжить, цитируя фильм - "пора возвращаться домой", "хватит просто так кататься". А финал - это уже по словам самого автора, - своеобразная эволюция и перерождение.

Ну и, как я заметил, даже закаты и рассветы отражают состояние героини - то это надежда, то отчаяние.

 

Пардон, но что нужно курить, чтоб видеть в пустом, безразличном, безжизненном космосе метафору рая?)

То же самое, что и это. ^

Это проблема зрителя, что он не увидел там рай. Ведь там тихо, спокойно, красиво, можно отрешиться от всего земного... Тяжело, когда истинного смысла почти никто не видит...

[Джампер]

То же самое, что и это. ^

Это проблема зрителя, что он не увидел там рай. Ведь там тихо, спокойно, красиво, можно отрешиться от всего земного... Тяжело, когда истинного смысла почти никто не видит...

 

Вот и вы выдумали себе смысл, а говорили типа "его нет"

 

Ну а космос, разумеется, видится героине райским местом - поначалу.

Пока она не понимает, что, помимо красоты и тишины, там еще и смерть.

 

Да, тяжело. Райан тоже было тяжело.

[makara]

... Тяжело, когда истинного смысла почти никто не видит...

Прошу прощения за офф-топ, но самый крутой истинный смысл мне попался в описании содержания одного фильма:" Все происходящее - предсмертный бред бомжа, избитого другими бомжами..." А далее действующие лица объявлялись полушариями головного мозга агонизирующего. Благо там персонажей всего три: герой (он же умирающий бомж) и еще двое братьев. А Вы говорите "рай". Это еще не верх изобретательности. Изменено 12.10.2016 11:18 пользователем makara
опечатка

[MaDCooL]

Прошу прощения за офф-топ, но самый крутой истинный смысл мне попался в описании содержания одного фильма:" Все происходящее предсмертный бред бомжа, избитого другими бомжами..." А далее действующие лица объявлялись полушариями головного мозга агонизирующего. Благо там персонажей всего три: герой (он же умирающиий бомж) и еще двое братьев. А Вы говорите "рай". Это еще не верх изобретательности.

Просто рай оказался под боком (и вообще частенько используется данная тематика), вот я на скорую руку и написал.

 

Вот и вы выдумали себе смысл, а говорили типа "его нет"

Это я просто привёл пример, как можно найти тут смысл (и не только тут, но вообще где угодно). Конкретно тут я его не увидел.

Ладно, видят люди тут что-то - пусть. Просто я удивился, что кто-то будет искать второй слой в космоаттракционе, когда для него тут нет предпосылок.

[mastholte rietberg]

А вариант, что нам просто показали космоаттракцион, не подходит?

Нет. Что значит "просто"? Никаких аттракционов без идеи не бывает. Даже детские утренники идею несут. А вы говорите..)

Я вам расскажу, как было на самом деле и как надо смотреть (проблема зрителя же):

Полёт в космос сродни путешествию в рай. Человеку казалось, что в раю не бывает проблем и всё хорошо, казалось, что там забывается плохое. Но нет. Оказалось, что рай - совсем не то место, о котором мечтал человек. И вот (возможно, сам Создатель) посылает на героиню испытания, будто бы она - Иов. Но героиня не настолько сильна, как одноимённый персонаж. Она утрачивает веру, возвращаясь ко всему земному, испытывая негативные эмоции, не помогая ближнему (Клуни), а наоборот, проявляет эгоистические и низменные чувства - спастись самой и остаться в раю одной. И вот в самом конце Создатель низвергает её обратно на землю. Она радуется этому факту, вдыхает полной грудью, но не понимает, что путь в рай ей навеки закрыт. И так далее.

А мне кажется, вы (в отличие от Джампера) что-то тут придумали, чтоб под свою идею подтянуть. Не помню, чтоб героиню что-то само "низвергло", наоборот, куча усилий нужна была, что низвергнуться, а чтоб остаться в "раю" - ноль.

[Jezebel_k]

Вы не так фильм поняли. Это не поиски себя и всё такое, нет.

Я вам расскажу, как было на самом деле и как надо смотреть...

 

Извините, но не могла промолчать. Вот впервые лично сталкиваюсь с подобным... не могу подобрать названия чем) Ну, может Вы заодно расскажете что/кого и зачем НА САМОМ ДЕЛЕ написал да Винчи и КАК НАДО СМОТРЕТЬ на неё и что видеть?

На всякий случай поясню - я не приравниваю Куарона к да Винчи, но кино это тоже произведение искусства и никаких НА САМОМ ДЕЛЕ там быть не может, ибо каждый, кто пропускает его (искусство) через себя имеет полное право и понимать по-своему. Сколько людей - столько и мнений, ну, иногда они совпадают почти полностью, иногда нет, но очень плохо, когда кто-то внезапно заявляет: "сейчас я научу КАК НАДО".