Гравитация (Gravity)

[appelco]

Ну тут просто каждый по разному смотрит. Сценарий хороший, да, и диалоги тоже просты, но не бессмысленны, и эти постоянные фразы про прокатимся с ветерком, недосказанные истории, путаница с глазами - написано хорошо, и юмор грамотно вставлен. Но я лично подачу не отношу к сценарию. Вот как взять хорошую книжку, и будет читать ее 2 человека - кто-то прочитает скучно и уныло, а кто-то захватывающе, с правильными выражениями и акцентами. Тут заслуга именно режиссера, сумевшего реально сильно зацепить простой, даже банальной, но очень сильно и убедительно поданной и сыгранной историей. И то, что Буллок отлично сыграла также во многом его заслуга - именно реж решает, когда дубль удался. А там все дубли удались, пусть и не с первого раза.

 

Тут важно все, не только сценарий, но и непосредственное воплощение. Одно дело написать, другое показать. Сценарий вряд ли бы удостоился подобной похвальбы, стой у руля другая команда.

Возможно я немного предвзят, потому что моя мечта в жизни стать сценаристом и каждый день я учусь, пишу и перемалываю по этой теме огромное количество материала. То есть я больше напираю именно на этот аспект. И я безусловно согласен что кино, это тот вид творчества когда ради хорошего полотна должны очень круто поработать огромное количество людей. Один соскочит - и все летит к черту. То есть буквально, осветитель бездарь и никакая драма в кадре уже не получится будь там хоть лучшие годы Марлона Брандо.

 

И я не спорю, главный в фильме это режиссер. Это тот человек который берет на себя полную ответственность за фильм, его слово всегда последнее. И понятно, что в каждой из школ его роль разная, если в Европе режиссер это король, то в США большинство фильмов делают продюсеры, а иногда даже суют свой нос в святую святых - монтажную. Но даже там роль режиссера ключевая.

 

Однако каждый фильм начинается со сценария, и это самая главная его часть, фундамент фильма. Под плохой сценарий крутую подачу не сделаешь. Конечно сценарий не учит актеров играть, а оператора снимать. Но только сценарий может построить из плодов их труда интересную историю, "фильм-шедевр". Собственно это не только мое мнение, главенство сценария это базовая идея всех основных школ кино. И голливудской, и европейской, и русской. Насчет азиатской не уверен, но судя по гонгонгскому и корейскому кино у них преобладает схожая идея.

 

Как пример можно привести Альфонсо Куарона. Это прекрасный режиссер и я думаю никто это оспаривать не станет. Возьмем его фильмы Гравитация и Дитя Человеческое. Во втором визуал и подача тоже шикарные. От операторской работы челюсть падает на пол, такого больше никто не делает. Но цепляет ли история, какие чувства испытываешь посмотрев фильм? По сути все что остается в душе это две сцены длиной в 9 и 12 минут, шедевры визуала и операторской работы. Однако сама история пролетает мимо, потому что в самом в сценарии много слабых мест и истории не получилось. Просто разные события случились с героями, но сами они так никуда и не пришли. Вот так и получается. Люди то работали такие же крутые. И качество материала офигенное. Однако если в первом всего в меру, то во второй стойкое ощущение что чего-то не хватает. И все из-за какого-то текста.

 

Многим хочется, чтобы кино не выходило за определенные рамки в плане реалистичности. И если оно выходит, при этом не представляя из себя откровенную фантастику, то это мешает погружению в полотно.

Я все-таки склоняюсь к простому занудству. .

[Dean Corso]

Однако если в первом всего в меру, то во второй стойкое ощущение что чего-то не хватает. И все из-за какого-то текста.

 

История в Дитя Человеческом намного интереснее и прописана лучше. Чем тупой сувайвал в Гравитации, который нечем особенным не выделяется от других схожих работ, а ошибок в научной составляющей великое множество, почему сценарист такое допустил интересно, если весь такой гениальный? Но это не главное. Банальные диалоги, шаблонные идеи, ничего нового, ничего примечательного. Таких фильмов только в другой локации, каждый год выходят по две штуки.

Вот и получается, что если в ДЧ всего в меру, то в Гравитации стойкое ощущение что чего-то не хватает. И все из-за какого-то текста.

[Джампер]

В ДЧ история куда более оригинальна и более глубока, но сам фильм похуже срежесированн, иногда провисает, Грави же предсказуема, проста, но за счет напряжения и постановки во многом берет. И, ИМХО, она на голову выше многих других сурвайвлов, даже не спрашивайте почему, я опять напишу про подачу, постановку и напряжение. Куарон молодец.

 

Для меня эти оба фильма одного примерно уровня, одно более эстетическое, а другое более философское.

 

 

ошибок в научной составляющей великое множество, почему сценарист такое допустил интересно, если весь такой гениальный?

А по моему научная точность тут не обязательна (и сценарий не обязательно должен быть полностью достоверен, в том же Амадее - гениальный сценарий, на мой взгляд, но при этом основанный больше на слухах,сплетнях и выдумках, чем на реальных фактах). Ну про те же худ.картины можно сказать - не обязательно полотно должно быть фотореалистичным, для того, чтобы быть гениальным. Тут ключевое слово художественный. Хотя вы, вероятно, обвините меня в том, что примеры у меня неудачные.

Меня лично лишь один момент чуть расстроил - явно притянутая за уши сценка с "я тебя держала", и усе. На остальные неточности мне совершенно пофиг, особенно на те же шлемы - это же кино, даже у Кубрика шлемы прозрачные были. Но и к ним (шлемам из Грави) на полном серьезе придираются.

[appelco]

В ДЧ история куда более оригинальна и более глубока, но сам фильм похуже срежесированн, иногда провисает, Грави же предсказуема, проста, но за счет напряжения и постановки во многом берет. Но, ИМХО, она на голову выше многих других сурвайвлов, даже не спрашивайте почему, я опять напишу про подачу, постановку и напряжение. Куарон молодец.

Оригинальная история еще не значит что хорошая. Мне очень нравится сеттинг ДЧ, но к сожалению, хорошей истории в нем не вышло. В фильме много крутых сцен, но все они просто крутые и так и не работают на раскрытие характеров героев. В Гравитации же каждый кадр работает на историю Райн. И это уже делает фильм лучше ДЧ.

 

Вообще я фанат более простых историй, более простой структуры кино. Когда сценарист не пытается создать клубок из множества непонятных сюжетных поворотов раскрывающийся в конце, а наоборот все силы бросает на характеры и из простых компонентов строит действительно сильную историю. Вот тут действительно настоящие искусство. А нагромождение из параллельных вселенных и вселенских заговоров лишь распыляет внимание зрителя. Можно взять тоже самое Начало, хороший фильм, но какое впечатление остается у зрителя после его просмотра? Все форумы заполнены обсуждениями лишь структуры сюжета, We need to go deeper и прочие, по сути глубоко вторичные фильму вещи. И всем уже пофиг на драму Кобба и эволюцию его характера. Собственно по сравнению со структурой снов она в фильме глубоко на вторых ролях. В итоге форма преобладает над содержанием, увы.

 

 

 

Меня лично лишь один момент чуть расстроил - явно притянутая за уши сценка с "я тебя держала", и усе.

Мне кажется эта сцена была сильно нужна для темы выживания человека. Мол никто не обнимет за плечо, не даст совет, не возьмет за тебя ответственность. Твоя судьба зависит только от тебя. Собственно она логично продолжается во время глюка Райн. Мне очень нравится как сыграл Клуни, смотрел в оригинале и там он действительно похож на этакого ангела хранителя. Которого у людей в их пути нет и никогда не будет.

[Blackmamba]

appelco, хорош троллить. какой там глубокий сюжет? фейспалм. Если ты еще не понял, это фильм-аттракцион.

Чувак нереально доставил, давно так не смеялся. Читать такое количество бреда подаваемое на полном серьезе))

Скажу ток, что теплообмен с вакуумом у скафандра настолько мал, что им можно пренебречь.

фейспалм

'теплообмен с вакуумом' лол.

его не может быть в природе, ты в школе учился? вакуум это пустота, там нет ни молекул, ни атомов. с чем там теплообмениваться?лол. Остывают в космосе за счет термоизлучения. Ну и плюс оновная потеря температуры происходит за счет прикосновения, по этому в скафандрах в перчатках устанавлиаается система обогрева.

[k_k]

Ещё раз напоминаю, что скафандр термоизолирован. По сути это означает то, что остывать будет наружная поверхность скафандра, на температуру внутри скафандра это влияет незначительно.

[Джампер]

Оригинальная история еще не значит что хорошая. Мне очень нравится сеттинг ДЧ, но к сожалению, хорошей истории в нем не вышло. В фильме много крутых сцен, но все они просто крутые и так и не работают на раскрытие характеров героев. В Гравитации же каждый кадр работает на историю Райн. И это уже делает фильм лучше ДЧ.

 

Вообще я фанат более простых историй, более простой структуры кино. Когда сценарист не пытается создать клубок из множества непонятных сюжетных поворотов раскрывающийся в конце, а наоборот все силы бросает на характеры и из простых компонентов строит действительно сильную историю. Вот тут действительно настоящие искусство. А нагромождение из параллельных вселенных и вселенских заговоров лишь распыляет внимание зрителя. Можно взять тоже самое Начало, хороший фильм, но какое впечатление остается у зрителя после его просмотра? Все форумы заполнены обсуждениями лишь структуры сюжета, We need to go deeper и прочие, по сути глубоко вторичные фильму вещи. И всем уже пофиг на драму Кобба и эволюцию его характера. Собственно по сравнению со структурой снов она в фильме глубоко на вторых ролях. В итоге форма преобладает над содержанием, увы.

 

С некоторыми утверждениями не могу не согласиться, тоже считаю, что кино не стоит перегружать лишними и параллельными сюжетными линиями, метафорами, аллюзиями и прочим, но, если этого в меру и это подано гармонично и грамотно, не имею ничего против. Да и хороший сюжет - не обязательно оригинальный и непредсказуемый, те же Философы оригинальны и непредсказуемы, но фильм все равно говно, потому что режиссура, игра актеров, подача фиговые, не цепляет.

 

Начало - хороший фильм, и тут с вами соглашусь - технически отлично снят, но не цепляет. Зрелищно, но сопереживания меньше и не хватает именно вживаемости в происходящее.

 

Насчет ДЧ - я уже говорил, что в чем-то он превосходит Грави, в чем-то уступает. Но обвинять ДЧ в том, что там меньше упора на персонажей, не стал бы - не мерять же все киноленты по одной линейке, да и упор там опять же на другое, скорее на окружение, а не на героев, которые и к концу остаются закрытыми книгами, по большей части. Я лично оба фильма считаю сильными и достойными. Выбирать из них лучший не стану.

Мне кажется эта сцена была сильно нужна для темы выживания человека.

Я, собс-но, потому и простил данную оплошность, и не стал снижать фильму балл, ведь это вполне тянет на метафору, вот он - Клуни, ангел хранитель, учащий героиню отпускать, толкающий ее к самостоятельности, действию.

[Мьюр]

Ещё раз напоминаю, что скафандр термоизолирован. По сути это означает то, что остывать будет наружная поверхность скафандра, на температуру внутри скафандра это влияет незначительно.

 

Не хотите ещё про супер убойный лазерный пистолет погворить?

[Velin]

Сегодня подруге рассказывала про фильм Гравитация ( пересказывала содержание) , она фильм не смотрела

"Подлетела она говорю к одной космической станции , люк открыла внутрь залезла , потом подлетела к другой станции и т.д."

Вообщем - и тут я поняла что этот фильм рассчитан исключительно на визуальный эффект, и никакая глубока сюжетная линия тут не к чему И просто пересказать содержание невозможно

[Джампер]

Сегодня подруге рассказывала про фильм Гравитация ( пересказывала содержание) , она фильм не смотрела

"Подлетела она говорю к одной космической станции , люк открыла внутрь залезла , потом подлетела к другой станции и т.д."

Вообщем - и тут я поняла что этот фильм рассчитан исключительно на визуальный эффект, и никакая глубока сюжетная линия тут не к чему И просто пересказать содержание невозможно

 

Потому Гравитация и оправдывает свой формат на все 100%, это именно кино, где упор на аудиовизуальное восприятие, и именно таким кино и должно быть. Если есть интересный сюжет - это одно дело, но сюжет может быть и в книге интересный, нелинейный, захватывающий. Вот только в случае с кинофильмом одним сюжетом не обойтись и один сюжет ничего не вытянет. Потому и Оскары, да и многие другие награды получают именно те фильмы, которые сильны, в первую очередь, в кинематографическом плане, а не в сценарном.

[Porl]

Как только не оправдывают унылый сюжет в гравитации. И типа сюжет ненадо и вообще главное "кинематографичность"...

[Veryjammy]

Потому и Оскары, да и многие другие награды получают именно те фильмы, которые сильны, в первую очередь, в кинематографическом плане, а не в сценарном.

 

Согласен с Porl. Сценарная часть в кино важна. Зря, что ли, большая оскаровская пятёрка - это режиссёр, актёр, актриса, фильм и сценарий?

[Джампер]

Согласен с Porl. Сценарная часть в кино важна. Зря, что ли, большая оскаровская пятёрка - это режиссёр, актёр, актриса, фильм и сценарий?

 

Но зачастую побеждают фильмы которые не имеют чего либо гениального и выдающегося в сценарном плане, я на то и намекаю. И Артист, и Король говорит, например, больше брали режиссурой, актерскими работами, а по части сюжета и сценария не были слишком уж сильны, на мой взгляд, хотя, безусловно, были хорошо написаны.

 

А потому и написал - в первую очередь, потому что фильм с отличным сценарием, но более слабой, на его фоне режиссурой и актерами вряд ли сможет навыигрывать Оскаров.

 

Вот у меня так и сказано выше: Вот только в случае с кинофильмом одним сюжетом не обойтись и один сюжет ничего не вытянет.

 

А сценарная часть безусловно важна, не спорю.

[Veryjammy]

Но зачастую побеждают фильмы которые не имеют чего либо гениального и выдающегося в сценарном плане, я на то и намекаю. И Артист, и Король говорит, например, больше брали режиссурой, актерскими работами, а по части сюжета и сценария не были слишком уж сильны, на мой взгляд, хотя, безусловно, были хорошо написаны.

 

А Арго, если не ошибаюсь, выиграл Оскар за лучший адаптированный сценарий, и никаких за режиссуру или актёрские работы. И что твои примеры доказывают?

 

Вот у меня так и сказано выше: Вот только в случае с кинофильмом одним сюжетом не обойтись и один сюжет ничего не вытянет.

 

В эту фразу можно подставить что угодно - один актёр ничего не вытянет, один оператор ничего не вытянет, одни спецэффекты ничего не вытянут...

 

«Вы можете снять плохой фильм по хорошему сценарию, но снять хороший фильм по плохому сценарию вам не удастся». Правда, от себя добавлю, что можно снять кассовый . Но к Гравитации это, конечно, не имеет никакого отношения, там сценарий не плохой, просто очень простой.

[Джампер]

А Арго, если не ошибаюсь, выиграл Оскар за лучший адаптированный сценарий, и никаких за режиссуру или актёрские работы. И что твои примеры доказывают?

 

А разве, будь фильм небрежно снят, стал бы он цеплять своим сценарием?! Не стал бы. Да и Арго еще и за фильм года получил.

 

В эту фразу можно подставить что угодно - один актёр ничего не вытянет, один оператор ничего не вытянет, одни спецэффекты ничего не вытянут...

 

«Вы можете снять плохой фильм по хорошему сценарию, но снять хороший фильм по плохому сценарию вам не удастся». Правда, от себя добавлю, что можно снять кассовый . Но к Гравитации это, конечно, не имеет никакого отношения, там сценарий не плохой, просто очень простой.

 

А я вовсе не говорил, что при ужасном сценарии можно снять классный фильм))) просто одним сценарием не обойтись. Вот поэтому и по хорошему сценарию можно снять плохой, скучный и не цепляющий фильм))

[Veryjammy]

Можно подумать, здесь кто-то говорил, что можно обойтись одним сценарием ) Сам написал - сам опроверг.

 

Ты написал, что "Потому и Оскары, да и многие другие награды получают именно те фильмы, которые сильны, в первую очередь, в кинематографическом плане, а не в сценарном". Вот это утверждение спорное. Опять же, в Арго я не припомню особо выдающихся актёрских работ. Все выполнили свою задачу, и хорошо. Сценарий я бы поставил по важности, наверное, на одно место с актёрскими работами. Ну режиссура - безусловно, самый важный элемент.

[Джампер]

Можно подумать, здесь кто-то говорил, что можно обойтись одним сценарием )

 

Да нет я свой пост и писал в ответ на слова другого пользователя, о том, что пересказывать Гравитацию на словах бесполезно. И это верно.

[Olaf]

Операторская работа изумительная и в первую очередь потрясают съемки одним сплошным кадром, никаких склеек, а также видом от первого лица. Кстати, сцен с видом от первого лица в таком изобилии что после "Гравитации" осталось только снять фильм полностью с таким эффектом. Благодаря всему этому вместе с потрясающим 3D в фильме достигается невероятный эффект присутствия.

 

Однако, фильм "Маяньк" снят полностью от первого лица. Хотя может в нем и есть пара обычных сцен, но сцен, снятых от первого лица, там, факт, больше чем "в Гравитации".

[телескоп]

Компактный и одновременно идеально округленный вариант "Дитя человеческого", вместе с тем самый пафосный (и важно - не примитивный) продукт что видел за последние лет десять. Предыдущим был собственно "Дитя".

[Шэрвуд]

Положительно и не стану заостряться на всех огрехах - фильм погрузил меня в атмосферу открытого космоса,

пробудив сопереживание к героям.

[MemphisRains]

Ну что сказать, киношка, наверное, даже больше в оригинале понравилась во второй раз. По фиг на минусы и недочеты, на некоторые сопли, это же офигенный экшн. А какая тут работа проделана отделом графита и оператором, мама дорогая. Сандра и Джордж тоже молодцы, первая особенно)) Изменено 22.12.2013 04:58 пользователем lana81

[striker001]

Положительно и не стану заостряться на всех огрехах - фильм погрузил меня в атмосферу открытого космоса,

пробудив сопереживание к героям.

да, меня тоже космос поглотил, яркие впечатление от просмотра. Крушение потрясающе снято, осколки разрывающие все вокруг, отлетающие части корабля, нереально круто.

И очень красиво , но немного страшно, от бесконечности..

Клуни жалко

[leinel]

Ну так были случаи, когда страна сбивает СВОЙ спутник. Случаев, когда кто-то сбивал чужой спутник не было. А даже если и были, вы их не привели. Итого, снова становится очевидным явное противоречие в ваших словах. Сейчас возможны 2 варианта.

 

1.

 

Сбить спутник проблем не составляет.Даже китайцы могут

 

http://warfiles.ru/show-40128-kitay-sbil-sputnik-v-kosmose-ssha-volnuyutsya.html

[Little Ray]

Посмотрела в 3D-затянуло полностью.Пересмотрела дома-эффект почти нулевой,только пара сцен вызвала какое-никакое напряжение.На технических огрехах заострять внимание не буду,ибо как уже подмечали выше фильм не образовательный и на точность не расчитан.Весомым минусом лично для меня является выбор актрисы.Да простят меня ее поклонники,но я считаю,что она жутко переоценена.Не возражала бы против централизации персонажа Клуни .Хотя в этом случае фильм явно потерял бы в драматичности.

Не лучший фильм на космическую тематику вообще,но лучший за последнее время.И если говорить о фильмах с упором на компьютерную графику,то Гравитация для меня предпочтительней,чем всякие Рубежи и Трансформеры.

[Стальной Детройт]

Ну так были случаи, когда страна сбивает СВОЙ спутник. Случаев, когда кто-то сбивал чужой спутник не было. А даже если и были, вы их не привели. Итого, снова становится очевидным явное противоречие в ваших словах. Сейчас возможны 2 варианта.

 

Как ты уже надоел. Пример привели для того чтоб показать что можно сбить спутник. И раз страна сможет сбить спутник, то и чужая может. Вот только это никому не скажут, если и были случали то их держат под грифом "совершенно секретно".