Самый переоцененный режиссер

[peperino]

Опошлить можно что угодно, но разве это хороший метод?..

 

Я не опошлила. С чего это? У чел-ка правда есть такая проблема, и режиссер ему правда нравится. Просто это - частный случай.

 

А вы по таким частным случаям судите о чем-то очень большом, вам неизвестном (с этим, кстати, тоже спорить нечего), да еще и определяете незнакомых вам людей в категории проблемных. На самом деле, либо троллите сознательно, либо того не осознавая, но как г-рится, неважно оно, тк рез-т - один и тот же.

[Сенс]

peperino, я про это я говорю, не надо сравнений таких, они ничего не доказывают. И - хватит ругаться.

[Mihailo]

Джеймс Кэмерон, т.к. считаю, что после "Титаника" ничего толкового он не снял!

[MemphisRains]

Джеймс Кэмерон, т.к. считаю, что после "Титаника" ничего толкового он не снял!

 

:lol: А что кроме Аватара он снял то собсна? Ничего, другое документалки-вряд ли вы их смотрели. Ну и опять же называть режиссера переоцененным из-за одной картины, когда у него за плечами культовые фильмы и революции...

[Виктор Сорокин]

Можно подумать, у Толстого персонажи естественны. Или у Гоголя.

Просто искусство не всегда же нужно воспринимать буквально.

...

 

Неественность неестественности рознь . А раз искусство не всегда же нужно воспринимать буквально (согласен), то здесь - в оценке творчества - нужно тогда принимать во внимание, кто и как воспринимает.

 

Конечно, за это и любим

Как бы кто ни упрекал в эстетизме, любим за форму.

А она должна определяться содержанием.

Если есть перекос в какую-то сторону, уже нехорошо. Например, многие в восторге от второго фильма Малика. А я - нет. Ведь там явный перекос в сторону `формы`...

 

Совершенно верно. Так что - как это ни странно - содержание первично.

(Впрочем, это вопрос совсем не простой, и зависит не столько от творца, а - на самом деле - от зрителя. Который зритель заранее ожидает какое-то содержание. И от этого - на самом деле - всё и отсчитывает. Правда, это вопрос до-олгий.

Между прочим (в подтверждение сего тезиса), правда, на примере не кино, его история не столь длинна, а литературы: существуют книги, которые ценят уже не один век, но в разные века - ценят за разное. А книга-то одна, и не меняется...)

[flyingcamel]

Так что - как это ни странно - содержание первично.

(Впрочем, это вопрос совсем не простой, и зависит не столько от творца, а - на самом деле - от зрителя. Который зритель заранее ожидает какое-то содержание. И от этого - на самом деле - всё и отсчитывает. Правда, это вопрос до-олгий.

Между прочим (в подтверждение сего тезиса), правда, на примере не кино, его история не столь длинна, а литературы: существуют книги, которые ценят уже не один век, но в разные века - ценят за разное. А книга-то одна, и не меняется...)

У одного небезызвестного писателя есть рассказ на эту тему.

Но вообще, конечно, это постмодернизм махровейший. )

[Весельчак с топором]

Мне кажется, что в данный момент на Финчера дёргают куда сильнее, чем он того заслуживает, ибо за последние 12 лет, прошедших с выхода БК, у меня язык не повернется назвать хоть один его фильм отличным. 13 номинаций Баттону? Не смешите

[Диотима с Безуминкой]

Лирическое отступление по поводу местного спора о Тарковском

 

Вообще-то, если я начну честно и открыто, на волне искренних чувств, писать, что думаю о неизменно раздражающем меня Орсоне Уэллсе, то гнев бы форумчанский не заставил долго ждать, а на гнев я бы ответила отпором. А там уже быстро становится не до приличий. Но я разборки не люблю (разве что чужие и издали), поэтому - разок отметилась и в сторонку, никто ничего и не заметил. Но отличающиеся стратегии приятны хотя бы своим разнообразием.

[Сэди]

Вообще-то, если я начну честно и открыто, на волне искренних чувств, писать, что думаю о неизменно раздражающем меня Орсоне Уэллсе, то гнев бы форумчанский не заставил долго ждать, а на гнев я бы ответила отпором.

Только не от меня, хотя как раз я-то как раз прусь. Если человеку что-то не нравится, он не обязан это смотреть (или читать, если речь о литературе). Изменено 22.11.2011 11:37 пользователем Сэди
Очепятка

[Виктор Сорокин]

Лирическое отступление по поводу местного спора о Тарковском

 

Вообще-то, если я начну честно и открыто, на волне искренних чувств, писать, что думаю о неизменно раздражающем меня Орсоне Уэллсе, то гнев бы форумчанский не заставил долго ждать, а на гнев я бы ответила отпором. А там уже быстро становится не до приличий. Но я разборки не люблю (разве что чужие и издали), поэтому - разок отметилась и в сторонку, никто ничего и не заметил. Но отличающиеся стратегии приятны хотя бы своим разнообразием.

 

О да! Как не готовы мы, грешные, иметь смелость признать, что нам (лично) нравится то-то и то-то, и не нравится сё-то и сё-то просто потому... что нам нравится или не нравится.

Обязательно нужно подкрепление: мне-де нравится ВЕСЧЬ, отмеченная Мировой Печатью Качества... Ну и не нравится - аналогично.

[Sheldonkuper]

По мне, Джеймс Кэмерон самый переоцененный.

Крис Нолан хорош, но шумихи вокруг него слишком много. То же самое и про него можно сказать. Опопсел он.

[Сенс]

Уэллс - несомненно переоценённая фигура. Как-то он умудрился заворожить много кого своим первым фильмом. Я вообще его не считаю великим.

[makara]

Вообще-то, если я начну честно и открыто, на волне искренних чувств, писать, что думаю о неизменно раздражающем меня Орсоне Уэллсе, то гнев бы форумчанский не заставил долго ждать, а на гнев я бы ответила отпором. А там уже быстро становится не до приличий.

А неправильно это на мой взгляд. Ведь участие в дискуссии предполагает изначально, что чужое мнение интересно. А чужое мнение далеко не всегда совпадает с нашим. Скажу больше: мне скучно читать страницы, заполненные панегириками в честь имярека. Мне интересно познакомиться со всем спектром мнений. Тем боле, что не обязательно соглашаться. Но зато, бывает, можно подчерпнуть что-то полезное, взглянуть по-иному на давно знакомое. Это же очень увлекательно - обмениваться впечатлениями. Изменено 22.11.2011 20:49 пользователем makara

[Диотима с Безуминкой]

Мне интересно познакомиться со всем спектром мнений. Тем боле, что не обязательно соглашаться. Но зато, бывает, можно подчерпнуть что-то полезное, взглянуть по-иному на давно знакомое. Это же очень увлекательно - обмениваться впечатлениями.

 

Мне тоже интересно, с какого еще угла можно увидеть одно и то же и как интерпретировать открывающийся ракурс, то есть меня не столько даже мнение интересует, по факту и по делу, а как оно выражается. Елки-палки, как же это перевести на режиссеров? Да плевать я на них в сущности хотела (на данном, почти неизбежном, уровне дискуссии), а вот, как товарищ с ником Х ответит товарищу с ником У - это да, может быть занимательным, поучительным, отрезвляющим, неожиданным и прочее.

[lehmr]

Думаю, не стоит в этой теме трогать имена великих режиссёров. Они не с бухты барахты таковыми считаются (что бы ни казалось каждому отдельно взятому человеку). Если фильм нам не нравится, это ещё не значит, что он дерьмо, - это значит, что данный фильм предназначался не для нас, а для других людей.

 

Переоценёнными режиссёрами с изрядной долей объективности можно назвать лишь тех, которые заручились денежной поддержкой крутых ребят и штампуют объективно посредственные вещи (не получающие 8 баллов на IMDb, к примеру). Но тут речь о переоценке, сделанной кинокомпаниями, дающими эти деньги. И всё же данная завышенная оценка за счёт агрессивной рекламы навязывается обществу, и его основная часть начинает всерьёз называть режиссёра "выдающимся", "одним из лучших в современности" и т.п., подменяя своё личное мнение тем мнением, которое втиснуто в их сознание пиарщиками. Таким образом, наиболее переоценёнными оказываются наиболее "модные" товарищи, чьи картины с завидной регулярностью рвут кинотеатры в клочья в разном количестве измерений (сколько там уже этих измерений-то? после 5D ещё что-нибудь появилось?). Так что взгляните на недавние громкие премьеры с не менее громкими именами в графе "Режиссёр", потом на их бюджет/кассовые сборы, а затем на их оценки - быть может, некоторые выводы появятся сами собой.

Изменено 22.11.2011 19:26 пользователем lehmr

[a-vega]

Думаю, не стоит в этой теме трогать имена великих режиссёров. Они не с бухты барахты таковыми считаются (что бы ни казалось каждому отдельно взятому человеку). Если фильм нам не нравится, это ещё не значит, что он дерьмо, - это значит, что данный фильм предназначался не для нас, а для других людей.

 

Скорее это означает, что труды Ганса Х. Андерсена даром не пропали

[echnathon]

Требую прекратить поливание грязью великих режиссеров!

[Виктор Сорокин]

Думаю, не стоит в этой теме трогать имена великих режиссёров. Они не с бухты барахты таковыми считаются (что бы ни казалось каждому отдельно взятому человеку). Если фильм нам не нравится, это ещё не значит, что он дерьмо, - это значит, что данный фильм предназначался не для нас, а для других людей.

 

На самом деле вопрос о том, почему тот или иной режиссёр считается великим, весьма интересен - если не сводить его обсуждение к "нравится - не нравится".

Если попробовать подойти к нему - как и к вопросу о любом другом признанном величии - с разумной позиции, мы неизбежно увидим некоторую неопределённость. Неизбежно увидим смешение самых разных поводов для величания. Кто-то оказался когда-то лучшим среди современников - и о нём осталась память. Кто-то оказался лучшим по мнению тех, кто - в той или иной среде - почитается авторитетом, и оттого о нём в этой среде осталось представление, как о великом...

Оценки - в том числе "оседающие в потомках" - всегда выносятся конкретными людьми, а память - не всегда критична...

Рассмотрение вопроса без холиваров могло бы - нам самим - лучше разобраться в том, что - и почему - нам нравится, кто - и почему - для нас авторитет...

 

Правда, встаёт вопрос: А нам это надо?

[makara]

Рассмотрение вопроса без холливаров... моя всегдашняя мечта))

[STSOFT]

Думаю, не стоит в этой теме трогать имена великих режиссёров. Они не с бухты барахты таковыми считаются (что бы ни казалось каждому отдельно взятому человеку). Если фильм нам не нравится, это ещё не значит, что он дерьмо, - это значит, что данный фильм предназначался не для нас, а для других людей.

 

Переоценёнными режиссёрами с изрядной долей объективности можно назвать лишь тех, которые заручились денежной поддержкой крутых ребят и штампуют объективно посредственные вещи (не получающие 8 баллов на IMDb, к примеру). Но тут речь о переоценке, сделанной кинокомпаниями, дающими эти деньги. И всё же данная завышенная оценка за счёт агрессивной рекламы навязывается обществу, и его основная часть начинает всерьёз называть режиссёра "выдающимся", "одним из лучших в современности" и т.п., подменяя своё личное мнение тем мнением, которое втиснуто в их сознание пиарщиками. Таким образом, наиболее переоценёнными оказываются наиболее "модные" товарищи, чьи картины с завидной регулярностью рвут кинотеатры в клочья в разном количестве измерений (сколько там уже этих измерений-то? после 5D ещё что-нибудь появилось?). Так что взгляните на недавние громкие премьеры с не менее громкими именами в графе "Режиссёр", потом на их бюджет/кассовые сборы, а затем на их оценки - быть может, некоторые выводы появятся сами собой.

Полностью согласен. Изначально надо было определить суть данной темы именно таким образом.

P.S. Но теперь уже поздно. Тема сформировалась по ходу своего развития, движимая эмоциями.

[Атец Атцов]

Прям клещами вытаскивать надо инфу. Этот пост не несет ничего полезного в плане разоблачения режиссера. Прошу быть конкретнее, на каком нибудь фильме можно рассмотреть недостатки, к примеру.

 

убить билла гавно редкостное

[STSOFT]

убить билла гавно редкостное

Интересно, чем не понравилось (вкратце)?

[Rashad Farrell]

Ларс Фон Триер ))))

[Vincent Crist]

Эйзенштейн

 

Как ни странно, Эйзенштейн сделал для кино даже больше, чем Лукас и Спилберг вместе взятые.

[Vincent Crist]

Спилберг, Лукас, Камерон. У каждого есть хорошии фильмы, но большинство попсовый шлак для массового зрителя. Хотя наверное Камерона можно и исключить, тут может быть личная нериязнь, но первые два точно переоценены люто.