Самый переоцененный режиссер

[Сенс]

Ломать полностью - Вы сможете?

 

Однако никто не знает, что представляли из себя эти гении, когда сбрасывали свои социальные маски.

Что это хоть значит?

 

Маски тут не причём, каждый пишет, как он дышит.

[lehmr]

Что это хоть значит?

Это значит, что я никому не пожелал бы жить в семье гения.

[Сенс]

Это значит, что я никому не пожелал бы жить в семье гения.

Есть режиссёр, из самых лучших, который бы с Вами не согласился.

Вот он, в шесть лет

[Виктор Сорокин]

...

(2) Ломброзо начитались? Это явный перебор. Были гении и цельные/здоровые. Например, в русской поэзии XX века это Борис Леонидович Пастернак. Бывший счастливым человеком даже в самые тяжёлые времена. "Стихи Пастернака почитать — горло прочистить, дыханье укрепить, обновить легкие: такие стихи должны быть целебны от туберкулеза. У нас сейчас нет более здоровой поэзии. Это — кумыс после американского молока", - написал о нём не менее гениальный коллега.

...

 

К сожалению (простите, отвечает не тот, кому отвечали вы), тут мы или уйдём в пустую перепалку, или - рискуем уйти в не более "полную" (по крайней мере, обычно такие перепалки безрезультатны) полемику на тему, "что есть гений".

Вот - Пастернак, Борис Леонидович (и - помянутый в связи с ним Мендельштам, Осип Эмильевич). Пастернак - "официальный гений" (и широкое признание среди интеллигенции, и нобелевка...). Согласен - он здорово... сочинял стихи. Согласен с этим, тем более что в конце школы - начале студенчества "болел" поэзией этого поколения наших поэтов.

Но (всё дальнейшее - во-от такое ИМХО) - задаю вопрос: О чём его стихи? В плане: что дают они "сердцу и уму", кроме наслаждения созвучиями и ритмами? Со временем понимаю - не очень много (Цветаева - несоизмеримо больше).

 

Что это хоть значит?

 

Маски тут не причём, каждый пишет, как он дышит.

 

Совершенно верно. И - в частности - это "не очень много" связано (опять-таки ИМХО) с тем, как Пастернак "дышал". Определённое же представление об этом может дать (как мне представляется) его "Доктор Живаго".

Складывается (у меня - повторяю) впечатление (и по самому роману, и по тому, что я читал о Пастернаке в частности, и о его среде вообще), что в своих взглядах он был в чём-то платоником, и видел в окружающем мире какое-то отражение "мира высшего", вернее - "мира истинного". В поэтах же - и прочих художниках - своего рода "проводники" этого мира. Поэтому вдохновение художника (и вообще сознание художника - особенно в моменты вдохновения) - самоценность (вспомните как раз композицию "Доктора Живаго": сам герой "проходит" по миру (в очень сложное для этого мира время), только "задеваемый" им (И старается при этом этим миром - увы - "не задеваться": доктор Живаго (по тексту получается) "чисто по обязанности" выполняет свои "докторские" обязанности, не шибко задумывается над происходящим вокруг - зато подчёркиваются его зрительные (отвлечённые) впечатления); "по жизни" герой постепенно деградирует.... НО СИЕ НЕ ВАЖНО: Его жизнь - тем не менее - дала ГЛАВНОЕ: Роман заканчивается приложением "Стихи доктора Живаго".)

Что ж, "каждый пишет, как он слышит, каждый слышит, как он дышит....Почему не нам судить."

Но нам - кому же ещё? - судить о том, нравится ли нам результат, или не нравится, важен он нам, или не важен.

 

И - в данном случае - мне стало (со временем) творчество Пастернака (хотя я по-прежнему признаю его мастерство) не важно. Не очень интересно. Потому что я вижу мир иначе. Потому что мир вокруг широк, велик и сложен, и даже эмоции и впечатления (я не говорю про суждения) человека, который - в принципе - смотрит на мир "вскользь", интересуясь не столько им, сколько своими впечатлениями...

Но я соглашусь, что человек, иначе воспринимающий или мир, или - место поэзии в своём "интеллектуальном меню", чем я, может стихами Пастернака упиваться.

 

Да, я уехал - ну очень далеко - от кино; хотя - естественно, рассуждая о (как-никак) виде искусства, съехать на иные его виды.

Но - постарался показать, что такие понятия, как "талант", "гений", и всё такое - не абсолютные, но имеющие значение только в каких-то системах взглядов. Для которых, к сожалению, тоже не придумано объективной шкалы оценок.

[MemphisRains]

MemphisRains, знаю, что ничего не знаю. Но вы-то и этого не знаете Кстати, цитировать нужно точно, подчёркивать за меня не нужно.

 

Я разве менял цитату? А подчеркнул, чтобы заострить внимание. Конечно не знаю, о чем вы? Я вообще ничего не знаю, в отличии от вас, всезнающего

[flyingcamel]

Кто-то - вернёмся к Достоевскому - замечает некоторую... эээ... нарочитую неестественность его персонажей, и из-за этого относится к творчеству Фёдора Михалыча (и к его мировоззрению) несколько критически. Кто-то сего не замечает...

Можно подумать, у Толстого персонажи естественны. Или у Гоголя.

Просто искусство не всегда же нужно воспринимать буквально.

Но я могу сказать, для меня в искусстве очень важно "как". То есть если писатель, считающийся великим, не может двух слов связать, грубо говоря... Или, например, если замечательное якобы кино препаршивейше снято, с отвратительным светом, причём отвратительность этого света никак стилистически не оправдана... Я не могу получать от этого удовольствие.

А вот случаи, когда забываешь обо всём и ничего уже не замечаешь, - это случаи исключительные и гениальные, я считаю. Такое кино снимал, например, Антониони. Для меня это так.

 

Меня, если честно, больше удивляют не любители того или иного стиля или направления, а всеядные люди - которые одинаково восторженно воспринимают всё подряд...

[Сенс]

Но я могу сказать, для меня в искусстве очень важно "как".

Конечно, за это и любим

Как бы кто ни упрекал в эстетизме, любим за форму.

А она должна определяться содержанием.

 

Если есть перекос в какую-то сторону, уже нехорошо. Например, многие в восторге от второго фильма Малика. А я - нет. Ведь там явный перекос в сторону `формы`...

[flyingcamel]

Miles Dyson был прав. (спасибо, кстати) Да и я ранее об этом говорила. Почему Тарковские/Феллини не научат людей тем ретуализированым нормам культурного общения (коль уж просмотр фильмов, по мнению почитателей, обязывает), а учат только примитивному юмору. (вроде апелляции к возрасту или к "блокбастеролюбви")

flyingcamel, а школа у меня окончена с золотой медалью.

Да я не про вас, а про Бергмана. ) Странно было бы поверить, что так про Тарковского мог бы написать ученик средних классов школы во вконтакте. )

 

Имелся в виду этот пост, которым вас хотели подловить. Очень "толсто", нужно сказать. )

[peperino]

У меня тоже была такая ситуация: дружил с дамой, не замечал ПОНАЧАЛУ у неё проблем, потом как заметил, стало даже нехорошо мне...

 

То есть по какой-то одной даме вы сделали вывод, что у всех людей, кому нравится Фассбиндер, проблемы?

Ну если на то пошло, я знаю одного фаната одного великого режиссера (не буду уточнять какого), так вот - он беспробудно пьет, а фанат - настоящий, видел всю фильмографию, читал огромное количество всего, что с ним связано и т.д.. Любой спор отстоит.

Мне что вывод сделать, что этот режиссер крайне привлекателен именно для алкоголиков? Или раз человек признается, что он любит его фильмы, надо сразу для себя усваивать, что он - алкоголик?

[Циннилла]

сомнительно его творчество для меня))

 

Чем сомнительно?

[Psychonaut]

которым вас хотели подловить.

 

Будете мышей подлавливать, а не меня. ) Повторюсь, суждение о людях на основании Тарковского - это и есть тот самый фанатизм. (или ещё чего похуже...) Всё, больше не хочу о нём, он плох для меня. И fin.

[flyingcamel]

Будете мышей подлавливать, а не меня. ) Повторюсь, суждение о людях на основании Тарковского - это и есть тот самый фанатизм. (или ещё чего похуже...) Всё, больше не хочу о нём, он плох для меня. И fin.

А я-то тут причём? Почему вы мне это высказываете?

Могли хотя бы извиниться за беспричинное хамство в мою сторону, а не продолжать хамить дальше, вежливая вы наша.

[Psychonaut]

Беспричинное хамство - это называть человека идиотом только потому (намекать на это хотя бы!), что ему не нравится Андрюша Тарковский. Вы ведь тоже думаете почему-то, что Тарковского не любят только олигофрены. (?) Ну а я так не считаю. Поймите уж правильно.

[Сенс]

То есть по какой-то одной даме вы сделали вывод, что у всех людей, кому нравится Фассбиндер, проблемы?

Ну если на то пошло, я знаю одного фаната

Опошлить можно что угодно, но разве это хороший метод?..

[Jim Hawkins]

Беспричинное хамство - это называть человека идиотом только потому (намекать на это хотя бы!), что ему не нравится Андрюша Тарковский. Вы ведь тоже думаете почему-то, что Тарковского не любят только олигофрены. (?) Ну а я так не считаю. Поймите уж правильно.

 

А назвать признанного кинодеятеля примитивным, тоже что и ходить с перекошенным лицом по лувру.

Откуда такие люди берутся?

Уже писал в этой теме об этом, ну блин кем вы ся возомнили?

Одни блин критики, где творцы?

[Psychonaut]

Одни блин критики, где творцы?

 

Вероятно эта тема создана для того, чтобы каждый почувствовал себя критиком-киноведом = )

[flyingcamel]

Беспричинное хамство - это называть человека идиотом только потому (намекать на это хотя бы!), что ему не нравится Андрюша Тарковский. Вы ведь тоже думаете почему-то, что Тарковского не любят только олигофрены. (?)

С чего вы взяли?

Я никогда ничего подобного не говорила и даже не намекала на это.

[Хрусталев]

Борис Леонидович Пастернак. Бывший счастливым человеком даже в самые тяжёлые времена

=>

Есть люди, пишущие радостно, но не все же. Для Гоголя всякое писание было трагедией. Я пишу только от несчастья. И так было всегда. Я понимаю, что если смотреть с точки зрения современных требований абсолютно трезво и рассудочно, то все мои писания – бред.

 

нельзя сравнивать Фассбиндера с нашими гениями. Он был клинической личностью. Соответственно, притягивает таких же, тут нечего обсуждать

 

взгляните в лицо правде, Шура: Фасбиндер - элитарный автор. Не про копипастера вроде Вас.

[Psychonaut]

Повторяю вопрос: я-то тут причём?

С чего вы взяли?

Я никогда ничего подобного не говорила и даже не намекала на это.

 

Да те ваши слова в прошлый раз мной, наверное, были поняты в ином смысле. (про контакт и остальное, в котором я, кстати, и не сидела никогда и не буду : ) Ну тогда мирЪ.

[flyingcamel]

Ну тогда мирЪ.

*шёпотом* Можете даже и Триера Антониони великим не считать - я не обижусь. )

[Lessful]

Не буду оригинальной(в качестве критерия оценки возьмем "народное голосование всея Кинопоиска") - вот этот товарищ. Три его довольно посредственных фильма входят в десятку(!),в двадцатку(!) и в сотню(!) лучших фильмов. У какого режиссера такой же результат,а? А вы тут о Тарковских...

[Tim25]

Не буду оригинальной(в качестве критерия оценки возьмем "народное голосование всея Кинопоиска") - вот этот товарищ. Три его довольно посредственных фильма входят в десятку(!),в двадцатку(!) и в сотню(!) лучших фильмов. У какого режиссера такой же результат,а? А вы тут о Тарковских...

 

Посмотрите, сколько топовых фильмов у Чаплина, Спилберга, Гайдая...

[MemphisRains]

Не буду оригинальной(в качестве критерия оценки возьмем "народное голосование всея Кинопоиска") - вот этот товарищ. Три его довольно посредственных фильма входят в десятку(!),в двадцатку(!) и в сотню(!) лучших фильмов. У какого режиссера такой же результат,а? А вы тут о Тарковских...

 

Ну это сейчас он на волне, народ соскучился по нормальным фильмам, вот и как дали им нечто более, чем нынешнее кино, так сразу на первое место. Да и сейчас к интернету у всех доступ, голосуют все, кому не лень, в основном школота. Я не назову его плохим, но места его фильмов явно перебор. Есть другие критерии, где он уступает. Если брать голоса от млад до стар, то он первым в итоге вряд ли будет.

[Lessful]

Посмотрите, сколько топовых фильмов у Чаплина, Спилберга, Гайдая...

Я имела ввиду не только количество,но и место в рейтинге и уровень кинохи в целом.Дарабонта сюда же.

Ну,во-первых, Чаплина переоценить трудно,а его фильмы преимущественно в конце первой сотни-начале второй.

Во-вторых, Гайдай- это уже синдром утенка А это даже не переоценка.

В-третьих, Спилберх на самом верху только с плакательным Шиндлером.

[makara]

Кстати, неоднократно встречала такие утверждения. )

Да ну?! Вы не одиноки во вселенной))) Я даже скажу больше. Я неоднократно встречала утверждения, что нелюбимые оратором деятели культуры все делали настолько плохо, что его - оратора - пятилетний сын (дочь) может лучше. А любимые - они и в самом деле хорошие. Немалое количество постов на форуме, кстати, тоже посвящены этой теме))