Самый переоцененный режиссер

[makara]

Шумим, братцы, шумим?)) На самом деле (не вступая в утомительные дебаты с кем-либо из присутствующих) хочу высказаться по вопросу об элитарности искусства. Разумеется, поскольку искусство в его лучшей части требует от реципиента сотворчества, оно не для всех поголовно. Есть люди лишенные музыкального слуха от природы. И с этим ничего не поделать. Есть люди к искусству невосприимчивые. И с этим тоже ничего не поделать. Но! Человек - существо обучаемое. Он развивается. И не стоит отказывать другим ( тем более, что никто никого вроде бы не уполномачивал, полагаю, на это) в праве пытаться понять, учиться, развиваться. Потому что, когда я в энный раз читаю "малодоступно, не для всех", то у меня такое чувство, что автор желает захлопнуть дверь перед носом желающих приобщиться и отказывает этим желающим (и имеющим на такое желание полное право) в праве вообще на что-либо. Нехорошо. Изменено 11.11.2011 05:26 пользователем makara

[Виктор Сорокин]

Не вижу смысла дискутировать с невежественно-агрессивными оппонентами, один из которых не может правильно написать слова "искусство" или "интеллигент".

 

Элита, которую имею ввиду, - лучшая часть общества, его истинные честь и совесть, те люди, по которым и судят о нации (и это правильно).

А вот по поводу "генерации бреда" смогу всегда и ответить некоторым оголтелым дамам. Просьба вписать меня в игнорируемых и не читать вовсе: зачем же бред читать?

 

Вопрос: А как мы её определим, эту лучшую часть общества?

И - кто будет "судить по ней о нации"?

Тут одно из двух:

1) Или - эти самые выделенные (неизвестно кем и неизвестно как) "лучшие части наций" судят как-то о друг друге и себе, прочим же надо сие бездумно, но послушно принимать (к сведению и исполнению).

2) Или всё-таки нам, простым-грешным (пусть даже иные и с высшим образованием), этих высших определять, да и оценку им давать?

 

Сейчас нет времени - но как-нибудь я раскачаюсь на эту тему (а заодно и про миф о том, что в нашу Революцию) какие-то злые марсианцы, с Луны свалившиеся, выгнали из России всё "самое лучшее").

[Виктор Сорокин]

Т.е. в школе вас учили представители "говна нации"? И кто кормит учителей-то? Чем и как? А где наши инженеры сейчас? Где наши ученые (ответ очевиден)? На что они живут? На 5-10 тыщ в месяц?

 

....

Здесь поднималась тема об элитарности искусства. Сложный вопрос, конечно. Выходит за рамки дискуссии по данной теме. Скажу только, что высказывания Сенса мне все-таки ближе, хотя и другие мнения тоже показались интересными. Можно было бы открыть тему "Искусство - для народа?". Ох, дебаты будут...

 

Ну, стоит поставить вопрос о том, тождественны ли понятия "интеллигент" и "человек с высшим (или высшим специальным) образованием" - знаете, какие дебаты будут?

 

Хотя тему "Что такое интеллигенция" устроить можно было бы... Да всё, боюсь, сойдёт на голословные утверждения на тему "Парт... Ой, извините, интеллигенция - ум, честь и совесть... А тот, кто для вас интеллигент - тот говно, и даже не нации, а курочки Рябы!"

 

Равно как и тему "Что такое искусство" (вообще; а то ещё надо открывать тему "Что такое народ" :lol: ) было бы устроить любопытно.

 

А что жуткие холивары именно вокруг Тарковского - так это (ИМХО) потому, что он - при всём своём таланте - король... эээ... не вполне одетый. Он так знаменит (на слуху у всех, считающих себя хоть как-то прикосновенными (хоть на уровне знакомства) с "высоким искусством"), что сталкивающийся с его фильмами ожидает бог знает каких высот и глубин. А находит - мастерское руководство операторской работой, ощущение - именно ощущение - глубокого содержания, но при попытке это содержание раскрыть - как ни хочет его найти, но всё в горстях пустовато.

 

Вообще можно раскрутить особую тему о Тарковском. Только там хорошо было бы - чтобы не утонуть в перебранке - стараться не бросаться репликами, а писать длинно и обстоятельно. Как сочинения в школе. Всех же учили, как это делается

[Сенс]

Nostromo233, а первый закон Ньютона - хорошо или плохо?

 

Потому что, когда я в энный раз читаю "малодоступно, не для всех", то у меня такое чувство, что автор желает захлопнуть дверь перед носом желающих приобщиться и отказывает этим желающим (и имеющим на такое желание полное право) в праве вообще на что-либо. Нехорошо.

Неправильно понимаете. Просто это предупреждение для неискушённых зрителей. И адекватная установка.

[Сенс]

Тарковский.Ничего особенного не снимал.Может,время такое было,что не мог реализовать полностью свои планы.

Две с половиной фразы всего, а многое уже ясно. Про написавшего

[Архаон]

угу

[Nostromo233]

Nostromo233, а первый закон Ньютона - хорошо или плохо?

 

Зачем сравнивать совершенно разные вещи.Если первый закон Ньютона это неоспоримый факт, то элитарность это сугубо умозрительное, субъективное понятие, подразумевающее некую интеллектуальную или эстетическую рафинированность.

[Виктор Сорокин]

Nostromo233, а первый закон Ньютона - хорошо или плохо?

 

Неправильно понимаете. Просто это предупреждение для неискушённых зрителей. И адекватная установка.

 

Для неискушённых в чём?

Молчаливо предполагается, что "высокое искусство" требует... эээ... чего-то такого, что многим недоступно, и содержит в себе особенные высоты и глубины.

Когда-то, в мохнатые-мохнатые времена, такое было в чём-то оправданное представление - когда "социальная элита" (в чисто государственном смыслн) и "люди образованные существенно более, чем народные массы" во многом совпадали. Но это начало разрушаться - в странах цивилизованных - уже к концу 19-го века.

 

И тогда же начали возникать этакие "элитные" культурные водоворотики, замыкающиеся в себе, оттачивающие - порой - очень утончённую культуру, безусловно интересные сами себе... но всегда ли интересные "вообще"? Как поэт Г.Иванов (чудесный, кстати, поэт славного нашего Серебряного века), любовно описывавший в своих стихах рассматриваемые им старые картины, безделушки... и не уходивший в своих интересах дальше.

[Сенс]

Nostromo233, если в Вашей последней фразе поменять слово "элитарность" на "искусство", то смысла, ИМХО, станет больше. Хотя и всё равно недостаточно )

[Виктор Сорокин]

Зачем сравнивать совершенно разные вещи.Если первый закон Ньютона это неоспоримый факт, то элитарность это сугубо умозрительное, субъективное понятие, подразумевающее некую интеллектуальную или эстетическую рафинированность.

 

И обыкновенно в своих глазах (иногда - и не в своих) эти элиты совершенно искренне обосновывают свою элитарность.... какими-то "мировыми законами". Иногда - очень прихотливыми. Так, ценность "искусства для искусства" в конце 19-го - начале 20-го века у нашей "высокой интеллигенции" опиралась во многом на том (особенно у символистов и акмеистов), что в основном они были - в философии - в той или иной степени неоплатониками, и видели в себе - любимых и талантливых - специальную "тень" чего-то Высшего, отчего и стремились развивать это своё "искусство" максимально невозмущённо. Иногда - невозмущённо даже поступлениями информации извне: скульптор Паоло Трубецкой принципиально ничего не читал...

[Сенс]

Виктор Сорокин, неискушённых в авторском кино. Ведь не секрет, что большинство зрителей смотрят кино для развлечения. Вот к НИМ и относится моё предупреждение.

[Nostromo233]

Nostromo233, если в Вашей последней фразе поменять слово "элитарность" на "искусство", то смысла, ИМХО, станет больше. Хотя и всё равно недостаточно )

 

Да бросьте.

[VozchikJack]

del

[Nostromo233]

И обыкновенно в своих глазах (иногда - и не в своих) эти элиты совершенно искренне обосновывают свою элитарность.... какими-то "мировыми законами". Иногда - очень прихотливыми. Так, ценность "искусства для искусства" в конце 19-го - начале 20-го века у нашей "высокой интеллигенции" опиралась во многом на том (особенно у символистов и акмеистов), что в основном они были - в философии - в той или иной степени неоплатониками, и видели в себе - любимых и талантливых - специальную "тень" чего-то Высшего, отчего и стремились развивать это своё "искусство" максимально невозмущённо. Иногда - невозмущённо даже поступлениями информации извне: скульптор Паоло Трубецкой принципиально ничего не читал...

 

Некая интеллектуальная евгеника...

Вообще все ж есть люди умные, образованные и интересные, но не причисляющие себя к некой элите, что радует.Павлинам павлинье.

 

Виктор Сорокин, неискушённых в авторском кино. Ведь не секрет, что большинство зрителей смотрят кино для развлечения. Вот к НИМ и относится моё предупреждение.

 

"Интеллектуалы" тоже смотрят авторское кино для развлечения.Просто само понимание развлечения у них другое.

Изменено 11.11.2011 06:23 пользователем Nostromo233

[STSOFT]

Тарковский.Ничего особенного не снимал.Может,время такое было,что не мог реализовать полностью свои планы.

...Вот это уже ближе к теме "переоценный". Итак, значит, ничего особенного. "Андрей Рублев" - ничего особенного?

Солярис - тут как уже говорил Император Сталик, (не буду цитировать).

Зеркало - ?

Сталкер (вся страна гудела в свое время, обсуждали) - тоже?

Ностальгия - ?

Жертвоприношение - ?

Да. Не все планы реализовал. Мог бы еще снять. А то, что уже снял - как бы ничего особенного. Хорошо. Все у нас хорошо. Фторирование прошло удачно.

[Архаон]

Ок,вернемся к словам Императора:

Я не считаю Тарколвского бездарем но те дифирамбы что эму пойт не поддерживаю.

Так же и я.

 

Но дело в том,что все его творения,которые мне не посчастливилось увидеть,серые,депрессивные,его видение Соляриса меня просто убивает.Make me unsee it,как говорится.Если бы Тарковский снимал позже,когда понимал,что нет уже совкового беспросветного существования,когда в жизни полно ярких красок,может и вышло бы лучше.Его фильмы вгоняют в уныние,не заставляют задуматься при всей своей претензии на гениальность.

[STSOFT]

Ок,вернемся к словам Императора:

 

Так же и я.

 

Но дело в том,что все его творения,которые мне не посчастливилось увидеть,серые,депрессивные,его видение Соляриса меня просто убивает.Make me unsee it,как говорится.Если бы Тарковский снимал позже,когда понимал,что нет уже совкового беспросветного существования,когда в жизни полно ярких красок,может и вышло бы лучше.Его фильмы вгоняют в уныние,не заставляют задуматься при всей своей претензии на гениальность.

 

А как же "Ностальгия", вот уж где краски... Про совковое беспросветное существование лучше не будем. Я в это время жил полной жизнью. Как и многие. Большинство. А сейчас... вот уж действительно, беспросветно.

[Архаон]

Дп,"Ностальгия" рангом выше.

Но и привычки называть гением за одну-единственную работу не имею.

[STSOFT]

Дп,"Ностальгия" рангом выше.

Но и привычки называть гением за одну-единственную работу не имею.

Ладно, Ностальгия лучше. Андрей Рублев - фигня?

[Виктор Сорокин]

Виктор Сорокин, неискушённых в авторском кино. Ведь не секрет, что большинство зрителей смотрят кино для развлечения. Вот к НИМ и относится моё предупреждение.

 

Вообще-то (ИМХО) - любое кино авторское . Даже если умелец работает на рынок, его изделие носит печать умельца...

И - о развлечении. Развлечение - понятие растяжимое, и - опять же ИМХО - большинство "простых" зрителей (не причисляющих себя к "киноманам в законе", а то и причисляющих - да стестняющихся в этом признаваться) смотрит кино для "переживания". Для какого-то временного погружения во временную реальность, что рождает - порой - та-акие рассуждения.... До мордобоя. Честно, я в 1993 году созерцал, как два научных работника (и не шибко молодых) чуть ни подрались из-за "моральной оценки" кого-то в "Санта Барбаре". :lol:

 

Да, об авторском кино. ИМХО, "авторское кино" - кино, снятое о том, и так, как это хочется автору. Но почему автора не может занимать то, что интересно "простому зрителю"? И почему "простой зритель" до таких фильмов обязательно "не дотянет"? (Примеры таких авторов, интересных многим - ну, Роман Полански и Тим Бёртон, хотя бы).

Да, я знаю, что "авторское кино" - ещё и вполне определённое название вполне определённого стиля, родившегося во вполне определённое время. И у него есть, конечно, свои любители.

Но - кто априори гарантирует, что это кино обязательно лучше (выше, глубже, и всё такое) кино обычного? Тут - вполне может быть как с приведёнными мною примерами утончённых поэтов Серебряного века. То есть может быть всяко.

[Архаон]

См.выше.Я не оскорблял,"фигней" не считаю,просто для меня работы Тарковского:

Ничего особенного

 

И переоцененным считаю его за несущиеся со всех сторон возгласы о его гениальности и т.п.

 

Опять же цитата:

Я не считаю Тарколвского бездарем но те дифирамбы что эму пойт не поддерживаю.

[flyingcamel]

Есть люди лишенные музыкального слуха от природы. И с этим ничего не поделать. Есть люди к искусству невосприимчивые. И с этим тоже ничего не поделать.

Музыкальный слух можно развивать, так же как и восприимчивость к искусству.

 

Но! Человек - существо обучаемое. Он развивается.

Что-то вы сами себе противоречие...

Так нельзя ничего поделать или всё-таки существо обучаемое?

[Сенс]

"Ностальгия" выше для тех, кто уехал жить в другую страну. Атмосфера в "Ностальгии" гораздо безнадёжнее, но эмигрантов это не беспокоит

[flyingcamel]

Если бы Тарковский снимал позже,когда понимал,что нет уже совкового беспросветного существования,когда в жизни полно ярких красок,может и вышло бы лучше.

Мда...

[flyingcamel]

В "Рублёве" красок что ли нет, я не понимаю?

"Ностальгия", конечно, много депрессивнее.