Самый переоцененный режиссер

[Виктор Сорокин]

Мне кажется, что не очень верна формулировка темы.

"Самый переоценённый режиссёр" - очень она всеохватная, и - вроде бы - требует какого-то "не личного" (не по личным восприятиям) исследования. Типа такого: Вот-де режиссёра восхваляют, а его и не смотрят, и влияние его (прямое или косвенное) на кино - мизерное...

 

Тут скорее бы "в тему" была тема: "Как вы относитесь к прославленным режиссёрам, и почему?"

[Женек92]

А в теме то между прочим разгораются страсти, уже по-моему имя каждого второго режиссера всплыло здесь!!!

[makara]

... и давно всем понятно, что Тарковский - гений

Только не понятно, почему это не все от него в восторге и не все считают его гениальность самоочевидным фактом. )) Это Вы как объясните? Раз всем понятно, то откуда тогда взялись те, кому не понятно?)))

[STSOFT]

Только не понятно, почему это не все от него в восторге и не все считают его гениальность самоочевидным фактом. )) Это Вы как объясните? Раз всем понятно, то откуда тогда взялись те, кому не понятно?)))

Всегда найдутся те, кому не нравится, например, Сокуров. Или Тарковский. Ничего страшного. Но утверждать, что Тарковского переоценили, тем более так, как это делает Император Сталик - выходит за рамки культурного общения. Мы же не на улице. Да, если завести разговор о Тарковском где-нибудь в молодежной компании за пивом и семечками, тебя не поймут.

[Виктор Сорокин]

Влияние Тарковского на мировой кинематограф трудно переоценить (приближаясь к заголовку темы, в которой мы сейчас находимся). Каждый кадр - произведение, прежде всего, фотоискусства. А все вместе - и динамика, и диалоги сделано настолько мастерски, что запоминается, врезается в память, а потом угадывается в десятках фильмов-последователях. Хрестоматия киноискусства, и давно всем понятно, что Тарковский - гений.

 

Тут надо быть кру-утым знатоком, чтобы утверждать: "в десятках фильмов-последователей" угадывается именно Тарковский. А не ...

Я на таковое "знатоковство" не претендую.

 

Моё (лично, не более того) мнение:

Талант - да. Бесспорный. Но - не очень умный и очень эгоистичный. По идеям своим - не очень приятный.

(Чем - опять-таки, на мой личный взгляд, и не вытягивает на гения.)

И я надеюсь, что его влияние на мировое киноискусство - не очень велико.

[makara]

Всегда найдутся те, кому не нравится, например, Сокуров. Или Тарковский. Ничего страшного. ... Да, если завести разговор о Тарковском где-нибудь в молодежной компании за пивом и семечками, тебя не поймут.

Я думаю, что не только молодые любители пива и семечек могут от Тарковского быть не в восторге. И среди профессионалов почти наверняка есть такие, кто не любит его и, например, считает талантливым, но не гениальным.

[STSOFT]

Раз уж эта тема находится в разделе "Трепа" (Хочется пофлеймить на темы, не связанные с кинематографом? Вам сюда!), вряд ли здесь уместны дискуссии о кинематографе. Формально говоря.

По существу же могу сказать следующее:

1) Среди профи я знаю только одно мнение - В.Басов. Он говорил, что Тарковского не понимает, не любит, и т.д. Вполне возможно, есть и другие. Многие режиссеры в силу известных причин могут ненавидеть своих конкурентов по славе, по наградам и т.д. Старо как мир.

2) Касательно высказываний господина, ник которого "Виктор Сорокин", а именно "Талант - да. Бесспорный. Но - не очень умный и очень эгоистичный. По идеям своим - не очень приятный.

(Чем - опять-таки, на мой личный взгляд, и не вытягивает на гения.)

И я надеюсь, что его влияние на мировое киноискусство - не очень велико." Я выделил слова не очень умный - это надо пояснить.

Все это треп, конечно. Если бы тема находилась в "нормальном" разделе, возможно, сейчас сюда зашли бы знатоки кино, чтобы опровергнуть тезис, что "Тарковский - самый переоцененный режиссер".

Впрочем, давно я уже перестал удивляться каверзам мнений. И кино - это же искусство для народных масс. Здесь на форуме кого только из кинодеятелей не оскорбляли своими высказываниями...

[Виктор Сорокин]

Раз уж эта тема находится в разделе "Трепа" (Хочется пофлеймить на темы, не связанные с кинематографом? Вам сюда!), вряд ли здесь уместны дискуссии о кинематографе. Формально говоря.

По существу же могу сказать следующее:

1) Среди профи я знаю только одно мнение - В.Басов. Он говорил, что Тарковского не понимает, не любит, и т.д. Вполне возможно, есть и другие. Многие режиссеры в силу известных причин могут ненавидеть своих конкурентов по славе, по наградам и т.д. Старо как мир.

2) Касательно высказываний господина, ник которого "Виктор Сорокин", а именно "Талант - да. Бесспорный. Но - не очень умный и очень эгоистичный. По идеям своим - не очень приятный.

(Чем - опять-таки, на мой личный взгляд, и не вытягивает на гения.)

И я надеюсь, что его влияние на мировое киноискусство - не очень велико." Я выделил слова не очень умный - это надо пояснить.

Все это треп, конечно. Если бы тема находилась в "нормальном" разделе, возможно, сейчас сюда зашли бы знатоки кино, чтобы опровергнуть тезис, что "Тарковский - самый переоцененный режиссер".

Впрочем, давно я уже перестал удивляться каверзам мнений. И кино - это же искусство для народных масс. Здесь на форуме кого только из кинодеятелей не оскорбляли своими высказываниями...

 

Я (чьё имя - а не только ник - Виктор Сорокин ) не прочь пояснить свои слова о Тарковском. Правда, это потребует порядочного.. эээ... многословия, что, боюсь, не очень удобно в теме, ориентированной - как вы разумно заметили - на флейм. Во флейме потонет.

 

Кстати (ИМХО), любое искусство - "для народных масс". Только эти "массы" - в своей массовости - разделяются на "подмассы", с очень прихотливым узором и самооценок, и оценок в глазах других "подмасс". Особенно там, где дело касается такой сложной штуки, как искусство. Не физика какая-нибудь - где мнение людей, профессионально этой физикой занимающихся, безусловно значимее мнений всех прочих людей.

 

Всё это - опять-таки - можно обсуждать до посинения. В том числе - и в связи с оценкой режиссёров.

 

Я-то обсуждать не против..

[meduza gorgona]

Давно мечтаю "опустить" Роберта Олдмэна, совершенно незаслуженый гремящий пафос...

[Сенс]

Кстати (ИМХО), любое искусство - "для народных масс".

Искусство элитарно. Когда его пытаются приспособить для народа, бывает то, что у нас случилось в 30-ых годах прошлого века.

[Виктор Сорокин]

Искусство элитарно. Когда его пытаются приспособить для народа, бывает то, что у нас случилось в 30-ых годах прошлого века.

 

То есть вы считаете, что человечество делится на некоторую элиту (очевидно, обладающую каким-то особым интеллектом, врождённым или там по образованию) и народ (до элиты не дотягивающий)?

 

Вообще-то это бред. Человечество - как я уже написал - гораздо более сложно.

Но - согласен - в нём иногда возникают мини-сообщества, почитающие себя за интеллектуальную соль Земли и всё такое. Иногда - почитаемые другими в этом качестве.

Иногда там - в этих мини-сообществах - в самом деле концентрируется какая-то отборная (по обазованию, например) публика. Иногда - интеллектуальный хлам.

 

Весьма часто такие мини-сообщества (почитающие себя элитой) почитают всех остальных "народом", нуждающимся в пастьбе и поучении. Если дорываются до власти - получается, как у нас.

 

Можно возразить, что у нас-де властвовала не "культурная элита". Но тогда - дайте, please, определение "культурной элиты". Такое, чтобы его можно было использовать - прилагать к оцениваемым сообществам.

И чтобы оно не определяло само себя - типа: "Культурная элита воспринимает (ценит и т.д.) настоящее искусство; а настоящее искусство - это то, что ценит культурная элита".

 

P.S. Утончённость на мелком месте - как, скажем, у наших "мир-искусников" т.н. Серебряного века - есть ли она признак "элитности"?

[Хусейн]

Но - согласен - в нём иногда возникают мини-сообщества, почитающие себя за интеллектуальную соль Земли и всё такое. Иногда - почитаемые другими в этом качестве.

?

 

 

Ну это ближе к сектанству. Обычно у сект это встречается

[flyingcamel]

Искусство элитарно. Когда его пытаются приспособить для народа, бывает то, что у нас случилось в 30-ых годах прошлого века.

И что же у нас случилось в 30-х годах прошлого века? Эйзенштейн? Вертов?

Или вы репрессии имеете в виду?

 

А то, что большая часть элитарной интеллигенции в начале прошлого века считала свой народ быдлом, недочеловеками, - это, конечно, прекрасно. Может, они сами виноваты, что народу, в конце концов, это всё надоело?

 

Можно возразить, что у нас-де властвовала не "культурная элита". Но тогда - дайте, please, определение "культурной элиты".

Мериканская академия кинематографии и боссы холливудских киностудий. Вот нынешняя "культурная элита". По сравнению с ней советская цензура - детский лепет на лужайке.

Изменено 10.11.2011 11:42 пользователем flyingcamel

[Виктор Сорокин]

Ну это ближе к сектанству. Обычно у сект это встречается

 

Ну, в рассматриваемом контексте (искусство) это очень даже встречается в разнообразных художественных "братствах", "союзах" и всём таком. Как правило, в них объединяются не просто люди со схожими эстетическими наклонностями, но и с общим мировоззрением, даже общей философией. Обыкновенно - и естественно - такой, какая приписывает их эстетике какое-либо особенное (и важное) значение, отчего "логично" следует их, членов этих "братств", особенное (обыкновенно) важное, положение в обществе.

Если "общество" сего не разделяет - тем хуже для него, непонимающего .

(Пример, широко известный: Молодой А.С.Пушкин в Одессе (куда его послали, вообще-то, на службу к губернатору Воронцову) искренне возмущался, как это Воронцов не одобряет, когда Пушкин ухлёстывает за его женой, да ещё требует, чтобы Пушкин работал!

А современные историки литературы и вообще почитатели пушкинского таланта (тогда, кстати, не во многом ещё "засвеченного") столь же искренне ругают покойного толстокожего Воронцова, не понимающего, что у него не чиновник-раздолбай, а "поэт").

 

Иногда - повторяю: иногда - такие "культурные братства" действительно вбирают в себя людей более образованных (широко и глубоко), чем прочее народонаселение. Но где-то с середины, если не ранее, 19-го века они стали формироваться вокруг философий (в кавычках или без), требующих от своих адептов как раз культуры зачастую узкой-преузкой. Зачастую порождающей - в результирующих произведениях -квази-глубокомысленную иероглифику, "по-настоящему понятную" только "посвящённым".

Как к этому относиться? А каждый как хочет, в меру своей испорченности

[Сенс]

Имею в виду роль интеллигенции. К которой власть относилась презрительно ("говно нации"). За что общество расплатилось по полной.

flyingcamel, ещё с Вами не хватало спорить на эти темы, давно пережёванные. Посмотрите последнюю лекцию Юрия Пивоварова в "Академии", он отвечает на Ваши вопросы.

В 30-ые уровень культуры скатился, указанные Вами примеры - исключения. Да и отчего рано умер Эйзенштейн?..

[Ecumene]

Искусство элитарно.

Искусство элитарно ровно настолько, насколько предназначено народу. То есть, в данном тщетном случае, все равно что рассматривать в этом спектре лобстеров.

Впрочем, все это уже обсуждалось не раз...

 

 

По теме - не припомню таковых, если честно; из нелюбимых классиков никого бездарностью не назову, а современные слишком современны, чтобы их оценивать (конечно, не считаю всяческие -мании, типа по Кэмерону, Нолану и тд 8))

[flyingcamel]

flyingcamel, ещё с Вами не хватало спорить на эти темы, давно пережёванные.

Посмотрите последнюю лекцию Юрия Пивоварова в "Академии", он отвечает на Ваши вопросы.

Такой тон и отношение к собеседникам очень способствует распространению культуры, правда же?

Однако за ссылку спасибо. Посмотрю.

Изменено 10.11.2011 12:47 пользователем flyingcamel

[Сенс]

Вот и хорошо, что стёрли большую часть своего сообщения А то пришлось бы "выдавать пенсию". Я Вас уважаю, именно поэтому и позволил себе как бы отмахнуться.

[flyingcamel]

Вот и хорошо, что стёрли большую часть своего сообщения

Я стёрла, потому что увидела ссылку на лекцию, которой изначально не было. И решила сначала ознакомиться.

Потому что я вообще не уверена, что мы говорим об одном и том же.

Вы любите изъясняться туманно - тяга к элитарности.

Как по мне, это создаёт только излишнюю напряжённость и непонимание. На ровном месте.

 

Я Вас уважаю, именно поэтому и позволил себе как бы отмахнуться.

Мы с вами слишком мало знакомы, чтобы вы могли себе это позволить.

[Nostromo233]

Для меня самый переоцененый это Нолан.Все в таком восторге от него что просто диву даешься.Многие считают его фильмы гениальными...по мне так просто хороший режиссер.

[Хусейн]

Для меня самый переоцененый это Нолан.Все в таком восторге от него что просто диву даешься.Многие считают его фильмы гениальными...по мне так просто хороший режиссер.

 

Он конечно не Гениальный актер, но когда человек снял 10 фильмов, а из них 5 очень хороших и 1 гениальный это что то же значит.

 

А так посмотрим, что будет дальше.

[Хрусталев]

Имею в виду роль интеллигенции. К которой власть относилась презрительно ("говно нации"). За что общество расплатилось по полной.

flyingcamel, ещё с Вами не хватало спорить на эти темы, давно пережёванные. Посмотрите последнюю лекцию Юрия Пивоварова в "Академии", он отвечает на Ваши вопросы.

В 30-ые уровень культуры скатился, указанные Вами примеры - исключения. Да и отчего рано умер Эйзенштейн?..

 

так она и есть говно нации

ее кормят и обувают, а она разводит дешевую демагогию

изредка из ее рядов выходят художники и ученые, так они отовсюду выходят

так что там произошло в 30-х годах? Ликбез?

[Nostromo233]

Он конечно не Гениальный актер, но когда человек снял 10 фильмов, а из них 5 очень хороших и 1 гениальный это что то же значит.

 

А так посмотрим, что будет дальше.

 

А какой его фильм считаешь гениальным?Я не все его работы видел.

[Nostromo233]

так она и есть говно нации

ее кормят и обувают, а она разводит дешевую демагогию

изредка из ее рядов выходят художники и ученые, так они отовсюду выходят

так что там произошло в 30-х годах? Ликбез?

 

Тут пол-форума интеллигентов, осторожней)

[Хусейн]

Ну, в рассматриваемом контексте (искусство) это очень даже встречается в разнообразных

 

Как поклонник творчества Высокого я прекрасно знаком с тем как Союз писателей и всякие им подобные бранили его и не давали вольно писать так как он хочет.

 

А популярность у него появилась. Только после его смерти начали часто выпускаться сборники его стихов.

 

 

А знаешь вот думаю я про союзы и вспоминаются строчки из Ефрема Амирамова "Новенькая Мурка"

 

Вот послушай http://video.mail.ru/mail/dvornikov_19491949/51/75.html