Насколько для вас важна достоверность исторических фильмов?

[Джампер]

Не суть важно, главное, чтоб не скатывалось в необоснованный бред.

[SergeyM]

Сложно судить о достоверности, когда не знаешь историю

 

Подпишусь под словами. Тут не в необразованности речь. Просто стоит снять фильм по достаточно спорным событиям двадцатого века (например, упомянуть УПА) - и у половины зрителей начинается батхерт, вторая половина отвечает негодованием первой и т.д.

В такие моменты начинаешь тихо заражаться теорией всеобщего вранья, и тебя тянет лично проверять архивы в библиотеках. Или ещё лучше - лично присутствовать при событиях, отображённых в фильме.

 

Ну а античность или там средневековье... Просто это было давно, и летописи отражают якобы единственно верную точку зрения. На самом деле, пользуюсь той же теорией всеобщего вранья, понимаешь, что всё могло быть совсем по-другому.

 

Вот такой заплутавший взгляд на историю и исторические фильмы от человека, который когда-то хотел быть историком, но крыша у него поехала капитально)

[плюс Док]

Вот такой заплутавший взгляд на историю и исторические фильмы от человека, который когда-то хотел быть историком, но крыша у него поехала капитально)

 

Кроме всеобщего вранья есть ещё и логика истории. Обратитесь к ней , и всё у Вас получится.

[Танцор34]

Так немного об отношении к истории на конкретном примере.

Довелось не так давно посмотреть мини-сериальчик про Саддама. Называется Дом Саддама.

 

Повествует он нам про известного иракского лидера, причем в основном в разрезе семейных отношений внутри его клана, от прихода к власти, до смерти. Примерно 85% видимого именно что отношения внутри клана, а так как клан правящий то это все какбы политика Ирака. Формально тут не врут и предлагают ту версию его жизни и семейных взаимоотношений что имеет хождения по итернетам. Само собой коррупция, роскошь, всяческие злоупотребления властью, и всякие желтушные вещи, вроде того как и кого Саддам расстрелял.

Вот этот самый подход, с игрой в семейственность, с перетряхиванием грязного белья, это схема. Уже давно довольно таки стандартная, про авторитарных правителей применяемая многократно.

Как я уже сказал формально лжи относительно основной ходовой версии тут нет. Т.е. формально все исторично. Вместе с тем лично я считаю что историчности тут в порядок меньше чем в "Борджиа" и "Риме" с их очень грубыми изгибами истории в ряде мест и постмодернистскими элементами.

Как пришел Саддам к власти? Почему элита поставила на него, а не на его противников? It just happened.

Почему так популярна была партия Баас по всему арабскому миру?Почему она пришла к власти в Ираке? It just happened

Как Саддаму удалось так совершенно не по арабски мобилизовать страну в ходе войны с Ираном? It just happened

Почему его власть под очень жестокими санкциями была тем не менее стабильна в течении 12 лет? It just happened

Подобная "историчность" похожа на детектив в котором сыщик ничего не смог найти и кто убийца осталось не известным.

"Но как Холмс?" "Хрен его знает Ватсон, что я вам сыщик что ли?".

Между тем в тех же Риме и Борджиа, все так сказать наглядно. Вопросов почему именно те приходят к власти не возникает даже приблизительно. Там мы видим политические шахматы которые перед нами со вкусом разыгрывают. Но ничего такого нет в как бы историческом "Доме Саддама". Вернее то что есть все в слишком утрированом виде.

Изменено 20.10.2015 07:11 пользователем Танцор34

[Гвалиор]

Так немного об отношении к истории на конкретном примере.

Довелось не так давно посмотреть мини-сериальчик про Саддама. Называется Дом Саддама.

 

Разные задачи, плюс личное отношение. Всё же, Саддам история совсем недавняя, а последствия сейчас на весь мир воняют.

И посмотри год, всего-то пять лет спустя при Буше-мл.

 

Это примерно как фильмы на тему войны трёх восьмёрок (Принуждение к миру), сначала пропаганда, потом уже что-то удобоваримое.

[Гвалиор]

А вот, кстати (навеяно обсуждением в "Списке Шиндлера") - когда актёр слабо похож на историческую личность, которую он играет - это как, напрягает кого-нибудь? Меня лично куда больше, чем технические детали.

[плюс Док]

Когда актёр слабо похож на историческую личность, которую он играет - это как, напрягает кого-нибудь?

 

Вот это вопрос! Если отвечать одним словом - "по-разному". А вообще-то тут целый ряд аспектов, и глаза вкупе с остальными органами чувств разбегаются. Видимо, отношение зависит главным образом от реализации главной идеи фильма. Эталонная работа, к примеру, Степанков в роли Ковпака. Килмер хорош и похож как Джим Моррисон. Чапаев-Бабочкин не похож, но впечатляет, причём так, что настоящего ЧЕпаева (кажись, по метрикам так проходил) уже и экспертиза не опознает. О десятках Лениных можно слагать целую историю, благо до настоящей теперь и не добраться. А вот из двух Николаев Кузнецовых однозначно выбираю Гунара Цилинского. А вообще, конечно, чем менее похож артист на изображаемого реального персонажа, тем бОльшим заложником своей игры он является. Попробуй не справься, припомнят фсьо.

P.S. Да, ещё аспект, когда одного и того же исторического персонажа представляют диаметральным способом. Например, Шекспир - гениальный автор во "Влюблённом Шекспире", и Шекспир - жалкий бездарь, не сочинивший ни строчки в "Анониме".

[Гвалиор]

Ну по ним есть кое что, тот же П-Х или "Красные хвосты". А вот чего нет так это на современном уровне морских боев от эпохи пара и брони и до ракет и реактивной авиации. Единственное что есть это японский "Тучи над холмами", который кстати тоже прошел не замеченым.

 

Может перейдем с этим в эту тему?

Ещё какой-то японский фильм про "Цусиму" недавний относительно, но я его смутно помню. Но да, не хватает.

По самолётам - да всё равно маловато будет, вот если бы ещё съёмку как в "Гравитации" сделать, вот это было бы дело. А так не хватает более современных воздушных боёв, ну, хотя бы в небе Вьетнама, да и Первую Мировую хотелось бы, с дирижаблями. Кроме того, отчаянно не хватает ощущения полёта, всё время как наземный наблюдатель, ну иногда вид из кабины покажут и камеру покрутят, но недостаточно.

[Брэнд]

Ну по ним есть кое что, тот же П-Х или "Красные хвосты". А вот чего нет так это на современном уровне морских боев от эпохи пара и брони и до ракет и реактивной авиации. Единственное что есть это японский "Тучи над холмами", который кстати тоже прошел не замеченым.

 

Может перейдем с этим в эту тему?

Я уже тут) "Тучи над холмами", уже на закачке. Вообще как то японское муви от меня далеко ушло, єто видимо моя аллергическяа реакция корейское кино))

[Танцор34]

"Тучи над холмами", уже на закачке.

Это сериал. Попытка японцев сделать свое "Братство по оружие" но только на тему русско-японской. Постановки всех боевок хороши, но скучноват, а главная изюминка есть Цусима.

Ещё какой-то японский фильм про "Цусиму" недавний относительно, но я его смутно помню.

Это и есть "Тучи над холмами". Сериал.

По самолётам - да всё равно маловато будет, вот если бы ещё съёмку как в "Гравитации" сделать, вот это было бы дело.

Согласен что то что есть не очень хорошо и тема еще не проработана. Есть еще кстати недавний японский "Вечный ноль" про летчика Зеро. Нет добротных фильмов с современной съемкой. Потому "Пилоты Таскиги", где для полетов использовались кадры кинохроники, как кино тех же "Хвостов" забарывают. потому что там и сценарий и актерская игра, за этим видишь человеческую историю а в "Хвостах" все по-детски.

А вот фильмов аналогичных старой "Битве за Британию" вообще нет. Чешская "Синева" её только жалкое подобие.

А так не хватает более современных воздушных боёв, ну, хотя бы в небе Вьетнама, да и Первую Мировую хотелось бы, с дирижаблями.

Про первую есть "Эскадрилья Лаффайет" и "Красный барон", но у них те же проблемы что и у "Хвостов", и даже круче. И ни в какое сравнение со старыми "Бароном" и "Голубым Максом".

Изменено 27.11.2015 10:29 пользователем Танцор34

[Брэнд]

Нееее, Лафайет мне категорически не пошел.

[Танцор34]

Нееее, Лафайет мне категорически не пошел.

Фигня он.

[SergeyM]

Немного оффтоп, но читал где-то обсуждение, почему World of Tanks имела бешеную популярность, а такая же игра с самолётами от тех же производителей не "взорвала". Одним из мнений было, что в самолётных боях меньше тактики и стратегии, они длятся меньше.

Что-то в этом есть. Возможно, это и одна из причин, почему фильмов про это не так много (но не в сравнении с танками, а, скажем, с пехотой). Нет, конечно, можно снять это всё остросюжетно, но бои действительно короче. Получается, что для большого фильма нужно снимать очень много вылетов (что обычно и делают). Тогда как про пехоту достаточно сделать одну большую перестрелку в конце и она будет монументальна, динамична, тактически проработана.

[Брэнд]

Тогда как про пехоту достаточно сделать одну большую перестрелку в конце и она будет монументальна, динамична, тактически проработана.

 

На такую сцену с пехотой и танками тоже надо под 30 млн баксов, если делать приближенно к реальности и зрелищно.

 

В Перл Харборе вложено тьму бабла, и больше вкладывать не хотят.. особенно щас, особеннно да..

[Гвалиор]

Это сериал. Попытка японцев сделать свое "Братство по оружие" но только на тему русско-японской. Постановки всех боевок хороши, но скучноват, а главная изюминка есть Цусима.

 

Это и есть "Тучи над холмами". Сериал.

Хм, мне казалось, был ещё какой-то... спасибо за наводку.

Согласен что то что есть не очень хорошо и тема еще не проработана. Есть еще кстати недавний японский "Вечный ноль" про летчика Зеро. Нет добротных фильмов с современной съемкой. Потому "Пилоты Таскиги", где для полетов использовались кадры кинохроники, как кино тех же "Хвостов" забарывают. потому что там и сценарий и актерская игра, за этим видишь человеческую историю а в "Хвостах" все по-детски.

А вот фильмов аналогичных старой "Битве за Британию" вообще нет. Чешская "Синева" её только жалкое подобие.

Про первую есть "Эскадрилья Лаффайет" и "Красный барон", но у них те же проблемы что и у "Хвостов", и даже круче. И ни в какое сравнение со старыми "Бароном" и "Голубым Максом".

 

Да, помимо боёвки нужно и всё остальное должно быть на качественном уровне, это да

Жду вот "Могучую восьмёрку", но с бомбардировщиком особо не развернёшься, как с истребителями.

 

Что-то в этом есть. Возможно, это и одна из причин, почему фильмов про это не так много (но не в сравнении с танками, а, скажем, с пехотой). Нет, конечно, можно снять это всё остросюжетно, но бои действительно короче. Получается, что для большого фильма нужно снимать очень много вылетов (что обычно и делают). Тогда как про пехоту достаточно сделать одну большую перестрелку в конце и она будет монументальна, динамична, тактически проработана.

 

Танки проще снимать))) А WoT просто был первым, в своё время "Ил-2", например, был популярен.

[SergeyM]

Танки проще снимать))) А WoT просто был первым, в своё время "Ил-2", например, был популярен.

 

Ну так я о чём. Возможностей снять бой в воздухе, чтоб всё было понятно, кто откуда и куда летит, меньше. И по деньгам выйдет дороже.

Как правило, снимают пилота средним планом и общим планом виражи самолётов (чаще дуэль). Хотя иногда это выглядит очень захватывающе. Но как техническое шоу, а не как художественный фильм.

[Дормидонт Евлампиевич]

В дополнение к "Могучей восьмёрке", странно зависшей на пути к зрителю, приведу тут ещё несколько картин находящихся в ещё очень ранней стадии производства (ну или просто объявленных) с потенциально зрелищными сценами воздушных боёв:

1. "Битва за Мидуэй" (проект Уорнеров лет 7 в разработке).

2. "Белая Роза" (про Лидию Литвяк,, режиссёр вроде Саймон Уинсер, а до него собирался ставить Януш Камински).

3. "Битва за Британию" (продюсирует Грэм Кинг).

4. "Летающие тигры" (Джон Ву лет 10 собирается снимать).

5. "Разрушители плотин" (режиссёр Питер Джексон, ремейк фильма 1956 года, тоже лет 10 как в разработке).

А пока в этом плане выделю выше упомянутые "Пёрл-Харбор" и "Красные хвосты".

[Брэнд]

У Джоли в Несломленном пилотаж показали неплохо, сказкой не пахло, в отличии от большинства. Уау, Питер Джексон просто должен снять то кино. Ретро у мужика на высшем уровне (Конг и корабли-самолетики классич)

[Танцор34]

Возможно, это и одна из причин, почему фильмов про это не так много (но не в сравнении с танками, а, скажем, с пехотой).

Вообще то наоборот, фильмов про самолеты куда больше чем про танкистов. А если советскую сторону не принимать то перекос будет еще более значительным. Это кстати тоже до "Ярости" было своеобразным кинематографическим пробелом, во всяком случае в западном кино.

3. "Битва за Британию" (продюсирует Грэм Кинг).

Тоже поди римейк.

 

Жду вот "Могучую восьмёрку", но с бомбардировщиком особо не развернёшься, как с истребителями.

"Красавица Мемфиса" прекрасный фильм.

[Брэнд]

Чесно говоря Ярость именно танковые маневры и бои показала средневато. Хотя это ж было центральной целью фильма, по ходу.

[Танцор34]

Чесно говоря Ярость именно танковые маневры и бои показала средневато. Хотя это ж было центральной целью фильма, по ходу.

Скажи где лучше

[Брэнд]

Скажи где лучше

 

В советских. Как ни странно.

[Дормидонт Евлампиевич]

"Битва за Британию"

 

Тоже поди римейк.

Не знаю, кроме названия никакой информацией не располагаю, к сожалению.

 

А про съёмки танковых боёв режиссёр "Белого тигра" Карен Шахназаров интервью давал. Так он говорил, что увлекательно показать танковый бой очень сложно, поскольку в реальности противники разделены большой дистанцией и в кино это трудно показать.

[Брэнд]

Но в Белом он сумел нагнать даже саспенса, если б еще и актеры сумели выжать из себя лучше.

 

Но состязание смотреть интереснее, чем в Ярости.

[Дормидонт Евлампиевич]

Так себе кино, а с самим тигром вообще беда. Причём ведь заказывали и сделали действующую копию Тигра I на каком-то заводе, но для съёмок всё-таки выбрали то недоразумение, якобы оно более демонично выглядит.