Насколько для вас важна достоверность исторических фильмов?

[Sandorro]

Смотря что главное в фильме. Например, "Гладиатор" очень хороший фильм, хотя там много исторических неточностей. Но там историческая составляющая - не главное.

[Кайя]

Для меня достоверность важна только в документальных фильмах. В художественных всегда важен взгляд режиссера.

[zxcz]

К историческим фильмам я не отношусь как к источнику достоверной информации, а просто наслаждаюсь просмотром. Если нужно будет узнать про что-нибудь, лучше про это почитать.

[Allez Y Done]

Пофиг на достоверность. Гораздо важнее как режиссёр передаёт атмосферу того времени. Историю по худ. фильмам изучать очень глупо.

[alechorseman]

Пофиг на достоверность. Гораздо важнее как режиссёр передаёт атмосферу того времени. Историю по худ. фильмам изучать очень глупо.

Извините, но Вы противоречите сами себе. Как раз 'достоверность' ОЧЕНЬ важна. Без 'достоверности' не может быть НИКАКОЙ 'атмосферы того времени'. Неизменно получится 'развесистая столетняя клюква', как в фильмах двух 'сыновей': Бондарчука-сына и Михалкова-сына :lol:

[Пелагея]

Алечорсеман, ну если тебе как раз так важна достоверность фильмов, иди смотри документальные фильмы, а в исторических важна именно подача атмосферы того времени.

[alechorseman]

Алечорсеман, ну если тебе как раз так важна достоверность фильмов, иди смотри документальные фильмы, а в исторических важна именно подача атмосферы того времени.

Уважаемая, я не "алечорсеман", а "Алек-хорсмен". А по факту "достоверности" атмосферы - возьмем к примеру "военное кино", если Вы не против? Если снять так, как устраивает Вас - выйдут "Сталинград" Бондарчука-сына, или "Мы из будущего". Меня от таких "фантазийных сказочек" с детства тошнит. А если снять с той степенью достоверности, как люблю я - получим замечательных "Лоуренса Аравийского", "Четыре пера" (1939 года), или "Деревяные кресты". Они вам чем-то не нравятся? Чтож, тогда давайте останемся каждый при своем мнении, Оkау?

[Виктор Сорокин]

И вот тут встаёт вопрос (достаточно каверзный, как мне кажется, и с не очень очевидным ответом):

Что именно из достоверного воспроизведения прошлого (событийная канва (связанная с персонажами, имеющими реальные прототипы), черты психологии вымышленных персонажей, бытовые реалии, и всё такое) лучше всего передаёт атмосферу эпохи?

 

Хотелось бы соорудить этакий исчерпывающий ответ, но он, естественно, невозможен... Тут пришлось бы перебирать сорок бочек фильмов, и все их анализировать - и увидеть, боюсь, что в каждом фильме "работает" своё.

 

P.S. Между прочим, ведь и понятие "исторический фильм" - оно не очень определённое. Всякий ли фильм о "не сейчас" тянет назвать историческим? Или чтобы фильм хоть каким-то боком касался "исторических событий", "исторических личностей"?

[Veryjammy]

Уважаемая, я не "алечорсеман", а "Алек-хорсмен". А по факту "достоверности" атмосферы - возьмем к примеру "военное кино", если Вы не против? Если снять так, как устраивает Вас - выйдут "Сталинград" Бондарчука-сына, или "Мы из будущего". Меня от таких "фантазийных сказочек" с детства тошнит. А если снять с той степенью достоверности, как люблю я - получим замечательных "Лоуренса Аравийского", "Четыре пера" (1939 года), или "Деревяные кресты". Они вам чем-то не нравятся? Чтож, тогда давайте останемся каждый при своем мнении, Оkау?

 

Между прочим, люди, непосредственно знавшие показанные в "Лоуренсе" события, говорили, что на происшедшее в реальности там были похожи только верблюды.

Изменено 10.08.2015 19:34 пользователем Veryjammy

[Славий]

Я вообще считаю, что историческое кино должно быть только документальным. Потому что современное игровое кино склонно все приукрашивать в погоне за зрителем. Создателям не важна достоверность событий, атмосферы или характера ист. личностей, если это не зрелищно и не сделает большую кассу. Да и игровое кино обречено всегда больше надумывать, чем брать из источника. Информации об ист. личностях всегда крохи, а сюжет фильма склоняется быть оригинальным, хоть и берет за основу исторические события. А вот в документальном фильме, если туда пригласить грамотных историков, то вообще без актеров можно обойтись и восприятие той действительности будет чище. Иногда простая логика восстанавливает события гораздо чище чем профессиональные актеры. Надо это признать.

Но вот атмосферу эпохи можно узнать по художественной картине. И лучше это сделать по произведениям людей, живших в ней и понимавших эту эпоху. Я имею ввиду классиков, особенно реалистов. Причем совсем не обязательно экранизированных на большом экране. Для меня лично образцом экранизации классиков вообще является сериал Идиот. Потому что полностью списан с оригинала, ну и актеры мои любимые.

[LoLic]

Не принципиальна историческая достоверность. Для меня важнее в фильме режиссура и актерская игра. Хотя нередко, посмотрев киноленту, изучаю информацию об историческом периоде, который показывался (кстати, нередко упоминаются несколько версий происшедшего - это на тему исторической достоверности...).

[AlexeyKotkov]

В исторических фильмах эпоха не должна быть изображена максимально достоверно. Это же не документалистика.

 

Художественный образ, нечто в общих чертах. И не более того.

[плюс Док]

А давайте попробуем вычислить, нужна она или нет. Перво-наперво, в историческом фильме должна быть какая-то авторская идея. В зависимости от идеи должны быть соответствующие художественные средства. В итоге должно быть воздействие на зрителя в определённом, задуманном автором, ключе. Всё, что идёт на пользу конечному результату, будет считаться достоверным. К примеру, "Феофания, рисующая смерть" повествует о противостоянии язычников и христиан на Руси. В фильме лидер язычников, разумеется некрещёный, носит христианское имя. Это, конечно, не "рыцарь с мобилой", но при этом страдает главная идея картины. Следовательно, минус достоверности. В "Броненосце "Потёмкин" показанные исторические события, очень мягко скажем, сильно отличаются от документированных. Но агитационная мощь настолько всесокрушающа (даже сегодня), что кино вполне можно признать достоверным. По крайней мере, так происходящие события могли представляться их участникам. Да и согласитесь, если фильмы, к примеру, о кострах инквизиции снимут независимо друг от друга председатель трибунала и чудом уцелевшая жертва, картины получатся несопоставимыми. А ведь событие одно и то же. Вывод: достоверность нужна в пределах здравого смысла.

[alechorseman]

А давайте попробуем вычислить, нужна она или нет. Перво-наперво, в историческом фильме должна быть какая-то авторская идея. В зависимости от идеи должны быть соответствующие художественные средства. В итоге должно быть воздействие на зрителя в определённом, задуманном автором, ключе. Всё, что идёт на пользу конечному результату, будет считаться достоверным. К примеру, "Феофания, рисующая смерть" повествует о противостоянии язычников и христиан на Руси. В фильме лидер язычников, разумеется некрещёный, носит христианское имя. Это, конечно, не "рыцарь с мобилой", но при этом страдает главная идея картины. Следовательно, минус достоверности.

Это 'базовая достоверность', ее отсутствие называют 'анахронизмом'. Очень желательно, чтобы соответствовали события, костюмы, мелкие детали, а главное - чтобы люди говорили примерно то, что мог подумать и сказать человек той эпохи.

В "Броненосце "Потёмкин" показанные исторические события, очень мягко скажем, сильно отличаются от документированных.

В том и беда, что чересчур сильно отличаются. Тоже в "Александре Невском", или в современном 'якобы историческом' фильме о панфиловцах, случай с которыми еще в 1948 был изучен советской Военной прокуратурой, и признам чистым вымыслом автора заметки.

Но агитационная мощь настолько всесокрушающа (даже сегодня), что кино вполне можно признать достоверным. По крайней мере, так происходящие события могли представляться их участникам. Да и согласитесь, если фильмы, к примеру, о кострах инквизиции снимут независимо друг от друга председатель трибунала и чудом уцелевшая жертва, картины получатся несопоставимыми. А ведь событие одно и то же. Вывод: достоверность нужна в пределах здравого смысла.

Агитационная мощь, основанная не на правде, а лишь на 'мифологизаторстве' - очень опасная вещь. Недаром "Потемкиным" восторгался такой 'замечательный' человек, как Геббельс. Например, "Невский" по достоверности, мало отличается от фэнтези про "Волкодава". И в "Невском", и в "Волкодаве" кто-то с кем-то сражался, и 'наши' поотрубали рога у 'не наших средневековых динозавров с ведрами на головах'. Извлечь большее из обоих фильмов, вряд-ли возможно

[плюс Док]

Агитационная мощь, основанная не на правде, а лишь на 'мифологизаторстве' - очень опасная вещь.

 

Согласен, но опасность - это, так сказать, бабушка о двух концах. Если произведение талантливо, то оно становится опасным для идеологических противников, а если бездарно, то для самих себя. Мифологизаторство на пустом месте не происходит, что-то правдоподобное должно наличествовать, иначе стопроцентно произойдёт опасность второго рода. А случаев талантливого мифологизаторства не так уж много (то ли к счастью, то ли нет). И потом, они хороши только в критические моменты истории. В мирное, размеренное, желательно сытое, время даже талантливое мифотворчество достаточно успешно поднимается на смех. К примеру, специально этим вопросом не занимался, но уверен, что бесконечный цикл анекдотов о Петьке и Василие Иваныче появился лет через 20 после выхода фильма "Чапаев", в котором,к слову сказать, достоверными признаются только три эпизода (интересно, какие)...

[Гвалиор]

Я отношусь достаточно спокойно. История - гвоздь, на которую вешают картину. Если вешает Дюма - получается отлично (справедливости ради, он информацию собирал). Разумеется, всегда познавательно наблюдать, в чём косяки, но кино всегда обман, сладкий и красивый, даже если проповедует "реалистичность".

Тут товарищ YHWH как-то верно замечал, что нет ожесточённых дискуссий по физике, химии в фильмах, а вот по истории - в первую же очередь. Образованный человек косяки заметит в плане научном, но умный человек не станет делать из этого трагедию и самоутверждаться за счёт этого.

И лично мне очень близка позиция Нильса Бора.

Нильс Бор любил ходить в кино, причем из всех жанров признавал только один – ковбойские вестерны. Когда Бор по вечерам начинал жаловаться на усталость и рассеянность и говорил, что «надо что-то предпринять», все его ученики знали, что лучший способ развлечь профессора – сводить его на что-нибудь вроде «Одинокого всадника» или «Схватки в заброшенном ранчо». После одного из таких просмотров, когда по дороге домой все подсмеивались над непременной и избитой ситуацией – герой всегда хватается за револьвер последним, но успевает выстрелить первым, – Бор неожиданно стал утверждать, что так на самом деле и должно быть. Он развил теорию, согласно которой злодей, собирающийся напасть первым, должен сознательно выбрать момент, когда начать движение, и это замедляет его действия, тогда как реакция героя – акт чисто рефлекторный, и потому он действует быстрее. С Бором никто не соглашался, разгорелся спор. Чтобы разрешить его, послали в лавку за парой игрушечных ковбойских револьверов. В последовавшей серии «дуэлей» Бор, выступая в роли положительного героя, «перестрелял» всех своих молодых соперников!

Трудно себе представить, что привлекало Бора в этих картинах. «Я вполне могу допустить, – говорил он, – что хорошенькая героиня, спасаясь бегством, может оказаться на извилистой и опаской горной тропе. Менее вероятно, но все же возможно, что мост над пропастью рухнет как раз в тот момент, когда она на него ступит. Исключительно маловероятно, что в последний момент она схватится за былинку и повиснет над пропастью, но даже с такой возможностью я могу согласиться. Совсем уж трудно, но все-таки можно поверить в то, что красавец ковбой как раз в это время будет проезжать мимо и выручит несчастную. Но чтобы в этот момент тут же оказался оператор с камерой, готовый заснять все эти волнующие события на пленку, – уж этому, увольте, я не поверю!»

[Whale_on_the_Moon]

Историческую достоверность можно разделить на достоверность событий и антуража. Первое приукрашивается и прилизывается почти всегда, второе тоже изменяют в художественных целях. Конечно, смотреть более-менее исторически правильные фильмы очень приятно, но в фильме гораздо большее значение имеет искомое равновесие между исторической и художественной правдой, которое и придает художественному произведению органичность.

[Max250]

нпп

ну тут как бы зависит от познаний того или иного исторического факта, если хорошо знаешь факты события, а на лицо откровенные ляпы - конечно это не айс

[gerxer]

Сейчас новостям не вериш не говоря уже о фильмах. Америкосовские совсем перестал смотреть типа про Энигму Линкольна ещё чёта. Хокинга глянул до средины и то вырубил, ну его нафиг унесенные ветром часть восьмая.

[Гвалиор]

нпп

ну тут как бы зависит от познаний того или иного исторического факта, если хорошо знаешь факты события, а на лицо откровенные ляпы - конечно это не айс

 

Не айс. Но я давно смирился с этим. Важнее, что именно кино пытается донести, а в антураже, главное, шоб совсем уж явных анахронизмов не было.

Вон, например, в фильме "Ярость" катались настоящие танки - и чо, фильма стала достоверней? Да чёрта с два, и впечатление так себе. А вон, в фильме "Отец солдата" наши и не наши с Калашами бегают (а на дворе Великая Отечественная), Т-44 и ИС-3 катаются по Германии, но при всём при этом атмосфера передана удивительно верно, а про охоту выспаться каждый ветеран упоминает, что в фильме и демонстрируется наглядно.

[Гвалиор]

Вот, кстати, любопытное замечание Сенкевича, просто к размышлению.

"Вообще «реконструировать исчезнувшую цивилизацию» — дело тонкое, противоречивое, тут есть неожиданные оттенки. Например, те же канистры — с одной стороны, взяв их, мы допускаем явный «модернизм», а с другой — они точно так же естественны для нас, как для древних — бурдюки. Нас раздражает привкус воды из бурдюка, но нашего древнего предшественника не меньше раздражал бы запах полихлорвинила; всякой эпохе — свое, и если мы хотим воссоздать психологический статус древних мореплавателей, мы как раз не должны избегать пользования предметами, для нас обычными".

Ю. Сенкевич, "На "Ра" через Атлантику"

[Иванов А.С.]

Сложно судить о достоверности, когда не знаешь историю

[плюс Док]

Знать историю невозможно по определению, но вот понять логику ея вполне даже можно, к чему и призываю.

[Танцор34]

И вот тут встаёт вопрос (достаточно каверзный, как мне кажется, и с не очень очевидным ответом):

Что именно из достоверного воспроизведения прошлого (событийная канва (связанная с персонажами, имеющими реальные прототипы), черты психологии вымышленных персонажей, бытовые реалии, и всё такое) лучше всего передаёт атмосферу эпохи?

Каверзный вопрос конечно. Но вообще характеры, конкретных известных людей и событийная канва как мне кажется одно из главных и очевидных требований к ист.кино. Чтоб не было "Не в покер, а в преферанс".

[Rob_Zombie]

Всё зависит от жанра. Если фильм на серьёзных щщах, то можно и побольше правды насыпать.