Цифровая фотография

[madfox]

Зеркалка наоборот, через окуляр гораздо хуже отображает то как будет выглядеть фото после обработки. Оно даже не может отобразить верную глубину резкости без дополнительных действий. Не говоря о светочувствительности. С выводом на экран в этом плане гораздо удобней.

 

Сейчас вообще по сути у зеркалки осталось довольно мало преимуществ по сравнению с простым цифровиком. Объективы уже сменные давно есть, включая переходники от зеркалок, они гораздо компактней, проще для новичков по оценке ожидаемого фото, нет нужды в остром зрении... по сути из минусов только больший расход батареи, более редкие и дорогие объективы, задержка при выводе изображения на дисплей... ну и все вроде... Может спецы чтото еще найдут, но я не думаю что настолько же ощутимое.

 

Про цифры и числа это все глупости и демагогия. Выбрали то чем пользуются в большинстве случаев для кодировки сигнала и то что лучше отображает суть этого кода. Остальная болтовня не несет никакой практической нагрузки и не делает никакой существенной разницы.

[Scud-IIEPBblu]

Про цифры и числа это все глупости и демагогия. Выбрали то чем пользуются в большинстве случаев для кодировки сигнала и то что лучше отображает суть этого кода. Остальная болтовня не несет никакой практической нагрузки и не делает никакой существенной разницы.

 

Снова ошибаетесь.

В действительности никто ничего не выбирал. Просто хапанули совершенно бездумно англоязычный термин digital, а там свои грамотеи, им окромя как бабло считать, вся прочая грамота – западло. Да плюс тупизна отечественных "технических переводчиков", которых на самом-то деле изначально учили на шпиёнов, но недоучили ввиду выявленной непроходимой тупости. Вот так англицизм digital, придуманный и внедрённый на Западе умниками, которые и сами не больно-то знали, что к чему, в горбостроечном "ускорении" из термина "дискретный" (дословно – пальцевый, то, что можно на пальцах сосчитать), превратился в маразматически дебильное "цифровой". Хотя с точно такой же обоснованностью мог бы получить любое иное название, хоть "презервативный".

Се ля ви.

[madfox]

Дискретный - пальцевый? Где ты такое нашел? Дискретный это прерывистый, разделенный. Пальцы это digiti. Короче ясно понятно все.

[mastholte rietberg]

Гало около луны нередко зимой и весной, но летом и днем - впервые вижу.

Тогда вам тем более повезло.

Я видела летом не раз, но так красиво снять не удавалось

[Шер]

Тогда вам тем более повезло.

Я видела летом не раз, но так красиво снять не удавалось

Вы мне льстите - у меня сейчас камера на дешевом мобильнике, чтобы что-то приличное получилось, надо сделать не меньше 50-100 кадров.

Я жалею что той самой пресловутой зеркалки нет под рукой, вообще смартфоны намного удобнее, чем таскать с собой серьезную технику и переживать за нее.

Но кадры однозначно хуже выходят, тока если сложится много факторов -освещенность, композиция, цвет.

[mastholte rietberg]

Вы мне льстите - у меня сейчас камера на дешевом мобильнике, чтобы что-то приличное получилось, надо сделать не меньше 50-100 кадров.

Я жалею что той самой пресловутой зеркалки нет под рукой, вообще смартфоны намного удобнее, чем таскать с собой серьезную технику и переживать за нее.

Но кадры однозначно хуже выходят, тока если сложится много факторов -освещенность, композиция, цвет.

Количество кадров переходит в качество)) Честно говоря, не вижу особой связи между дороговизной камеры и "приличностью" фотографии. Конечно, если в глянцевые или там научные журналы отправлять, это одно дело, профессиональные требования. А так я считаю гораздо более важным оказаться, как говорится, в нужном месте в нужное время. Ну и в нужном ракурсе))

Я никогда не снимала на мобильник, не знаю, как им ловятся кадры, но результат мне очень нравится, мне кажется, он сам по себе ценен. Тут* Гаргойл еще когда-то выкладывал фотки, похожие на картины акварелью...

___

* в "Природе" то есть.

[madfox]

Вы мне льстите -

 

Льстит так что у меня глаза кровоточат. Может я не видел какихто твоих других фотографий тут, но если речь про те четыре на предыдущей странице то ее лесть стремиться в стратосферу.

[Aiza]

[Занзи Бар]

* Изменено 30.06.2018 15:11 пользователем Занзи Бар

[madfox]

У тебя какието сильно другие понятия про зловещую погоду

[mastholte rietberg]

 

[Занзи Бар]

* Изменено 30.06.2018 15:11 пользователем Занзи Бар

[madfox]

Чот цепляешься ко всем, смотрю, ПМС?

 

Судя по твоему ответу, у когото из нас точно пмс...

[Шер]

Количество кадров переходит в качество)) Честно говоря, не вижу особой связи между дороговизной камеры и "приличностью" фотографии. Конечно, если в глянцевые или там научные журналы отправлять, это одно дело, профессиональные требования. А так я считаю гораздо более важным оказаться, как говорится, в нужном месте в нужное время. Ну и в нужном ракурсе))

Я никогда не снимала на мобильник, не знаю, как им ловятся кадры, но результат мне очень нравится, мне кажется, он сам по себе ценен. Тут* Гаргойл еще когда-то выкладывал фотки, похожие на картины акварелью...

___

* в "Природе" то есть.

Отсутствие качества очень сильно заметно, если привык к нему - на мобильнике очень сложно сделать четкий кадр, самое главное качество, потом цветопередача, не говоря уже о всяких функциях дополнительных.

Сейчас правда появилось много программ, который могут улучшить даже такие неказистые по качеству фото, как у меня.

Это нечто вроде этюда,упражнения, то есть в дальнейшем можно использовать для съемки качественного фото.

Явные глюки на форуме...фото не увеличиваются.

[ATTACH]559671[/ATTACH][ATTACH]559672[/ATTACH]

[madfox]

Шер, не парься, качество цветопередачи, дополнительные функции и прочие технические нюансы - самые меньшие проблемы в твоих снимках)) Если бы ты делала их с зеркалки за пару косарей баксов, это бы не сильно изменило картину

[Дра_кошка]

Шер, не парься, качество цветопередачи, дополнительные функции и прочие технические нюансы - самые меньшие проблемы в твоих снимках)) Если бы ты делала их с зеркалки за пару косарей баксов, это бы не сильно изменило картину

 

Чот думаю, было бы еще хуже, так что, ты еще довольно корректен.

[Занзи Бар]

* Изменено 30.06.2018 15:10 пользователем Занзи Бар

[Шер]

Образцово-показательная речка

Сначала в альбом грузите а потом сюда?

У меня так не выходит, всё равно фото маленькие.

Фото из прошлогоднего - камера та же, фотограф тот же, но другая освещенность и статичная модель, вообще Санкт Петербург на редкость фотогеничный город, с дождями и туманами.

[Занзи Бар]

Сначала в альбом грузите а потом сюда?

У меня так не выходит, всё равно фото маленькие

 

Я как раз хотела бы выкладывать маленькие, но планшет позволяет только так. Это не мания величия

[Шер]

Я как раз хотела бы выкладывать маленькие, но планшет позволяет только так. Это не мания величия

Меня более интересует причина - почему фото разные при одних и тех же действиях, говорят браузер, но он у меня один для разных соц. сетей и везде вполне себе фото в нормальную величину.

[madfox]

Чот думаю, было бы еще хуже, так что, ты еще довольно корректен.

 

Да я по сути прям обмазался корректностью чтобы как можно мягче донести суть. А мне тут типо - фи, цепляешься ко всем пмсник хD

 

Я кстати серьезно по другому себе както представляю зловещую погоду

 

[Занзи Бар]

Ладно, проехали.

 

Это не парк, это в диком поле.

[mastholte rietberg]

Сначала в альбом грузите а потом сюда?

У меня так не выходит, всё равно фото маленькие.

[ATTACH]559764[/ATTACH]

У меня последние два фото (кошка и храм) нормальные, увеличиваются по клику.

 

Правда, кошек оказалось две фотки, а в миниатюрах видно только одну.

 

п.с. вот у Локи из альбома фотки наоборот мелкие, я бы с удовольствием рассмотрела в деталях

[Aiza]

Локи, просто чудесно выглядит.

[Занзи Бар]

У меня последние два фото (кошка и храм) нормальные, увеличиваются по клику.

 

Правда, кошек оказалось две фотки, а в миниатюрах видно только одну.

 

п.с. вот у Локи из альбома фотки наоборот мелкие, я бы с удовольствием рассмотрела в деталях

 

Мелкие в альбоме или непосредственно здесь? Странно, у меня и там увеличиваются при нажатии и здесь аж за границы экрана вылезают.