1/4 плей-офф ЧРКП 2011

[Small_21]

сверху всё не так и мило.))

 

Можно объяснить для тех, кто между танком и бронепоездом? Желательно в личку.

[Ecumene]

настоятельно прошу разрешить мне сложить всяческие полномочия в голосовании, попутно сгрузив их на воодушевленные плечи Хрусталева

[L.O.K.O.S.]

Вкратце (если получится) по работам аррмена и олдиса.

 

Текст первого более эмоционален, а потому менее мой, однако авторский стиль - ритмика, идея, лексика - по-своему приятен. Вот только с описательными прилагательными, как мне кажется, перебор. Многие из них будто использованы лишь для того, чтобы показать "вот какое слово я еще знаю", однако есть ли в конце концов разница керамический толчок или какой другой - в контексте предложения материал, пожалуй, не имеет принципиального значения.

 

Мой бывший соперник по плей-офф запрягает издалека (что, кстати, прекрасно и без последующих объяснений), но плавно переходит к здравому анализу, оригинальному видению и с учетом подкупающей простоты изложения (лексической, но не содержательной) работа в целом оставляет приятное впечатление. Пожалуй, лишь одно "но", касающееся большинства авторов. Ребята, ну хватит уже начинать предложения с союза "и" - не стихи ведь.

 

Голоса последней паре отправлю завтра.

[Хрусталев]

настоятельно прошу разрешить мне сложить всяческие полномочия в голосовании, попутно сгрузив их на воодушевленные плечи Хрусталева

 

хаха, даже не думай!

[Arbekov]

Если кому интересно, то ознакомился с 1/4 и проголосовал. Писать комментарии было страшно лень и мучительно некогда, скажу лишь с сожалением, что участники растеряли пыл и задор, и многие слова были выбиты из них, как выбивают пыль из ковров, - с усилием. Были, напротив, и такие, как Оранж и Гант, - не брызгающие во все стороны искусственным и натужным энтузиазмом, не изменяющие своему стилю и пишущие так же приятно и легко, как и до этого.

[Baba Kapa]

Все прочла (не без усилий), голоса раздала. Общее впечатление: все этак ровненько-уныло. Читать можно, но нифига в массе своей не познавательно и не ярко. Понравилась на "много плюсов" только одна милая барышня.

Подробно откомментировать попытаюсь чуть позже.

 

А в целом, ребята, скажу так: на такую муть писать нормальные отзывы (не говоря уж о рецензиях) почти невозможно. Все-таки, наверное, для критики стоит выбирать более достойные этой самой критики кинофильмы. Такое мое имхо.=)

[mephistic]

Бермуды и треугольники:

 

Динозаврик радует словесной эквилибристикой и высокой концентрацией желчи, и в выбранной тональности все отлично и отличнее некуда, но как бы это..такой подход – как в прыжках в воду сделать одно сальто и один винт – самый низкий коэффициент сложности. Гопак под аккордеон – весело и бодро, никто не спорит, но слишком расхлябисто-любительски, не в духе этапа, хотя очень интересно по-человечески со стороны. Это что касается общего впечатления, теперь по содержанию. Тайлер слишком много и чаще вряд ли к месту, он как эталонный герой выглядит непопаданием в проблематику (опять же, со стороны – я фильм вообще не смотрел, но такое чувство странным образом осталось). Там все же гламурная недоинтеллигентская псевдоантиутопия, а тут скорее полувызов сраному миру от мелкой и непритязательной, локальной фигурки, общего мало. Ну да это частности восприятий, про Дердена говорить можно много, хотя и не слишком интересно. Потом – всяческие пинки какой-нибудь посторонней фигне, без нормальной ассоциативности – только крадут объем и не нужны ни за чем (Поттер, к примеру, или Начало у Гули). Вкрапления бородатых анекдотов в качестве юмора тоже не всегда обязательны, если воткнуты недостаточно изящно (какать мышке в норку, к примеру). Ну и прочие Хешерские носки. Юмор, на мой взгляд, лучше не ради юмора, а в привязке к чему-нибудь. Какие-то аллюзии хороши, какие-то не слишком, но на отрицаловку временами работает выбранная стилистика: нам задают вопросы в потолок и мусолят отдельные эпизоды. Ничего не имею против демонстрации чегототам на эпизодах, но когда они оформлены таким образом – появляется чувство, что автор говорил сам с собой, и несмотревшему ноль инфы. Рассчет на смотревших и согласных, но ни стоп-сигнала, ни интриги нету – текст выглядит развернутым мнением, и сделать из него вывод «смотреть/не смотреть» довольно трудно. То есть текст-то открыто говорит «не надо», но выглядит слишком мнением вместо анализа. Не понравилась полемика: «Пишут», «Говорят» - спор с несуществующим, бой с тенью, нафиг не нужно. Ближе к выводам подкупает оформление а-ля «если *** не болтается, то снимали зря» и про матюгальник, но все равно же вещи очевидные, и все-таки тут не вампиршы-лесбиянки, очевидное не настолько шикарно-разудалое. Ну и концовочка, она как Хешер – больше хочет саморазрушения и крутости, чем получается. Пофиг на орфографию и эти «полу» отдельно, но здорово только с пасхой, Одиссей, Найтли и Америка – не больше, чем средне. Но да ладно, по большей части, как могло бы показаться, не понравилось, однако ж не так. Понравилось, текст, как текст – хорош, литератутра идет вперед анализов, все привыкли и приучились. Чуть разболтанно-безалаберно, но все равно здорово.

 

Хешер-Спайдермен:

 

Апельсин, в противовес раптору, информативен и традиционно конкретен. Вообще, здорово, что демонстрируются разные умения, благослови Угар писанину на один и тот же фильм: где раптор владеет словом, апельсин владеет умением расположить то, что надо и там, где надо. Есть, наверное, лишнее, про неискушенного зрителя, к примеру. Ну незачем же, объяснять популярность псевдореалистичной недожести – Сизифов труд, упоминания не стоит, это очевидно и скучно. Есть языковые частности, все больше в первой половине: мизантропическое поведение (лучше б асоциальное, ну или перестроить фразу), обрывочная философия (мысль умерла в зародыше), много инди (через слово!). «Иногда жжет» – это отжиг, конечно, но какой-то уж больно робкий и аплодисменты утонули в гробовом молчании. Зато анализ похож на анализ, мне (не смотревшему, опять же), все стало понятно. Хочется, конечно, соединить владение слогом и умение зрить в корень, но приходится выбирать. Апельсин когда пытается говорить на языке, которым не слишком владеет, получаются «немытые волосы импотенции» - и поди пойми, как такое получается – так что комментировать «банальности», «идейную беззубость» и прочие якобы штампы рецензирования смысла нет, автору они идут, как никому другому, его сильные стороны в ином. В общем и целом, понравилось и говорить не о чем, разве что отдельно отметить объем и разбиение на абзацы, донельзя удачно вышло и читается легко. Как подход против подхода – однозначно гут, хотя, конечно, привычно недостаточно яркости. Ну да уже обговорено, не стоит повторяться.

[Flipboy]

Мне вот интересно, Мефистик в реале тоже такой болтун или это все на мониторе )

 

ps сдал голоса

[mephistic]

Мне вот интересно, Мефистик в реале тоже такой болтун или это все на мониторе )

 

ps сдал голоса

 

Че-то никто особо не жаловался, но ежели это не просто подкол, а искренний интерес, то болтливость зависит от компании. В некоторых и слова сказать не дают, иногда говорю так же много, как тут и намного больше.

 

Крупье от Роберта Баратеона (подразумевается, что атаковать постесняются хозяина турнира, а не то, что толстый и глупый, не подумайте)

 

Угар – олицетворение идеального КП-шного подхода к рецензированию. Нет словесного выпендрежа, занудной аналитики и петросянских юморесок. Просто, доступно, подробно и задорно он может рассказать практически о любой фигне так, чтобы получилось этой фигней заинтересовать. Пусть после просмотра впечатления совпадают не всегда (до сих пор поражаюсь, как мне нравилась реца на ИП и насколько я не понимаю после просмотра/прочтения, как можно в мире Мартина говорить почти целиком о сиськах), но задача выполнена всегда – интересно ознакомиться, интересно сравнить. Я так не пишу и не совсем такое люблю читать, но нельзя не отдать должное – получается хорошо.

Теперь про конкурсную рецу: чуть отступил от вышеуказанной методики ради игрищ и заигрываний, но получилось очень даже изрядно. Понятно, что собрался, мобилизовался и завалил стол козырями, а в рулетке остались только четные числа на красном. Тут и ссылки заради ностальгических слез на недавние перлы про ягодицы велосипедиста и соплюшную камеру, и морзянка, и еще один классный шифр, о котором нельзя спойлерить – всё это выдает работу, желание, старание, творческий подход и даже, если хотите, любовь. Понятно, что к рецензированию как умению это все относится весьма и весьма отдаленно, но междусобойчик давно такой междусобойчик, что только такого и надобно, к черту другое. И совсем-совсем не выглядит код последней надеждой, соломинкой и верблюдом, читерством и безысходностью. Текст хорош и как текст, не только как искусство ради искусства. Есть в активе и различные интонации, и прибаутки, и хорошая дозировка риторических вопросов, и ирония. Все в меру, все хорошо, хоть даже и вода временами и чрезмерно увлекся после эпиграфа определенным настроением и атмосферой. Может, конечно, где-то избыточно, но все равно круто – хотя подобные вещи еще лучше смотрелись бы в квинтэссенции междусобойчика – финале.

 

 

Крупье как Че Гевара

 

Бодрый и хороший текст, годный и в плане информативности, и с точки зрения идейности, и с точки зрения литературных изяществ. Можно было бы сказать – никакой, серый, благо и фон соответствует, но понравилось/заинтриговало авторское прочтение, про муки творчества и бесстрастное соблюдение правил. Где-то вышло скомкано, где-то лишний Чайнатаун, где-то недостаточно полно получилось рассказать про нарочитую поверхностность и утрированную внешнюю привлекательность. То «кино о другом», то недовольство стереотипами. Похоже, есть какой-то, не знаю уж, умышленный или нет, постмодернизм в том, как автор говорит о фильме: «мучительна несвобода писателя, загнанного в рамки нелюбимой темы». Здесь в кино разговаривают, да, воспринимается, ясен пень, тяжело, но все-таки текст выглядит скорее отпиской. Он хорош, но в нем нет желания победить, нет работы, нет заинтересованности, нет искры. Выбрал и обсосал идею, качественно, но эдак не для четвертьфинала, а типа на рядовой мейнстримчик, чтобы не забыть, о чем он был.

[ugar]

mephistic, спасибо, подсластил пилюлю ожидания )

 

тем временем я разослал напоминалку всем, кто еще непоболдился во втором посте; надеемся на 90%-ую явку как минимум

[Magnet]

В выходные прочитаю и проголосую

[Кравцова]

тем временем я разослал напоминалку всем, кто еще непоболдился во втором посте; надеемся на 90%-ую явку как минимум

 

поднажмем.

 

Изменено 15.09.2011 14:24 пользователем Кравцова

[Descloix]

Кравцова, Лена, зачОтные советские тетки и дядьки - этапять "тем сильнее будет расти и крепнуть в массах чувство хозяина страны" - тебя бы в политику, а ты на КП сидишь, вместо Юльки, ой нет - не надо, она щас сидит, лучше просто

 

КРАВЦОВУ - В ПРЕЗИДЕНТЫ УКРАИНЫ!!! ВСЕ НА ВЫБОРЫ

 

КТО ПОСЛЕДНИМ ОТОШЛЕТ ОЦЕНКИ - АВТОМАТИЧЕСКИ ЗАРАБАТЫВАЕТ ЛЫЧКУ В ЛОБ, ПОТОРОПИТЕСЬ И ПОБЕРЕГИТЕ ВАШИ ЛБЫ, НЕ ОТКЛАДЫВАЙТЕ ДО ВЫХОДНЫХ, РАБОТАЕМ КРУГЛОСУТОЧНО

Изменено 15.09.2011 15:22 пользователем Descloix

[Кравцова]

тебя бы в политику, а ты на КП сидишь, вместо Юльки, ой нет - не надо, она щас сидит, лучше просто

 

КРАВЦОВУ - В ПРЕЗИДЕНТЫ УКРАИНЫ!!! ВСЕ НА ВЫБОРЫ

 

спасибо, Гена!

но отчего ты решил что я сейчас не в политике?:lol:

я кажется здесь резюме не вывешивала.

а если я уже в ней?!

[Descloix]

спасибо, Гена!

но отчего ты решил что я сейчас не в политике?:lol:

я кажется здесь резюме не вывешивала.

а если я уже в ней?!

 

Тогда я тебя просто боюся - ты в какой партии?

[Хрусталев]

 

ну и, как бы, не совсем, может, к теме, но актуально:

[karkaty]

mephistic, спасибо, подсластил пилюлю ожидания )

 

тем временем я разослал напоминалку всем, кто еще непоболдился во втором посте; надеемся на 90%-ую явку как минимум

 

Игорь, я получила письмо, до выходных голосовать нет времени. Но в выходные обязуюсь

[Descloix]

Кравцова, Ленусь, я тебя обожаю, добавил и подтвердил, на днях читал твою "Бунраку", понравилось.

[Кравцова]

Тогда я тебя просто боюся - ты в какой партии?

 

боишься...правильно :-))

а с твоей политической платформой мы щас прям здесь и разберемся...

ты кажется в Днепропетровске живешь? или кочуешь?

надо прислать к тебе мальчиков с мандатами (читай битами):lol:

[Кравцова]

Кравцова, Ленусь, я тебя обожаю, добавил и подтвердил, на днях читал твою "Бунраку", понравилось.

 

спасибо что не послал))),

спасибо за дружбу, ну будем уже друзьями в широком смысле

за Бунраку - спасибо, мне приятно...

[GANT1949]

Нагон трафика для голосования чреват среднебольничными температурами и доп туром ))

[Кравцова]

Хрусталев

 

а Вы смотрю безобразник по женской линии...

зажать бы некоторых в дисциплине...:lol:

[Descloix]

боишься...правильно :-))

а с твоей политической платформой мы щас прям здесь и разберемся...

ты кажется в Днепропетровске живешь? или кочуешь?

надо прислать к тебе мальчиков с мандатами (читай битами):lol:

 

Щас в Днепре, могу прям в гости к тебе завалить, ты ж в Киеве? Или хде?

Мальчиков с манда...тами не надо - я их не люблю. :lol:

[Кравцова]

Мальчиков с манда...тами не надо - я их не люблю. :lol:

 

значит всё-таки с битами...так я и подумала...

я в Киеве.

жаль, что как мы уже выяснили всё моё свободное время отдано народу :-))

ты народ? :lol:

Изменено 15.09.2011 15:18 пользователем Кравцова

[karkaty]

Кравцова, Ленусь, я тебя обожаю, добавил и подтвердил, на днях читал твою "Бунраку", понравилось.

 

Что такое "Бунрака"?