1/4 плей-офф ЧРКП 2011

[Velociraptor]

Да-вай! Да-вай!

 

Сначала мне надо выпить чашечку кофе, принять ванну... стереть с лица кислый вид, войти в образ и выйти в люди. А то я сейчас на самом деле вот такая.

[dobrynya nikitcich]

Сначала мне надо выпить чашечку кофе, принять ванну... стереть с лица кислый вид, войти в образ и выйти в люди. А то я сейчас на самом деле вот такая. [ATTACH]257852[/ATTACH]

 

Будет тебе и ванна, и кофэ, будет и какава с чаем

[Velociraptor]

Будет тебе и ванна, и кофэ, будет и какава с чаем

 

Ну хоть на какаве спасибо.:lol:

[Кравцова]

oldys и аррмен - Одержимая

 

Для меня оба текста не идеальны.

Аррмен, как я ожидала, изложил отношение к фильму весьма экспрессивно, но как-то уже и обыденно. Хотя удивил неожиданный простизм - рассказать о каждом персонаже в отдельном абзаце и суть-мотив каждого обозначить именем.

Я немного недовольна, надо было предупредить о спойлерах, ведь как потенциальный зритель я теперь всё про всех знаю.

Множественные инфернальные коннотации в тексте достаточно ярко контрастируют с бесстрастным тоном изложения, как прием сработало на «отлично». Понятно, что каждая порция чёрно-фентезийного пышнословия и вычурной метафоричности оправдывается наличием в фильме сущностей разной степени склизкости и желтковости.

Бойко, красочно, бердяевские оксюмороны ушли в запой, потом повесились, но в последний миг - успели еще и застрелиться)))

Но правда… - это уже не захватывает.

Надо перечитывать, что бы уловить остроту мысли, но перечитывать не хочется. Хотя это, наверное, особенности лично моего восприятия, как жанра кино, так и литературного стиля.

В целом - крепко и достойно, в деталях – несколько утомительно.

 

К отзыву oldys у меня другие претензии. Медиа-религиозный экскурс в историю становления польской рок-культуры и культуры показался лишним, с трудом дочитала посвященные этому первые три абзаца, но потом воздалось! Правда, напросилось гадкое слово – эти три первые «нахлобучились» на прекрасный отзыв о собственно фильме.

Дальше просто виртуозно. Мне очень понравилась геометрическая фигуральность использованная автором :-)) Такая беллетризация очень украсила текст, и пошла на пользу рецензии, как ни странно, прибавив эмоциональности и оттенив личное отношение. Говорить о чувствах на математическом языке – высший пилотаж на мой взгляд.

Короче, понравилось, если бы не напросившееся гадкое слово, о котором я выше уже…

[mephistic]

Даже ежики ежиков могут с трудом,

А иначе бы ежики были кругом.

 

 

Про покемонов: покемоны разочаровали.

Что Гуля, что Флип показали уровень как рецензентов так себе – они могут прекрасно владеть слогом и писать интересно, но не могут писать интересно о чем угодно. В обоих текстах сквозит интонация «мы слишком хороши для этого», в обоих текстах видно, что из-под палки, оба текста не описывают ни разу мультяху, а ударяются в пространные рассуждения о покемонах как явлении. У Стаса – через маркетинг, у Гули – через собственные представления о психологии. Базис здесь постольку-поскольку, говорить о нем скучно. Нет никакого анализа происходящего, все больше различные пинки фентезийной вселенной. Никто не прошелся по самой, на мой взгляд, взгляд человека, кстати, смотревшего мульт десять лет назад, центровой теме – что неведомая сила, как в притче о дереве, исполняющем желания, не злая и не добрая, это просто сила. Она может быть защитой ребенку, который не ждет от мира зла, но может испугать, а то и уничтожить взрослого человека. Было, где развернуться и от чего оттолкнуться, но из анализа только одно на двоих сравнение с «Карточным домиком», все остальное – пыль и демагогия. Теперь конкретно:

 

Флип:

Про косяки синопсиса я уже говорил, но он так и остался безалаберным, так что не грех пройтись еще разок. Автор смакует подробности устройства вселенной, но недостаточно полно, а только с сомнительного качества юморком. Киндерсюрпризы, «черти из табакерки» - это все синонимы от недостатка фантазии, афишестиль в синопсисе можно (и должно) было делать изящнее, информативнее и интереснее. Впрочем, об этом уже довольно толково сказал Камонклозер. Туда же провалы технические, вроде пропущенной частицы «не» - от лени редактировать, что на этом этапе уже не прощается и считается браком. Из действительно классного – писать на Годзиллу, лес ЛСД и электробелка, все остальное не то чтобы вторично – но недостаточно изобретательно. Про мораль и то, что баталии в центре – однозначно мимо. Монстры не просто питомцы, это центральный, стержневой элемент вселенной – в нем можно искать любую мораль, от укуренной до экономико-политической, но никак не «ухаживайте за питомцами», это просто, бескрыло и неинтересно. Важно отделять зерна от плевел, ругать за глупость и ориентированность на детей-имбецилов от 10 до 12 – это настолько же просто, насколько пинать Михалкова и камеди – куда лучше было бы принять идиотизм как данность и рассмотреть мульт (чего греха таить – идиотский) с другой точки зрения. Не с точки зрения «мне пришлось», а с позиции «наткнулся случайно», не делать различий в работе над фигней и в работе над чем-то крутым, писать о мульте, а не о японских школьниках и чужом маразме. Не то чтобы автор где-то неправ в выводах, отнюдь – тут и про фетишизм, и собирательство, и отождествление, все разумно и верно, просто боян и примитив, не удивляет, не задорно, не здорово. Невротическая хрень в реце осталась невротической хренью, к ней относятся с вполне понятной брезгливостью, вполне заслуженной, но скучной. Ну и «отражение культурного состояния Японии» - это лол, ровно настолько, насколько какая-нибудь хрень типа Смешариков может быть отражением культурного состояния нашей страны, это детская полуэтническая белиберда, ничего больше. Не говоря уже о том, что в условиях перенасыщения рынка контентом ни один из представителей не может отражать культурное состояние, даже статистические «95% - говно», и то не могут, пока есть что-то хорошее. Для всяческих доп. туров и отборочных – зачет, для четвертьфиналов мимо, несмотря на все симпатии автору.

 

Гуля:

Я, наверное, имиджем в какой-то мере заработал такое ужасное посвящение, но вряд ли на показанном контексте все же, да и про Линча была шутка, несмотря на спасибы. Начало бодрое, информативное, и выдает академический, скурпулезный подход – «собирается стандартно — как пластмассовая пирамидка на заводском конвейере», «типичная для бесконечных сериалов о Пикачу и Ко схема» - видно, ознакомилась, боясь осрамиться – это отрадно и трогательно. Дальше пошло поколение он-лайн почему-то, хотя самый покемонобум был еще до нулевых, насколько я помню, и это самое поколение он-лайн несопоставимо больше масштабами (да и вообще не тогда), ну да ладно, это ж концепт, концепт надо уважать. Из истории девочки, где-то страшной, где-то гуманистической, выросла целая хикки-теория про несчастного современного ребенка, имеющая, мне кажется, такое же отношение к реальности, как и к рецензируемому мульту. Но выглядит красиво, да. И впечатляюще. Ну а где индиго – там либо слишком тонко, чтобы было смешно, либо напоминает желтую газету из разряда эксплуатирующих антипиар по типу пресловутого «Дома» - «гы, а давайте поржем над идиотами». Видно, что шерстились источники, как печатные, так и, возможно, непечатные, шерстилась википедия и иже с ней ради терминов и стержней (комодо-анимэ, почему-то ассоциации с ужастиком про крокодила). Видна работа, но не видно, опять же, нормального, человеческого базиса. Френдлист и прочие поке(?т)болы – это из области травы и грибов, не то чтобы это прям такое усложнение – но усложнять ради усложнений это уже занятие бестолковое, на мой вкус, хотя многие говорят, что усложнений и смыслов много не бывает, и вообще, смотрите Донни Дарко и читайте Большую Игру. Выглядит, опять же, довольно умно, пока не вчитаешься в смысл, тогда уже скорее приходит на ум выражение «спекуляция темой на случайном контексте». Флип был четче и ближе, про отождествление и собирательство, без теорий заговора и бегств от реальности. Там и бегства-то не было, ежели про мульт говорить, точнее было, но закономерно у сиротки от потрясения. А уж из явления опять же растить конспирологию – это как минимум боян, как максимум и вовсе неверно. Не больше, чем, скажем, бежать от несовершенства мира в свои собственные иллюзии, где люди – идиоты, и надо смотреть всяческих Джармушей круглые сутки, чтобы себя любить со стороны. Покемоны для этого ровно такой же фон, ничуть не более удобный даже, и не более глупый. Тем более, что тема бегства от реальности в мульте вряд ли центровая, да и вряд ли вообще настолько важная, бегство там, как я и говорил, закономерно. Ну и финал, про инфантилизм и Питеров – это, конечно, вполне верно, хоть и боян, но выглядит так себе. За счет этого самого «не взрослеют» и «не включаются в реальный мир» - контекстная ошибка. Просто, как и говорил, монстрики – стержневой элемент вселенной, убрать их – все равно, что вырезать из «Поттера» магию. Даже не так, - все равно, что убрать силу из «ЗВ». Предъявы к организации вселенной выглядят странно внутри этой самой вселенной, а вне вселенной они легко контрятся словами «вспомните ЦА». Тоже, в общем, мимо – слишком околотемные рассуждения, не всегда интересные, да и вообще скорее спорные, чем метко бьющие.

[Кравцова]

За совет больше не писать (хорошо хоть только отрицательные отзывы), конечно спасибо, но тут уж позвольте оставить на мое усмотрение. Понимаю, что рецензия не фонтан и даже не имбирный пряник, но твердое обещание больше не брать в руки мышку и выкинуть клаву, давать все же не буду, ибо слишком много накопилось слюней и яду, которые надо куда-то вылить.

 

я не советовала Вам не писать хоть даже и отрицательных рецензий. я вобще не давала ни каких советов. не перегибайте.

я вот об этом (цитата ниже) и этому я верю, потому что это видно из отзыва:

 

... Желчь, кстати пришлось наскребать по сусекам, ибо даже на это фильм не особо располагает.

 

отсюда и тезис о раздражении. для того чтобы писать отрицательные рецензии в таком высоком эмоциональном ключе необходимо СИЛЬНО разозлиться

или сильно войти в кураж, как на примере с шестом, что я написала основываясь на своём опыте, а не Вашем.

всё остальное - фигура речи.

на самом деле мне очень понравилось.

:lol:

[flyingcamel]

аррмен

 

Мне нравится, как вы пишете. Интересная форма, интересный концепт.

Может быть, несколько вычурно, но это уже на вкус и цвет.

По большому счёту, придраться не к чему. И содержание, и его воплощение - на очень достойном уровне. Финальный аккорд - отличный.

И вот эта фраза мне ещё очень понравилась: "суицидальное стрельбище в спину".

 

Есть несколько очепяток - исправьте, пока не поздно: "щупальца направляет".

Ну и у вас та же ошибка, что и у вашего соперника:

Пытаться ответить старухе — тоже, что и думать «тварь я дрожащая или право имею».

И пунктуация опять же.

 

И вот в этой фразе:

Барочная режиссура Анджея Жулавского направлена на атмосферу демонического зазеркалья, на создание потных до вони химер, на боль в желудке со спасительной тошнотой.

Из трёх однородных членов обозначение действия есть только в одном - "на создание химер", остальные два с ним не согласуются. По-хорошему, обозначать действие нужно в каждом.

 

И я не уверена, что называть Иисуса иудеем такая уж удачная идея. (почти стихи))

[flyingcamel]

Говорить о чувствах на математическом языке – высший пилотаж на мой взгляд.

Высший пилотаж был у Бродского.

[x-ile]

Почитал, ещё не определился с оценками.

 

Пара Аррмен-Олдис - лучшая, тут и тематика помогла, тут и извинение за остальных новичков в 1/8 , но всё же заслуга авторов в первую очередь.

[ugar]

Добрался и до долгожданных текстов на "Одержимую".

Авторам респект и пара комментариев.

Текст Олдиса написан попроще, но с традиционным для него багажом сокровенных знаний и лексической основательностью. Из минусов - несколько затянутое вступление с отступлениями от темы. В целом, достойно четвертьфинала. И да, жутко непривычно читать что-то от автора на фильм, который был посмотрен.

 

Аррмен врубил легонький концепт с верой/надеждой/любовью (заголовок, три раздела, концовка), который и украсил текст, позволив поставить эффектную точку, но также и придал ему искусственности, правда позволяя три раза сделать передышку, что при столь обильно приправленном словесной эквилибристикой тексте можно считать за благо. Не без минусов, но, наверное, один из лучших текстов четвертьфиналов.

[Кравцова]

Высший пилотаж был у Бродского.

 

не буду спорить. спасибо.

[flyingcamel]

GANT1949

 

Очень хорошая рецензия. Хороший слог, интересная идея. Отличная концовка.

Единственное, не поняла вот эту фразу:

Хочется верить, что именно «книжным» концептом и муками творчества объясняется нарочитая поверхностность и в то же время утрированная внешняя привлекательность «Крупье».

Чьими муками творчества? Автора или героя?

Исходя из сказанного выше, понимаю, что героя, но фраза построена так, словно речь идёт о самом авторе.

[GANT1949]

GANT1949

 

Очень хорошая рецензия. Хороший слог, интересная идея. Отличная концовка.

Единственное, не поняла вот эту фразу:

 

Чьими муками творчества? Автора или героя?

Исходя из сказанного выше, понимаю, что героя, но фраза построена так, словно речь идёт о самом авторе.

 

Спасибо за добрые слова.)

 

Муки творчества - главного героя, конечно. Но он же - автор романа о крупье. А испытывал ли муки сам Ходжис, снимая фильм? Кто знает...)

[аррмен]

oldys и аррмен - Одержимая

 

Для меня оба текста не идеальны.

Аррмен, как я ожидала, изложил отношение к фильму весьма экспрессивно, но как-то уже и обыденно. Хотя удивил неожиданный простизм - рассказать о каждом персонаже в отдельном абзаце и суть-мотив каждого обозначить именем.

Я немного недовольна, надо было предупредить о спойлерах, ведь как потенциальный зритель я теперь всё про всех знаю.

Множественные инфернальные коннотации в тексте достаточно ярко контрастируют с бесстрастным тоном изложения, как прием сработало на «отлично». Понятно, что каждая порция чёрно-фентезийного пышнословия и вычурной метафоричности оправдывается наличием в фильме сущностей разной степени склизкости и желтковости.

Бойко, красочно, бердяевские оксюмороны ушли в запой, потом повесились, но в последний миг - успели еще и застрелиться)))

Но правда… - это уже не захватывает.

Надо перечитывать, что бы уловить остроту мысли, но перечитывать не хочется. Хотя это, наверное, особенности лично моего восприятия, как жанра кино, так и литературного стиля.

В целом - крепко и достойно, в деталях – несколько утомительно.

 

Замечательный коммент, в которым вы фактически повторили свой же тезис адресованный моему «Трейлеру»: «прочитать есть что, вспомнить нечего». Раздрай из похвалы и пинков, увенчанный мудрым «особенности личного восприятия» как-то меня сразу обезоруживает в средствах защиты. Вкусы, как говорится, дело разное. Можете смотреть со спокойной совестью: спойлеров нет и видимая подробность пересказа больше интерпретация, нежели истина замысла, коего, на мой взгляд, там вообще не наблюдается. «Одержимая» - парадокс, не поддающийся строгой трактовке, интеллектуальная шутка, суть которой – кино, кино, кино. Безвоздушность эстетики – превыше всего.))

 

аррмен

 

Мне нравится, как вы пишете. Интересная форма, интересный концепт.

Может быть, несколько вычурно, но это уже на вкус и цвет.

По большому счёту, придраться не к чему. И содержание, и его воплощение - на очень достойном уровне. Финальный аккорд - отличный.

И вот эта фраза мне ещё очень понравилась: "суицидальное стрельбище в спину".

 

Есть несколько очепяток - исправьте, пока не поздно: "щупальца направляет".

Ну и у вас та же ошибка, что и у вашего соперника:

 

И пунктуация опять же.

 

И вот в этой фразе:

 

Из трёх однородных членов обозначение действия есть только в одном - "на создание химер", остальные два с ним не согласуются. По-хорошему, обозначать действие нужно в каждом.

 

И я не уверена, что называть Иисуса иудеем такая уж удачная идея. (почти стихи))

Большое спасибо за филологический разбор. Опечатку исправил, а вот предфинальный оборот, пожалуй, оставлю. Согласен, с точки зрения норм синтаксиса – путаница имеется, но мне нравится своей стихийностью, работающей на контекст. Смысл считывается, как в «свободном стихе», а жанру эссе такие отступления идут на пользу. Иисуса называть иудеем и вправду не очень хорошо (хотя не знаю, почему), но тут претензии к господину Жулавскому. Не склонен связывать происходящее на экране с религиозными играми в буквальном прочтении. Это колода образов и Христос с венком покоится где-то между бородатым Сантой и лысым жителем Мавзолея. К тому же рифмовать того самого Христа с колючей проволокой на Берлинской стене – вот это был бы перегиб. Пусть будет неким иудеем – ТАМ за грех не сочтут.

[Кравцова]

Замечательный коммент, в которым вы фактически повторили свой же тезис адресованный моему «Трейлеру»: «прочитать есть что, вспомнить нечего». Раздрай из похвалы и пинков, увенчанный мудрым «особенности личного восприятия» как-то меня сразу обезоруживает в средствах защиты.

 

Вы знаете...я признаюсь...повторяюсь,

но обожаю читать ваши отзывы!

сама так наворачивать не умею, но прелесть как интересно делить ваши каскады на маленькие кусочки и вникать в суть каждого.

я серьёзно

про личное восприятие - это так... из обязательно программы заматерелой интриганки :lol:

про спойлеры тоже - фильм я смотрела.

[Рыжая кошка]

Об авторах, о текстах

 

Рецензии Гули очень люблю с того момента, как впервые ознакомилась в декабре прошлого года )). Нравится стиль и способность грамотно подать текст независимо от объекта. Лучшей работой за конкурс (ток без обид) считаю "Фицкарральдо" (верно хоть написала?)))). А здесь в зачёт можно поставить ещё и то, что рецензия хорошо понятна и для тех, кто покемонов не смотрел. Интересные сравнения, красивый слог. Удовольствие. Приятный литературный изыск. Благодарю.

 

Рецензии Флипси (Стас, не ошибаюсь?), в отличие от текстов предыдущего автора, мне всегда давались зубодробительно, сколько я их читала в конкурсе... Лучшей рецей в конкурсе считаю "Дорогу" из предыдущего тура - снимаю шляпу и аплодирую, прекрасно было написано! А здесь увы и ах, разочарование. Для тех, кто "в теме", да ещё на алом фоне. Не буду ругать, заметно старание, слог хороший, объём разумный, но нет. До мастерписа не дотянул. Есть ли в этом вина того, что писал на то, на что заставили, или вина моей незаинтересованности в теме, не знаю.

 

 

А фотография таки классная! ))))

 

[Velociraptor]

я не советовала Вам не писать хоть даже и отрицательных рецензий. я вобще не давала ни каких советов. не перегибайте.

Тогда сорри, мне в последнее время все что-то кажется, тому виной раскоряченные рег. палатой мозги.

 

отсюда и тезис о раздражении. для того чтобы писать отрицательные рецензии в таком высоком эмоциональном ключе необходимо СИЛЬНО разозлиться

Сильно разозлиться на Хешера низя, ибо перегар и антоновские яблоки, но я старалась, честно, очень сильно, пришлось даже заходить в тему ССА и умолять, чтобы запостили Лотнера.:lol:

 

или сильно войти в кураж, как на примере с шестом, что я написала основываясь на своём опыте, а не Вашем.

всё остальное - фигура речи.

на самом деле мне очень понравилось.

:lol:

Что понравилось? Шест?

 

ЗЫ Маленькая благодарность ЧРКП и одному пользователю (по имени называть лишнее и так понятно о ком речь), читаю Пратчетта и тихо балдею, за одно это знакомство конкурсу и пользователю, конечно, от меня спасибо огроменное. Это я так, к слову о пользе чемпионата для общего развития, а не только отзыво-писания.

 

ЗЗЫ А вообще не получается писать под указку, никак, фиговый я автор, но мне для полета фантазии нужен интересный предмет для вдохновения, иначе муз брыкается и говорит "фтт".

[Anjela]

Проголосовала. Пусть никто не обижается, если что-то резкое увидит в комментариях. Уж как есть, так и говорю. Мое субъективное мнение.

 

Рецензия аррмена, скажу честно, понравилась мне больше всех в этом туре. Написано просто превосходно. Читаешь и все время хочется перечитывать. Игра слов великолепная, а последний абзац просто потряс мое воображение. Вот как надо писать рецензии, товарищи.

 

Рецензия oldys, после прочтения рецензии его соперника, извините, но вообще не произвел на меня никакого впечатления. Первые 2 абзаца ни о чем и во время всего текста автор ссылается на Бога. Это тоже не очень интересно после 2 предложений. В общем, не заинтересовал меня этот текст и при прочтении не возникло никакого желания посмотреть фильм, в то время как при прочтении рецензии его соперника я вместе со всем этим еще и получила большое эстетское удовольствие.

Изменено 13.09.2011 18:34 пользователем Anjela

[Julietta83]

Голоса отправлены, в этот раз без комментариев, но хочу сказать: из четырех групп две абсолютно равны, а в двух других у одного из авторов явное преимущество. И, как и у одного из коллег-жюристов, есть сильно разочаровавшие личности.

[Anjela]

Рецензия ugar, честно говоря при прочтении мне вдруг стало безумно скучно и я еле дочитала сие творение. Я просто не в состоянии читать такие длинные и "сложные" тексты. И да, еще, я просто ненавижу математические задачи.

 

Рецензия GANT1949, в отличии от его соперника, читается легко, быстро и с интересом. Рассказывает кратко о фильме и дает общее представление в случае если захочется его посмотреть когда-нибудь. У меня вряд ли появится такое желание.

[Кравцова]

....тому виной раскоряченные рег. палатой мозги.... ....заходить в тему ССА и умолять, чтобы запостили Лотнера.:lol:

 

...для полета фантазии нужен интересный предмет для вдохновения, иначе муз брыкается и говорит "фтт".

 

к сожалению я не в теме...и потому не поняла что означает рег.палата, ССА и постить Лотнера.

наверное и что то смысловое я потеряла, но интонационно разобралась.

 

я представляю напряжение, в котором находятся участники.

и считаю что результат сортировки фильмов напрасно усложнил вам труд, красоты и пользы это никакой не принесло.

реализоваться в полной мере на этом этапе турнира крайне трудно

не буду повторяться, пусто.

но по-прежнему тупо хочется чтобы фильмы действительно вдохновляли на написание. на прочтение. на комментирование.

ужасно...но деда Мороза нет.

[Anjela]

Рецензия Wanted Dead, я конечно понимаю, что это отрицательный отзыв, но не надо в одной рецензии писать одну и ту же мысль разными предложениями. Читателю и все так понятно. Все, что написано в этой рецензии можно будет сократить на 2 раза и получилась бы вполне приличная работа, а тут "повторение явно не знак учения".

 

Рецензия orange3005, тут автор четко, кратко и ясно дает понять о чем фильм и вообще стоит ли его смотреть. Тематика, стиль, сделанные параллели мне в общем понравились. Все написано по делу.

[Anjela]

Рецензия AndaLucia, эта работа мне определенно не понравилась, уж извините, но я опять же еле дочитала настолько все скучно было написано. На это убожество хоть надо было написать динамичный и увлекательный текст, чтобы читателю хоть было приятно при прочтении.

 

Рецензия Flipsy, вот это классная штучка! Увлекательная и динамичная работа. Прочитала с удовольствием. Так что цвет отзыва не имеет значения.

[Velociraptor]

ужасно...но деда Мороза нет.

Сама переживаю по этому поводу.

 

Рецензия Wanted Dead, я конечно понимаю, что это отрицательный отзыв, но не надо в одной рецензии писать одну и ту же мысль разными предложениями. Читателю и все так понятно. Все, что написано в этой рецензии можно будет сократить на 2 раза и получилась бы вполне приличная работа, а тут "повторение явно не знак учения".

Коли все равно нечего терять, то почему бы не поистерить. Вот можно про повторение одной и той же мысли поподробнее.

1 абзац. Собсно завязка, намеки на то, что откуда слизано и небольшая ремарка относительно того об чем пойдет речь.

2 абзац. Про штампы.

3 абзац. Про актерскую работу ДГЛ и сравнения с Иисусом, а так же раздача пинков режиссеру.

4 абзац. Сравнение с Тайлером и пинки соплям и "жести".

5 абзац. Диалоги.

6 абзац. Выводы.

 

Ткните носом в повторы.

 

ЗЫ Это клиника, начать кусаться в самом конце, при том в ответ на критику отзыва, которой самой не нравится и на фильм, который не зацепил. Пора лечиться.

[Julietta83]

Коли все равно нечего терять, то почему бы не поистерить.

 

Можно, но творение Сассера этих истерик не стоит, как мне кажется. Оно ведь даже не раздражающее, просто никакое.