Львы для ягнят (Lions for Lambs)

[gordy]

Львы для ягнят. В кинотеатрах.

[Belthazar]

Что-то у нас даже премьеры небыло вроде бы.

В любом случае на фильм сходить надо.

Политические фильмы, настоящие политические - это всегда круто.

К сожалению, сейчас далеко не у многих хватает ума смотреть и понимать всю интересность этого жанра.

 

Актёры - хорошие. Не мои любимые, но хорошие.

Вообщем, посещу.

[TomFan]

Об этом фильме хочется говорить только хорошее, потому что в первую очередь достойны уважения замысел Роберта Редфорда и его творческая смелость. В фильме нет лихо зарученного сюжета, интриг и разоблачений. Показаны лишь люди, разные люди: политик, журналист, профессор, студент, солдаты. У всех свои принципы и убеждения, которые они готовы отстаивать до последнего. Разговоры о политике, ошибках прошлого и общественной сознательности длятся весь фильм, давая повод скучающим и мало чем интересущимся подросткам продолжать бездумно жевать попкорн. А меж тем Редфорд снял добротное кино о своей стране, в котором поднял серьезные вопросы, однако ответов на них не дал. Он лишь подкинул пищу для ума, заинтересовал проблемой и оставил зрителя на едине со своими мыслями, закончив картину на полуслове, словно это короткометражка.

 

Возможно, фильм бы и не зацепил, не будь в нем таких замечательных актеров. Том Круз стопроцентно на свем месте. Ничего выдающегося в плане актерской игры не показал, да этого и не требовалось. Нужно было сыграть типичного политика, он это и сделал. Сенатор Ирвинг - один из тысяч политических дельцов, "искренне" радеющих за свою страну, что не мешает им делать имя и деньги на крови граждан своего государства. Про Редфорда ничего особо скзать не могу. Что у него, что у Круза роли мало эмоциональные и в большей степени функциональные. На фоне них раскрываются персонажи Мэрил Стрип и актера, сыгравшего собеседника профессора Мэйли. А вот о Мэрил Стрип хочется сказать особо. Когда практически все экранное время занято диалогами, начинаешь обращать внимание на детали акетерской игры. И вот тут я был поражен, насколько тонко она сыграла свою роль. Выражения лица, немного нервные движения, эмоциональные всплески, которые выглядят более, чем естественно. Была бы моя воля, не задумываясь вручил бы ей Оскара за эту роль. По-моему, ее исполнение в этом фильме гениально.

 

Успеха у широкой публики этот фильм иметь не будет, ну да и ладно. Умные люди его оценят, в чем я стопроцентно уверен. А большего и не нужно.

[Der Neid]

Любят американцы создавать фильмы с политической тематикой. Как тут не вспомнить (спасибо Паренти) про мультфильм о двух быках на лугу. Один с несчастным видом говорит другому: "Я только что узнал, из чего они делают гамбургеры!" Другой бык ему спокойно отвечает: "Да ну тебя, левый параноик со своими теориями заговора". Симптоматично, да? Смех сквозь слезы.

 

Вот и решили некие товарищи во главе с Р.Редфордом снять очередной фильм на злобу дня американских политически сознательных граждан. Не зашла я в свое время на страничку фильма на КиноПоиске, и ограничилась синопсисом с листовки, взятой в кинотеатре. Ничего интересного она не предвещала - интриги, хитросплетения, заговоры и тому подобное. Так что, отправившись ловить раков, я неожиданно для себя поймала рыбу.

 

Основная изюминка фильма - в повествовании о трех параллельно происходящих событиях, - так разнящихся между собой, но в то же время неразрывно связанных. Не редкое, в общем-то, дело. И взаимосвязи можно обнаруживать самые разные. Так, сенатор рассказывает маститой журналистке о новой спецоперации в Афганистане, которая должна стать решающей на пути к победе. И здесь нам показывают двух молодых солдат, задействованных в этой операции. И, как ни странно, в это самое время студент и профессор говорят об этих же солдатах.

 

Можно взглянуть на взаимосвязь и по-другому. Студент говорит профессору, что потерял интерес к учебе, поскольку увидел "суть" политики, и ему надоело видеть политиков, заявляющих, что они не будут баллотироваться в президенты, а затем поступают ровно наоборот. А сенатор чуть позднее говорит журналистке, что не собирается идти в президенты, а ранее пускает слезу о погибших солдатах. А в это время мы видим тех самых солдат - Эрнста и Ариана - попавших в окружение, и дело хуже некуда.

 

А еще есть вариант, что история в Капитолии - генерация политики, беседа в кабинете профессора - ее обобщенное видение политически сознательными гражданами, история в Афганистане - реализация. Как бы то ни было, всех их объединяет Америка - страна-мечта, объединяют во многом общие проблемы.

 

Америка... прекрасная... Здесь патриоты от "хорошей" жизни идут воевать, здесь талантливым людям, знающим о проблемах своей страны, становится плевать на все, здесь сенатор готов "искренне" раскрыть "все карты" перед могучей прессой. Но где по-другому?

 

Как я уже говорила, фильм показывает три истории: две - диалоги о жизни, одна - сама жизнь. Диалоги здесь представлены увлекательнейшие, к ним буквально подключаешься. С чем-то, разумеется, не соглашаешься. Фраза что-то вроде "если мы уйдем из Афганистана, то в глазах остального мира Америка перестанет быть проводником добродетели" заставила улыбнуться. А студент мне в чем-то напомнил меня саму (хотя я добросовестнее). Ничего нового сказано не было, но представлено в правильных речевых оборотах и при эмоциональной актерской игре. Раскрываются характеры, выявляются надежды и разочарования героев. Это все интересно, но именно история Эрнста и Ариана (тех, что оказались в окружении) заставляет сопереживать. Это не история политики, это простая человеческая история дружбы, преданности.

 

А теперь о названии. Где-то, правда, об этом уже говорилось. Львы - это американские солдаты, искренне преданные своей стране, ягнята - это дяди и тети, их на войну отправляющие, просиживающие в своих уютных кабинетах, и в случае чего готовые спрятать голову в песок. Они найдут оправдание любым своим ошибкам. Нет, не ягнята это, это лисы (привет Вильфредо Парето), они по жизни не глупые, не бездарные, потому что свой интерес они всегда найдут и сохранят.

 

Актеры. Начнем с Тома Круза. Я-то думала, что у него будет роль героя, бегающего с препятствиями. А нет. Он играет сенатора. Кадра, в общем-то, не портит: когда уверен в себе - улыбается, словно торговый агент, в данном случае пытающийся продать свою программу журналистке, чтобы она, в свою очередь, продала ее народу, когда начинает терять почву под ногами - пускает слезу. Для политика сойдет. Мэрил Стрип играет хорошо (она же Мэрил!). Сначала вроде бы лев, уверенный в своей правоте, а затем, когда ее ткнули в лужу, она эту уверенность теряет, словно просыпаясь ото сна, и начинает колебаться. Роберт Редфорд также вжился в образ профессора, который "сам не смог, вот и учит других".

 

Как я уже сказала, фильм поднимает актуальные политические проблемы современной Америки (да, пожалуй, и не только). И в этом плане смотреть его интересно. Кто знает, будет ли это интересно лет через десять? Он примечателен именно своими размышлениями, а не в художественном плане. Желания пересмотреть пока нет. В этом минус. А еще минус для широкой аудитории в том, что ей все это не очень-то и интересно. Вот и во «Львах…» в конце мы видим приятеля нашего студента, который с интересом слушает новость о разводе какой-то певички, но которому плевать, когда далее проскальзывает новость об Афганистане.

 

Так что под финал дружно поем «America, the beautiful», и ставим оценку.

 

Я ставлю 8 из 10

[VasekVVV]

Новая работа Роберта Редфорда оказалась слабее, чем можно было ожидать, увидев актёрский состав, утвержденный на фильм. Редфорд недоработал, очевидно, что режиссёрская работа картины оставляет желать лучшего, как и монтаж. Во многом сложилось такое мнение из-за того, что вместе как-то инертно смотрятся актёры (если же смотреть на каждого по отдельности, то лучше, но от них требовалось другое), толи Редфорд забыл сказать, чего от них хочет, либо надеялся на то, что они вытянут роли своим опытом и талантом.

 

Не получилось, в игре слов между Томом Крузом и Мерил Стрип не чувствуется интриги, хотя задумал автор однозначно психологическую игру сенатора который спешит дать через журналиста в эфир свой план, и обернуть это в свою выгоду. Однако, говоря на одном языке, журналист все глубже понимает, что война эта не там, на поле сражения, а здесь на Капитолийском холме за голоса избирателей.

 

Сенатор в исполнении Круза за счёт войны в Афганистане пытается подняться выше на родине, его хитрый план уделить больше времени журналисту, чтобы она пустила свежей новостью только что начавшуюся в Афганистане операцию военных, (сенатор не сомневается в успехе кампании) и тем самым поднять рейтинг сенатора и его партии.

 

Редфорд сидя в режиссёрском кресле за кадром и в кресле профессора по политологии в кадре, тоже выражал свою позицию, только и она осталась не очень понятной. Толи он критикует власть за военный поход на Восток (ну это очевидно), толи он восторгается отвагой солдат готовых ради своей страны на ненужный поход на другой конец света (это патриотично). Только вот эти два мнения плохо вяжутся друг с другом, но автор акцентирует на этом внимание, показывая патриотичных американцев: двух студентов из бедных районов и скользкого хитрого политика.

 

Круз не говорит, какой партии принадлежит его сенатор, Редфорд не пытается наподобие фильма «Бобби» (вышедшего весной) агитировать за одну из партий, он здесь остается в стороне, показав нам сенаторов и журналистов, поднимающихся всё выше за счёт войны, которую они сами не видели. Также показав солдат, ушедших на эту войну добровольцами, мечтая что-то поменять в своей стране. Редфорд сосредоточивает внимание, сидя в кадре и за пультом, что для людей с Капитолийского холма эти солдаты просто необходимые для победы на войне жертвы. Отсюда можно сделать вывод, что бедные кварталы, откуда эти двое военных вышли, просто необходимы стране, для того чтобы растить солдат.

 

Это же подтверждает полностью противоположный (в социальном статусе) этим двум добровольцам студент профессора Редфорда, который тоже вроде как видит проблемы, но считает политику пустым звоном, не думает сам идти и менять что-то, несмотря на талант, который в нём видит профессор. Всё из-за того, что те два добровольца вышли из бедных районов, а талантливый парнишка из обеспеченной семьи, должны сказать авторы фильма, у кого всё есть, тому и менять ничего не нужно, правильно?

 

Вот так, как не странно эпизоды со звездами отошли на второй план, а с малоизвестными актёрами тащат на себе слабенький фильм Редфорда. Но и у звезд был один успех, Круз в кои то веки не вызвал у меня раздражения, он даже играет здесь неплохо (сравнивая с последними его фильмами). Трудно поверить, что этот, самый легковесный супергерой и сектант успешно перевоплотился в политика, не простого, который живет по принципу: «партия сказала, я сделал», а сильного политика, который и движет партией. Даже жалко, что не смогли авторы фильма более удачно воплотить интригу в кабинете сенатора, по отдельности и Стрип не уступает Крузу, а вот пресловутой «химии» (здесь, общения) не случилось. Поэтому совершенно удивителен момент, когда у журналиста просыпается совесть, не ужели она увидела, как герой Круза её обманул, а ведь персонажа Круз сыграл скользкого, одно слово политика.

 

С другой стороны крик демократов в «Бобби» был услышан во всем мире, а какой партии принадлежит Редфорд, по этому фильму не определишь, в принципе будь он демократом, не прошел бы мимо «Бобби» и сыграл там роль, а будь Редфорд республиканцем, ходил бы со Шварценеггером и Уиллисом, открывая рестораны. То есть я хочу сказать, что получилась сухое информативное кино, Редфорд возможно отмечает, мол, наша Америка, великая страна и все в ней патриоты. Только мы знаем и Человек паук патриот, так что здесь Редфорд не открыл (хи-хи) Америку.

 

Следовательно, оказавшись пустым по содержанию фильмом «Львы для ягнят» оставляют массу вопросов о своей необходимости. С другой стороны в этой пустоте можно увидеть несколько мнений, несколько поменявшихся по ходу действия характеров, но всё это хаотично, не создает впечатления одной работы, будто каждый персонаж сам по себе даже сидя в одном кабинете. Каждый актёр старался не ударить в грязь лицом, видимо они просто не поняли великую мысль Роберта Редфорда, показать позицию каждого и ничью, как бы парадоксально это не звучало.

 

Отличий в итоге нет, каждый герой оказывается котенком, даже сенатор который по идеи должен быть львом или ягненком мутантом, читая название фильма. Провал картины в США обусловлен не только не интересностью массовому зрителю жанра, любовью Тома Круза кричать о своей религии или плохой рекламой, провал в неконкурентоспособности фильма из-за того, что кроме персонажей в ленте нет главного - мыслей автора. Редфорд решил заставить зрителя интуитивно понять внешнюю и внутреннюю политику США (в вопросах войны и бедных кварталов соответственно), сам же не сказал, как это изменить.

 

7 из 10 за нейтральность.

[Phantom]

Уже на двд, поэтому в "Фильмах".

[Phantom]

Посмотрел вчера фильмец. После просмотра захотелось записаться на курсы ораторского искусства, чтобы также, как и герои фильма, нести всякую тарабанщину, выдавая её за истинно верное мнение и сохраняя умное выражение морды лица. Подробности письмом.

[VasekVVV]

После просмотра захотелось записаться на курсы ораторского искусства

 

Этому не обязательно учиться, махнуть 100 грамм и каждый дядя Петя из 12 квартиры политик без трибуны.

[Phantom]

«Львы для ягнят» - это практически идеальное пособие по ведению дискуссий. Один из факторов успеха в любом споре – это засыпать своего противника всевозможными данными с такой скоростью подачи материала, чтобы он опомниться не успел. В своем новом фильме Роберт Редфорд так лихо оперирует фактами новейшей истории страны по ту сторону Атлантики, напоминает о главных проблемах современности – терроризм, Ирак, Афганистан, - что у зрителя нет времени перевести дыхание. Все герои фильма, явно прошедшие не один мастер-класс по ораторскому искусству, говорят с таким жаром и страстью, что во время просмотра невольно приходишь к неизбежному выводу, что той самой стране мало что поможет на пути преодоления преград, которые она сама себе воздвигла.

 

Лишь только когда по экрану поползут финальные титры, будет время подумать, сопоставить факты и понять, что же нам довелось лицезреть. Несмотря на обилие звездных имен в кастинге, насущных проблем в сюжете, Редфорд снял на удивление пустое кино. На поверхности у каждого из героев есть своя собственная правда, ради которой они готовы идти до конца. Но за этой оболочкой у сильных мира сего скрываются свои личные интересы и амбиции, которые для них куда важнее. Лишь только у львов, которыми руководят ягнята, есть желание изменить жизнь к лучшему без задней мысли, как это аукнется на твоей карьере. Но таких людей слишком мало, а что еще хуже – ими руководят те, у которых есть план только на сегодняшний день, но нет стратегии по дальнейшему развитию.

 

С одной стороны, Редфорд говорит правильные вещи и приводит разумные аргументы, но с другой – всё то же самое можно услышать каждую неделю по ТВ: достаточно переключить канал на дебаты правящей партии и оппозиции. Но они, в отличие от Редфорда, бьются до конца в отстаивании своей позиции и обвиняют тех, кто, по их мнению, виноват. Роберт даже не удосужился занять хоть какую-нибудь позицию. Более того – в фильме он постарался убрать какие-либо зацепки, к какой именно партии принадлежит сенатор, завязавший новый этап «маленькой победоносной войны».

 

В итоге, фильм Редворда больше напоминает не кино, а полуторачасовой профессионально сделанный ролик, созданный одной из телекомпаний под четким руководством государства, цель которого напомнить гражданам, что думать над сложившейся ситуацией надо всегда, а вот в каком именно направлении подскажут СМИ и государство.

[Ромочка]

Роберт даже не удосужился занять хоть какую-нибудь позицию. Более того – в фильме он постарался убрать какие-либо зацепки, к какой именно партии принадлежит сенатор, завязавший новый этап «маленькой победоносной войны».

 

Мне это ,наоборот, показалось несомненным плюсом.

[M.Burns]

Роберт даже не удосужился занять хоть какую-нибудь позицию.

 

Как уже сказал Ромочка – это явный плюс.

 

Более того – в фильме он постарался убрать какие-либо зацепки, к какой именно партии принадлежит сенатор

 

Хм … а мне казалось, что тут все более чем очевидно.

 

Вообще кино очень даже понравилось. Отзыв будет чуть ппж.

[Phantom]

Для кого-то плюс, для кого-то минус.

 

Я не люблю, когда в фильмах на злобу дня режиссер долго рассуждает, а потом прячется, на желая высказывать своей позиции. Получается - "я за этих, но, если что, я за других".

[Omen]

Получается - "я за этих, но, если что, я за других".

 

А по мне здесь больше уместна фраза "я не за тех, не за других". То есть мне показалось, что Редфорд с самого начала взял нейтралитет. Правда в конечном итоге все правильные мысли фильма оставили равнодушным, что и есть единственный, но серьёзный минус ленты.

[attractive]

Фильм вызвал противоречивые чувства, но понравился однозначно. Вообще то не слишком люблю политические фильмы, но с этим не прогадала. Игра актеров заслуживает похвал, особенно на мой взгляд отличился Редфорд. Неожиданный конец, открытый, как и вся эта история. American life, american dream...

[Navarro]

Еще один фильм наряду с "Королевством" на тему внешней политики США и вопроса "терроризма". Если "Королевство" - дурацкая пустышка в красивой обертке, то здесь я увидел действительно интересный и умный фильм. Больше всего понравилась актерская игра "тройки" и диалоги. Роберт Редфорд молодец, что снял такой фильм.

[Елена Прекрасная]

"Львы для ягнят" - фильм, заранее обреченный на провал, даже в США, страны, для которой в первую очередь и был снят фильм. Понятно, зрители, привыкшие жевать поп-корн под "Человека-паука", на такой фильм в кино не пойдут, а если вдруг и попадут случайно - не поймут ровным счетом ничего. В других странах, в том числе и в России, внутриполитические проблемы США тоже мало кому интересны. Так что небольшая касса легко объяснима.

Не могу сказать про фильм: понравился/не понравился, интересно/не интересно. Второй раз пересматривать не стану. Но фильм заставил немного задуматься: не все у них там в порядке... Я не про то, что ягнята управляют львами, политики развязывают войны ради карьеры, а журналисты продажны, это и так всем давно известно, и особого удивления не вызывает. Я про аполитичность молодежи, причем умной и талантливой, которая не верит, что можно что-то изменить. Именно это, на мой взгляд, основная идея фильма, по крайней мере одна из основных. И в нашей стране, кстати, эта проблема тоже существует.

Тем не менее, в фильме, как и в жизни, пути решения этой проблемы не показаны. Герой Редфорда, по-моему, в своих речах не убедителен. И не последователен. Что может этот мальчишка- студент, реально изменить в мире? Пойти в армию, как двое парнишек из бедного района до него - нет, это патриотично, но глупо, управлять же будут ягнята. Он задумался - упоминание о вооруженном конфликте в бегущей строке на фоне очередного "звездного" скандала - сильно, но что дальше? Какой реальный выход? Самому стать политиком и бороться за мир во всем мире, честность и справедливость? Честный политик? Один на миллион, у него получится хоть что-нибудь? Ответа нет, только задуматься - не полдела, это вообще не дело, можно много думать, но мало делать, и толку не будет.

Не скажу, что американского ура-патриотизма в этом фильме нет совсем, он есть - в виде вышеупомянутых двух бывших студентов, которые ушли в армию. Критическое, так сказать, начало - нынешний студент, прогульщик лекций по политологии (ИМХО: на редкость скучный предмет), который не гордится тем, что он американец (а вот это действительно редкость для американского кинематографа), из всех героев фильма мне наиболее симпатичен. Актера не знаю, но сыграл не плохо, и в этом фильме запомнился больше других.

Еще об актерах: Стрип, как всегда, безупречна - в роли журналистки, у которой вдруг просыпается совесть (бывает ли такое в реальной жизни?, надеюсь, героине Стрип невольно веришь). Круз в роли скользкого политика - идеально, роль как раз для него. Редфорд, как отметила выше, на мой взгляд, не убедителен.

Что хорошего еще можно сказать о фильме? А то, что о нем действительно есть что сказать! Про большинство фильмов, которые мною были отсмотрены в последнее время, можно сказать только: "лабуда", "клюква" или такое емкое слово: "фигня", и все, и даже нет желания сказать что-то большее, даже раскритиковать аргументированно. Так что:

8/10.

[ugar]

Посмотрел на выходных, в домашней обстановке, DVD-Rip лицензионного диска с фильмом.

 

Начну с оценки: 8.5 баллов (8 на сайте).

 

Продолжу парой ремарок по поводу сопровождающих любой фильм субстанций. Во-первых, чистый (без титров) хронометраж в 80 минут - это очень щадяще.

Во-вторых, наш дубляж был фуфловый. Ну, а неперевод англоязычных надписей (начиная от названия фильма и заканчивая заголовками газетных вырезок и бегущих новостных строк) - это вообще ахтунг!

 

Закончу парой мыслей о самом фильме.

Мини фильм получился. Необычный, это да. Но слишком уж простенький.

Тем не менее, мне понравился. Отличные заслуженные актеры. Классная молодежь.

Грамотно поставленное воздействие (в финальной части фильма) на эмоциональную сторону восприятия зрителя.

 

"Пустячок, но приятно" (с).

Хорошее кино!

[A.Z.]

Угар очень толково сформулировал свои мысли о фильмике, они практически полностью совпадают с моими, согласен - дубляж хреновый, а невозможность включить английскую дорогу меня сильно напрягала.

[Lost Inwardly]

... Изменено 22.06.2009 23:47 пользователем Lost Inwardly

[estrella]

Очень любопытный, политический фильм наполненный уймой интересных высказываний заставляющих зрителя думать и анализировать (но удивительно что так кажется только во время просмотра, а после того как зрителю дают все таки перевезти дыхание, выясняется что думать и не над чем, у каждого своя позиция и своя правда, и все это мы слышали уже не раз), с прекрасными актерами, которые в очередной раз не подвели, сыграв великолепно.

 

В фильме затрагиваются следующие вопросы:

А) Великая Америка преследуя возвышенные цели пытается избавится от терроризма и указывает на факт наличия ядерного оружия у стран третьего мира (что само по себе мне кажется абсурдным, не верила и не верю что такое может быть, хотя это конечно имхо).

Б) Если уж Америка такая великая, то какого черта война ведется уже 6 лет- это ведь совсем не мало? На этот вопрос герой Т. Круза так и не дает однозначного ответа, уходя от вопроса и ссылаясь на неверную стратегию и прочий бред.

В) Пытаясь «что-то изменить», на войне гибнут огромное количество американцев, сумасшедьших патриотов, ради чего, ради залежей нефти или личных амбиций людей стоящих у власти (тех самых ягнят)?

 

По поводу первого, почему ни разу не упоминалось (открыто об этом так и не сказали) то что Америка в этой войне преследует не только благие цели (уничтожение терроризма и т.д.), но и самые что ни есть приземленные? Тут же кроется ответ не только на первый вопрос но и частично на второй, и еще, почему Американцы так свято верят что в Ираке действительно есть ядерное оружие? По мне так никаких весомых доказательств этого до сих пор не было. Да и вообще с чего они взяли что они имеют право диктовать свои условия другой стране?

 

К слову по поводу гибели на войне людей (и речь не только о бравых американцах, хотя конечно жаль было парней послуживших приманкой, но и о мирном населении в пунктах где проходят военные действия), неужели все это смерти того стоят? Когда же у них в конце концов проснется советь? Но с другой они активировали механизм, они начали войну (пусть события первого сентября их частично и оправдывают, но с другой стороны ведь теракт произошел не просто так, на это должна была быть причина…), назад пути нет.

 

Вердикт: слишком американское кино и по сути очень пустое (Редфорт сохранил нейтральную позицию во всех поднимаемых вопросах, да и вообще в них особо не углублялся), хотя смотреть, не отрицаю, было интересно….

p.s. Может сценарий стоило отдать в руки какого нибуть более бескомпромиссного режиссера, возможно не американского.

[Anuar Zhumabayev]

Политическое кино? Да. Кино, которое не дает ответы на поставленные вопросы? Да.

Плохо ли это? Нет. Плохо ли, что картина идет всего 80+ минут? Никак нет - это даже хорошо.

Отличные актеры, где Мерил Стрип играет на голову выше всех, очень интересные диалоги в оригинале. Рад, что наконец посмотрел это кино.

[Jefri]

У этого фильма одна большая проблема. "Львы для ягнят" - это в первую очередь агитка, а потом уже кино. Редфорд очень увлечённо высказывается по всем волнующим его вопросам и забывает, что у нас тут всё-таки фильм, а не теледебаты. В результате этого все скромные художественные достоинства данной ленты отходят на второй план в угоду спорному посылу и плевку режиссёра в адрес неугодной ему американской политики. Да и никакой дискуссии не вышло: Редфорд просто навязывает зрителю свою субъективную точку зрения, тщательно всё разжёвывая.

Герои в фильме ходульные и во многом собирательные. Особенно это касается записавшихся в добровольцы афроамериканца и латиноамериканца, которые олицетворяют собой всех простых парней, положивших свои жизни на алтарь этой войны по вине злых политиков. Эти двое такие прилизанно добрые, положительные и наивные, что им совсем не сопереживаешь. Образ журналистки, у которой после десятилетий работы вдруг просыпается совесть и социальная ответственность, откровенно комичен. Мэрил Стрип сыграла неубедительно, особенно в сцене разговора с редактором. Сам Редфорд в роли типа мудрого профессора-идеалиста, который призывает непутёвого студента взяться за ум и каким-то образом поучаствовать в жизни страны, лишь раздражает. А вот Том Круз хорош. Хоть ему и навязана заведомо отрицательная роль с проигрышной позицией, говорит он так убедительно, с такой верой в свою правоту, что прямо хочется ему поверить. Лучшие сцены - с его участием.

В целом кино нескучное, благо идёт не долго. Но проходное, на разок-другой.

[Tom and Jerry]

Отличный политический фильм с прекрасным сценарием и отточеной актерской игрой. Рэдфорд молодец, хотя многим кино может показаться скучным.

[sulushash naiman]

Вот так прогрессивная интеллигенция Голливуда заявляет о своих политических взглядах американскому народу и правительству.

 

Роберт Редфорд, Мерил Стрип и Том Круз виртуозно показали своих персонажей. На них не легла "тень" собственного мнения актеров. В смысле, они не обобщали, не старались сделать своих героев лучше или хуже, чем они могли бы быть.

Молодежь - она и есть молодежь, не отставала от "ветеранов".

 

Фильм безупречен с технической стороны - хронометраж, темп, движение и пересечение сюжетных линий. Два события происходят одновременно в режиме реального времени - при первом просмотре включаешься моментально.

Диалоги, как короткие автоматные очереди ввели меня в своеобразный транс - поймала себя на том, что мысленно спорю с профессором, пытаюсь "прищучить" сенатора. Затем рокировка. Давненько так не развлекалась.

 

Фильм без точек над "I", как и полагается в подобном жанре.

А судить о художественной ценности картины не хочется по двум причинам. Первая - она, скорее всего не преследовалась. Вторая – время покажет, пусть пройдет лет 10...

 

P.S. Можете представить такой проект в нашем кино-пространстве от наших кинозвезд?

Я нет.

[siner]

Долго не хотела смотреть этот фильм, так как политику не люблю и я от нее далека, но фильм мне очень понравился, актерский состав блистателен, в фильме поднимаются многие волнующие темы, обсуждаются актуальные вопросы, и фильм закончился именно так, как должен был закончиться. Фильм призывает к главным вещам, молодежи надо научиться думать головой и сердцем, нужно уметь делать выбор, не прячась от действительности.