1/8 плей-офф ЧРКП 2011

[MysteryMan]

Идея насчет зрительского поощрения совсем неплоха. К тому же Троллинг мне в целом также симпатичен как автор в целом - в группе когда судил, оценивал его высоко, насколько я помню.

 

***

Ох какие две новые пары запустили! Надеюсь, не открою ящика пандоры, если скажу, что пока среди них прочел лучшую рецензию 1/8 финала.

[Julietta83]

Надеюсь, не открою ящика пандоры, если скажу, что пока среди них прочел лучшую рецензию 1/8 финала.

 

Присоединяюсь. Голоса сегодня будут.

[ugar]

!

Госпожа Черных Лун - 1

 

В комментариях к прошлым работам Олдиса я писала о самодостаточности его рецензентского стиля, которому неведомы эксперименты. Такое мастерство не знает ни провалов, ни неожиданных прыжков выше собственной головы. Хорошая рецензия, что я могу сказать, крепкая, но ее добротность типична и предсказуема.

 

Прошлой ночью в Нью-Йорке – 2

 

Рецензия Локоса явно проигрывает искусствоведческой олдисовской статье и проигрывает структурно. Только мне до лампочки ее корявость, меня трогает присутствие в ней автора, человека, который посмотрел фильм и написал коротенькое, поддернутое личным, размышление.

 

Десятидюймовый герой - 1

 

Хиппующая экскурсия, напомнившая мне ностальгические рецензии Димы Савочкина, только у Стоуна в рассказе нет ментов и загаженных подъездов. В конце сиих измышлений автор делает кульбит в сторону и превращается в настоящего самовлюбленного мудака. Могу предположить, что во время написания третьего абзаца на Стоуна вновь снизошли доннидарковские апокалипсические видения. Здорово, конечно, но какая это, на фиг, рецензия?

 

Дорога - 2

 

Флипси чувствует приближение поры институтов, и рецензия получилась пресной и какой-то хнычущей. Если бы Стоун не впал в маразм, мой выбор был бы совсем другим.

 

Flipsy — 6

Как мне показалось — не вполне обязательный отзыв. Вот нужно было что-то написать по теме. Оно и описалось. Ни фильм особенно не вдохновлял, ни желания особого не было. Но… для любительского уровня (как все мы здесь) — мастерски. Акценты расставлены так, как видит автор. Никаких противоречий. И даже острые углы (религиозные) тщательно оструганы так, чтобы торчали наружу и волновали взор. В-общем, читалось с интересом. И оценка — достаточно высокая. Учитывая, что "десять" по моим критериям вообще недостижимо))) "9" — шедевр, а "8" — просто охренительно. Так что — твердая "четверка"

 

Trolling Stone — 4

А вот кто меня серьезно разочаровал. Причем настолько, что даже не хотел здесь голосовать и вообще ничего комментировать. Потому что, признаюсь честно — Троллинг был и есть (кто его знает как там дело повернется) моим фаворитом, великолепно владеющим языком, умеющим едва заметными нюансами в потоке саркастического стёба подчеркнуть все достоинства и недостатки фильма, на тему которого затеян разговор. Но не в этот раз. Здесь фильма, о котором идет речь нет вообще. И все образы, весь легкий разговор ни о чем (поручик Ржевский — молчать!) так разговором ни о чем и остается. Не обязательным, хотя и очень приятным. Если бы не феноменальный стиль Троллинга — вообще впаял бы "2". Заслуживает.

 

Десятидюймовый герой (by TrollingStone) - 8

 

Хотя к фильму в реце Троллинга, как мне показалось, мало чего относится, но написано клёво, ничего не скажешь)

 

Дорога (by Flipsy) - 7

 

Бодрый текст, интересная постановка вопроса)

 

вторая половина гибридоподобного существа под именем МефистингСтоун вступила в борьбу за выход в этот самый квортерфайнал, но вместо рецензии опять литература, которую в школе я не любил, которую в школе я боялся. хотя если бы меня заставляли читать тексты Троллинга, то любимым предметом у меня была бы именно она, обитель книжек и дебильных сочинений, а не предельно простая физра.

 

Будь то конкурс крутых текстов или просто потоков сознания, то при всей любви к стилю Крейслера, эмоциональности Натали, офигенности Гули, при всей нереальности речи Мефистика, главный приз вместе со всеми остальными призами, можно было бы отдать Троллингу только за рекламу чая, которым я нынче упиваюсь. Но у нас тут конкурс о том, кто лучше обсудит фильм и при всей метафоричности двадцатипятисантиметровый герой немного не формат, а если точно, то процентов так на 50 или просто наполовину, а та часть, которая касается фильма напрямую, написана скорее синопсисом, нежели рецой. Да, возможно, посмотрев кино, я убедюсеньки, шо метафоры уместны и глубоки, но нужно учитывать, что 90% пользователей-читателей кинопоиска всё-таки дебилы, а потому нужно быть проще. Чтобы никто не оскорбился. Все, кто прочёл этот коммент - принадлежат к 10% избранных.

 

Флипси удивил задорным началом, которое и повеселило и читалось интересно, но потом начались уже куда менее динамичные анализы и присказки о том кто и где снимался, а так же сколько он денег великодушно не взял. Проще говоря, с информативностью справляется, к фильму интерес пробуждает, хотя сам фильм я считаю непроходимым убожеством, но вот стиль, такой бойкий, громкий и даже самодовольный как-то расплавился и на выходе получился текст, каких много.

 

Что удивительно, если взвесить полезные части рец, то у Троллинга и Флипси получится примерно поровну. Если взвесить бесполезное, но что повкуснее, то у Троллинга всё-таки поплотнее, несмотря на внушительный объём.

 

2-1 в пользу Троллинга. Система оценок немного расстраивает, потому что получается, что Флипси в шаге от отстоя, а Троллинг в шаге от шедевра, хотя оба находятся ровно там где истина не в секретных материалах.

 

мм... оценки по Флипси и Троллингу поменять можно? я не обратил внимание, что тематика постапокалипсис.

 

2-1 в пользу Флипси. вместо старого объяснения, всуньте такое

 

"потому что у Флипси ближе к теме, а "каменные" метафоры слишком каменны, чтобы их понимать"

 

Долго метавшийся в сомнениях Локос таки достал рецензию для конкурса, достал её из недр зажопинска, а всё потому что тема попалась крайне отвратительная, хотя сам я понятия не имею какая у нас тема, но из текстов понятно, что нечто вроде темы обрезанных сосков у главных героинь и... а у мужиков отрезать ничего и не нужно для таких рейтингов.

 

Олдис, написавший(написавшая) под конкурс победителем не выглядит, потому что тут скорее не рецензия, а анализ кина со спойлерами, рассуждениями, а так же "автор хотел нам сказать", которое проходит тонкой нитью арабского шёлка(или он китайский?), тогда арабской нитки - сквозь всю.. нет, сквозь весь текст. Здорово, что восхищение главной героиней вышло за рамки "ох*еть как прекрасно! просто божественно б*ядь!", но тот объём восхищений таки не очень далеко уходит от вышеописанных по той простой причине, что едва ли уделено внимание деталям. Размыто как-то получается, но оправдывать это тем, что мол не хочу рассказывать зрителям всей сути фильма, как-то весело, потому как вся суть фильма плавно рассказана в тексте. Нет, не реца это.

 

у Локоса всё проще, текст раза в два легче, легче во всех смыслах, даже в распечатанном виде. Несмотря на то, что рецензия-артефакт, написанная более того на эмоциях, размашистыми мазками, капли от которых по всем стенам, читается едва ли не легче всех представленных, но уж точно интереснее ФТО, с добавлением нескольких актуальностей, возможно сцитированных с фильма, но более чем уместных, хотя опять не совсем чтобы рецензия. Я вообще не знаю, что такое рецензия, по мне так просто оценка фильму, излитая словесными поносами, но если коротко, то словесный понос Локоса вполне себе удачен, лаконичен, интересен, а ещё и актуален и несмотря на то, что быть может местами "не в тему", в этой паре есть фаворит.

 

3 - 1 в пользу Локоса.

 

"Прошлой ночью в Нью-Йорке" (Lokos) - 5

Неплохой и в итоге даже милый текст. С чувством написано, и понятно о чем речь. Придираться можно к началу - которое нудное, длинное, блондинистое и вообще не в тему. Даже если попытаться переключиться на режим восприятия потока сознания. А в остальном, единственная придирка - простота. Слишком блекловато для такого этапа, да и вообще. Как ревьюшка, которую увидел в ленте друга - очень даже ничего, а на что-то большее - без претензии. В общем, вполне ожидаемо, раз уж участие свелось к формальному.

 

"Госпожа Черных Лун" (oldys) - 7

То, что автор умеет складно писать, известно давно, и в очередной раз подтверждается. Высокое мастерство излагать свои мысли так, чтобы швов было не найти, вызывает восхищение и зависть. Чего не хватает для полного рая? Ну, великоват чуть-чуть объем для такого фильма (хотя этого как бы и не замечаешь, но местами все же пробуксовка внимания наблюдается) - тем более, что автор не задается целью дать исчерпывающий искусствоведческий анализ по всем составляющим, а ориентируется в основном на фактологию сюжета и на место картины в арабском кинематографе и не только. Далее, хотелось бы творческого роста - а это предполагает более разнообразный язык, большую метафоричность, цитатность, эрудированность. Постепенно к стилю привыкаешь, он хорош, да, но ощущение, что это прекрасное высказывание образованного интеллигентного человека о фильме за чашкой чая. Как у Александра Васильева. Заметно, что дается легко, но не видно тонкой филигранной работы, отточенности. Хочется бурления мысли, и уж никак не шаблонных оборотов типа "играющая ее актриса своими эмоциями буквально электризует пространство" (хорошо для рикки, но не для олдиса). Надеюсь, мои прикапывания окажутся полезными.

 

"Десятидюймовый герой" (TrollingStone) - 5

Я так понимаю, ТроллингСтоун решил сдаться с потрохами? Не, я понимаю, конечно, что можно в рецензии на "Просто Марию" выдать на гора три абзаца собственных мыслей на тему Апокалипсиса, но как бы есть жанровые рамки, в которые силком ли, не силком, но были задвинуты авторы. Можно расширять, можно нет, но фильм вроде не по теме. Ну и бог с ним, предположим, по теме. Но каким боком первые три абзаца вообще оказались в тексте? При всем уважении, при потрясающих литературных достоинствах, но это издевательство над читателем и уже далеко не рецензия на фильм (раньше было без далеко). Это настоящий ребус, самый сложный текст от автора за весь конкурс, в котором живого места нет, сплошные неологизмы, индивидуализмы, гиперболитометафоризмы. Ну кому интересно копаться и склеивать кусочки смысла? Если оно спотыкается? Была ведь замечательная Рифеншталь, где был воздух, смысл, течение. В общем, эпатаж и мимо. И ситуацию не спасают ни пассажи о самом фильме (трудноватые для заглатывания амебоподобными антиинтеллектуальными, по сравнению с троллингом, гопниками типа меня), ни даже гениальный последний абзац, такое вот оревуар от артиста шапито. Не знаю даже, ставить мезальянсную оценку, или смириться с самодисквалификацией фаворита номер один?

 

"Дорога" (Flipsy) - 9

Ай-яй-яй, Флипси-бой поверг в шок и отправил изучать основы словесности. Улыбчивая, лохматая, как добрая собака, и такая же непосредственная, богатая и искрящаяся рецензия на фильм, которому не давал шансов уже быть просмотренным. Теперь придется, чтобы взглянуть хотя бы глазами автора, ибо увидеть этот мирок так же жутко захотелось. Начало из области фантастики, особенно "расклад такой" - все, дальше я твоя голубоглазая фанатка и меня ничего не волнует, флипси чемпион. И по богу прошелся мило так, респект, дружище. Политкорректность в помойную яму, и задолго даже до конца. Очень уж автор изящно прошелся и по тематике, и по связям и аллюзиям (ненавязчиво так), и по истории создания, по философии и концепции, в общем, как бриллинат в оправе, не придраться. Собственно, лавры моего фаворита пока переходят к Флипси.

[ugar]

продолжение:

 

Турнирная ситуация сложилась таким образом, что неожиданно Локос отказался писать рецензию на одну из самых распространенных в кино и литературе тем, и потому читатели заранее были готовы, что лавровый венок Славы осенит голову Олдиса. Выставив по просьбам общественности хотя бы «старую» рецензию, Локос выступил на ритуальный поединок как олень с одним отвалившимся рогом – форма соблюдена, но победы вряд ли добьешься.

 

В рецензировании фильма, осмелюсь предположить, не блещущего художественными достоинствами, на первый план всегда выходит выдумка автора отзыва. Локос начал свою рецензию с душераздирающих риторических вопросов о пути к краху отношений. Ум читателя понимает, что эти вопросы имеют прямое отношение к фильму, но, обращенные непосредственно автором к читателю, они воспринимаются как неуместно личные и потому вся первая часть отзыва заставляет недоуменно кривиться. Быть может этого Локос и добивался, но кино с Найтли и Уортингтоном – это кино с Кирой и Сёмой, а не повод для исповеди. Вот это доконало совсем: «Сможешь ли сказать «стоп» в момент, когда ветка с запретным плодом окажется слишком близко?» Даю ответ, который по сути автору рецензии не нужен: «Когда-то человек вырастает из коротких штанишек».

С середины отзыва, когда Локос устал «проецировать разворачивающиеся в кадре события на свою собственную жизнь», он бросил пару слов про цвет и звук, про флешбеки и сценарий. Словно очнувшись на миг от воспоминаний, автор решил вставить обязательную часть программы, пропрыгать непременные аксели и тулупы. Вместо синопсиса - сравнения с «Пиджаком» и «Близостью», но это мало исправляет ситуацию для тех, кто не смотрел ни то, ни другое. Впрочем, пытка в каморке для исповеди вначале рецензии снимает вопросы к сюжету.

После обязательной программы (Ева Мендес названа, Уортингтон – решительно нет), Локос снова ушел в себя и остался наедине с «проклятыми вопросами». Расчувствовался – да, но это не рецензия.

 

Незамысловато названную рецензию Олдис начинает с живенького синопсиса, пытаясь заинтересовать читателя расхожим сюжетом на том основании, что кино арабское, эротическое и аж 1971-го года. Чтобы добавить фильму привлекательности, во 2-м абзаце выясняется, что кино без 5-ти минут «европейское», только личики восточные у актеров. Потом ход назад - скорее все-таки восточное, и полностью прятать национальную специфику у создателей фильма задачи не было.

После первых двух абзацев, пока читатель вдыхал ароматы пряностей и мысленно любовался на пышные женские бедра в шароварах, вдруг в тексте появляется «история героини» и ее неприятный характер, который невольно отгоняет негу. С силою скрипнув извилиной, читатель попытался представить разрушающуюся личность пышных бедер, но ввиду отсутствия конкретики от Олдиса попытка ограничилась жалким скрипом.

Там, где должна была начаться аналитическая конкретика, следует пересказ сюжета. Однако автор делает над собой усилие и исправляется, отвлекаясь от пересказа и сообщая вывод – да, мол, такая вот доля женской борьбы за свои права в мусульманском мире, увы! Завершает традиционный обзор «места в истории».

 

3:1 в пользу Олдиса – хоть длинно и синопсис пересказывать так подробно некомильфо, но тем не менее это хорошо написанная рецензия на малоизвестный фильм и потому лавры заслужены.

 

Дорога

 

 

Очень и очень классно, от пилигримов до инди с теологией, о т поисков Бога до посыланий его в Жопу. Понятно, в тематике не удержаться от фолаута, понятно, занудное построение фильма заставляет требовать каннибализма, понятно, что плей-офф, и надо иногда цеплять на нос очки и говорить максимально поумнее, с гротесками, архетипической моделью и прочими лирическими грамматиками. Некоторые штуки выглядят не самым удачным образом – про школьника церковной, про тушенку. Для «пережить в себе зверя, чтобы быть человеком» есть Alive какой-нибудь, и здесь по идее гуманизм напрашивается, и позиция выглядит слегка надуманной. Жесть не должна вытекать, но её хочется и просится. Да и искать всевышнего проще камерно и через театр немногих актеров, он не прячется в мегаполисах. Про ругань месседжа согласен не полностью, всему свое время, но всё, что не понравилось, искупает то, что понравилось. Понравилось всё: лучший текст про «Дорогу», который читал где-бы то ни было, перфект объем и вильгельмтелльно в содержании. Девятка (9.0), за вычетом того, что не понравилось.

 

Десятидюймовый герой

 

Это всё, понятно, план, круть и суровые правды. Мир развалился незаметно, зомби-апокалипсис уже свершился, Голод, Чума и Война проскакали, остался только конь блед, и мертвые полезут из могил. Всё делают уроды, и решения принимают уроды, и чтобы остаться человеком, надо предоставить уродов собственной судьбе. Дождь идет второй день, нужно спать, но спать - лень, хочется курить, но не осталось папирос. Постапокалиптикой выступает абстинентный синдром, хотя апокалипсис в интерпретации вполне шедеврален. Кино здесь неважно, что один из всадников потребл**ского конца света, оно здесь вообще не слишком важно. И как бы ни было написано, позиция автора четкая предельно – нехрен тащить насильно к чемпионству упирающегося. Здесь ставится «см» и текст копируется в закрома, здесь лепится челка и выражается болгарское несогласие. Здесь невозможны оценки (их и не будет, даже если насильно будут заставлять), и невозможен выход дальше. Красиво уйти – это красиво, черт возьми.

 

Прошлой ночью в Нью-Йорке

 

В блоге прекрасно, и френды сочувственно покивают. Про кино живенько, особенно потому, что все устали от словесности разной степени изящности. Конечно, не плей-офф и не столько рецензия, но настроенчески бодрый текст, за который никак не может быть стыдно. Он мог бы пережить отборочный, или, скажем, тур-спасение, в период кризиса самовыражения. В сравнении с соперниками (не только самым прямым) это пять (5.0), но само по себе достойно. Намного лучше так, чем белые трусы на палке из окопа, удачи Локосу и хочется пожелать отсутствия творческого кризиса в дальнейшем.

 

Госпожа Черных Лун

 

Изящно и относительно безошибочно прокладывает себе олдис путь в четвертьфиналы. Первым абзацем косплеится Натали, обилие скобок заставляет вспоминать, вроде как, Лостфана. Этакое ностальжи по участникам, кто выбыл, кто пока нет, получилось. Из мелких недочетов – синопсис слишком жирен для уровня его искрометности, и в нем отсутствует достаточная оценочность. Самым интересным в итоге оказывается начало, где про необычность фактуры для арабского мира, и конец, где о том же самом. В центре вроде как измена, и как она привела к корыту – Mission accomplished, sir, yes, sir! Фактаж любопытен, написано красиво, тематика соответствует на 100%, тут надо семерку (7.0). Минус три за вышесказанное, за мало парадокса и недостаточность арабского национального, за по верхам мотивировки и раскрытие больше героини, чем темы адюльтера. Но всё равно, весьма и весьма.

 

 

Прошлой ночью в Нью-Йорке (by Lokos) - 6

 

(как-то серенько, в целом)

 

Госпожа Черных Лун (by oldys) - 7

 

(симпатичный текст, читалось не без интереса)

 

 

Десятидюймовый герой (by TrollingStone) - 6

(автор, похоже, потерял сам фильм по ходу дела, а литературными изысками далеко не выедешь)

 

Дорога (by Flipsy) - 8 (крутой текст, возможно, лучший у автора в турнире)

 

 

Прошлой ночью в Нью-Йорке - 5

 

Не очень сильная, бесхребетная рецензия Локоса, вкупе с его официальной сдачей не придает вдохновения голосовать за этого автора, да и текст, написанный им явно просто для удовольствия, не справляется с требованиями 1/8 финала, а потому идет в разнос по всем статьям.

 

Госпожа черных лун - 7

 

Объясню, почему такая оценка. Олдис, должно быть, знал, что победа достанется ему легко, и выбрал не самый лучший свой текст, или, при написании, не сильно-то и старался. Ему по-любому верят, потому что никто рецензируемых им фильмов никогда не видел, но есть у него рецензии и сильнее, из виденных мной. Он владеет стилем, он умеет писать мощно. Но в этот раз получилось прохладно и сухо. Я несколько раз перечитывал каждый абзац, чтобы проникнуться, но так и не зацепило. А жаль

 

 

Прошлой ночью в Нью-Йорке - Госпожа черных лун: 1-3

Оба отзыва нельзя назвать лучшими у авторов, но уровень победителя все равно значительно выше.

 

Десятидюймовый герой - Дорога: 1-3

В то время, как автор первого отзыва слишком усложнил и без того непростую форму, автор второго смог приятно удивить.

 

Уход получился красивым. "Прошлой ночью" - милая, искренняя и настоящая рецензия, написанная не для конкурса, что, безусловно, добавляет очарования, и, кроме того, изобилует авторскими мыслями. Если бы, допустим, ее чуть-чуть поретушировать, то получилось бы совсем здорово.

 

К чтению рецензии Олдиса я подошла с воодушевлением, но ряд претензий все же сформировался: чтение непрекращающегося синопсиса затягивает в какую-то неумолимую трясину, и из кина не вытаскиваешь практически ничего, кроме того, что там нет постельных сцен. Написано традиционно хорошо, но могло быть и лучше. Хочется больше огня...

 

Победу отдаю все же последнему (2 балла), но Локос - молодец (1 балл).

 

Это жестоко... я думала бросить монетку. А потом передумала. Да простит меня один из лучших авторов чемпионата* - у Стаса на Дорогу реца слишком здоровская, и пишет он здорово, и главное - мало. 8) наконец-то написано не на унылую хрень с задором, а на унылую не-хрень, но авторский слог остается неизменно бойким. 3 балла

 

*что общего у этой рецензии с понятием рецензии?

Ничего.

Всё.

2 балла

 

 

Прошлой ночью в Нью-Йорке - 1

Госпожа черных лун - 3

 

Десятидюймовый герой - 3

Дорога - 2

 

В целом скажу, что единичная реца хоть и написана на тему заданной тематики к выбору фильма, но не является предметом центрального анализа в рецензии, а в "Госпоже..." и "Дороге" рассматривается сама тема: и любовных похождений и постапокалипсиса в классическом понимании. Приятно, что авторы подумали не только о фильме, но и об идее темы, которую постарались на основе фильма раскрыть в столь романтическом ключе. Больше поразила работа на "Десятидюймового героя", где, как дает понять автор, постапокалипсиса не стоит ждать, потому что он уже наступил, только вот мы этого еще не заметили...

 

Госпожа Черных Лун - Прошлой ночью в Нью-Йорке 3-1

"Прошлой ночью в Нью-Йорке" - довольно средненькая рецензия, которую не знаешь, за что похвалить. Начало у текста бодрое: все эти цитаты и игры в вопросы без ответов неплохо смотрятся. И, возможно, если бы текст был выдержан в едином концептуальном стиле - он бы выиграл от этого. Но затем ревью сворачивает в другую сторону неожиданно и начинается невзрачный разбор фильма с упоминанием музыки, актерских работ и каких-то попыток что-то оригинально написать. Но зачем вот эти чудовищные фразы "кто-то говорит" в финале? Да мало ли кто что говорит (особенно про Блэк свон) - плевать мы хотели на них. Главное, что автор говорит. И не про Блэк свон в данном случае, а в про конкретный фильм в ревью. В целом очень невзрачно.

 

"Госпожа Черных Лун" выглядит более цельным текстом, потому в паре в моем рейтинге одерживает победу. Но и здесь есть четкие претензии: не нужно столько повторять и охать по поводу "эротической драмы в арабской стране". Читатель не дурак - поймет без повторений. А то как в анекдоте: летит новый русский в Германию, стюардесса подходит и объявляет: "скоро прилетаем в Баден-Баден". Новый русский: "слышь, ты, чувиха, ты кого за идиота держишь? не нужно 2 раза повторять название"!

 

Дорога - Десятидюймовый герой 3-1

"Дорога" эффектно и интересно написана. К тому же она не выглядит тяжеловесной и изобилует интересными мыслями. Финал бьет наотмашь, цитата из "Аукцыона" подобрана хорошая, все очень симпатично. Из всех работ в плей-офф - первая рецензия, в которой не хочется искать недостатки вообще. Вот и не буду.

 

В "Герое" автор, пожалуй, переборщил со словесной эквилибристикой и своим типичным залихватским стилем с издевкой на все, что движется и остальными примочками. Иногда хочется почитать хорошее, классическое ревью, а не отыскивать мысли о самом фильме в зарослях постмодерна.

 

Десятидюймовый герой (5)

 

Свою позицию по поводу данного текста Троллинга я уже высказал в теме, и не хочу повторяться. Хочется пожелать этому автору не растрачивать свой литературный талант на такие пустяки и глупости, как написание подобных "рецензий". Ему есть куда расти.

 

Дорога (9)

 

Супер! Восхищен Стасом, - хлестко, образно, ладно, по теме, задорно! Истинное удовольствие получил от этой работы. Пока лучшее, что я увидел в одной восьмой финала.

 

 

Lokos. Странный отзыв – очень личный, очень-очень, даже не отзыв, а крик души, потому что о самом авторе текст говорит намного больше, чем о фильме. Честно говоря, чтение этого отзыва смущает, потому что читающий как бы поставлен в неловкую ситуацию вуайера поневоле. О фильме вскользь, фоново – он с грустной Найтли и всеми остальными находится за много тысяч километров, скрытый пеленой дождя и чужими воспоминаниями.

 

oldys. Интересная и, как всегда у автора, традиционно выбирающего для рецензирования фильмы малоизвестные широким киноманским массам, познавательная рецензия. Правда, текст этот хочется в обязательном порядке сократить, потому что довольно подробное описание сюжетных ходов фильма, растянутое на несколько абзацев, не только перегружает рецензию лишней информацией, но и местами довольно запутано само по себе (что странно при таком количестве потраченных на разъяснение "кто кому чего должен" слов). Ну и завершающее предложение несколько портит кривенький оборот "в результате его творчества". А хотелось бы красивой финальной точки.

 

2:3 в пользу oldysа.

 

[ugar]

окончание:

 

Lokos - oldys 1:3

 

У Локоса непритязательный обзор, сначала идут аляповатые зарисовки, а затем чрезмерное авторское "я". Местами этот раскрепощённый стиль даже радует, но этого мало. Недостаток времени тому виной или что-то ещё, но очень и очень сыро.

 

У Олдиса достаточно основательный и дельный текст, которому не хватает изюма, но и представленного хватает для победы с лихвой. Заинтересовал к просмотру. Описательная часть в рецензии, тем не менее, великовата, хотелось бы больше ярких мыслей и оригинальных авторских обобщений.

 

TrollingStone - Flipsy 1:3

 

Для начала снова выражу восхищение TrollingStone - эссе пишет он отлично, но величина его "философии за жизнь", часто обращённая к времени и самому себе, становится несоразмерной поставленной задаче. Вот и в этой реце главные герои герои - Петергоф, пророчества, нравы публики, а никчёмный "Десятидюймовый герой" просто случайно проходил мимо. Вместо него мог оказаться наверное кто-то ещё, и разницы мы бы и не заметили. Как вывод здесь напрашивается всё тот же шедевральный: "А я остаюсь, пожалуй; остаюсь без надежд и сожалений; остаюсь человеком"

 

Флипси хорош, чего греха таить. Прекрасное осмысление МакКарти и фильма, хотя я с ним отнюдь не согласен. Авторский цинизм ужасен: за последний диалог следовало бы рецензента отправить "на кол", как говаривал один небезызвестный классик КП. Но изящные сюжетные трактовки, как и вызов на предметную полемику, вкупе приходится оценить на "отлично".

 

Прошлой ночью в Нью-Йорке - 7 баллов

 

Рецензия из двух половин. Конструкт, потом на него нанизывается сам фильм и потом авторское отношение к проблематике. Есть личные эмоции, заметно желание оформить рецензию как эссе, но чувствуется сомнение в правильности выбранного фильма и в целом жанра, ощущение , что автор не определился как относиться к тому и другому. Хотя могу ошибаться. Начало симпатичное, немного затянутое, правда к фильму все таки подводит, а значит не зря. Эмоциональность на грани почти что лирики, такого Локоса я еще не читала. Стало любопытно - какой могла бы быть рецензия, поработай Локос над ней еще чуть чуть?

 

Госпожа Черных Лун - 9 баллов

 

Ну то, что у фильма не ни одной рецензии на странице - это можно было даже не уточнять, зная любовь автора к раритетам)Но то, что фильм является еще и "единственным представителем жанра «эротической мелодрамы» во всем арабском кинематографе" - это что-то совершено редкостное, а потому заносится в список фильмов, полежащих розыску и просмотру.)

Описано красиво, увлекательно, почти нежно(!!!)и насыщенно, не забыта ни одна деталь, все на месте - и сюжет и актерская и режиссерская составляющие....да по моему все, что можно сказать о фильме - сказано. Вообще ощущение, что прочитала что то в стиле "1001 ночи" - и экзотично и эротично) рецензия мотивирует к просмотру, объем немного великоват, чуть ужать было бы еще красивее) а в целом - подано очень хорошо, если автор подскажет где искать - скачаю

 

Десятидюймовый герой - 8 балов

 

Дорога - 8 баллов.

 

Обе рецензии примерно равны: Дорога более приближена к рецензорскому формату , но в Десятидюймовом больше постапокалиптики

 

Голос по прае Троллинг-Флипси

 

Троллинг швырнул в читателя драгоценной китайской вазой эпохи Мин. Ваза эпохи Мин попала читателю в голову и "сломала моск". Есть подозрение, что этот поступок, продиктованный талантом и дерзостью автора, приведет к тому, что его освищут (судя по голосам в теме – уже) и заминусуют, обвинив в несоответствии рецензии заявленной теме, Троллинг покинет конкурс, а жаль, чертовски жаль. Тем более что рецензия конкурсная крута: настоящий биг-стайл, не разменивающийся на мелочи, высший пилотаж. Ведь Троллинг, собственно говоря, сделал в этой рецензии ровно то, что хотели бы видеть у авторов и о чем часто писали в комментах: написал умную, тонкую, оригинальную и неожиданную рецензию. По теме. Вроде всё как заказывали, просто рецензия оказалась "слишком" неожиданной. Сетовавшие на штампы в рецензиях забыли, что отсутствии оных сильно понижает коммуникативность текста "ан масс". Что есть постапокалиптика без зомбаков, мутантов, ядерной зимы, социальных подтекстов и морального императива? Лани, желающие к потокам воды, дойдя до источника, приняли его за издевательский мираж и повернули обратно. Зачем китайская ваза не Шишкин-лес с клишоногими ведмедиками или привычное сюрпространство Сальвадора нашего Дали? Правда, судя по всему, коварный (злокозненный) Троллинг и задумывал сделать все именно так: написать шикарный и очень "недобрый" по отношению к читателю текст, проиграть и уйти "непонятым гением", громко и весело хлопнув напоследок дверью.

 

У Flipsy довольно крепкая рецензия. Написана не без огонька, что не может не привлечь, есть очень симпатичные моменты: напр., эффектное завершение рецензии пассажем про "прививку" набожности и гуманизма, и заявление, что существующим гуманистическим финалом фильма автор рецензии, явно жаждущий крови и мяса невинных младенцев, не очень-то доволен. То, что автор не самоустраняется из текста – большой плюс. Иногда, правда, складывается ощущение, что Флипси интересничает ради интереса (что такое "телесные и лейтмотивные составляющие" и с чем их потребляют?). Боевой задор, с которым рецензия разворачивается от завязки к финалу, скрадывает многие огрехи, но, перечитывая, начинаешь замечать большое количество шероховатостей, ускользнувших при первом беглом просмотре текста. И это большая проблема рецензии. В пассаже, посвященном произведению МакКарти ("написал не столько полноценную книгу, малую по объему, сколько большую повесть про пилигримов"), я не очень уловила суть противопоставления "полноценности" книги малого объема и "большой повести". Это что-то из разряда "один маленький шаг для человека – большой скачок для всего человечества", но с нарушением причинно-следственных?))) И вот это: "У характерного прародителя постапокалиптики в кино, «Парня и его собаки», поставленного по соразмерному «Дороге» рассказу Харлана Эллисона, не было ни цели, кроме как совокупления с самкой, ни явного благородства." "Прародитель" – это очевидным образом фильм, у которого с совокуплением точно могут возникнуть нехилые проблемы. В общем, подчеркиваю корректорской волнистой линией и списываю на спешку Да и в прародители жанра постапокалиптики "Парня" (даже вместе с собакой) записывать как-то странновато, потому как жанр сложился задолго до сер. 70-х: во всяком случае, и пара экранизаций матесоновского романа "Я, легенда", и фильмы из серии про Планету обезьян, и голливудский тяжеловес "На берегу", и ряд других лент были сняты намного раньше "Парня", если же имелось в виду постапокалиптическое роуд-муви, то это следовало бы подчеркнуть отдельно.

Но есть и еще один подводный камень: рецензия на "Дорогу" полностью соответствует ожиданиям – правильный выбор фильма, присутствие всех необходимых составляющих для отзыва на заданную тему, и отзыва хорошего. Но при сопоставлении с рецензией Троллинга этого оказывается мало.

 

3:2 в пользу TrollingStone

 

lokos 5/10

 

Харакири совершено, как и положено в одноименных фильмах, старым, уже полугодовой давности бамбуковым мечом. Но даже у него есть некоторые плюсы: оригинальность построения, объем, сжатые выводы. Все остальное, к большому сожалению, на рецензию для 1/8 финала не тянет никак. Что обидно, учитывая хороший уровень автора.

 

 

Олдис 7/10

 

Автор, как обычно берет эксклюзивным фильмом с элементами эротики. На этот раз - арабское кино. Примерно две трети рецензии отдано расширенному синопсису, нам практически пересказали весь сюжет фильма, хотя, нужно отдать должное, читается легко и увлекательно. Мотивирует как минимум на поиск в сети скриншотов фильма - не разочаровали! Остальная треть это вводная-разводная, про эротику и режиссера. Все.

Вот так вот лаконично.

 

PS. В тексте есть упоминание про "харам". Я почему-то всегда думал, что Ливан - единственная христианская арабская страна в мире или смешанно мусульмманско-христианская, в общем, то что недопустимо для остального арабского мира, для Ливана есть норма. Пусть меня поправят специалисты)

 

Троллинг 6/10

 

Два абзаца отвлеченных рассуждений о причудах собственной памяти, третий про Босха, и только в четвертом мы как бы нехотя приближаемся к самому фильму. В итоге же ни авторских выводов, ни морали, но напрочь взорванный мозг читателя.

Достаточно высоко оценивая незаурядный литературный талант автора, и все цитаты-киноназвания, и эпитеты, которых хватило бы на 50 работ обычного рецензента, все таки пребываешь в растерянности. Что это было? Каким боком здесь постапокалипсис? Нет, я понимаю - последний абзац разьясняет для совсем ограниченных. Но согласиться с подачей нет никакой возможности.

 

флип

7/10

 

Ого, наконец от Флипси классический концептуальный рец, где афишизмы не заслоняют главного, а являются приятным подспорьем к авторской мысли. Закрывая глаза на грамматику, можно признать отзыв почти предельно информативно-полезным для автора, который, тем не менее, верен себе - его слегка уносит не в ту степь во втором и третьем абзацах, с эксплуатацией мифов о питерских подворотнях и экскурсам в компьютерные игры. Первый же абзац отменный.

[ugar]

Если чьи-то комментарии потерялись - напишите мне об этом.

[ugar]

Красный фон: строгий выговор за неголосование и последнее предупреждение

Нигилист Брайан Барнард вычеркнут из таблицы и предан анафеме

Максимум 13 оценок от участников - выкидываем одну максимальную и две минимальных. Если оценок 12, выкидываем макс и мин. В общем, оставляем 10 штук.

 

 

 

Флипси побеждает со счетом 8.0 против 6.1 и 3-0 в "серии".

Олдис - со счетом 7.4 против 5.9 и 3-0 в "серии".

 

з.ы. Сорри за возможные коверканья никнеймов в таблице...

[Come On Closer]

реценки по апельсинам и милым барышням отправлены, комментарии прилагаются

[flyingcamel]

По поводу "Комедии о Лисистрате". Пару дней назад там был совсем другой текст, и он был на странице фильма. Куда он делся?

Я могла ведь даже не зайти туда снова...

[karkaty]

Игорь, не вижу моего коммента по паре Троллинг-Флипси.

[Flipboy]

Почитал я Вас всех тут) Вспомнил переводы смешных роликов Квадрата Малевича. Максимально лаконично и не оскорбительно, потому отрицательного во мне это ничего не вызвало, скорее усмешки и фан))

 

Потому что они все слишком маленького роста и максимум, что они могут сделать - это, на манер Зины, поцеловать тебя вжэ.

 

Ну и где тут объективность жюри?))

 

Но, на самом деле, я пишу здесь, как хочу, ничего не вылизывая, конкурс для меня - небольшая отдушина.

 

 

И все эти битья по столу "В жопу Бога" - всего лишь цоканье маникюрным кулачком Анфисы Чеховой или Памеллы Андерсон - не более.

 

Нет, я просто посмотрел, что Вы из себя представляете Я все же ближе к научному атеизму.

 

И суть не в том, что я на дух не переношу фильм "Дорога".

 

Можно и так сказать. Меня текст Сергея тронул, в том числе и тем, как безжалостно, с коротким треском черепа, он раздавил то псевдокино, которое я искренне ненавижу.

 

Ага, все-таки пристрастия есть, и они возможно сыграли Вами) К тому же я критиковал "Дорогу" и хотел ее сначала сделать красной, но потом понял, что хорошего атмосфера книги передана, хорошей книги. Конечно, не Кубрик, который экранизации всегда так возводил в собственный квадрат, но миленько.

Но не в этом дело)

 

Скажу сейчас Вам одну вещь: "У настоящего кинокритика (хотя меня коробит это сочетание, но мне, наверное, можно так сказать, я хочу стремится в лучшее, а не сидеть на одном уровне себя), нет плохих фильмов, есть новый опыт, который можно использовать в дальнейшем".

 

Я не давлю. Со мной кто-то ближе к согласию (Мефистик тут давеча называл "Зомбей" текстом уровня финала, Кравцова тоже за Серегу и еще несколько болельщиков), кто-то дальше. Думаю, совершено ясно, что в данной паре выиграл более понятный текст, а не "чей-то блок в полсилы..."

 

Хых)

 

Ну тут можно долго мерится, как говорится, известными местами)

 

В поддержку Корсара, а он уже догадался, наверное, - Флипси выставил текст, которому полтора года, чуть подлатал его на свой вкус и вообще не стал изобретать велосипед. Благо, я пишу перманентно, и кинобиблиотека мыслей у меня обширная.

 

доказательство

 

слишком уж антигуманный стиль, да и жопу себе даже Бананыч не позволял (не знаю уж как там у Волобуева)

 

Кстати, я знал, что ЖОПА в конце вызовет столько волнений у масс. И, заметьте, без этого краткого диалога рецензия ничего не потеряет, она и так завершена. Я специально ввернул этот штрих в рецензию, провел эксперимент с реакцией на отсутствие религии и тех, что будет читать и голосовать. Так что Вы меня читаете, а я Вас еще и исследую немножко.

 

 

Это тот же спор о вкусах - для меня текст Флипси слишком прилизанный, простой, детский и примитивно-выпендрежный.

 

 

 

я не знаю кто здесь прародитель этого стиля, и сколько бойцов пало в бою за право существование его на КП- но очевидно что TrollingStone венец этой пирамиды из тел.

 

 

Я впервые отписался в конкурсе просто, а тут меня теперь корят за это) Всем не угодишь.

Если хотелось что-то помощнее, простите, что разочаровал. Хороший автор вообще должен уметь все, быть конформистом и нет в одном лице. Помнится, писал я абстрактные рецензии и с них начинал, красивые, прозаичные, но это не тот случай, тут не канает. В любом случае без эрудированности по тематике автор рецензий ничто. Но, как сказал Кабал, ну Вас со своим графоманством.

 

Простите что я сделал так что ваш идол проиграл, но старички тока начали играть, поэтому все эти симпатии спрячьте подальше, на очереди следующий, и так в каждой паре.

 

И что мне до маэстро как до жопы, и не то чтобы мне было дело, к тому же знаю что нет совершенства. Читаю Набокова, Ремарка и, априори, Филипа Дика в оригинале, словарь синонимов и учебник по литературной правке. И пусть кому-то это покажется школотой, в конце концов, я просто развиваюсь. И как ни оценивай, может, потому что рецензии полтора года.

 

А для всех тех, кто считает, что я нуль,без палочки, вот моя старая рецензия на "Меняющих реальность". Можете в своих глазах сравнить с троллинговой. Давайте сделаем доп-тур, как многие хотят)) Если победит Троллинг, я уйду и уступлю место ему, потому что мне и так уже не хочется рядом находиться с Вами.

 

Reality

 

 

И, правда, давайте я откажусь от дальнейшего участия) И Ваш непонятый любимец будет всех драть направо и налево. Мне тут теперь не особо рады, адекватного выразить почему - я не услышал. Делать одолжения кому-то мне неприятно.

 

Я, к слову, не боялся проиграть Троллингу, для меня это было сродни дуэли девятнадцатых веков. Ну, застрелил я Вашего Пушкина) И выказываю уважение Троллингу за это сражение, и также отдельное спасибо за его терпение.

 

А я пошел упиваться бездарностью своей работы :idea:

 

 

Прям непонятый Мастер на фоне Латунских.

 

Тут просили кого-то целовать в причинное место, но вместо этого лучше отчеканить хлесткий пендыль по задницам. Подставляйте жопу, господа. Буду отправлять гениев и их воздыхателей на Венеру, им так, по слухам, лучше живется

 

p. s. Че-то еще хотел, но ладно

 

побеждают стальные яйца)

 

[ugar]

Игорь, не вижу моего коммента по паре Троллинг-Флипси.

 

Вот он:

 

Судьбу 3-й пары решило упрямство Локоса – одного из самых интересных авторов 2-го тура у «стариков».

4-я пара ТроллингСтоун-Флипси после оглашения результатов жеребьевки сразу же стала считаться центральным событием 1/8, любого из потенциальных проигравших терять было заранее жаль.

 

TrollingStone сделал ход конем и позволил себе всю современную культурную ситуацию рассматривать как пример постапокалипсиса. Это было бы смешным, помпезным и претенциозным позерством, если б не литературное мастерство автора, если б не точность и не тонкость его наблюдений, среди которых даже (!) нашлось место для самого фильма. Сразу же возникает вопрос: если сейчас пост-, то когда был апокалипсис, когда пронеслись «разноцветные кони»? Мнению, что именно «мы надели удавку Антон-Палычу», можно возразить, что и во времена Чехова было не лучше. Если быть точным – так же.

Троллинг со всем своим лит-классом живописует постапокалиптическую картинку: «Я забрел в какой-то богом забытый парк величиной с полторы скамейки; мне слышался веселый хруст пустых банок под ногами, предо мной маячили чарующие виды устланных окурками лужаек, мутуализм сизого неба и печальных деревьев погружал в транс. И сизое небо это перекрестком Миллера проявилось титром призраков былого, и я вспомнил все Арнольдом Шварценеггером». Чем не постапокалипсис? Именно он. Самый час, чтобы «вспомнить все». Мир ДО апокалипсиса оказывается Петергофом, зимами детства и прочими миражами, перечисление коих Троллинг умно сокращает. Личный постапокалипсис автора хронологически совпадает со всеобщим, полный изоморфизм, внутреннее неразрывно связано с всеобщим, человек и мир взаимо ответственны друг за друга.

Фрагмент про кино – иллюстрация босховской антифазы, разрушения. Очень точно и безжалостно про тот тип фильмов, в котором об обществе говорят «душеспасительным шепотом», в котором натуралы «замечательны и не без проблем», а геи «демонически латентны» (не стану повторять весь пассаж Троллинга, ибо его текст уже есть).

Выпотрошив сахарную вату и доказав, что она напрочь лишена питательности, Троллинг возвращается к теме культуры, на этот раз взглянув на нее через проблему творческого кризиса – творцы лажают, высшие категории заменены модными бирками. Тема эскапизма у Троллинга на этот раз («спасибо эскапистским трендам за каждый волшебный момент») ранит с утроенной силой, и, как бы ни хотелось отмахнуться, обозвав это личными тараканами автора, рана не зарастает. Все в точку. Снова частно-всеобщее. Девочка из Сан-Франциско и приличные хипстеры, оказавшиеся неприличными. Для поддержания атмосферы «постА» автор щедро снабдил абзац скелетами, воронами, блудницей на звере, погребальными венками и свежей жертвенной кровью.

После творцов Троллинг разворачивается к зрителю, к публике – все повязаны, никуда не скрыться. Соцзаказ не отменяет творчества, тут автор лукавит, но то, что «всеобщая свобода оборачивается диктатом третьесортной гадости» верно. Впрочем, можно ли диктат маркетинга приравнять к свободе? Да, «поэтом можешь ты не быть, негоциантом быть обязан»; да, «мельницы победили», но разве подлинная свобода не подразумевает борьбу все равно? Хотя без надежды на выигрыш поэт делается частью всеобщей игры и его борьба может быть неотличима от лицемерия, а его создания – такими вот «десятидюймовыми героями». Круг замыкается. Пойти работать на мельницу (у Троллинга в слове «мельница» слышится «Молох»), отказаться от себя? А ради чего?

 

Выбор Стасом «Дороги» в качестве рецензируемого фильма обнадежил – фильм плох и очень прост, есть, где разгуляться и показать молодецкую удаль. Очень точно про «размытую категорию конца» - в принципе, добавить про финал и отзыв готов. 2-й абзац об особенностях «постановки» - все по делу, но такой дряблый, безвкусный, растянутый фильм требует секиры, а не шпаги. Тут можно было позволить себе выплеснуть всю скопившуюся за просмотр желчь и злость, но Flipsy был до неприличия деликатен. Даже во время апелляций к источнику и указаниям на неприемлемость сладенького христианского гуманизьма в экранизации. Из чтения рецензии Стаса складывается впечатление, что, не будь такого финала, фильм бы еще мог состояться, однако штука в том, что каждый кошмарный диалог с Шарлиз, каждый зафотошопленный серый план доказывал обратное.

Умеренность автора рассеялась только в конце с цитатой про панка. Рецензия получилась слишком мягкой, больше всего понравилось про Fallout.

 

Мне симпатичны оба участника поединка, и настроить себя на выбор между ними было трудно. Тема Сергею и Стасу досталась несложная и малосимпатичная, и авторы отразили ее в своих работах совершенно по-разному: Троллинг в расширительном, общем смысле, Флипси – на примере одного из последних (и очень неудачных) подходов кинематографистов к теме. Хотя я не разделяю романтическую точку зрения Троллинга на нынешние времена как на «конец истории», его эссе мне близко и его предложение рассматривать диктат маркетинга как одно из катастрофических явлений, сравнимых с огненными письменами, я принимаю. Говоря о кино, можно говорить и о людях, и о культуре.

 

3:2 в пользу TrollingStone.

Изменено 28.08.2011 17:31 пользователем ugar

[Julietta83]

Голоса по последним двум парам отправлены. Лидеры слишком уж явные, и их соперников даже жалко

[ugar]

По поводу "Комедии о Лисистрате". Пару дней назад там был совсем другой текст, и он был на странице фильма. Куда он делся?

Я могла ведь даже не зайти туда снова...

 

Нет, все правильно: конкурсный текст - этот. Предыдущий вам примерещился

[ugar]

Голоса по последним двум парам отправлены. Лидеры слишком уж явные, и их соперников даже жалко

 

Вот все сейчас догадаются, что за лидеры, и начнут помогать тем, кого жалко.

Именно поэтому при любых (даже завуалированных) комментариях в конечном счете объективность дает крен...

[flyingcamel]

Предыдущий вам примерещился

Ничего мне не примерещилось.

 

Комментарии можно писать по текстам? Я голосовать не буду. Здесь можно писать?

[ugar]

Можно, только, если без голосов, то не обещаю, что их будут читать

[Рыжая кошка]

Прочла. Голоса (в этот раз с комментами!) будут. Чуточку позже.

Но скажу, что в этот раз моё расположение у господ-креативщиков. ))

[dobrynya nikitcich]

Давайте сделаем доп-тур, как многие хотят)) Если победит Троллинг, я уйду и уступлю место ему, потому что мне и так уже не хочется рядом находиться с Вами.

 

Флипси, что за джентельменство? Какой такой дополнителньный тур? С какой стати ты должен оправдываться, если ты выиграл честно и по всем правилам? А свита всегда недовольна, когда с короля падает корона (пусть и ненадолго).

[Come On Closer]

Я, к слову, не боялся проиграть Троллингу, для меня это было сродни дуэли девятнадцатых веков. Ну, застрелил я Вашего Пушкина) И выказываю уважение Троллингу за это сражение, и также отдельное спасибо за его терпение.

 

а вот теперь процитировал робота-Бендера, выдавив из себя стену кирпичей)

 

к чему такое показушное самобичевание при полной ослеплённости самокритичности, зато старички только начали играть?) ну выиграл ты у Троллинга, ну и пох, массы бурлят не из-за твоей победы, а из-за того, что Троллинг откровенно слил, что нисколько не принижает твоих талантов.

 

Ещё и самобичевание, хотя ещё бы человеку, читающему Дика и Ремарка в оригиналах, вероятно, непонятно, почему победа не со счётом 36-0, но так уж сложилось, всё равно большая часть наших Диков за тебя, а тебе ещё и нехочется с нами находиться)

 

хм, так может по правде откажешься от участия?) думаю, что как минимум один человек(не я, а весьма здравый некто с хранцузским ником) будет рад такому, а после твоего заявления, думаю что пополнения во взаимных реакциях более чем возможны. слово - не обезьяна, брат.

[Flipboy]

Флипси, что за джентельменство? Какой такой дополнителньный тур? С какой стати ты должен оправдываться, если ты выиграл честно и по всем правилам? А свита всегда недовольна, когда с короля падает корона (пусть и ненадолго).

 

да по приколу)

 

а вообще грубиянов не люблю

 

к чему такое показушное самобичевание при полной ослеплённости самокритичности, зато старички только начали играть?) ну выиграл ты у Троллинга, ну и пох, массы бурлят не из-за твоей победы, а из-за того, что Троллинг откровенно слил, что нисколько не принижает твоих талантов.

 

Ещё и самобичевание, хотя ещё бы человеку, читающему Дика и Ремарка в оригиналах, вероятно, непонятно, почему победа не со счётом 36-0, но так уж сложилось, всё равно большая часть наших Диков за тебя, а тебе ещё и нехочется с нами находиться)

 

хм, так может по правде откажешься от участия?) думаю, что как минимум один человек(не я, а весьма здравый некто с хранцузским ником) будет рад такому, а после твоего заявления, думаю что пополнения во взаимных реакциях более чем возможны. слово - не обезьяна, брат.

 

ты концепт не осилил просто )

[Come On Closer]

ты концепт не осилил просто )

 

ну какой же тут концепт. обзырянился, а теперь выдаёшь, что мол так задумано было)

[KOrsar]

...объективность дает крен...

 

Крен нам всем, а не объективность

[Flipboy]

ну какой же тут концепт. обзырянился, а теперь выдаёшь, что мол так задумано было)

 

а, может, это ты по всем трем пунктам облажался)

 

а) принижали старичков в том числе)

б) я с конкретными людьми говорил) и просто намекнул вектор своего тщеславного, не спорю, развития

в) пф, ты правда думаешь, что мне кишка тонка?

 

 

ну и поправка на то, что я тебя ваще не цитировал) ты как бе в стороне)

[dobrynya nikitcich]

ну какой же тут концепт. обзырянился, а теперь выдаёшь, что мол так задумано было)

 

Обзырянство, если быть точным в "терминологии", было бы, если бы Флипси не прошел Троллинга и прикрывался бы концептом