Им не место в Top250!

[Клон Branda]

моя реплика к вам не относилась. Она относилась к представителям массы, которая писала рецензии в духе "Как жалко прощаться с Гарри Поттером", и не голосовала в этом опросе.

 

Ну логично, что после моего поста о Поттере вы задали неведомо кому вопрос о Поттере, вот и реакция))

[Veryjammy]

И еще всегда поводом для недоумения (не горестного) остается для меня феноменальный успех вполне обычной драмы Побег из Шоушенка. Ну, побег, ну, из Шоушенка, но зачем же стулья ломать?

Впрочем, тут мне хотя бы понятен (вроде бы) алгоритм набора рейтинга. Понятно, что большинство людей, видя, как стабильно этот фильм держит первое место в топе, заинтересуются и захотят посмотреть. Даже эстеты, уважающие только артхаус, имеют шанс сломаться и все-таки глянуть одним глазком. А потом поставят фильму оценку. Ну а ниже семерки-то ему вроде ставить не за что. Хороший добротный фильм (я вот восемь поставила). А многие поставят и больше - 9, 10... Вот так наберется большое число высоких оценок.

А в то же время это ведь явно не лучший фильм всех времен и народов... И вряд ли любимый у многих...

Я вот о существовании этого шедевра вообще узнала только благодаря Топу-250, никто из моих друзей-любителей кино об этом фильме как-то не слышал... Или слышал (и даже видел), но не нашел повода говорить.

 

Я тоже так думаю. А Гражданин Кейн по той же причине всегда побеждает в опросах критиков.

[Andrea-588]

А Гражданин Кейн по той же причине всегда побеждает в опросах критиков.

 

Ах, вот оно что...!!! (задыхается от возмущения). А я-то все думала - "наверно, я еще мала, наверно, я не поняла"!!!

Вы меня прямо успокоили

[YHWH]

Самые "незаслуживающие":

"В погоне за счастьем", "Эффект бабочки", "Белый плен", "Хатико", "Черный лебедь".

[Нелегальная]

Аватар

Белый плен (вообще не понимаю как этот фильм мог попасть в ТОП 250)

Гарри Потер и Дары смерти часть 2

 

P. S. Из фильмов, которые не значатся в этом списке, добавила бы ещё Сонную лощину (обожаю Джонни Деппа, но фильм... не понравился совсем!)

Изменено 04.02.2012 11:14 пользователем Нелегальная

[siner]

Аватар, В погоне за счастьем, Дневник памяти, Хатико: Самый верный друг. Есть и другие фильмы, которые не дотягивают до высоких балов, но я выделила самые неуместные фильмы, на мой взгляд, которые присутствуют в топе. Аватар на первом месте-))

[Дра_кошка]

Аватар давно пора убрать ,есть много других фильмов намного лучше ,но в топе их почему-то увы нет...)ФТОПКУ" АВАТАР "!))

[Альтарф]

гарри поттер 2

[Аэлин]

но ведь они там есть. в отличие от первых ГП

 

И что?

суперНоль там не заслужил быть не с одним фильмом, имхотэп.

 

Насчет Нолана - ну модно сейчас его ругать, вперед и с песней, подыгрывать я сегодня не в настроении, уж простите

[LIVE1713130036]

И что?

 

 

Насчет Нолана - ну модно сейчас его ругать, вперед и с песней, подыгрывать я сегодня не в настроении, уж простите

 

и то, что мне показалось странным, что старые ГП по массовой оценке не вошли в топ, и последний может вылететь, а пиратов аж три части и не на нижние позиции вошли

Нолана ? ну если его смысл разобрать, критика вполне обоснована.

Хотя я бы однозначно престиж оставил. слишком элегантный и интересный

[Livenchy]

Нолана ? ну если его смысл разобрать, критика вполне обоснована.

Хотя я бы однозначно престиж оставил. слишком элегантный и интересный

 

Фильмы надо не разбирать, а смотреть. И оценку желательно ставить не по крутости главной идеи, а по впечатлениям оставшимся после просмотра(имхо)

[LIVE1713130036]

Фильмы надо не разбирать, а смотреть. И оценку желательно ставить не по крутости главной идеи, а по впечатлениям оставшимся после просмотра(имхо)

 

вот из-за того, что люди ставят десятку фильмам, от которых они заплакали и забывают через пару недель, фильмы со слабым сценарием выбиваются в топ, а те, которые пересматриваешь годами, получают более адекватные оценки (8-9, например), в результате постоянная спекуляция на впечатлительности фильмов. я не против оценивать фильмы за личные ощущения, но хотелось бы, чтобы оценку выставляли через несколько дней после просмотра

вот почему фильмы, сделанные тридцать лет назад, если несут не худший смысл, но которые обдумывают в течение годов, а в которых режиссер тщательно продумывал все детали, актеры выкладывались, должны иметь рейтинг ниже, чем слабая попса, спрятанная за хорошей музыкой и дорогими спецэффектами с попыткой драматизма, после просмотра которой в кинотеатрах люди пять минут поплакали? в первых фильмах недостатки хорошо видны, во вторых - за кучей спецэффектов в первые часы после просмотра ты их просто не хочешь замечать. а в результате их может быть в разы больше

я не говорю, что эти фильмы хуже, но я не вижу хорошего в спекуляции на слезах, например, в ущерб качеству сюжета и др.

Изменено 04.02.2012 18:47 пользователем LIVE!

[Livenchy]

вот из-за того, что люди ставят десятку фильмам, от которых они заплакали и забывают через пару недель, фильмы со слабым сценарием выбиваются в топ, а те, которые пересматриваешь годами, получают более адекватные оценки (8-9, например), в результате постоянная спекуляция на впечатлительности фильмов. я не против оценивать фильмы за личные ощущения, но хотелось бы, чтобы оценку выставляли через несколько дней после просмотра

вот почему фильмы, сделанные тридцать лет назад, если несут не худший смысл, но которые обдумывают в течение годов, а в которых режиссер тщательно продумывал все детали, актеры выкладывались, должны иметь рейтинг ниже, чем слабая попса, спрятанная за хорошей музыкой и дорогими спецэффектами с попыткой драматизма, после просмотра которой в кинотеатрах люди пять минут поплакали? в первых фильмах недостатки хорошо видны, во вторых - за кучей спецэффектов в первые часы после просмотра ты их просто не хочешь замечать. а в результате их может быть в разы больше

я не говорю, что эти фильмы хуже, но я не вижу хорошего в спекуляции на слезах, например, в ущерб качеству сюжета и др.

 

В основном фильмы, которые мы чаще всего пересматриваем не несут в себе глубокой идеи. Вот, если так подумать, что люди часто пересматривают: комедии с Шуриком, Бриллиантовую руку, Один дома(1,2), друзей Оушена, ПКМ. Что они несут глубокий смысл? Нет, но они, если можно так сказать "греют нашу душу".

Когда я писала про впечатления, я не имела ввиду пускание слез. Я имела ввиду то, что фильм надо разбирать по критериям понравился/не понравился, зацепил/не зацепил и т.д. Вот, например, посмотрев Кожу, в которой я живу, я на следующий день все время думала об этом фильме, но пересматривать такое кино очень часто не хочу. Хуже оно от этого не стало. А многие оценки ставят по критериям типа: фильм, конечно, немного скучноват, но зато у него настолько глубокая идея, отличные актеры и оскароносный режиссер, что я просто не могу поставить низкую оценку.

[Andrea-588]

вот почему фильмы, сделанные тридцать лет назад, если несут не худший смысл, но которые обдумывают в течение годов, а в которых режиссер тщательно продумывал все детали, актеры выкладывались, должны иметь рейтинг ниже, чем слабая попса, спрятанная за хорошей музыкой и дорогими спецэффектами с попыткой драматизма, после просмотра которой в кинотеатрах люди пять минут поплакали? в первых фильмах недостатки хорошо видны, во вторых - за кучей спецэффектов в первые часы после просмотра ты их просто не хочешь замечать. а в результате их может быть в разы больше

 

ИМХО, это как раз тот случай, когда время все расставляет по своим местам. Пройдет, может быть, даже не год, а пара месяцев, и люди забудут то, с чем сейчас носятся, а качественный фильм, снятый тридцать лет назад, по-прежнему будут смотреть, пересматривать, обсуждать и добывать для личной коллекции. И это важнее любых мест в топах, n'est-сe pas? )

 

А многие оценки ставят по критериям типа: фильм, конечно, немного скучноват, но зато у него настолько глубокая идея, отличные актеры и оскароносный режиссер, что я просто не могу поставить низкую оценку.

 

Последнего пункта программы - оскароносного или просто знаменитого режиссера - никогда не могла понять. Глубокая идея, отличные актеры (если еще и сыграли отлично) - это все да, но при чем тут репутация режиссера? Эдак можно просто зайти на страницу объявленного великим, и всем не отсмотренным фильмам ставить авансом девятки и десятки - это же МАСТЕР

 

В основном фильмы, которые мы чаще всего пересматриваем не несут в себе глубокой идеи. Вот, если так подумать, что люди часто пересматривают: комедии с Шуриком, Бриллиантовую руку... Что они несут глубокий смысл? Нет, но они, если можно так сказать "греют нашу душу".

 

Как сказала Бардо, когда ей намекнули на отсутствие драматических дарований: "Знаете... Красота - это тоже талант."

Так вот и доброта - тоже глубокий смысл. В старых любимых фильмах, например, в комедиях Гайдая, с этим смыслом как раз все в порядке.

 

P.S. Любопытства ради хочу спросить: а что не так с фильмом "В погоне за счастьем"? Его-то за что ругають?

[Тетя Ася]

Голосовать пока не буду, ибо нечестно. Много чего не видела, и чувствую, что лучше бы все-таки посмотреть.

 

Что касается увиденного, то Гарри явно здесь случайно затесался, уж слишком много серьезных кинолент рядышком.(

 

Окромя этого, никогда не понимала, и не понимаю всеобщую любовь к фильму "Престиж". Не раз пыталась ее понять, дошла даже до прочтения книги... но, неинтересно и все тут! Если хотите - не доходит до меня суть этой меа-интересной истории.))

 

Вот за этих двух однозначно буду голосовать, очень вероятно, что список дополнится.))

[Livenchy]

P.S. Любопытства ради хочу спросить: а что не так с фильмом "В погоне за счастьем"? Его-то за что ругають?

 

Не знаю. Я его не ругала

[LIVE1713130036]

В основном фильмы, которые мы чаще всего пересматриваем не несут в себе глубокой идеи. Вот, если так подумать, что люди часто пересматривают: комедии с Шуриком, Бриллиантовую руку, Один дома(1,2), друзей Оушена, ПКМ. Что они несут глубокий смысл? Нет, но они, если можно так сказать "греют нашу душу".

Когда я писала про впечатления, я не имела ввиду пускание слез. Я имела ввиду то, что фильм надо разбирать по критериям понравился/не понравился, зацепил/не зацепил и т.д. Вот, например, посмотрев Кожу, в которой я живу, я на следующий день все время думала об этом фильме, но пересматривать такое кино очень часто не хочу. Хуже оно от этого не стало. А многие оценки ставят по критериям типа: фильм, конечно, немного скучноват, но зато у него настолько глубокая идея, отличные актеры и оскароносный режиссер, что я просто не могу поставить низкую оценку.

Шурик и ПКМ - развлекательные фильмы, я не говорю, что им нужно ставить низкие оценки. Зацепили - и хорошо, это их цель. От них требовать смысла не нужно, ибо жанр. Так же, как не нужно смотреть "сталкер", а потом ставить 6 баллов, потому что понравился актерский состав, режиссерская работа, сценарий, но скучно.

И я имел ввиду не пересматривание, а именно фильм, который изменил твое мировоззрение в лучшую сторону, фильм, о котором ты будешь помнить спустя годы и вспоминать без отрицательных эмоций к нему.

Изменено 04.02.2012 20:13 пользователем LIVE!

[LIVE1713130036]

Голосовать пока не буду, ибо нечестно. Много чего не видела, и чувствую, что лучше бы все-таки посмотреть.

 

Что касается увиденного, то Гарри явно здесь случайно затесался, уж слишком много серьезных кинолент рядышком.(

 

Окромя этого, никогда не понимала, и не понимаю всеобщую любовь к фильму "Престиж". Не раз пыталась ее понять, дошла даже до прочтения книги... но, неинтересно и все тут! Если хотите - не доходит до меня суть этой меа-интересной истории.))

 

Вот за этих двух однозначно буду голосовать, очень вероятно, что список дополнится.))

 

В престиже нет глубокой сути, он сделан для интереса. Если, конечно не считать сутью "в цену каждого трюка входит жертва"

Просто смотрится интересно, ну лично я смотрел не отрываясь вообще, а за последнее время это вообще редчайший случай. При том, что я вообще большую часть фильмов не досматриваю. Конечно, бред есть, но сценарий в общем логичен, даже любовная линия смотрится не переиграно и даже интересно, актеры сыграли хорошо, сюжет насыщенный, образы раскрыты...

А если вообще не нравится ни сфера фокусов, ни актеры, ни сценарий, ни эпоха - может, просто невосприятие. У меня такое же с мементо, вообще на перемотке смотрел...

[Livenchy]

Шурик и ПКМ - развлекательные фильмы, я не говорю, что им нужно ставить низкие оценки. Зацепили - и хорошо, это их цель. От них требовать смысла не нужно, ибо жанр. Так же, как не нужно смотреть "сталкер", а потом ставить 6 баллов, потому что понравился актерский состав, режиссерская работа, сценарий, но скучно. Понимаете, о чем я?

 

Я понимаю о чем вы Просто изначально наш разговор зашел о фильмах Криса Нолана, в фильмах которого по вашим словам критика была вполне оправдана, если разбираться в его смысле. Я не собираюсь спорить с людьми по поводу его фильмов(сколько людей, столько и мнений). Я лишь хотела заметить, что фильм надо смотреть целостно, оценивать общее впечатление, а не разбирать на тему "а достаточно ли глубока мораль". Его фильмы не скучные( имхо), привлекают массового зрителя, имеют хорошую картинку и отличный сюжет(имхо), так зачем искать в них что-то большее? Нолан никогда не говорил, что снимает высоко интеллектуальное кино. Он снимает то, что ему нравится. И пока что его вкус совпадает со вкусом зрителя. И он(зритель) ставит соответственно высокую оценку - лишь потому, что фильм ему(зрителю) понравился. По-моему это основное, что должен делать фильм- он должен нравиться.

[Тетя Ася]

В престиже нет сути, он сделан для интереса.

Вот это вы очень даже правильно отметили. Совершенно нет сути! Как правило, не люблю фильмы хоть без какого-то зерна... зачем вообще их смотреть тогда?!

 

А если вообще не нравится ни сфера фокусов, ни актеры, ни сценарий, ни эпоха - может, просто невосприятие. У меня такое же с мементо, вообще на перемотке смотрел...

Претензий у меня нет ни к актерам, ни к исполнению фильма в целом, ни, тем более, к сценарию: все выполнено в той атмосфере, которая была придумана еще самим автором - Кристофером Пристом.

 

Да, я согласна с утверждением, что возможно, просто не мое. Однако, на мой взгляд, фильм повествует лишь о драке двух гусей, которые не думали ни о ком, лишь о себе и только о себе... посему тем более не вижу ничего восторженного.

 

Если говорить о зрелищности и о воссоздании каких-то прошлых времен/эпох, то да - неплохо и грамотно снято... но суть фильма далеко не идеальна, а по большому счету даже глупа.

[LIVE1713130036]

Нолан никогда не говорил, что снимает высоко интеллектуальное кино.

 

Со всем вашим постом согласен, кроме этого.

Если вернуться к Нолану, я и не писал, что его фильмы не достойны, но я согласился с человеком, который так считает, и сказал, что если копать, то критика будет заслужена.

Я согласен, что он снимает тех же ПКМ, но не все, кто ставит десятки его фильмам, считает также.

Вот это вы очень даже правильно отметили. Совершенно нет сути! Как правило, не люблю фильмы хоть без какого-то зерна... зачем вообще их смотреть тогда?!

 

 

Претензий у меня нет ни к актерам, ни к исполнению фильма в целом, ни, тем более, к сценарию: все выполнено в той атмосфере, которая была придумана еще самим автором - Кристофером Пристом.

 

Да, я согласна с утверждением, что возможно, просто не мое. Однако, на мой взгляд, фильм повествует лишь о драке двух гусей, которые не думали ни о ком, лишь о себе и только о себе... посему тем более не вижу ничего восторженного.

 

Если говорить о зрелищности и о воссоздании каких-то прошлых времен/эпох, то да - неплохо и грамотно снято... но суть фильма далеко не идеальна, а по большому счету даже глупа.

тут сложнее, это уже суть романа. Роман в стиле полу-исторического фэнтези, поэтому лучше бы относиться как к сказке для взрослых, так всё и исполнено... опять же, попытка интеллектуализации умными фразами типа "нет ничего простого в том, что два человека делят одну жизнь", толком ничем не увенчалась. Тут как раз то, о чем девушка в смежных постах пишет: либо интересно, либо нет. Как раз престиж разбирать не вижу смысла, как ПКМ, например.

[Livenchy]

Я согласен, что он снимает тех же ПКМ, но не все, кто ставит десятки его фильмам, считает также.

Но ведь это какой талант надо иметь, что бы снимать "пустые"(по мнению многих "умников" кинопоиска фильмы) и при этом заставлять массового зрителя верить в их гениальную суть, а?

 

P.S. Это все наболевший саарказм, т.к. я не считаю фильмы Нолана пустышкой(видимо и меня он смог обмануть)

[LIVE1713130036]

Но ведь это какой талант надо иметь, что бы снимать "пустые"(по мнению многих "умников" кинопоиска фильмы) и при этом заставлять массового зрителя верить в их гениальную суть, а?

 

P.S. Это все наболевший саарказм, т.к. я не считаю фильмы Нолана пустышкой(видимо и меня он смог обмануть)

 

Это и есть то, что я назвал спекуляцией. Это талант, да, но это было не так уж и сложно, по-моему...

И вы сами только что признали обратное:

 

Я лишь хотела заметить, что фильм надо смотреть целостно, оценивать общее впечатление, а не разбирать на тему "а достаточно ли глубока мораль". Его фильмы не скучные( имхо), привлекают массового зрителя, имеют хорошую картинку и отличный сюжет(имхо), так зачем искать в них что-то большее? Нолан никогда не говорил, что снимает высоко интеллектуальное кино.

Вроде бы поняли друг друга, а теперь вдруг гениальная суть появилась.

[Тетя Ася]

Тут как раз то, о чем девушка в смежных постах пишет: либо интересно, либо нет. Как раз престиж разбирать не вижу смысла, как ПКМ, например.

 

Мда... звучит очень даже справедливо.

[Livenchy]

Это и есть то, что я назвал спекуляцией. Это талант, да, но это было не так уж и сложно, по-моему...

И вы сами только что признали обратное:

 

 

А теперь вдруг про гениальную суть начинаете.

 

Я это не признаю. Я это называю саарказмом в ответ на упреки Нолану в отсутствии идеи и морали. Я ее вижу, для меня это главное. И соответственно это отражается в моих оценках. Если вы зайдете на мою страницу на КП, то заметите, что 2 фильма Криса входят в список моих любимых