Обсуждение плей-офф ЧРКП 2011

[Kreisler]

кстати, вполне можно сделать спецпризы ))) Не только имени Жоры, а имени любой из категорий ))

[Descloix]

Кстати говоря, может и не в тему, но неплохо было бы узнать, на какие фильмы авторы будут писать рецензии. Я в этот раз не хочу вслепую голосовать, вдруг чего не видел (а такое точно будет), желал бы посмотреть, кому скрывать нечего, может кто и скажет по секрету.

[orange3005]

Кстати говоря, может и не в тему, но неплохо было бы узнать, на какие фильмы авторы будут писать рецензии. Я в этот раз не хочу вслепую голосовать, вдруг чего не видел (а такое точно будет), желал бы посмотреть, кому скрывать нечего, может кто и скажет по секрету.

 

Не скажу!

[Velociraptor]

В общем, мне действительно нравится система с тремя категориями голосующих. Раньше я отмахивался от нее, т.к. очень уж манила идея доп.тура, но на самом деле, может, и оставим это для дальнейшех стадий.

 

Итак. Три группы.

а) каждую пару по десятибалльной оценивают сами участники плей-офф - по 14 человек на пару, по две высшие и низшие оценки убираем, получаем десять усредненных оценок. Их сравниваем - у кого больше, тот победил в этой категории. Голосование обязательное. Оценки присылаются мне в ПС на сайте/форуме или по почте.

 

б) набираем состав жюри - желательно также 14 человек (фиксированный на всю 1/8 набор заслуженных КП-юзеров), которые будут постоянно оценивать по десятибалльной каждую пару; также убираем высшие и низшие баллы, а потом сравниваем средние оценки; т.е. полная аналогия варианта а), только тут можно попробовать потребовать обязательные комментарии, хотя бы в одно предложение. Голосование обязательное. Оценки присылаются мне в ПС на сайте/форуме или по почте.

 

в) закрытый опрос (в заголовке ПС пишут, за кого из двух участников голосуют, внутри ПС при желании пишут комментарии к рецензиям) всех желающих из бывших участников или тех, кто голосовал в ЧРКП как минимум один раз (если один раз, то не за того же участника, за которого голосует в плей-офф; в общем, будет мониторинг т.н. ботов, если он будет необходим); условиями для прекращения голосования будет или срок (1-2 дня) или 50 голосов (что наступит раньше); тут еще надо подумать над лимитами, ведь мы по идее не сможем уделить 16 дней (последовательно по 2 дня на каждую пару) на 1/8 плей-офф... Или сможем?!

 

Во время голосования тема 1/8 плей-офф будет закрыта для обсуждения. Потом будут опубликованы результаты голосования в трех категориях, опубликованы комментарии жюри и пользователей, подведены результаты и будет возможность помахать кулаками после драки.

В паре побеждает участник, который победит хотя бы в дух категориях из трех. Если в одной из категорий (при противоположных результатах в других двух) будет ничья - организуем доп.тур.

Всеми конечностями "ЗА".

 

Кстати говоря, может и не в тему, но неплохо было бы узнать, на какие фильмы авторы будут писать рецензии. Я в этот раз не хочу вслепую голосовать, вдруг чего не видел (а такое точно будет), желал бы посмотреть, кому скрывать нечего, может кто и скажет по секрету.

Я уже не по секрету, всем все рассказала, вода не держится сами знаете где.

 

На фиг обсуждения, когда уже начинаем, руки чешутся выкладывать рецу, а не дают, глаза чешутся читать, и снова не дают, с относительной определенностью знаю только, что наша пара, как десерт будет подаваться в конце, но когда он этот конец будет?

[mephistic]

Я в режиме в танке, можна мне тож узнать? Мб напишк о том же

[Arbekov]

Меня тут посетила одна идея, и я решил ее высказать. Что если после проведения 1/8 финала устроить специальный реванш-конкурс, который не повлияет на результаты голосования, но послужит некой отдушиной для вылетевших участников и уведет основной конкурс в параллельную вселенную?

 

Суть спецконкурса вот в чем: участники 1/8 финала пишут рецензии на фильмы своих соперников, возможно ограничение по кол-во слов или вообще без ограничений. Это позволит проигравшей стороне реабилитироваться в своих глазах и попытаться превзойти соперника еще раз, а победителю будет просто прикольно проникнуться вкусом оппонентов. Идея бесспорно безумная, но хотелось бы узнать, что скажут участники?

 

Возникла она после того как я узнал фильм, на который пишет соперник, и мне почему-то вздумалось посмотреть его и оформить свои мысли - а как бы я написал на его месте?

[Kirk]

del Изменено 20.08.2011 02:46 пользователем Kirk

[flyingcamel]

Я уже не по секрету, всем все рассказала

Где?

[lostfan815]

Я в режиме в танке, можна мне тож узнать? Мб напишк о том же

Где?

Океюшки, тем более, что писать буду на любой Ардженто, уложиться в 300 слов на Синдром Стендаля, Суспирию или Кошку это ли не подвиг? И никаких выстрелов, исключительно лезвия бритвы.

[аррмен]

Меня тут посетила одна идея, и я решил ее высказать. Что если после проведения 1/8 финала устроить специальный реванш-конкурс, который не повлияет на результаты голосования, но послужит некой отдушиной для вылетевших участников и уведет основной конкурс в параллельную вселенную?

 

Суть спецконкурса вот в чем: участники 1/8 финала пишут рецензии на фильмы своих соперников, возможно ограничение по кол-во слов или вообще без ограничений. Это позволит проигравшей стороне реабилитироваться в своих глазах и попытаться превзойти соперника еще раз, а победителю будет просто прикольно проникнуться вкусом оппонентов. Идея бесспорно безумная, но хотелось бы узнать, что скажут участники?

 

Возникла она после того как я узнал фильм, на который пишет соперник, и мне почему-то вздумалось посмотреть его и оформить свои мысли - а как бы я написал на его месте?

Только ЗА!

[mephistic]

Имхо, только по обоюдному и лобровольно. Мб наоборот, смотреть лениво какую-то муть, и в обязаловку еще ленивее. А чисто теоретически - за)

[Ecumene]

я просто в шоке))) откуда у вас столько времени?!))

 

Игорь, ставь всех перед фактом и начинай тур! ну что за демократические поползновения?)))

 

Какие-то три группы... кошмар) а нельзя по старинке - зашел, почитал, голоснул на бота и ушел со спокойной совестью?

[Kirk]

Собственно, да. Голосование на бота, своей сущностью искореняет вышеупомянутого "Жору". Ибо если человеку есть дело до ЧРКП - он не поленится и отправит голос в ЛС спец-юзеру. А левым товарищам не лень тыкнуть в галочку, но отправлять кому-то что-то зачем-то, еще и разбираться в Угаровских дебрях стартового поста - Боже упаси.

[MysteryMan]

Собственно, да. Голосование на бота, своей сущностью искореняет вышеупомянутого "Жору". Ибо если человеку есть дело до ЧРКП - он не поленится и отправит голос в ЛС спец-юзеру. А левым товарищам не лень тыкнуть в галочку, но отправлять кому-то что-то зачем-то, еще и разбираться в Угаровских дебрях стартового поста - Боже упаси.

 

а вдруг боты (как тараканы) пошли ныне обученные, испорченные правилами угара? вдруг Жоры умеют отсылать на бота?

[Ecumene]

а вдруг боты (как тараканы) пошли ныне обученные

о времена, о нравы, о боты!)

 

люди, релакс) сколько можно загоняться по каким-то мелким вещам? сделайте ограничение по времени создания пользователя, если уж так очевидны неизбежные интриги, и вперед в бой) а то теория всемирного заговора комкает весь фан

 

ну и не перестаю повторять - только закрытое голосование

 

зы. пары - клевые) особенно Стас и Серджио)

[Kirk]

а вдруг боты (как тараканы) пошли ныне обученные, испорченные правилами угара? вдруг Жоры умеют отсылать на бота?

 

Знаете, перефразируя знаменитую пословицу, Жор боятся в лес не ходить. И если в обычном опросе есть реальная вероятность левых товарищей, то при спец. юзере она меньше. Но если Вы говорите про клонов, то по-моему на этом этапе это неуместно. Тут же такие динозавры - их подозревать-то стыдно!

[Velociraptor]

Короче на фиг все правила, давайте уже начнем!!!!!!!

[mephistic]

Начнем послезавтра, а от тебч интересно на какой фильм будешь писать.

[Velociraptor]

Начнем послезавтра, а от тебч интересно на какой фильм будешь писать.

 

Послезавтра? Отлично. Дык я уже все написала.

[mephistic]

Итак, несколько моих соображений, как обещано.

 

Для начала поясню своё настойчивое отношение к жюри – не имея ничего против самой концепции, мне кажется, немного неверно организовано это всё. Дело здесь не в мелочных обидах, в конце концов, пусть мне кажется, меня слегка недооценили в последних турах, в одном из первых те же люди перехвалили, и всё более-менее ровно получилось. Плохо только то, что в коллегию набирают мифических «ветеранов конкурса» и «заслуженных форумчан», и позиционируют их мнение как экспертное – тогда как куда веселее и круче суд присяжных – люди нарочито не эксперты голосуют исходя из личных предпочтений. В жюри не надо приглашать и зазывать, туда надо срочно объявить набор и напихать тех, кто следит за чемпионатом и активно голосует и комментирует. Большинство членов жюри во втором этапе Нью-Вейверов отделывались маловразумительными короткими комментариями из одного-двух предложений, и вместо дискуссий предпочитали позицию «меня пригласили, я потратил время на ваши опусы, а в ответ черная неблагодарность». Решать судьбу чемпионата должны люди, максимально заинтересованные в конкурсе. Только те, кто следит давно и неотрывно, и никаких лиц со стороны, какими бы «заслуженными» они ни были. Тогда – это как вариант почти народного голосования, и всем хорошо и никому не обидно. С этим вроде бы всё.

 

Теперь, раз уж просили, минимум пространной болтовни, максимум четкости в концепте. Все же с комментариями, никуда без них.

 

1)Закрытое голосование всех-всех-всех. Нафик списки благонадёжных, они никому не нужны. Помнится, сомнительных личностей отсеивали всегда удачно, и неясно, с чего бы вдруг перестало получаться. Почему не открытое? Мне нравится и открытое, но народ говорит, что в открытом будут спасать, видя общую ситуацию. Мне кажется, так даже адреналиневее, и никаких Жор в турах-спасениях особо не было. По крайней мере, наплыва. Но преимущества закрытого тоже очевидны, тут можно не распространяться. Разумеется, голосуют все выбывшие авторы и все стойкие читатели. Сами авторы-участники не голосуют!

 

2)Жюри. Да-да, несмотря на мою нелюбовь. Почему так? Потому что человек десять-двенадцать, в идеале, из наиболее заинтересованных и адекватных, вполне могут расставить оценки, не играясь во власть, не из позиции «я мимо проходил» и не вымещая личное отношение. И оценки эти вполне могут быть приближены (хоть и все равно далеко) к объективности. Поощрять стоит стойких читателей-завсегдатаев тредов властью, а не сторонних непойми кого. Почему вообще жюри? Потому что для одной восьмой финала это приколько, ведь столкновение идет двух лиг. Почему бы не оценивать участников по принципу двух лиг? Закрытое да-нет, и жюри. Не экспертное, а жюри присяжных. Боюсь, уже не осталось времени на доведение дела до ума – но тут лучше даже не оценки, а общее мнение, эдакое коллективное да-нет¸ как в уже пять раз повторенной аналогии. Скажем, семь из двенадцати за одного – он победил.

 

3)Если счет в серии 1-1, то оценки от 1 до 10 вступают в силу, которые расставили участники.

 

В общем, как-то так. В принципе, я еще подумаю до вечера, этот концепт родился от скуки в самолёте и не совсем совершенен, вопреки моим обещаниям. Но усталось физическая и моральная не дала подумать получше.

[aftsa]

Какие-то три группы... кошмар) а нельзя по старинке - зашел, почитал, голоснул на бота и ушел со спокойной совестью?

Ееее, хоть кто-то помит о тривиальных решениях

[Descloix]

я просто в шоке))) откуда у вас столько времени?!))

 

Игорь, ставь всех перед фактом и начинай тур! ну что за демократические поползновения?)))

 

Какие-то три группы... кошмар) а нельзя по старинке - зашел, почитал, голоснул на бота и ушел со спокойной совестью?

 

 

Такое чувство, что всем лишь бы сдЫхаться побыстрее от этого никому не нужного конкурса, быстрее голоснуть за кого-нибудь да отделаться и побыстрее закрыть/забыть/не вспоминать ничего. У кого нет времени - никто никого не задерживает, пусть останутся те, у кого есть УВАЖЕНИЕ к конкурсантам и ВРЕМЯ для того, чтобы прочитать ВНИМАТЕЛЬНО рецензии, оценить их и сказать, НАСКОЛЬКО одна была лучше другой и ПОЧЕМУ. В противном случае никто никогда не узнает, почему в рецензии Добрыни на "От заката до рассвета" один человек написал "много ошибок", в то время как там НИ-Е-ДИ-НОЙ О-ШИБ-КИ не было. А читал ли вообще этот человек рецензию Добрыни? Я сомневаюсь. И пусть это ничего не решало, но мне бы хотелось знать, почему так было сказано. А вдруг бы этот голос был решающим?

 

Второе - я хочу знать от каждого голосующего (неважно - с оценками будет голосование или без), почему ему рецензия Васи понравилась больше рецензии Вали. И насколько она хуже/лучше. И-ПО-ЧЕ-МУ? Простое "ДА" и "НЕТ" - это значит "10" и "1" - вот настолько разные эти рецензии. Т е - одна - полное фуфло, другая - шедевр. На данном этапе ТАКОГО БЫТЬ НЕ МОЖЕТ.

 

В сотый раз повторюсь - нет времени, значит нет времени, но просто ткнуть "ЗА ВАСЮ" - не считаю верным решением, поэтому:

 

1) Обязательный комментарий;("Заштампованный штампами штамп" - ну чем не коммент? Или "Мешок сахара в бочке с медом" - тоже коммент, вовсе не обязательны философские трактаты, можно емко в два-три-четыре предложения охарактеризовать рецензию). В конце концов, можно врубить режим максимальной честности и написать такой комментарий : "Посмотрел в окно, почесал репу, зевнул.... и вдруг посетила мысль - ну не нравится мне каблучок на аватаре у Натали, поэтому голосую за Гулю" - честно, по крайней мере, будет ясно - человеку все равно, за кого голосовать или он симпатизирует Гуле, поэтому и к его голосу пусть каждый относится так, как считает нужным. У каждого конкурсанта есть люди, чей голос им важен и чье мнение дороже ста киноведов, но есть и люди, которые просто улучшают статистику его рецензий - к их комментам можно не прислушиваться или относиться с иронией. Каждый волен голосовать так, как считает нужным. НО!!! - обязательно должна быть видна его позиция, и нечего тут стесняться каждому своей позиции.

 

2) Оценки от 1 до 10 (уверен, что рецензии будут отличаться где-то на один балл, может максимум - на два)

 

3) Фиксированный список голосующих (можно привлечь абсолютно всех желающих, особенно тех, кто выбыл на ранних стадиях, но нужно объяснить, что рецензии нужно будет прочесть и откомментировать в обязательном порядке) - и тогда Жора будет в пролете;

 

4) Закрытое или открытое - без разницы, главное - должна быть четко видна позиция голосующего и почему он отдает предпочтение той или иной рецензии.

 

5) Жюри или не жюри - один хрен, нет никаких заслуженных и V.I.P. - все одинаковые и в конце концов всегда все сходится к "понравилось - не понравилось", кино - всегда вкусовщина, рецензии - то же самое творчество, которое может не понравиться Кудрявцеву/Гордееву/Роджеру Эберту и может понравиться тысячам обыкновенных пользователей, и это не значит, что Эберт умнее этих тысяч юзеров. Вот ПОЧЕМУ именно "понравилось - не понравилось"- пусть каждый и объяснит.

 

6) Традиции конкурса надо не только беречь, но и отбрасывать отжившие свой срок и устаревшие нюансы конкурса и вносить новое, более усовершенствовавнное и интересное, тогда не нужно будет зазывать кого-то - люди сами проявят интерес и будут следить за конкурсом

 

Снова повторюсь - согласен на любые правила и подчинюсь любым условиям, высказал всего лишь свою позицию.

 

Свою позицию я объяснил. Соглашусь и подчинюсь любым правилам, об этом тоже уже говорил.

 

P.S. Все имена и ники в этом сообщении вымышлены и любое сходство с кем-либо является лишь вашим домыслом

 

Жду с нетерпением Пиночета, который вставит мне кляп в рот

Изменено 20.08.2011 17:11 пользователем Descloix

[mephistic]

После пива соображается сильно лучше.

 

Выдам несколько мыслей (эх, если б я тут был сразу, думается мне, получилось бы решить вопрос быстрее и интереснее).

 

Мысль номер раз, самая безумная:

Три варианта голосования:

 

1)Прохожие, из числа не-клонов, которых определенно больше, чем клонов. Клонов вообще не существует, они уже давно свое отжили, их клетки стареют быстрее. Голосуют хоть открыто, как мне нравится больше, и здорово ложится в концепцию АДРЕНАЛИНА!!, хоть закрыто – разницы особой нет. Тут все просто, и удаляются только совсем левые и подозрительные. Виновный – загорелый подозрительный иностранец. Загорелый – значит, бездельник.

 

2)Жюри. Ах, хватит вольных отступлений на тему, пусть будут уже кто угодно. Вытрясти из них душу за комментарии какими угодно способами, и ладно, сойдёт. Жюри голосует оценками, как в лиге якобы новичков. Лучше набирать, повторюсь, энтузиастов вроде Геннадия (если не ошибаюсь) – но и старый состав тоже сойдёт, но лучше фиксированный, приглашение звезд было довольно весело, но не столько адреналин, сколько маразм.

 

3)Участники. Участники (внимание!) голосуют как в лиге якобы старичков, то бишь «да/нет». Почему так? Потому что столкновение лиг, и методов оценки тоже. Мы попробуем на вкус интриги собратьев по клавиатуре, они попробуют левую пятку сомнительных экспертов.

 

Дальше – веселее, и самая суть. Рандомным образом, монеткой или постом за нумером N в теме выкидывается один из способов голосования. То есть никаких тебе 2-1, либо 2-0, либо боевая ничья. И тут уж как повезет – либо впустую голосовало пять десятков читателей, либо жюри прожюрило мимо, либо участники зря данеткали. В случае паритета – дополнительный тур, в котором (внимание!), оба участника пишут на один фильм, и спасают как в туре-спасении открыто. Фильм им назначает лучший комментатор плей-оффа одной восьмой, скажем, выбирая из пула. Пул – сами авторы назовут пяток фильмов каждый, от любимых до ненавидимых, а комментатор (будет стимул!) выберет один безапелляционно. Пусть единственный, который он видел. Или тот, на который хочется прочитать рецу. Или тот, который поставит в тупик определенных конкурсантов. В любом случае, идею с комментатором прошу считать даже отдельной, и вообще, дельной, ибо только так есть достаточный повод для словесов по поводу работ.

 

Так и весело, и всем угодили по поводу оценок (комментарии Геннадия – по мне, так к исполнению обязательны! Не желаешь комментировать сверх «за Васю, потому что глаза красивые» - выйди вон, давно уже междусобойчик и делать вид, что голосование не междусобойное, а народное – только себя обманывать. Брутально, спарта и веселуха.

 

Вторая мысль, собирательная:

 

Три вида голосования, опять же.

 

1)Прохожие и интересующиеся, без изменений.

 

2)Участники по десятибалльной, в качестве козырной карты при паритете.

 

3)Жюри, набранное из активно следящих. Максимально широкое, в идеале больше десятка человек. Вступление в ряды – добровольно взятые обязательства по подробностям и активности, иначе нафига такие эксперты? Не будет принципиального отличия от Жоры пресловутого. Выявить активистов (завтра сделаю), пригласить некоторых постоянных членов жюри, не скупящихся на диалог – Суррендера, Ортегу, Касабланку, Икс-Айла скажем. Они оценивают тоже десятибалльно, раз народ просит, но по мне – так тут лучше тоже «да/нет», с общим решением ака вердиктом. Почему так? Потому что десятибалльность уже есть от участников, кому-то надо без неё, чтобы было разнообразнее. Жюри подходит вполне. Геннадию: да, стадия такая, где да/нет – по идее показывают пропасть между рецами, которой не ожидается и быть вряд ли может. Но плей-офф на то и плей-офф, что решает счет на табло, и всем всё равно, кто как играл и сколько раз гол забил. Либо выиграл, либо вылетел, и конфетки-утешалки в виде «я проиграл всего 0.2 балла!» вряд ли кому-то нужны. Тем более баллы расставляют не судьи и не Боги, а люди из народа и вообще скорее коллеги. Баллы не приблизят объективность, только дадут пилюльку с сахаром – резать, резать к чертовой матери! Впрочем, если тут не согласен никто со мной, то можете оставлять дважды баллы, если так кажется верным. Или убрать баллы от участников, пусть они делают выбор «да или нет».

 

В общем и целом, как-то так, третья мысль была, но потерялась в голове, если вдруг завтра придёт – озвучу, пока не поздно. Надеюсь, Угар что-нибудь где-нибудь одобрит. В любом случае, завтра вечером кульминационное решение и игра в диктатора, тянуть уже нет смысла и всё будет, как будет.

[Ecumene]

Такое чувство, что всем лишь бы сдЫхаться побыстрее от этого никому не нужного конкурса, быстрее голоснуть за кого-нибудь да отделаться и побыстрее закрыть/забыть/не вспоминать ничего. У кого нет времени - никто никого не задерживает, пусть останутся те, у кого есть УВАЖЕНИЕ к конкурсантам и ВРЕМЯ для того, чтобы прочитать ВНИМАТЕЛЬНО рецензии, оценить их и сказать, НАСКОЛЬКО одна была лучше другой и ПОЧЕМУ.

да ВООБЩЕ! понаехали ТУТ! хотят, видите ли, побыстрее отделаться от назойливого голосования! на костер!

 

сбегаю с темы) всем удачи)

[Descloix]

да ВООБЩЕ! понаехали ТУТ! хотят, видите ли, побыстрее отделаться от назойливого голосования! на костер!

 

сбегаю с темы) всем удачи)

 

:biggrin: ДЕЙСТВИТЕЛЬНО!!! ЖИТЬЯ никакого нет!!!

 

Ну и зачем сбегАть из темы? Возвращайтесь, cara Vita Nostra. (да-да - все про вас знаю). Я просто лишь не хочу сведения конкурса к una pura formalità. Вы предложили максимальную простоту, я что-то другое, а правда валяется где-то там, рядом с mephisticом, как-то я внутренне чувствую, что Глеб сейчас не спеша разрулит все так, что все останутся довольны. И даже без костра, порезанных вен и корвалола вперемешку с водкой. Оно, конечно, может статься так, что Жора останется не при делах, но пусть один Жора, чем все остальные.

Изменено 20.08.2011 20:00 пользователем Descloix