Лучший фильм всех времен и народов ver 2.0

[ЭОН]

Да ничё они не примеряют. Отдыхают, наслаждаясь зрелищем, крутыми сюжетными поворотами. Это кино для отдыха, а не для самокопания.

 

Так я о том же)

И еси ваша мысль мчится в направлении "а может ли такое кино считаться лучшим ever?", то я тоже это считаю спорным вопросом.

[Tim25]

Тут началась тёрка по конкретному вопросу- "преимущества и недостатки жанра "фэнтези". Отсюда и выплыл критерий разделения "сказочный/ не сказочный".

 

Я к тому, что любое произведение может быть талантливым или нет, внутри любого жанра. Да и в начале Вы, по-моему говорили, что кроме реализма вообще ничего не имеет права на существование.

[Лопухин]

Так я о том же)

И еси ваша мысль мчится в направлении "а может ли такое кино считаться лучшим ever?", то я тоже это считаю спорным вопросом.

Моя мысль мчится в направлении "почему в кинематографе сравнивают по качеству между собой все произведения, демонстрируемые на экране, а в музыке, например, не сравнивают по качеству между собой все произведения, исполняемые на музыкальных инструментах?":confused:

[Лопухин]

Я к тому, что любое произведение может быть талантливым или нет, внутри любого жанра. Да и в начале Вы, по-моему говорили, что кроме реализма вообще ничего не имеет права на существование.

Я придерживаюсь мнения, что талантливым может быть автор, а не произведение. А оценка качества произведения- суть производная от психологической установки, которая владела воспринимающим субъектом в момент восприятия, а не нечто абсолютное. И в начале и далее везде я говорил и буду говорить, что публикую на форуме только мои личные мнения, никому их не навязывая и не требуя признать их абсолютную истинность "для всех времен и всех народов". Так что с "не имеет права на существование" Вы переборщили. Мной тоже порой овладевают психологические установки, требующие немедленно расслабиться и посмотреть какое-нибудь незатейливое зриво. Но такое нечасто случается. Реализуя такую свою потребность, я, как правило, кино не смотрю, а нахожу в зомбоящике какое-нибудь шоу, ну, там, типо "Жестокие игры", "Минута славы"...

[Air-space]

Я не делаю из людей дегенератов. И называю это логикой, как Вы совершенно справедливо заметили.

 

Как же не делаете, когда пишете что "Красная Шапочка" вредна тем, что там появляется охотник, совершенно забывая о том, что помимо бабушки и девочки там есть ещё и нехороший обжора волк, который всех обманул . А зло должно быть наказуемо. Где ж там вред-то? То, что волка наказали? :lol: А то, что бабушка и девочка остались живы - так это ж сказка ...

 

Но взрослые - они ж (по-вашему) савсем не того , им нада всё на себя примерить и поэтому они сразу поверят, что можно отселять пожилых родителей на куличики, а потом посылать ребёнка одного через лес, потому что охотник всех спасёт в результате. Поэтому, если в ваших ответах по поводу "Красной Шапочки" есть логика, то из этой "логики" вывод напрашивается один - взрослые дегенераты, потому что не понимают того, что если тебя сожрали, то никакой охотник не поможет ... Что ж Вы так плохо про взрослых думаете-то?

 

По моей логике ребенок не отделяет сказку от реальности. Взрослый отделяет- и именно по этой причине взрослому крайне трудно "примерить на себя" сказку. Бессмысленно "примеривать". Помните, с чего тёрка-то эта началась? С моего поста о том, что произведения жанра "фэнтези" труднее на себя примерить, чем произведения других жанров.

 

Лопухин, это ВАМ крайне трудно примерить на себя сказку, потому что Вы не видите в сказках мудрости, в них заложенной. Почему?... Упоротость или недалёкость - решать Вам, собссна, Вы себя знаете лучше

 

Сказку, как и ряд других жанров, можно использовать для отдыха и развлечения. Т.е. и не пытаться "примерить на себя", а так, легко провести время, лежа на диванчике с книжкой (пультом) в руке. Можно и под пивко, под попкорн. Вот тут и "1001 ночь" сгодится и много чего еще.

 

Так гиде на ответ на вопрос: для кого сказки "1001 ночи"?

[Лопухин]

Как же не делаете, когда пишете что "Красная Шапочка" вредна тем, что там появляется охотник, совершенно забывая о том, что помимо бабушки и девочки там есть ещё и нехороший обжора волк, который всех обманул . А зло должно быть наказуемо. Где ж там вред-то? То, что волка наказали? :lol: А то, что бабушка и девочка остались живы - так это ж сказка ... Но взрослые - они ж (по-вашему) савсем не того , им нада всё на себя примерить и поэтому они сразу поверят, что можно отселять пожилых родителей на куличики, а потом посылать ребёнка одного через лес, потому что охотник всех спасёт в результате. Поэтому, если в ваших ответах по поводу "Красной Шапочки" есть логика, то из этой "логики" вывод напрашивается один - взрослые дегенераты, потому что не понимают того, что если тебя сожрали, то никакой охотник не поможет ... Что ж Вы так плохо про взрослых думаете-то?

И что? Вы считаете, что уверенность человека в финальной победе добра и наказании зла- признак дегенеративности этого человека?

Лопухин, это ВАМ крайне трудно примерить на себя сказку, потому что Вы не видите в сказках мудрости, в них заложенной. Почему?... Упоротость или недалёкость - решать Вам, собссна, Вы себя знаете лучше

Почему? Скорее всего потому, что я и так обладаю той мудростью, которая заложена в сказке. Для решения сложных жизненных вопросов, с которыми сталкивается взрослый человек, этой мудрости недостаточно. Впрочем, не отрицаю, что существует много взрослых людей, у которых и такой примитивной мудрости не накоплено, и они вполне могут почерпнуть её из сказок.

Так гиде на ответ на вопрос: для кого сказки "1001 ночи"?

См.выше. Для тех, кто хочет отдохнуть и развлечься нескушным чтением. Либо не обладает азами мудрости (в силу издержек воспитания, дефицита жизненного опыта и т.п.) и вынужден эти азы познавать по сказкам.

[Air-space]

И что? Вы считаете, что уверенность человека в финальной победе добра и наказании зла- признак дегенеративности этого человека?

 

Признак дегенеративности (согласно Вашим постам) то, что взрослый человек, прочитавший/посмотревший Красную Шапочку (как Вы сказали, что чтение это для взрослых вредно - ни больше ни меньше, и даже сказали почему: из-за появления охотника ) сможет выйти живым из брюха волка :lol:, согласно Вашей фразе

Я против вредных "намёков", которыми перенасыщены сказки. На конкретном примере показал, что "Красная шапочка" может ввести зрителя в заблуждение.

 

между тем, как у ребёнка по прочтении этой сказки такого мнения не возникнет ...

 

Так кто (согласно Вашей такой "логике") выше по развитию: ребёнок или взрослый? И если взрослый в своём развитии идёт назад - как это называется?

 

И эти свои умозаключения Вы называете логикой? :lol:

 

Почему? Скорее всего потому, что я и так обладаю той мудростью, которая заложена в сказке. Для решения сложных жизненных вопросов, с которыми сталкивается взрослый человек, этой мудрости недостаточно. Впрочем, не отрицаю, что существует много взрослых людей, у которых и такой примитивной мудрости не накоплено, и они вполне могут почерпнуть её из сказок.

 

(по выделенке) Ну, ну... переубеждать смысла нет, самомнение, как я уже писала выше, опровергнуть невозможно....

 

 

См.выше. Для тех, кто хочет отдохнуть и развлечься нескушным чтением. Либо не обладает азами мудрости (в силу издержек воспитания, дефицита жизненного опыта и т.п.) и вынужден эти азы познавать по сказкам.

 

Лопухин, в третий раз повторяю свой вопрос: для кого написаны сказки "1001 ночи": для взрослых или для детей? Вопрос был задан в связи с Вашей фразой

сказки-фэнтези не предназначены к чтению/просмотру взрослыми людьми.

[Лопухин]

Признак дегенеративности (согласно Вашим постам) то, что взрослый человек, прочитавший/посмотревший Красную Шапочку (как Вы сказали, что чтение это для взрослых вредно - ни больше ни меньше, и даже сказали почему: из-за появления охотника ) сможет выйти живым из брюха волка :lol:, согласно Вашей фразе

Да, тут согласен. Но взрослый человек, искренне уверенный в том, что сможет выйти живым из брюха съевшего его волка, не имеет права называться взрослым. Это либо маразматик, впавший в детство на старости лет, либо инвалид с детства с диагнозом "задержка умственного развития", т.е. по сути- ребенок.

между тем, как у ребёнка по прочтении этой сказки такого мнения не возникнет ...

Еще как возникнет! Не у всякого, конечно, но в любом случае, если у ребенка возникнет такое мнение, то считать его психически больным на этом основании нельзя.

Так кто (согласно Вашей такой "логике") выше по развитию: ребёнок или взрослый? И если взрослый в своём развитии идёт назад - как это называется?

Всяко бывает. Бывает, что 99-летний маразматик по своему умственному развитию оказывается ниже 9-летнего ребенка. Вам действительно охота продолжать толочь эту воду в ступе? Тогда давайте сначала согласуем трактовку терминов "ребенок" и "взрослый" и начнём обсуждение с нуля.

И эти свои умозаключения Вы называете логикой? :lol:

Ага. А Вы вчера назвали казуистикой.

(по выделенке) Ну, ну... переубеждать смысла нет, самомнение, как я уже писала выше, опровергнуть невозможно....

Сочувствую, как Вам тяжело на форуме. Надо переубеждать, опровергать, "обращать в свою веру" во что бы то ни стало. Я-то на форум хожу просто мнениями обмениваться, так что меня общение не парит так сильно, как Вас.

Лопухин, в третий раз повторяю свой вопрос: для кого написаны сказки "1001 ночи": для взрослых или для детей? Вопрос был задан в связи с Вашей фразой

Для кого писалась книга точнее автора вряд ли кто может сказать. Мои преположения в отношении целевой аудитории "1001 ночи", высказанные уже дважды, я вижу, Вас не устраивают. Что поделаешь, других предположений у меня на данный момент нет, а до автора, чтобы задать ему вопрос, мы с Вами вряд ли доберемся.

[FanBest]

"почему в кинематографе сравнивают по качеству между собой все произведения, демонстрируемые на экране, а в музыке, например, не сравнивают по качеству между собой все произведения, исполняемые на музыкальных инструментах?":confused:

 

Интересный вопрос, Лопухин. Но думаю, что просто из-за бОльшего количества этих самых произведений и сложности охвата... Я бы, к примеру, легко бы сравнивал... Есть хорошая и плохая музыка(без привязки к жанрам). Почему же не сравнивать? С фильмами та же история...

 

Повторюсь, что Вы дожны постоянно принимать во внимание процедуру составления всевозможных списков. Она не сильно отличается от нашей. Специалистов в той или иной области всего лишь просят назвать несколько лучших (по сути любимых), по их мнению, произведений в тех или иных рамках (аргументацию можно найти чему угодно), чаще всего без всякой расстановки мест, а уже затем всё считается...и счет на табло, как говорится

 

О чем мы спорим так долго не понятно...

Изменено 06.07.2012 10:08 пользователем FanBest

[ЭОН]

Моя мысль мчится в направлении "почему в кинематографе сравнивают по качеству между собой все произведения, демонстрируемые на экране, а в музыке, например, не сравнивают по качеству между собой все произведения, исполняемые на музыкальных инструментах?":confused:

 

Потому что гладиолус

Не забывайте, мы ж любимое тут выбираем.

[Лопухин]

Интересный вопрос, Лопухин. Но думаю, что просто из-за бОльшего количества этих самых произведений и сложности охвата... Я бы, к примеру, легко бы сравнивал... Есть хорошая и плохая музыка(без привязки к жанрам). Почему же не сравнивать? С фильмами та же история...

Я понимаю, что Вы лично не испытали бы особых затруднений в объективном сравнении качества 1-го концерта Чайковского для фортепиано с оркестром с "Муркой". Но другие-то почему-то не сравнивают! Вот в чём загадка!

Повторюсь, что Вы дожны постоянно принимать во внимание процедуру составления всевозможных списков. Она не сильно отличается от нашей. Специалистов в той или иной области всего лишь просят назвать несколько лучших (по сути любимых), по их мнению, произведений в тех или иных рамках (аргументацию можно найти чему угодно), чаще всего без всякой расстановки мест, а уже затем всё считается...и счет на табло, как говорится

Я понимаю, что Вы толкуете о статистике. Сам статистику изучал в ВУЗе, её цели, возможности и в то же время ограниченность мне хорошо известны. Генеральная совокупность, выборка, репрезентативность и всё такое...Не понимаю только, на что именно Вы пытаетесь мне "раскрыть глаза"?

О чем мы спорим так долго не понятно...

Лично я, в отличие от, допустим, Air-space, ни с кем тут не спорю и никого не пытаюсь переубедить. Просто выкладываю свои мнения, читаю и комментирую чужие. И мне это нравится, я от этого не устаю и не отчаиваюсь до исступления от какой-то там "упоротости" собеседников.

[Volfman]

Опять случайно зашел в тему, и опять народ пытается этого тролля 80-лвла еще в чем то переубедить, серьезно, ничего же не получится, у человека уже диагноз по жизни)

[Лопухин]

Потому что гладиолус

Не забывайте, мы ж любимое тут выбираем.

Интересно, где-то существует форум с голосовалкой "лучшая музыка всех времен и народов", где бы в одном ряду номинантов стояли Бах и Шнур?

[ЭОН]

Интересно, где-то существует форум с голосовалкой "лучшая музыка всех времен и народов", где бы в одном ряду номинантов стояли Бах и Шнур?

 

Может и существует, кто знает. Но думаю называется как-то типа "ваша любимая музычка", а не так эпично-пафосно -)

[Лопухин]

Может и существует, кто знает. Но думаю называется как-то типа "ваша любимая музычка", а не так эпично-пафосно -)

Тады оно канешна да...

[FanBest]

Я понимаю, что Вы лично не испытали бы особых затруднений в объективном сравнении качества 1-го концерта Чайковского для фортепиано с оркестром с "Муркой". Но другие-то почему-то не сравнивают! Вот в чём загадка!

Снова Вы впадаете в крайности...

Допустим, какого-то специалиста просят назвать 20 лучших фильмов, по его мнению...Вы на самом деле считаете, что в этом его списке окажется... не знаю... "Топор"?...То есть расхождения и споры возможны вплоть до художественного уровня 90 % (условно) фильмов, представленных в нашем опросе, но не до уровня этого самого "Топора"...Всегда есть какие-то границы разумного и дозволенного, так скажем...Ну и даже, если случайно это мнение выйдет за эти границы, оно очень сильно рискует остаться в гордом одиночестве, когда будут подводиться итоги...

При этом у каждого свое представление о том в каких направлениях мыслить и каковым должно быть распределение внутри этой условной 20-ки по жанрам, эпохам и т.д при составление этого совсем небольшого списка...

А так можно вообще задаться ещё более глобальным вопросом: Лучшее произведение искусства", но для Вас это наверное совсем, что-то запредельное... Вам же всегда нужны внутренние критерии для сравнения...

Я понимаю, что Вы толкуете о статистике. Сам статистику изучал в ВУЗе, её цели, возможности и в то же время ограниченность мне хорошо известны. Генеральная совокупность, выборка, репрезентативность и всё такое...Не понимаю только, на что именно Вы пытаетесь мне "раскрыть глаза"?

Ну и где я говорю о Статистике?... Я употребляю термины генеральная совокупность, выборка, репрезентативность и всё такое... Провожу здесь какой-то серьезный статистический анализ...Раз я этого не делаю, то и не нужно мне этого приписывать...Я стараюсь быть более популярным (видимо, плохо получается)...

Лично я, в отличие от, допустим, Air-space, ни с кем тут не спорю и никого не пытаюсь переубедить. Просто выкладываю свои мнения, читаю и комментирую чужие. И мне это нравится, я от этого не устаю и не отчаиваюсь до исступления от какой-то там "упоротости" собеседников.

Да я то не против...

Изменено 06.07.2012 12:06 пользователем FanBest

[Лопухин]

Снова Вы впадаете в крайности...

Допустим, какого-то специалиста просят назвать 20 лучших фильмов, по его мнению...Вы на самом деле считаете, что в этом его списке окажется... не знаю... "Топор"?...То есть расхождения и споры возможны вплоть до художественного уровня 90 % (условно) фильмов, представленных в нашем опросе, но не до уровня этого самого "Топора"...Всегда есть какие-то границы разумного и дозволенного, так скажем...Ну и даже, если случайно это мнение выйдет за эти границы, оно очень сильно рискует остаться в гордом одиночестве, когда будут подводиться итоги...

При этом у каждого свое представление о том в каких направлениях мыслить и каковым должно быть распределение внутри этой условной 20-ки по жанрам, эпохам и т.д при составление этого совсем небольшого списка...

Мне трудно судить об уровне "Топора", я его не видел. Но видел, например, "Терминатора" и совершенно не представляю, как можно сравнивать художественный уровень этой ленты с уровнем, допустим, "Андрея Рублева" или "Сталкера". Не в том плане, что у "Терминатора" крайне низкий уровень, а у "Сталкера" крайне высокий. А в том плане, что "Терминатор"- зрелище, а "Сталкер"- нет. Намеренно не употребляю термин "искусство", дабы уйти от холивара на тему "создание зрелищ- это тоже искусство".

А так можно вообще задаться ещё более глобальным вопросом: Лучшее произведение искусства", но для Вас это наверное совсем, что-то запредельное... Вам же всегда нужны внутренние критерии для сравнения...

Все-таки будем обсуждать, что такое киноискусство и чем оно отличается от кинозрелища? С привлечением классических трудов о Прекрасном, о законах эстетики, о художественном образе и правилах его создания? Наконец, об уровне подготовленности каждого конкретного человека к полноценному восприятию художественных образов?

Ну и где я говорю о Статистике?... Я употребляю термины генеральная совокупность, выборка, репрезентативность и всё такое... Провожу здесь какой-то серьезный статистический анализ...Раз я этого не делаю, то и не нужно мне этого приписывать...Я стараюсь быть более популярным (видимо, плохо получается)...

Вот эти Ваши слова я воспринял как отсыл к статистике:

...а уже затем всё считается...и счет на табло, как говорится

[Tim25]

Я придерживаюсь мнения, что талантливым может быть автор, а не произведение. А оценка качества произведения- суть производная от психологической установки, которая владела воспринимающим субъектом в момент восприятия, а не нечто абсолютное. И в начале и далее везде я говорил и буду говорить, что публикую на форуме только мои личные мнения, никому их не навязывая и не требуя признать их абсолютную истинность "для всех времен и всех народов". Так что с "не имеет права на существование" Вы переборщили. Мной тоже порой овладевают психологические установки, требующие немедленно расслабиться и посмотреть какое-нибудь незатейливое зриво. Но такое нечасто случается. Реализуя такую свою потребность, я, как правило, кино не смотрю, а нахожу в зомбоящике какое-нибудь шоу, ну, там, типо "Жестокие игры", "Минута славы"...

 

По-моему, Вы распространяете свои собственные особенности восприятия на всех остальных. Я вот, например, совсем не так переменчив. Не думаю, что сиюминутный настрой играет такую роль.

[FanBest]

Мне трудно судить об уровне "Топора", я его не видел. Но видел, например, "Терминатора" и совершенно не представляю, как можно сравнивать художественный уровень этой ленты с уровнем, допустим, "Андрея Рублева" или "Сталкера". Не в том плане, что у "Терминатора" крайне низкий уровень, а у "Сталкера" крайне высокий. А в том плане, что "Терминатор"- зрелище, а "Сталкер"- нет. Намеренно не употребляю термин "искусство", дабы уйти от холивара на тему "создание зрелищ- это тоже искусство".

Очень легко можно... только не сравнивать, а просто написать в 20 лучших "Терминатора", если составляющий этот список уделяет внимание картинам созданным в жанре "киберпанк", "фантастика" и не сбрасывает их со счетов...Можно сказать, что "Терминатор" - это такая классика своего жанра или расцвет жанра...а спецы любят классику...Но может и не написать, если этот жанр ему ехал-болел и он не счиатет, что в этом жанре выходили настолько стоящие фильмы ... Понимаете в чем суть этого самого объективизма?

 

Лопухин, я надеюсь правильно Вас понял, что непопавший в опрос "Броненосец Потемкин" наиболее заслуживает это звание (хоть это и не Ваш любимый фильм)?

 

В любом случае, пожалуйста, ответьте последовательно на следующие вопросы... Мне просто интересно...

1. Сколько фильмов из опроса вы видели и неплохо помните?

2. Какой фильм из представленных в опросе, и который Вы неплохо помните , наиболее заслуживает звание "Лучшего фильма", по-Вашему (только не надо говорить, что это невозможно оценить)?

Если это фильм отечественного производства, то следующий вопрос:

3. Какой иностранный фильм из представленных Вы считаете наиболее заслуживает звание "Лучшего фильма"?

[Виктор Сорокин]

...По моей логике ребенок не отделяет сказку от реальности. Взрослый отделяет- и именно по этой причине взрослому крайне трудно "примерить на себя" сказку. Бессмысленно "примеривать". Помните, с чего тёрка-то эта началась? С моего поста о том, что произведения жанра "фэнтези" труднее на себя примерить, чем произведения других жанров.

 

Сказку, как и ряд других жанров, можно использовать для отдыха и развлечения. Т.е. и не пытаться "примерить на себя", а так, легко провести время, лежа на диванчике с книжкой (пультом) в руке. Можно и под пивко, под попкорн. Вот тут и "1001 ночь" сгодится и много чего еще.

 

Скажите - честно - вам было бы легко "примерить на себя", скажем, "Героя нашего времени"? Конечно, можно сказать, что все этические коллизии, и всё такое, в произведении Лермонтова могут найти аналогии в нашем сегодняшнем грешном мире... Но не в такой же остроте постановки, всё-таки. И - скажем прямо - не в таких реалиях.

 

Да, когда-то это произведение, и многие другие, было "реалистично" (я специально поставил "реалистично" в кавычки, потому что автор самого реалистичного-разреалистичного произведения всегда создаёт искусственную ситуацию, комбинируя её элементы - пусть даже взятые из реальности - так, чтобы получить то... ну, что ему нужно получить). Но сейчас для нас оно не многитм реалистичнее иного фэнтези.

Да и реалистичное произведение "из жизни" какого-нибудь слоя населения, от "потребителя" далёкого (например, для читателя или зриткеля из Москвы или СПБ - история из жизни какого-нибудь посёлка на Оби, где народу -всего ничего, связь с "цивилизацией" летом - на "Метеорах" (играющих роль электрички), а зимой - вообще никакая) - для этого "потребителя" не реалистичнее фэнтези: ему нужно специально входить в "правила игры" - реалии, физические и духовные, такой жизни.

 

ИМХО, я полагаю, что расцвет фэнтези в книгах и кино во многом с этим и связан - с осознанием изменчивости человеческого мира во времени и пространстве, соответственно - с осознанием определённой искусственности в реалистическом искусстве. Как следствие, сознательное конструирование ситуаций для постановки нужных автору (в авторской оценке и понимании) "вечных", "общечеловеческих", вопросов.

[Виктор Сорокин]

...Все-таки будем обсуждать, что такое киноискусство и чем оно отличается от кинозрелища? С привлечением классических трудов о Прекрасном, о законах эстетики, о художественном образе и правилах его создания? Наконец, об уровне подготовленности каждого конкретного человека к полноценному восприятию художественных образов?

 

Это научные труды? В смысле - созданные не в рамках текущих (и присущих данной культуре) представлений?

Например, современные европейские представления о таком искусстве, как живопись, несколько отличаются от таковых лет 200 назад. Или, скажем, от традиционных китайских.

[Лопухин]

По-моему, Вы распространяете свои собственные особенности восприятия на всех остальных. Я вот, например, совсем не так переменчив. Не думаю, что сиюминутный настрой играет такую роль.

Правда? Вы делаете мне комплимент. Не ожидал, что мои "мысли вслух" окажутся столь заразительны и влиятельны, что распространятся и на "всех остальных"! Спасибо.

Виктору и FanBest отвечу уже на следующей неделе, ибо рабочий день закончился. До встречи, друзья!

[Air-space]

Опять случайно зашел в тему, и опять народ пытается этого тролля 80-лвла еще в чем то переубедить, серьезно, ничего же не получится, у человека уже диагноз по жизни)

 

Ото ж и оно...

Изменено 09.07.2012 18:20 пользователем Air-space

[Лопухин]

Скажите - честно - вам было бы легко "примерить на себя", скажем, "Героя нашего времени"? Конечно, можно сказать, что все этические коллизии, и всё такое, в произведении Лермонтова могут найти аналогии в нашем сегодняшнем грешном мире... Но не в такой же остроте постановки, всё-таки. И - скажем прямо - не в таких реалиях.

Да, когда-то это произведение, и многие другие, было "реалистично" (я специально поставил "реалистично" в кавычки, потому что автор самого реалистичного-разреалистичного произведения всегда создаёт искусственную ситуацию, комбинируя её элементы - пусть даже взятые из реальности - так, чтобы получить то... ну, что ему нужно получить). Но сейчас для нас оно не многитм реалистичнее иного фэнтези.

Да и реалистичное произведение "из жизни" какого-нибудь слоя населения, от "потребителя" далёкого (например, для читателя или зриткеля из Москвы или СПБ - история из жизни какого-нибудь посёлка на Оби, где народу -всего ничего, связь с "цивилизацией" летом - на "Метеорах" (играющих роль электрички), а зимой - вообще никакая) - для этого "потребителя" не реалистичнее фэнтези: ему нужно специально входить в "правила игры" - реалии, физические и духовные, такой жизни.

Понимаете, Виктор, билет на "Метеор" в конце концов лежит в кассе у причала. А вот где лежит коробок волшебных спичек из сказки Ю.Томина "Шел по городу волшебник" ни столичному, ни провинциальному "потребителю" вообразить невозможно. Но я, в принципе, не об этом. Я о том, что фэнтези изобилует сверхъестественными явлениями и предметами- и именно этот факт крайне затрудняет "примерку на себя" произведений этого жанра современному человеку. А "Героя нашего времени" вполне можно "примерить на себя". Там же нет сцены, в которой Грушницкий на дуэли сносит Печорину голову разрывной пулей, а потом голова сама собой отрастает благодаря пассам доктора Вернера.

ИМХО, я полагаю, что расцвет фэнтези в книгах и кино во многом с этим и связан - с осознанием изменчивости человеческого мира во времени и пространстве, соответственно - с осознанием определённой искусственности в реалистическом искусстве. Как следствие, сознательное конструирование ситуаций для постановки нужных автору (в авторской оценке и понимании) "вечных", "общечеловеческих", вопросов.

Я о том же толкую. Автор хочет сконструировать ситуацию для постановки "вечных", "общечеловеческих" вопросов, но у него не хватает мастерства создать эту конструкцию в реальных интерьерах, без волшебства и сверхъестественных примочек. И он облегчает себе задачу, вводя в конструкцию всякого рода волшебные палочки и физически бессмертных персонажей. Что обесценивает практическую помощь произведения конкретному читателю/ зрителю.

Это научные труды? В смысле - созданные не в рамках текущих (и присущих данной культуре) представлений?

Например, современные европейские представления о таком искусстве, как живопись, несколько отличаются от таковых лет 200 назад. Или, скажем, от традиционных китайских.

Разумеется, в рамках текущих представлений. Которые являются следствием диалектического развития представлений прежних. Вы же пишете "несколько отличаются", а не "прямо противоположны". Это самое "несколько" и есть гегелевская спираль.

Очень легко можно... только не сравнивать, а просто написать в 20 лучших "Терминатора", если составляющий этот список уделяет внимание картинам созданным в жанре "киберпанк", "фантастика" и не сбрасывает их со счетов...Можно сказать, что "Терминатор" - это такая классика своего жанра или расцвет жанра...а спецы любят классику...Но может и не написать, если этот жанр ему ехал-болел и он не счиатет, что в этом жанре выходили настолько стоящие фильмы ... Понимаете в чем суть этого самого объективизма?

Да, но выбирается-то не "лучший фильм жанра", а "лучший фильм среди всех жанров"! На форуме есть отдельные темы по выбору лучшего фильма в том или ином жанре. А по предложенной Вами схеме можно сравнивать между собой, выбирая лучшее, и все музыкальные, и все сценические произведения невзирая на жанр. Но ведь никто этого не делает!

Лопухин, я надеюсь правильно Вас понял, что непопавший в опрос "Броненосец Потемкин" наиболее заслуживает это звание (хоть это и не Ваш любимый фильм)?

Я упомянул "БП" потому, что он уже был удостоен титула, который мы тут пытаемся присудить. Удостоен мнением специалистов, хоть и 30 лет назад. И мне стало удивительно: неужели те специалисты, которые 30 лет назад проголосовали за "БП" сегодня бы даже не упомянули этот фильм в числе номинантов?! Вот и всё. Я вовсе не лоббирую фильм Эйзенштейна, он не входит в число моих любимых фильмов. А про мои любимые фильмы я уже писал в этой теме: уверен на 100%, что "всем народам" на эти мои любимые фильмы плевать.

В любом случае, пожалуйста, ответьте последовательно на следующие вопросы... Мне просто интересно...

1. Сколько фильмов из опроса вы видели и неплохо помните?

Пусть будет 45.

2. Какой фильм из представленных в опросе, и который Вы неплохо помните , наиболее заслуживает звание "Лучшего фильма", по-Вашему (только не надо говорить, что это невозможно оценить)?

Пусть будет "Сталкер".

Если это фильм отечественного производства, то следующий вопрос:

3. Какой иностранный фильм из представленных Вы считаете наиболее заслуживает звание "Лучшего фильма"?

Пусть будет "Амели".

[Tesse]

Пусть будет "Сталкер".

 

Я за "Сталкера" проголосовала в "Лучших отечественных", а здесь - за "Гражданин Кейн".

 

Хотя это условно всё. Отношусь к этому глосованию, как к игре.