NW-6 (Решающий тур второго этапа)

[Velociraptor]

Певица - Бритни Спирс с удавом в 2001 или 2002 году на церемонии MTV.

 

Слава богу, что не вспомнила, иначе бы инфаркт и никакого ЧРКП.:lol:

[Flipboy]

От заката до рассвета

http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/481721/comment/1254726/

 

жалею, что свою рецу на это кино у нас не отпостил)

[lostfan815]

жалею, что свою рецу на это кино у нас не отпостил)

Об этом же подумал, когда увидел. Надо было, Флип, надо)

[Kreisler]

"Церемонией чувств" олдис, похоже, возвращается к проверенной тактике первых туров. Рецензия, как тогда, гораздо интереснее и масштабнее, чем сам фильм, сама по себе выстроена перфектно. Проблема в эффекте привыкания. С каждым разом кажется, что эмоций все меньше - а тут захотелось прям порнушки, причем, она явно уместна. И напрягает большое количество имен, особенно повторяющихся, но это искупается идеальной композицией и трезвостью мысли. Плюс, у автора никогда не встречались избитые обороты, красноречие высокого полета.

[Flipboy]

Об этом же подумал, когда увидел. Надо было, Флип, надо)

 

я вездесущ!

[GANT1949]

ЦЕРЕМОНИЯ ЧУВСТВ

 

Если в рецензии автора объектом является фильм, на страничке которого есть хотя бы постер, - уже большой праздник. Пазолини от ДАгостини, говорите? Читается увлекательно, интересно, в отличие от некоторых предыдущих работ все замечательно с темпом – отзыв пролетает на одном дыхании. Второй абзац, описание действия, скреплен по бокам внешней конструкцией: на что замахнулся режиссер и какая была реакция. Ну, автору то наверняка понятно, что как и сейчас на КП, о фильме никто и понятия не имел, но нам это преподносится в виде интриги. Что же, oldys, как единственный возможно, на рунетовском пространстве хранитель сего знания, полное право имеет.

Для меня же остается загадкой номер один совсем другое. Зачем с завидным постоянством продвигать под красными отзывами фильмы, которые и так никто никогда не посмотрит? Ладно бы автор откопал невиданные доселе сокровища, да и явил их миру, так нет же, весьма среднее эротическое кино с претензией на концепт. При этом тексты зрелые, точные и сбалансированные, т.е. в случае автора, полагаю, уже не идет речь в упражнении с формой. Автор, ответь нам, что это было? Что же касается самого богохульного фильма, то «Любовные письма португальской монахини» Иесуса Франко, конечно, намного известнее.

[ugar]

Церемония чувств

http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/1053864/comment/1283465/

 

Оценки жюри:

 

SuRRender: 7 из 10

 

Ortega-y-Gasett: 7 из 10

 

Забавный текст, что и кино кажется весьма интересным и интригующим, особенно опора на богохульные библейские сюжеты. Забавно, что дав такое компрометирующее название реце, автор стесняется говорить о сексе, все через пятые руки, на режиссерских фамилиях))) Хотелось бы прочесть личный коммент к фильму, а не осторожные примеры.

 

Julietta83: 7 из 10

 

Хорошо, но если даже фильм редкий, пересказывать его целиком мне не кажется правильным.

 

Kasablanka: 6 из 10

 

Яркий пример рецензирования, базирующегося на опыте, а не на вдохновенческих поисках. Мне жаль, что автор стабилен и не прыгает выше собственной головы. Здесь не может быть и речи о писанине под конкурс.

 

MysteryMan: 7 из 10

 

Автор продолжает вводить читателей в тайный мир неизвестных мне мракобесов. Что же, снова вполне увлекательно и познавательно. Я Пазолини терпеть не могу, а уж пародия на Пазолини - меня вообще пугает...

 

kinoman88: 7 из 10

 

Хлёстко, кратко, ёмко – но мало! Хороший слог, хороший русский язык. Получил от рецензии большое удовольствие.

Кстати, как правильно фамилия режиссёра – Д’АгостинО или Д’АгостинИ? В тексте два варианта.

 

Владимир Гордеев: 8 из 10

 

Эта рецензия восхищает способностью автора не только смотреть всякий вздор, но и увлеченно о нем рассказывать. Закрадывается страшное подозрение: может, фильм вовсе не такой чепуховый, как нам пытаются тут поведать, может, это шедевр?

 

 

Пять средних оценок: 7, 7, 7, 7, 7

 

Средняя: 7

[ugar]

От заката до рассвета

http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/481721/comment/1254726/

 

Оценки жюри:

 

SuRRender: 5 из 10

 

Ortega-y-Gasett: 6 из 10

 

Написано стебно, задорно, но мысли слишком сбивчивы. Текст больше походит на рекламу фильма: показаны лишь завлекательные позиции ("Сложно объяснить, почему тебе нравится "От заката до рассвета"). Умело продуман выход на современность.

 

Julietta83: 7 из 10

 

Не могу сказать, что это было очень убедительно, но с душой.

 

Kasablanka: 3 из 10

 

Автор, наверняка, планировал написать рецензию-требьют фильму Родригеса, а вышел наполненный детским восхищением слабенький фанфик.

 

MysteryMan: 4 из 10

 

Отзыв ни о чем по большому счету. Есть пересказ сюжета, банальные фразы (а всякие "два брата-акробата", "капитан очевидность" - вообще явный моветон), упоминание про классику жанра, проверку временем и т.д. Текст скорее похож на трибьют фильму (смотрите, как я его люблю!), а не рецензию. Мимо. Ну и Тарантино играет самого себя (не знал, что у него внешность маньяка-убийцы), как Вуди Аллен, или все-таки свое альтер-эго?

 

kinoman88: 6 из 10

 

«От заката до рассвета», как бальзам на душу прожжённых вампироманов, возмущённых беспардонной эксплуатацией их любимцев нынешними «сумеречно-полуночными сагами».

Благо, автор рецензии не стал упоминать Стефани Майер и её дружбанов – Кристен Стюарт и Роберта Паттинсона. Это и так подразумевалось. Но в целом, ничего особенного…

 

Владимир Гордеев: 5 из 10

 

Характерный пример довольно бестолковой рецензии, в которой автор пишет не о фильме, а о себе. Огромное количество не несущих смысловой нагрузки, но типа остроумных пассажей. Если «сложно объяснить, почему тебе нравится «От заката до рассвета», то и нефиг пытаться – все равно, скорее всего, не получится.

 

 

Пять средних оценок: 5, 6, 4, 6, 5

 

Средняя: 5.2

[GANT1949]

а оценки Добрыне?

 

да... очевидно, Павликк составит компанию Натали и Добрыне в зоне вылета... ну не аррмен же.

[mephistic]

«Церемония чувств»

 

Олдис всегда в выборе кошерен до невообразимости, и его ниша из всех вызывает наибольшее уважение (хотя она у многих чем-то перекликается, но именно этот автор в ней чувствует себя наиболее уютно и как рыба в воде среди раков). Это касательно общего и подводящего итоги. Теперь некоторые частные моменты: антиотзыв на что-то древнее чуть выбивается из вечной цели заинтересовать своим миром, потому что и так вряд ли много народу видело (1 оценка на КП!) Красное подразумевает либо солидарность, либо хотя бы шапочное знакомство. Как эксперимент – ценно и здорово, но с позиции соответствия занимаемой позиции слегка настораживает, как бы чего не вышло. Начнем читать подробно…Сразу бросаются в глаза некоторые досадности, вроде «эта картина», «фильмы для взрослых» в кавычках, перегруз с сюрреалистичной психоделией в гашишном дыму (без расставленных усиливающих акцентов смотрится тяжеловесно).Небрежное прозрачное покрывало арт-хауса – я вот независимо от усилий не проник в глубинный смысл предложения. Образность слишком крута, наверное, и необходимо пояснение. Ладно бы еще, лоскутное одеяло, но прозрачное покрывало.. Далее. Про уродливую не столько пародийность, сколько неприкрытую антиэксплуатацию – очень живописно, но мне кажется (смутное ощущение), что можно было еще живописнее, экспрессивнее, мощнее. Риторические вопросы как приём, чтобы вызвать солидарность читателей с недоуменно озирающимся автором выглядит так себе, потому что, опять же, для солидарности немного почвы – только с позиции отношения к еврейским народным сказкам. Кино никто не видел и никогда не увидит, чего уж гневно вопрошать-то? Козыряние знаниями слишком козыряние, это не просто уже нишево, это архинишево в кубе. Что-то неизвестное, с привлечением многого такого же, на что не опереться – и ладно бы иногда, но не в каждом же случае! Добавить бы образности общей, не зацикленной на собственном зрительском опыте и восприятии – было бы куда живее. Тем более, что на фоне «бури не вызвала» вообще нет смысла шевелить забытый трешняк, есть ощущение диалога в форме монолога. Зато конец хорош исключительно, к выводу подводили и красиво подали. Чуть чувствуется брюзжание в последнем предложении, но все равно – прогнозирую оценки на уровне себя/чуть выше (на 0.2-0.4)

 

Ап: да уж, спрогнозировал - пока писал, выложили. Ну все равно.

[ugar]

Итак, текущий расклад пока что:

 

Крейслер - 8.0

ТроллингСтоун - 7.2

Олдис - 7.0 (пусть выше будет, все равно без разницы)

Мефистик - 7.0

д13мон - 6.8 (выше, т.к. автор лучше выступил в предыдущем туре)

Арбеков - 6.8

Натали Ко - 6.0

Добрыня - 5.2

 

Остались: Аррмен и Павликк.

Ссылки на их рецензии я дуплетом размещу сейчас в теме, сам поеду в магазин, и к 22 часам нам уже будет известен окончательный результат голосования.

[dobrynya nikitcich]

Первое место с конца - чем не экспириенс? Тьфу, обидно, конечно, вылетать в самом конце. Ощущаю себя, как наша сборная по футболу, запоровшая стыковые матчи

[ugar]

Ласточки прилетели

http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/1071917/comment/1242071/

 

Бубен, барабан

http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/142247/comment/1285127/

[mephistic]

Ну вот, Добрыня не понравилась. Тут либо нужен был, простите мой клатчский, козёл отпущения жюристам, либо у меня замылился глаз и я подобрел. Будет печально, если автор вылетит, но если попадёт Натали_Ко в доп.тур, я за нее точно. Вытянула, вышла из доп. группы в отборочных, неординарный стиль, не самая занудная ниша..Как не поболеть?

[mephistic]

Я так понимаю, мы с Олдисом пролетели, в тройке Аррмен и Сергей. Что ж, а я, судя по всему, с третьего места выхожу в плейоффе - тоже результат.

[Velociraptor]

Средняя: 5.2

Матом ругаться нельзя, да? Эх, не любят на конкурсах потасканные фильмы и личное отношение. Идеальная рецензия должна быть на артхаусное старье и абсолютно без эмоций. Жаль.

 

Первое место с конца - чем не экспириенс? Тьфу, обидно, конечно, вылетать в самом конце. Ощущаю себя, как наша сборная по футболу, запоровшая стыковые матчи

Так еще тур-спасение, не все пропало.

[Kreisler]

(пусть выше будет, все равно без разницы)

(выше, т.к. автор лучше выступил в предыдущем туре)

 

ugar, а разве не было где-то сказано, что при равенстве средних баллов будет учитываться то, у кого больше одинаковых баллов от жюри? Может и не так криминально важно, но может теоретически случиться, что два участника на границе боттома получат одинаковый балл.

 

Странный результат на добрыню...

[Descloix]

аррмен отличная рецензия, живая и эмоциональная, но без пафоса на грани пошлости. Обожаю, когда синтаксис обрывают и остается эффект рецензии-тезиса, таким образом передается атмосфера фильма, а Ласточки - это именно фильм-тезис, фильм-мозаика. Классно написано, никаких штампов, а вот это сравнение Камера ведёт себя, как расхлябанная сопля просто повеселило. Я думаю, что топ-3 сейчас несколько изменится.

[karkaty]

Добралась до темы наконец, а тут аншлаг и шоу близится к развязке. Сразу скажу, что резко (гораздо более, чем раньше, даже более, чем в прошлом туре) не согласна с позицией жюри: вроде все комменты более-менее в тему, а на выходе получается, что лучший в туре текст Мефистика (да, "Донни Дарко" любимый народом фильм и даже критикуют его обычно одинаково, чего удалось избежать) едва попадает в тройку.

 

Троллинг написал по делу, но слишком длинно и финальный абзац с заламыванием рук ни к месту.

 

Рецензии на Чурикову и зона от Димона совершенно не понравились.

 

Олдис аккуратен, как и всегда, но не более.

 

Родригес&Тарантино миленько, но обрывочно. Рисуночек на канву нанесли, вышить было некогда.

 

Интернешнл - очень невыгодный материал для стиля этого автора. Относительно неправомочности обвинить "нынешние времена" в поклонении золотому тельцу хорошо сказал приглашенный член судейской коллегии.

 

Аррмен - хорошая, качетсвенная рецензия, только кажется, что фильм очень хренов в кинематографическом отношении и что его можно было приложить и пожестче.

 

Павлик, "Бубен, барабан" - рецензия симпатичная, понравилась. Навязчивы политические сравнения, особенно в финале. Однако: от смотревших-знающих обладаю сакральный знанием, что фильм и вполовину не так хорош, как он здесь описан.

 

Даже после 2-й правки забыла про неведомым образом лидирующую рецензию Крайслера - это наиболее точно показывает мое отношение к ней.

Изменено 08.08.2011 18:02 пользователем karkaty

[GANT1949]

Я так понимаю, мы с Олдисом пролетели, в тройке Аррмен и Сергей. Что ж, а я, судя по всему, с третьего места выхожу в плейоффе - тоже результат.

 

c 1-2го

[GANT1949]

БУБЕН, БАРАБАН

 

Сразу скажу, что рецензия понравилась и оставила много пищи для размышлений. Автора неуловимо тянет на тоскливую российскую действительность, в которой люди вынуждены то выживать, то приспосабливаться (возможно, автор считает, что по-настоящему люди могут проявить себя только в сложных условиях) оно и понятно, Балабанов освоен, от него и пляшем.

Первый, он же предпоследний, абзац - прекрасен. Правда, Павликк учел все замечания, за которые его пинали раньше, и выдал весьма лаконичный для себя, информативный, образный синопсис к фильму, да так, что посмотреть захотелось всенепременно. Глаголы в правильном наклонении, без лишних отсылок и затянутостей, Негода в качестве приманки (интересно, вообще много ли народа, кто помнит ее Маленькую Веру?), в общем, полет нормальный.

 

А вот и второй – и тоже нравится, а откровенно спорно только утверждение про разлагающуюся страну. Это еще как посмотреть, что там разлагалось, и вообще стоило бы взять за правило не отождествлять дряхлое политбюро и политический строй со страной и людьми, ее населяющими. Ведь сам же автор рецензии и рисует положительный, почти героический образ Негоды, этакой последней самки мамонта, невесть как просочившейся на наш экран, пусть и для избранного зрителя. Но павликка тем временем, неудержимо несет в политику: последние предложения сколь красивы, столь обобщающе обвинительны. В чем собственно, дальнейшая фабула и выводы автора, так и не ясно, но написано здорово.

[mephistic]

Добралась до темы наконец, а тут аншлаг и шоу близится к развязке. Сразу скажу, что резко (гораздо более, чем раньше, даже более, чем в прошлом туре) не согласна с позицией жюри: вроде все комменты более-менее в тему, а на выходе получается, что лучший в туре текст Мефистика (да, "Донни Дарко" любимый народом фильм и даже критикуют его обычно одинаково, чего удалось избежать) едва попадает в тройку.

 

Троллинг написал по делу, но слишком длинно и финальный абзац с заламыванием рук ни к месту.

 

 

Ах, спасибо, Екатерина, я засмущался аж. Если уж даже Сергея слегка критикнули, а меня похвалили - ну это уж прямо на грани лести. Наверное, позиции совпали. Не суть важно место в этом конкретном туре, сколько место итоговое. Будет третье, наверное - первое у Аррмена, он много раз побеждал, второе у Троллинга, третье мне, и даже вряд ли спасёт Рок-волна, любимая почему-то в народе.

[Velociraptor]

Бубен, барабан Ворующая совесть нации это конечно круто, я прям в легком шоке, совесть и вдруг ворует. Ну да ладно. Слишком много сюжета, практически весь отзыв - пересказ. При том для несмотревшего фильм, так и остается открытым вопрос, а стоит ли его смотреть. Глазу зацепиться не за что, ну кроме совести-воровки. Мобыть так кажется после словесных вывертов, которыми этот конкурс уже избаловал, но в тоже время это не кажущаяся простота, а всамделешная за которой ничего не кроется, не прячется, не блещет гениальностью, даже нет, не простота, простоватость, вот, а это скучно, и что еще хуже судя по отзыву не в духе фильма. Много пафоса, вот это просто убило: Ее Катерина — она и соль земли нашей, и Родина-мать, и совесть нации. . Сразу вспомнились уроки литературы в школе и школьные же сочинения, а это не гуд.

[karkaty]

Ах, спасибо, Екатерина, я засмущался аж. Если уж даже Сергея слегка критикнули, а меня похвалили - ну это уж прямо на грани лести. Наверное, позиции совпали. Не суть важно место в этом конкретном туре, сколько место итоговое. Будет третье, наверное - первое у Аррмена, он много раз побеждал, второе у Троллинга, третье мне, и даже вряд ли спасёт Рок-волна, любимая почему-то в народе.

 

И ваша рецензия и рецензия Сергея очень точно попадают в проблематику фильма, выявляют за деревьями лес. Отзыв Троллинга мне тоже понравился, но впечатление смазал последний абзац - в нем появилась снова неприятная слезливая интонация, от которой я его уже предостерегала, но почему-то его снова тянет в эту сторону.

В вашем отзыве нет социалки, хотя она есть в фильме (линия Свейзи) - это минус, но в целом очень достойно.

[mephistic]

«Ласточки прилетели»

 

Аррмен, никого не раздражая и не эпатируя, демонстрируя завидное разнообразие выбора, наверняка выйдет с первого места в плей-офф, с эдакой аристократичной ленцой заняв призовые места много раз. Теперь конкретно про работу: первый абзац, со вступлением, вроде ничего, но не понравился – интригует не слишком, «один наркоман простил другого» недостаточно информативно смотрится. Нет, я понимаю – там синопсис такой на страничке фильма, ого-го, кто-то с душой написал, но пару слов было бы неплохо – а то прям с вышки ухнули, «про то же самое, но не совсем», подтексты и потери. Есть удачности – «поиски заросших сорняками дорог к храму, ворчанье по поводу кризиса культуры», есть и неудачности – скажем, построение предложений рваное слишком, и не с задумкой такой рваное, а как-то ученически рваное, особенно с тоном легкого пренебрежения (наркоша, социалка про бич социума).Дальше веселее, про браунинг – живенько, правда рюшка ради рюшки и понять трудно, что конкретно имелось в виду, расплывчатая метафора, за гранью неочевидности из контекста, а если без привязки к контексту – то слишком простенько. О, дочитал до синопсиса – сорри, вышесказанное стирать лениво и предложения перекраивать. В плюс композиция! Нарик, рожа – выглядят не столько оправданной экспрессией в концепте и контексте, сколько фальшивеньким чистоплюйством, но это, вполне возможно, исключительно мои глюки. Красна - девица заставляет подумать, что текст не пробежали глазами или что-то учудили модераторы, разница все же есть между дефисом и тире. Бант на шее не слишком удачен, а про город уже сказал, и многословность на эту тему скорее в минус. Сопля позабавила, и я в стилистику понемногу въехал, но не сказать, чтобы прям безоговорочно принял. Нарочитое пренебрежение не гарант доступности, и даже не столько отдаёт забавным снобизмом, сколько просто выглядит со стороны вряд ли так хорошо, как автором задумывалось. Про операторство – хорошо, на примерах и образно, так, в общем, и надо, чтобы мне - вечному ненавистнику поклонов за «операторскую и режиссерскую работу», понравилось. А вот «контрасты лубка» не понравились. Не самое удачно подобранное слово, либо без контекста не слишком ясна параллель. Курсив красив и на редкость в тему, а вот пинки самомнению излишни, имхо – даже у меня осталось чувство, что дело не в самомнении, а в скудности бюджета – снимают за энтузиазм самих причастных, как модераторы на форумах работают. Вообще, надо заметить – гопжаргон получается изрядно, конечно, но всё равно не радует почему-то. Наверное, потому что не видно в этом концепции, не понятно, зачем именно так. Выслушаю с радостью и взгляд пересмотрю. Пунктуация в конце: у Шпенглера отсутствует запятая. Интеллектуал-преподаватель как красна-девица. «Незамысловатая конъюнктура локального масштаба не будет замечена многими, так что можно двигаться дальше.» - как, в общем, и фильм, у него на страничке инфы для выводов достаточно и такая же почти претензия, как к Олдису. Отзыв личного пользования. В целом – не удивлюсь месту в тройке, но я б туда не поставил, честно.