NW-6 (Решающий тур второго этапа)

[Nathalie Ko]

Ребяты нашей и ненашей лиги, спасибо большое за лестные комменты Женя, ты меня вапще убил!

[Nathalie Ko]

Вылет Натали был бы нелогичен, хотя тексты чертовски сильные у всех, у кого обнаружил...

 

Виталий, на мой взгляд, с логикой тут понуро

[mephistic]

«В огне брода нет»

 

Круть, куда там бурятскому трешу. Тут не просто удачный выбор, и концепт пробился изнутри, тут такое соответствие – мама не горюй. Енто прекрасно, и енто в тройке теперича, и Аррмен третьим, а мы с Сергеем на вылет, то-то все удивятся! Но вполне по делу, ежели даже и так случится. Мне, признаться, тексты Натали нравились далеко не все, но этот нравится безоговорочно, той самой иррациональной, бабьей любовью, нерассуждающей, а всем сердцем! Ап: в тройку не попала, абидна! Без всяких экивоков и хитростей, поддержу всегда, а если вдруг вылет – буду клонов регистрировать, пока навечно не забанят! Ладно, лирику проехали – из минусов могу только отметить, что живое и классное вступление чуть больше объемом, чем выводы и разговор О кино. Про актеров много похвалы, мало конкретики для обилия имён. Но это придирки, зато переходы между абзацами архиудачны, цитаты великолепно к месту, стилистика хороша – не придерёшься. В общем, в личных предпочтениях махнул бы местами с Крейслером, да простит меня Виталий.

[Arbekov]

давайте меня. будь что будет

[GANT1949]

Arbekov, да. давайте Алмаза

[Nathalie Ko]

«В огне брода нет»

 

Круть, куда там бурятскому трешу. Тут не просто удачный выбор, и концепт пробился изнутри, тут такое соответствие – мама не горюй. Енто прекрасно, и енто в тройке теперича, и Аррмен третьим, а мы с Сергеем на вылет, то-то все удивятся! Но вполне по делу, ежели даже и так случится. Мне, признаться, тексты Натали нравились далеко не все, но этот нравится безоговорочно, той самой иррациональной, бабьей любовью, нерассуждающей, а всем сердцем! Ап: в тройку не попала, абидна! Без всяких экивоков и хитростей, поддержу всегда, а если вдруг вылет – буду клонов регистрировать, пока навечно не забанят! Ладно, лирику проехали – из минусов могу только отметить, что живое и классное вступление чуть больше объемом, чем выводы и разговор О кино. Про актеров много похвалы, мало конкретики для обилия имён. Но это придирки, зато переходы между абзацами архиудачны, цитаты великолепно к месту, стилистика хороша – не придерёшься. В общем, в личных предпочтениях махнул бы местами с Крейслером, да простит меня Виталий.

 

Глеб (я прям сегодня ко всем по имени-отчеству) - я насторожилась

[ugar]

Интернэшнл

http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/151816/comment/1282569/

 

вернусь через 20 минут...

[Nathalie Ko]

За Алмаза ратую

[mephistic]

Оффтоп: Кам он клозер, зря не комментил все остальные туры после собственного не самого логичного провала. Нет, мне не нравятся прямые наезды, но живенько было бы точно.

[chevi chelios]

Ну, от Арбекова приму, а Чеви_челиос, прости, раздражаешь постоянным поддакиванием. Не понимаешь - ну и не понимай себе в кулачок. Помнится, про "Вампирш" написала "мой средний мозг, увы, не потянул" - позиция исчерпывающая, к чему повторяться постоянно? Ладно б еще поговорила, а то только "вот все правильно говорят *смайл*".

 

 

 

Дорогой мой, знал бы ты, как ты меня раздражаешь) Так что это взаимно)

 

Кстати, странно, что тебя не раздражают те, кто поддакивает на тему "mephistic крут". А ведь по логике должны бы тоже раздражать.

 

Да, и заканчивай выдергивать из контекста слова и подписывать под них свои трактовки. Прямо какое-то передергивание постоянное получается, подбешивать уже начинает. Так что еще раз пишу, заканчивай.

 

А писать о том, какой у вас с Троллингом хреновый стиль и тексты ни разу не рецензии мне лень. Но заявить об этом имею право, хоть в отдельном посте, хоть в поддержку поста человека, который озвучил мысли, созвучные моим.

[aftsa]

Ну вот и без Клозера управились...)

[Come On Closer]

Оффтоп: Кам он клозер, зря не комментил все остальные туры после собственного не самого логичного провала. Нет, мне не нравятся прямые наезды, но живенько было бы точно.

 

от безделья я был в запоях и на югах :Ъ

 

хотя для живости можно было просто приглашать в коллектив журей муви идитку. у неё логика железяннее моей

[dobrynya nikitcich]

Стоило отлучиться - все пропустила Крейслер - конгратс

[mephistic]

Дорогой мой, знал бы ты, как ты меня раздражаешь) Так что это взаимно)

 

Кстати, странно, что тебя не раздражают те, кто поддакивает на тему "mephistic крут". А ведь по логике должны бы тоже раздражать.

 

Да, и заканчивай выдергивать из контекста слова и подписывать под них свои трактовки. Прямо какое-то передергивание постоянное получается, подбешивать уже начинает. Так что еще раз пишу, заканчивай.

 

А писать о том, какой у вас с Троллингом хреновый стиль и тексты ни разу не рецензии мне лень. Но заявить об этом имею право, хоть в отдельном посте, хоть в поддержку поста человека, который озвучил мысли, созвучные моим.

 

Носом к собственной жопе со злости прирос,

Ёжик - это колючий Уроборос.

 

Подбешивайся на здоровье, взаимное раздражение - не худшее из состояний, надо upset the status Quo, because status..is not Quo.

 

А вот заканчивать я буду тогда, когда будет повод закончить, мадам Короткая. Майором Разным могу поработать, по крайней мере до завтра, цитируя Фиби "Till Monday, cos' that's when I go home". Ну или в моем случае, наоборот, но суть одна. Ну и представление твое о том, что есть рецензии, мы имели честь наблюдать - ах, весьма недолго, потому что долго тебе, журналисту, и не нужно.

[d13mon]

ugar, после Арбекова я готов принять критику))

[dobrynya nikitcich]

Да, я тоже

[GANT1949]

ИНТЕРНЭШНЛ

 

Автор для меня интересен, и по сравнению с третьим и четвертым туром считаю, прогресс налицо. Как понимаю, кино неплохое, но для меня скорее одноразовое, что видно уже по синопсису. Стабильность ради денег, международная банковская система, да-да, когда то я все это проходил, и рассказывали нам это весьма увлекательно. Впрочем, не будем сильно ругать автора за подачу темы в таком ключе, что человека с нефинансовым образованием может и усыпить. Но я, если что, бодрячком)

Вперед по тексту. Перечисление и описание мест проведения операций довольно интересное, гладкое, такое же стерильное, как, по словам автора, и сам фильм, и если читателя не передернет от «классических триллерских приемов сюжетообразования», то у него есть все шансы спокойно дожить до финала, благо все остальное, помимо этих несущественных мелочей, скромно, но уверенно работает на отзыв.

 

Впрочем, вопросов тоже остается немало: почему для триллера неспешность вдруг стала достоинством? И если нет глубины, а только эскизы, откуда стерильность? Про затычку из ванной понравилось, образно, но не слишком уместно. Рецензии в целом не хватает динамики, вечный недостаток полуругательных отзывов на слегка муторное неспешное кино – в том, что авторы их копируют динамику объекта, а стоило бы сыграть на контрасте. А предложения вроде « финал ленты возвращает к обещанной на старте логике развития истории» заставляет вернуться к началу и мучительно вспоминать логику событий, что еще уместно во втором абзаце, но в концовке никуда не годится. У меня все.

[mephistic]

«Интернэшнл»

 

Хорошо. Баланс между информативной крепкостью и не самым тривиальным анализом, не вгоняет в сон и тоску и по моему хамбл опинион – лучшее от автора на конкурсе. Что-то я раздобрел к концу, видно, потому что курить бросил. Единственное, из общих соображений – сравнения и параллели слишком в лоб, им нехватает образности и зажигательности, получается чуть суше, чем должно было бы быть в идеальной реце такого формата. Объём, опять же, заставляет в конце выдыхаться и юзать «ленты» и «картины», что чаще всего выглядит стрёмно. Получилось негрузно, живо и точно – хороший отзыв, качественный и мне нравится. Ругать за дело не за что особо, только по мотивам личным, тут они если и есть, то в минимальной мере. Ну, разве что лексически совсем редко коряво, как тут: «достигнуто с пересъемками после неудачных тестовых показов.» - скорее « с помощью» подошло бы. Ну или что Гант сказал, про сюжетообразование, тоже криво. Но и так видно, что над текстом как минимум поработали, такие на коленке не пишутся, и объём работ, если не копипаст википедии, вызывает всегда уважение. Да плюс есть места такие удачные, которые не всякому и в голову придут, не одна усидчивость ценна – как, к примеру, тут: «Сэлинджер, не помнящий, когда он ел, брился и спал с женщиной, — в лице Оуэна настолько узнаваемый типаж, что сходу вспоминаются полдюжины сюжетов, где он был в точно таком же амплуа, и даже костюм один в один». В общем, уровень не просто вырос – лезут из штанов пока участники, имхо, и у всех получается чуть ли не лучше, чем всегда.

[GANT1949]

вау у меня на 3 поста больше, чем у Мефистика)

[Kreisler]

Текст в целом понравился, но из минусов сразу выделяются объем и некоторые плосковатые обороты. Первое - потому что не для данного жанра, второе - потому что далеко глубоко в шестом туре. Но по сравнению с тем Арбековым, которого я узнал в начале конкурса - вообще небо и земля. Чем быстрее может происходить заметное качественное улучшение речи, тем талантливее автор, по-моему. Хоть Троллинг и плох (для автора), думаю, вполне можно было бы начать к нему стремиться. Нет, не чтобы достичь, а чтобы в какой-то момент понять, что вот оно истинное богатство речи, а больше и не нужно.

[ugar]

Интернэшнл

 

Оценки жюри:

 

SuRRender: 8 из 10

 

Ortega-y-Gasett: 9 из 10

 

Одна из лучших рецензий автора на данном конкурсе. Рассказано и о финансовой ситуации, породившей фильм, и о фильме как порождении этой самой ситуации. Интересно раскрыта оригинальность банального сюжета в режиссерском видении. Маленькая придирка: в 6-м абзаце, начинающимся со слов "Чего не хватает фильму..." последние два предложения ("Ну да, у нечистого банка..."и до конца) оказались не на своем месте.

Julietta83: 6 из 10

 

Отзыв будто состоит из двух – лирического и аналитического, причем между собой мало связанных. Каждый из них хорош по своему, но вместе совсем не смотрятся.

 

Kasablanka: 4 из 10

 

Необычайно нудное чтение. Претенциозная рецензия с благовоспитанной физиономией, ее могла бы спасти ирония, но автор настолько серьезен, что все его сетования и политические реверансы лично у меня вызвали отторжение.

 

MysteryMan: 7 из 10

 

Вполне хорошее ревью. Причем именно ревью, а не эссе или что-либо другое, чем иногда прикрываются авторы под видом рецензий. Суховато-аналитический стиль, зато все по делу и без лишних слов. Толково написано, хороший анализ.

 

kinoman88: 6 из 10

 

Обстоятельная, но сухая работа, в которой автор занимает строго нейтральную позицию. Нет личного отношения к фильму, это, на мой взгляд, минус рецензии.

 

Владимир Гордеев: 7 из 10

 

Из рецензии понятно, в общих чертах, что пытался сотворить Тыквер (идея фильма, а также то, как она воплощена, – все это изложено довольно четко). Однако совершенно не ясно, чем конкретно отличается первая половина фильма от второй, а именно такой водораздел проводит автор рецензии.

…Как и фильму, рецензии не хватает динамичности.

Финальный вывод сформулирован отлично, однако же совет «спеть «Интернационал» и, взявшись за руки, посмотреть более человеколюбивое кино», то есть, спрятать голову в песок, выглядит не слишком-то человеколюбиво.

P.S. (так, к слову). Интересно, это Тыквер придумал или автор рецензии, что именно падение Берлинской стены навсегда изменило мир? На самом-то деле, «экономический террор» начался давным-давно, просто те, кто жил справа от Берлинской стены, об этом не догадывались. Но Тыквер-то вроде жил слева …

 

Пять средних оценок: 8, 6, 7, 6, 7

 

Средняя: 6.8

[ugar]

Следующая рецензия шестого тура.

 

Фартовый

http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/997712/comment/1285205/

[mephistic]

Ортегга необычайно высоко в этот раз оценивает. То тройки и пятерки, то девятки. Крайности, на мой вкус - а я думал, ей не угодить и 9-10 не бывает, профессорский подход. На пять знает Бог, на четыре я, а знает ли студент на три - сейчас посмотрим. Ну да ладно, вольные отступления. Нормальная средняя оценка, по достоинству, как мне кажется.

[Arbekov]

честно говоря, думал, что меня уничтожат... приятно удивлен.

[Ortega-y-Gasett]

Ортегга необычайно высоко в этот раз оценивает. То тройки и пятерки, то девятки. Крайности, на мой вкус - а я думал, ей не угодить и 9-10 не бывает, профессорский подход. На пять знает Бог, на четыре я, а знает ли студент на три - сейчас посмотрим. Ну да ладно, вольные отступления. Нормальная средняя оценка, по достоинству, как мне кажется.

 

Что-то ты не забываешь меня вспоминать по ходу рассуждений о рецензиях))) и все не нравится. То слишком занижено, то завышено)))

До профессорского подхода мне еще долго, но я стремлюсь)))

Десяточку я пока зажала, оставляю всем для сверхвозможности лазейку))