NW-6 (Решающий тур второго этапа)

[Ortega-y-Gasett]

Суррендер добр, Ортегга, видимо, со мной ругалась ранее и решила от греха. Ну, это уж как угодно, хех)

 

Я буду продолжать ругаться и дальше, если будешь снижать свой стилистический уровень))) Неужели думаешь, что запугал меня? Я оцениваю тексты, а не людей. Этот мне показался куда более занимательнее, чем предыдущий

Думаю, я доходчиво аргументировала свою оценку.

[orange3005]

Нет, ждали Сержанта Элиаса

 

см. первый пост

 

Я по памяти знаю, что Икс-айл почти всегда журит, а его оценок не видел.

[mephistic]

Я буду продолжать ругаться и дальше, если будешь снижать свой стилистический уровень))) Неужели думаешь, что запугал меня? Я оцениваю тексты, а не людей. Этот мне показался куда более занимательнее, чем предыдущий

Думаю, я доходчиво аргументировала свою оценку.

 

 

Да доходчиво, Наташа, просто так уж вкусы не совпадают. Более занимательнее - эпик, конечно. Но мне как раз нравился предыдущий. Он писался-вымучивался, этот же чисто записать на коленке мысли практически. Они почему-то получаются лучше, как люди говорят, и мне нет оснований доверять себе, как я и говорил ранее.

[ugar]

Кто следующий? Пусть авторы выдоброволятся.

[Kreisler]

Тоже по двое? Я не прочь.

[GANT1949]

Игорь, только если можно, по 1 рецензии. Маловато 20 мин на комменты сразу 2х авторов

[ugar]

Игорь, только если можно, по 1 рецензии. Маловато 20 мин на комменты сразу 2х авторов

 

Да, по одной.

Сейчас тогда Крейслера пустим в ход )

[Nathalie Ko]

Я не против

[mephistic]

Можно в этот раз одну? Я выйти собрался до магаза, не успею прокомментить. Разве что если две - то одна Крейслера, я его читал.

[ugar]

Под песком

http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/892658/comment/1285269/

[Nathalie Ko]

Ай, опоздала!

[Ortega-y-Gasett]

Да доходчиво, Наташа, просто так уж вкусы не совпадают. Более занимательнее - эпик, конечно. Но мне как раз нравился предыдущий. Он писался-вымучивался, этот же чисто записать на коленке мысли практически. Они почему-то получаются лучше, как люди говорят, и мне нет оснований доверять себе, как я и говорил ранее.

 

Зачастую первое впечатление оказывается самым правильным. Может у тебя такой случай)))

 

Вот ты пишешь, что предыдущий текст писался-вымучивался, это сразу ощущается, а тут все легко.

[kinoman88]

 

Хех, "скучноватости" не ожидал. Интересно, почему скучновато и где неровно, чисто в порядке любопытства.

 

 

 

Отвечу в "личку".

[Descloix]

Что Мефистик, что Троллинг любят жонглировать тяжелыми и витиеватыми фразами, похожими на булыжники, и получается далеко не так изящно и красиво, как хотелось бы. Оба текста, построенные на псевдофилософских околофильмовых рассуждениях почему-то на рецензии на фильмы не похожи ну никак. Тут кто-то сказал, мол, фильм-то и не важен. А мы где находимся? Если бы это было сочинение на свободную тему, заигрывания Троллинга с интеллектуальным читателем, а Мефистика с обычным читателем воспринимались бы как данность, то здесь они неуместны! Чувствую, сейчас в меня полетят те самые булыжники от фанов обоих и их самих, но я уже привык.

 

Рецензии Троллинга - это высокая мода, пока еще не растиражированная до барахолок, а потому далеко не все ее принимают и понимают. Полагаю, его стиль - это совсем близкое будущее рецензирования. Во всяком случае, как альтернатива рецензиям в стиле Лит. газеты 80-х годов прошлого века и журнала "Искусство кино". Стиль "Афиши" уже изжил себя и надоел, а будущее (хочется надеяться) - соединение художественности (читай:высокой литературы) и кинопублицистики. И мефистик идет как раз правильной дорогой. И дело в том, что опускаться до какого-то уровня - просто не нужно. Нужно держать свой уровень и поднимать читателя на этот уровень. Процесс тяжелый, но это движение вперед, а не назад. Пусть пока и очень медленное.

[mephistic]

Рецензии Троллинга - это высокая мода, пока еще не растиражированная до барахолок, а потому далеко не все ее принимают и понимают. Полагаю, его стиль - это совсем близкое будущее рецензирования. Во всяком случае, как альтернатива рецензиям в стиле Лит. газеты 80-х годов прошлого века и журнала "Искусство кино". Стиль "Афиши" уже изжил себя и надоел, а будущее (хочется надеяться) - соединение художественности (читай:высокой литературы) и кинопублицистики. И мефистик идет как раз правильной дорогой. И дело в том, что опускаться до какого-то уровня - просто не нужно. Нужно держать свой уровень и поднимать читателя на этот уровень. Процесс тяжелый, но это движение вперед, а не назад. Пусть пока и очень медленное.

 

Грациас и мерси. Афишевцы сами движутся туда же, куда двигаюсь я и где окопался Сергей, по вашему мнению. По крайней мере, лучшие из них.

[pavlikk]

Стиль "Афиши" уже изжил себя

 

А какие имеются основания для такого утверждения?

[Descloix]

Грациас и мерси. Афишевцы сами движутся туда же, куда двигаюсь я и где окопался Сергей, по вашему мнению. По крайней мере, лучшие из них.

 

Афишевцы туда не должны дойти раньше наших Враг будет разбит? Победа будет за нами?

[Descloix]

А какие имеются основания для такого утверждения?

 

Личные наблюдения и вкусы многих моих друзей. Да, субъективно, но интуитивно чувствую, что время стиля "афиши" подходит к концу. Год-два, не более - и этот стиль уже будет претить большинству читателей КП. Личное мнение, естественно.

[orange3005]

Если честно, из текста про фильм ничего не понятно, куцый синопсис более информативен. Мысль автора рваная, перескакивает то на одно, то на другое. Может смотревшим оно более понятно, но заинтересовать к просмотру таким текстом сложно. Ну и концепт с Вирджинией Вульф не кажется оправданным.

[Arbekov]

Рецензии Троллинга - это высокая мода, пока еще не растиражированная до барахолок, а потому далеко не все ее принимают и понимают. Полагаю, его стиль - это совсем близкое будущее рецензирования.

 

Значит, через пару лет, читая в газете рецензию на какой-нибудь фильм, мы будем вынуждены прорываться сквозь темный лес авторских размышлений на тему "каким он поужинал мерзким пончиком накануне, отчего сегодня крутит живот и болит голова, и поэтому мне лень объяснять о чем фильм, вы же видите, что вот про этот (в скобочках название)". Конечно, я сильно утрирую, и не в обиду Троллингу и Мефистику. Просто подумайте - а для чего пишутся рецензии вообще?

[ugar]

Под песком

http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/892658/comment/1285269/

 

выбор есть, но только между смертью и сумасшествием

 

позитивненько-с

 

Текст хороший. Пророчу (ведь результаты я пока и сам не знаю) стопудовое непопадание в боттом-3.

[аррмен]

Рецензии Троллинга - это высокая мода, пока еще не растиражированная до барахолок, а потому далеко не все ее принимают и понимают. Полагаю, его стиль - это совсем близкое будущее рецензирования.

Ох, солидарен в позиции, но не разделяю вашего оптимизма, к сожалению. Если это и будущее, то разве что после апокалипсиса 2012 года, когда на Земле останется один Троллинг)

[аррмен]

Под песком

От танцевальных номеров Крейслер перешёл к пению. Самый приятный для меня текст автора за весь конкурс, но и самый неформатный. Не рецензия, а ребус, который нужно не разгадывать, а петь. Потокосознательная Вульф задаёт тон, перескакивая с кочки на кочку, с греческого мифа на параллельные реальности, с солирующей в других картинах Юппер на второплановую «подпесковую» свекровь. А в финале Шопен, Эсхил, Линч. И вроде бы появление Вульф объяснил и о фильме рассказал, но загадок, как у Озона. Как видевшему картину понятно многое с точки зрения соответствия экранной форме, но по сюжету ничего. Может, оно и не надобно. Желаю, чтобы среди жюри было как можно больше смотревших «Под песком» для адекватного восприятия.

Вопрос: курсивный «озон» изначально задумывался в «озорнике», или опосля пришла идея?

[Kreisler]

Ну и концепт с Вирджинией Вульф не кажется оправданным.

 

Аналогично, как в "Часах" концепту с Вирджинией Вулф делать нечего, а в "Смерти в Венеции" Томас Манн тихо курит в сторонке...

 

Под песком

Не рецензия, а ребус, который нужно не разгадывать, а петь. Потокосознательная Вульф задаёт тон, перескакивая с кочки на кочку, с греческого мифа на параллельные реальности, с солирующей в других картинах Юппер на второплановую «подпесковую» свекровь. А в финале Шопен, Эсхил, Линч. И вроде бы появление Вульф объяснил и о фильме рассказал, но загадок, как у Озона. Как видевшему картину понятно многое с точки зрения соответствия экранной форме, но по сюжету ничего. Может, оно и не надобно. Желаю, чтобы среди жюри было как можно больше смотревших «Под песком» для адекватного восприятия.

Вопрос: курсивный «озон» изначально задумывался в «озорнике», или опосля пришла идея?

 

Изначально. Давно хотелось куда-то вставить.

Свекровь - дай-ка тебя расцелую за наблюдение!

А вообще, кажется, правильный читатель попался. Да, да, и еще раз да. И естественно, для посвященных (=смотревших). Глупо "анонсировать", когда речь идет о фильме 2000 года.

[pavlikk]

Личные наблюдения и вкусы многих моих друзей. Да, субъективно, но интуитивно чувствую, что время стиля "афиши" подходит к концу. Год-два, не более - и этот стиль уже будет претить большинству читателей КП. Личное мнение, естественно.

 

Большинство читателей КП, слава богу, не являются большинством читателей "Афиши".